Споры о возмещении убытков, причиненных незаконным списанием акций

 

Самой распространенной ситуацией на практике является хищение акций путем списания их с лицевого счета зарегистрированного лица по поддельным документам. В настоящее время установлена солидарная ответственность регистратора и акционерного общества. Однако практика применения данной конструкции ответственности пока не выработана.

До внесения изменений (по состоянию на 07.08.2001[449]) законодательные положения об ответственности регистратора сводились к следующему. Статья 8 Закона о РЦБ предусматривала возможность предъявления иска о возмещении ущерба, возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами, к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности. В качестве лиц, к которым допускается предъявление иска, Закон о РЦБ называл эмитента, регистратора, депозитария, владельца ценных бумаг. Статья 44 Закона об АО в первоначальной редакции содержала правило, в соответствии с которым общество-эмитент, поручившее ведение и хранение реестра акционеров регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

Данные положения об ответственности на практике получили следующее толкование. В случае утраты (хищения) акций акционер обращался в суд с требованием о солидарном взыскании убытков с общества-эмитента и регистратора. В большинстве случаев суды по такой категории дел взыскивали убытки в полном размере с акционерного общества[450]. В качестве обоснования такого решения, как правило, ссылались на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Закона о РЦБ реестродержатель должен проводить операции в реестре только по поручению зарегистрированных лиц. Проведение операций в реестре по подложным документам означает, в свою очередь, отсутствие в действительности воли владельца ценных бумаг на осуществление такой операции. Данное обстоятельство квалифицировалось судами как нарушение регистратором порядка ведения реестра акционеров.

Однако в качестве должника перед акционером суды называли акционерное общество. Данная позиция была обусловлена тем, что именно на акционерное общество законом возлагается обязанность по обеспечению ведения реестра[451]. Регистратор, в свою очередь, рассматривался как третье лицо, на которое основной должник возложил исполнение[452]. Таким образом, вопрос о том, на кого возложить ответственность, решался в пользу общества-эмитента. Оснований для привлечения регистратора к ответственности суды не находили. Ведь в соответствии с положениями ст. 403 ГК РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами несет должник, только если законом прямо не предусмотрено иное. Не находили оснований и для привлечения общества и регистратора к солидарной ответственности. Исходя из положений ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает в случаях, предусмотренных договором или законом. Коль скоро закон на тот момент солидарной ответственности не предусматривал, возложение ответственности на регистратора, по мнению суда, представлялось необоснованным.

Такой подход при решении данной категории дел вызвал множество вопросов. В связи с этим ряд акционерных обществ обратились в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о несоответствии Конституции РФ положений п. 3, 4 ст. 44 Закона об АО в смысле, придаваемом им судебной практикой[453]. По мнению заявителей, такая судебная практика позволяет возлагать на акционерное общество ответственность без вины за ненадлежащее осуществление ведения реестра регистратором. Однако Конституционный Суд Российской Федерации не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

 

 

Статистические данные

 

По данным сайта ФСФР на 06.06.2012 в России действует 40 реестродержателей (табл. 7.8)[454].

 

 

Таблица 7.8

Национальный рейтинг регистраторов за 1-е полугодие 2011 г.*

 

 

 

* По версии ПАРТАД. URL: http://www.reestring.ru/rezults_1h_2011.php