Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Объяснение значений малознакомых слов
Разница в объяснении значений малознакомых слов детьми с нормальным и нарушенным развитием речи (ОНР) заключалась в степени обобщенности понятий, используемых ими для объяснения: «Как можно объяснить, что такое секретер?» — «Мебель» (МархаТ., 5 л. 2 мес, норм, разв.); «Стелет» (Дима В., 5 л. 3 мес, норм, разв.); в нацеленности объяснения на достижение понимания со стороны партнера: «Как можно объяснить, что такое китель?» — «Верхняя одежда военных» (Максим М., 6 л. 4 мес, норм, разв.); «Какой ест» (Наташа К., 5 л. 1 мес, ОНР); в преобладании звуковых ассоциаций у детей с общим недоразвитием речи: китель— «кит», «кисель», «коктегль», «хайкиет»; ридикюль— «радио», «родители» и т. д. Объяснение значений несуществующих слов При выполнении заданий по объяснению значений несуществующих слов нормально развивающиеся дети ориентировались на речевой опыт и аналогию. В результате оказывалась возможной ориентировка на грамматическое значение морфем и определение грамматической категории слова. Другой особенностью ответов детей данного возраста является усложнение задания — появление дополнительной ориентировки на рифму: капавица — «рукавица», «девица», «пуговица»; жунаватое — «жирноватое», «мятое», «женатая»; пека-нуть — «ткнуть», «толкнуть». Испытуемые с общим недоразвитием речи на протяжении старшего дошкольного возраста последовательно переходили от звуковых ассоциаций, замен на названия конкретных предметов к ориентировке на эмоциональное впечатление от звукового и морфемного облика слова (капавица — «рукавица», калуша — «калоша» и др.)- При этом дети не всегда учитывали грамматическую категорию слова, могли заменить существительное на глагол, глагол и прилагательное — на существительное: «векабенок — это навеки», «за-кебач значит закидывать», «гутейший — такой сильный ветер», «ci/ненький — это «соня» и т. д. Воспитанники подготовительной к школе группы специального детского сада, сознавая свою беспомощность, предлагали в качестве ответа не слово, а фразу вместе с «переводом». Это свидетельствовало о появлении языковой установки на разрешение проблемной ситуации, активности в осуществлении поисковых действий: «Жунаватое? Шел дяденька. Выбросил жвачку. Она полежала и стала жунава-тая» (Надя В., 6 л. 5 мес, ОНР); «Назёрливый... попугай. Потому что он пошел гулять, но у него появилась аллергия» (Сережа Р., 6 л. 7 мес, ОНР). Иногда, восприняв установку на объяснение слова с помощью предложения, дети с общим недоразвитием речи расчленяли слово не на морфемы, а на звуковые комплексы, соответствующие словам: «безрюван-ная — это рубашка без брюк», «вмиже — это в Миже живет крокодил Гена» и т. д.
Иная стратегия поведения наблюдалась у испытуемых с задержкой психического развития церебро-органического ге-неза и алалическим компонентом. Дети сначала называли 2-3 конкретных предмета («язык», «бумага», «стекло», «буква», «шкаф»), затем истощались и заменяли образец на словоформу существительного множественного числа («викабенки», «зерны», «усятки» и т. д.), звуковые ассоциации (калуша — «лужа», жунаватое — «живот», усяпать — «гуси» и т. д.). В подобных случаях воспитанники редко обращали внимание на грамматическое значение морфем. Рассказ по аналогии Различие между детьми с нормальным и нарушенным Наблюдения показали, что нормально развивающиеся старшие дошкольники могут создавать по аналогии тексты как цепной, так и параллельной структуры, при этом сохраняя ориентировку на подбор семантической или синтаксической аналогии: «Девочка услышала шум, пришла в комнату и увидела, что младший брат разбил сервиз. Сестра побежала на кухню, взяла веник и совок и все убрала. Но тут пришла бабушка с мамой, и они спросили у старшей сестры, куда делся сервиз. Сестра ответила им, что сервиз разбил ее младший брат» (Андрей Ш., 6 л. 11 мес, норм. разв.). При составлении данного текста ребенок выполнял задание на улавливание темо-рематических отношений в предложении и составлял предложения по аналогии с образцом взрослого. Следовательно, он ориентировался на смысловую догадку, т. е. осуществлял упреждающий синтез на уровне текста.
Дошкольники с общим недоразвитием речи тоже могли создавать текст по аналогии с образцом взрослого, но вследствие суженного объема кратковременной слуховой памяти и недостаточной ориентировки на темо-рематические отношения упускали из внимания значимые компоненты структуры текста-образца: «Это относится к посуде... У него длинный носик, крышка и донышко. У него есть ручка. В него подогревают... м-м... холодную воду, чтобы она стала теплая и пили чай» (Надя В., 6 л. 5 мес, ОНР). Предложения могли
составляться грамматически правильно, но при необходимости совмещения ориентировок на уровне текста и предложения нарушалось смысловое единство продуцируемого текста: «Сестра дала ему чашку и тарелку, и он бросил. Грязный, веселый и голодный. Чашку принесли из магазина новую с тарелкой. Папа принес молоко и тарелку, чтобы сын налил молока котенку. Громко. Разбил» (Артем А., 7 л., ОНР). Дети с задержкой психического развития церебро-органи-ческого генеза и алалическим компонентом затруднялись в выделении главных и второстепенных, значимых и незначимых, постоянных и ситуативных признаков описываемых в тексте предметов. Следовательно, была нарушена и предметная ориентировка. Если взрослый помогал проанализировать объект восприятия и предлагал расчлененные инструкции, то испытуемые могли составить рассказ по аналогии с образцом. Однако он касался не обобщенных представлений о чайнике, а образа конкретного предмета: «Чайник. Стоит в кухне. На круг. На нем сидях или спях (эхолалия). Чтобы пить. Кружочек, еще ручка, палочка... Носик. Кружка... Крышка» (Кристина В., 5 л. 8 мес, ОНР). При необходимости совмещения ориентировок на уровень текста и предложения продуцируемый текст терял цельность, темы сменяли друг друга хаотично, под наплывом ассоциаций. Прослеживание и выявление хода событий, причинно-следственных связей было нарушено. При осуществлении ориентировки в фонологическом компоненте наибольшие затруднения вызвали следующие задания. Задания на выявление сформированности звуко-слоговой структуры слова Дети с общим недоразвитием речи приобрели к старшему дошкольному возрасту навыки фонематического и слогового синтеза, мысленного объединения изолированных звуков и слогов в слова, которыми нормально развивающиеся дети ов- ладели в предшествующий возрастной период. При этом задания на синтез звуков выполнялись с большим трудом, чем на синтез слогов. Видимо, это связано не столько с произносительными сложностями, трудностями переключения с одного элемента на другой, сколько с осмысленностью восприятия отдельных элементов слова. Слоги и некоторые стечения согласных вызывали у испытуемых звуковые ассоциации в отличие от изолированных звуков: «Пад, бе,рё, за, вик. Что получилось?» — «Падбелезай» (Саша М., 5 л. 3 мес, ОНР). «Ба, буш, ка. Что получилось?» — «Игушка» (Саша И., 6 л., ОНР).
Особенностью ответов воспитанников с общим недоразвитием речи было преобладание словоформ, аморфных слов и слов с нарушением звуко-слоговой структуры при выполнении задания на синтез звуков. Количество ошибок при этом было прямо пропорционально степени речевого дефекта испытуемых: «С, т, о, л. Что получилось?» — «Сэото». «Г, в, о, съ, тъ. Что получилось?» — «Гэвэо. Гэзио» (Саша И.,6 л., ОНР). Нормально развивающиеся дошкольники тоже могли опускать некоторые звуки, начальные слоги в слове со сложной структурой (3-4 слога со стечениями согласных звуков), но после произнесения своего варианта «чувствовали» его неправильность и исправляли ошибку либо подбирали звуковую аналогию. У испытуемых с общим недоразвитием речи, наоборот, часто «вспывали» в памяти аграмматичные варианты произнесения: «Дь, э, рь, э, в, о» — «Деревье» (Полина Т., 5 л. 7 мес, ОНР). Задания на выявление осознанности представлений об особенностях произнесения звуков У 80 % детей с неосложненной формой ОНР и у 29 % испытуемых с осложненной формой ОНР уровень развития осознанности представлений об артикуляции звуков достигал нижних границ возрастной нормы нормально развивающихся дошкольников. У детей с нормальным развитием речи осознание особенностей произношения звуков зависело от того, способ- ствовал ли взрослый «запуску» действий по аналогии с образцом, хранящимся в памяти; у испытуемых с речевой патологией — предъявлял ли экспериментатор образец их анализа. Воспитанники с общим недоразвитием речи ориентировались на ощущения органов артикуляции во время произнесения губных и заднеязычных звуков. В остальных случаях более успешному выполнению задания способствовала слухо-зри-тельная ориентировка на образец произнесения педагога. Дети с задержкой психического развития церебро-органического генеза и алалическим компонентом лучше ориентировались на собственные ощущения и по ассоциации могли вспомнить их. Трудности заключались в их осознании и оценке. Видимо, вследствие этого автоматизация звуков занимала у них длительное время, так как требовала сформированных навыков самооценки и самоконтроля. Задания на выявление возможностей фонематического восприятия Нормально развивающиеся дети выполняли задание на уровне «чувства языка». Звук был для них не только смысло-различителем, но и влиял на семантику слова, если дети слышали слово в первый раз. Особенно ярко это проявилось во время выполнения задания на придумывание объяснения несуществующим словам.
У воспитанников с общим недоразвитием речи улучшилось фонематическое восприятие. В среднем опознавалось до 70-90 % слов с оппозиционными звуками (дети с III уровнем ОНР) или около 30-50 % слов с оппозиционными звуками (дети, переходящие со II на III уровень ОНР). Для испытуемых с задержкой психического развития церебро-органического генеза и алалическим компонентом сложности заключались не в том, чтобы дифференцировать образец от созвучного ему слова, а в том, чтобы слово способствовало всплыванию в памяти соответствующего образа предмета. Даже различая пары слогов с оппозиционными звуками дети могли хаотично показывать на предметы, названия которых отличались одним звуком. Ориентировка на звук как смыслоразличитель формировалась позднее, чем различение изолированных звуков по звонкости-глухоте и твердости-мягкости. Этому способствовала неустойчивость связи слово-образ и задержка в формировании «фонетического ореола» слова (термин А. П. Журавлева). Задания на выявление возможностей языкового анализа Разница в результатах выполнения данного задания дошкольниками с нормальным и нарушенным развитием речи (ОНР) оказалась значительно меньше, чем в предыдущих заданиях. На наш взгляд, это обусловлено обученностью детей с общим недоразвитием речи навыкам языкового анализа. Характерно, что воспитанники с задержкой психического развития церебро-органического генеза и алалическим компонентом, несмотря на значительную работу педагогов по звуко-бук-венному анализу и осознанию словесного состава предложения, выполняли задания на 16-20 % менее успешно, чем остальные дети с общим недоразвитием речи. В качестве одной из причин можно рассматривать нарушение в становлении символической и прогностической деятельности у рассматриваемой категории испытуемых. Выявленные особенности развития языковой способности у детей с нормальным и нарушенным развитием речи, воспитанников с общим недоразвитием речи и задержкой психического развития можно обобщить в следующем виде. У детей рассматриваемых категорий отмечается разное соотношение преобладающих типов ориентировочных действий: • у нормально развивающихся детей «левополутарная» (48 %) и «правополутарная» (52 %) ориентировка дополняют друг друга, начиная с двух-трех лет; • у детей с общим недоразвитием речи преобладает «право-полушарная» ориентировка в языковом материале (65 %); • у воспитанников с общим недоразвитием речи, осложненным задержкой психического развития, доля «правополу-шарной» ориентировки еще больше (82 %). У детей с ОНР первичная интеграция ориентировочных действий в языковом материале начинается на один-два года позже, чем у нормально развивающихся детей. Кроме того, возникшие семантико-синтаксические связи быстро распадаются, потому что ведущей оказывается установка на ориентировку в фонетическом компоненте.
В следующие два года функциональная система ориентировочных действий так и не складывается. Причинами этого являются «нейрофизиологическая незрелость» коры головного мозга и нарушение процессов латерализации полушарий, характерные для дошкольников с общим недоразвитием речи. Первая причина приводит к нарушению внимания к языковому материалу и, соответственно, к тому, что не формируются установки на ориентировку в тех или иных компонентах языковой способности. Следствием второй причины становится нарушение механизма формирования ориентировочных действий в языке. В результате совместного действия обоих факторов у детей с ОНР до пяти лет отмечаются ситуативные ориентировки в языковом материале. Ведущие способы ориентировочных действий опираются на «правополутарные» механизмы, так как включают: • ориентировку на смысл ситуации; • внимание к изолированному слову в образце взрослого и ориентировку на темо-рематические отношения; • ориентировку на заученные слова и стереотипные фразы. Данные исследований по реактивности мозга (ЭЭГ, эхо-ЭЭГ, компьютерная томография и др.) детей с общим недоразвитием речи свидетельствуют о том, что в условиях непроизвольного внимания у них отмечается недостаточность учас- тия в этом процессе правополу тарных структур. Следовательно, формирующиеся в этом возрасте способы ориентировочных действий опираются на такую нейрофизиологическую базу, которая не может обеспечить их функционирования. Развитие языковой способности оказывается в состоянии стагнации (с четырех до шести лет). После пяти лет внимание к языковому материалу становится устойчивым. Появляются «левополушарные» способы ориентировки в языковом материале: • анализ образца взрослого с выявлением связей между словами и предложениями в тексте; • действия по аналогии с образцом взрослого с вычленением общего принципа действий партнера. В процесс восприятия образца вовлекается преимущественно правое полушарие, так как именно оно активизируется у детей с общим недоразвитием речи при привлечении внимания к речевому материалу. Это означает, что становление «левопо-лушарных» ориентировок проходит на базе функционирования нейрофизиологических механизмов правого полушария. В результате, к шести-семи годам функциональная система ориентировочных действий снова разрушается (к этому возрасту уже были налажены интеграционные связи между семантическим и фонетическим компонентами языковой способности). В процессе обучения в начальной школе (с семи до десяти лет) компоненты языковой способности, наконец, сплачиваются вокруг синтаксического компонента. Следовательно, процесс первичной интеграции ее компонентов длится не четыре года, как у нормально развивающихся детей, а около семи лет. Различия между детьми с моторными и сенсорными нарушениями речи проявляются в следующем. У детей с преимущественно сенсорными нарушениями речи развитие языковой способности искажается из-за нарушения слухового внимания и восприятия, в результате чего оказывается несформирован-ной установка на улавливание регулярностей языковой формы. У детей с преимущественно моторными нарушениями речи такая установка рано или поздно появляется, но ориентировоч- ные действия в языке не складываются в единую пространственно-временную функциональную систему. Фактически это означает, что дошкольники с общим недоразвитием речи оказываются беспомощными во многих ситуациях, требующих проявления самостоятельной речевой активности и творческого преобразования усвоенных конструкций. У детей с общим недоразвитием речи, осложненным задержкой психического развития (ЗПР), выявлена качественно иная картина развития языковой способности. До четвертого года жизни развитие языковой способности идет аналогично таковому у детей с общим недоразвитием речи, не осложненным задержкой психического развития. Ситуативные ориентировки в языковом материале, однако, сохраняются у них вплоть до шести лет. Причиной этого может быть незрелость лобных отделов коры головного мозга, характерная для детей с ЗПР, которая проявляется в неустойчивости произвольного внимания как во время языковых, так и предметных ориентировок. После четвертого года жизни происходит налаживание интегративных связей вокруг синтаксического компонента. С наибольшими затруднениями они формируются с семантическим компонентом языковой способности (около трех лет). Возможно, это обусловлено значительным преобладанием «пра-вополушарных» ориентировок в языковом материале, которые оперируют готовыми клишированными предложениями и не могут обеспечить выбор наиболее точного наименования понятия. Особенные затруднения дети испытывают, ориентируясь на внутренние и внешние связи в тексте, на аналогию, связанную с вычленением принципа действия в образце взрослого, при формировании адекватного прогноза на основе «упреждающего синтеза» текста. Указанные затруднения, в первую очередь, обусловлены спецификой интеллектуального нарушения дошкольников с задержкой психического развития. Следовательно, после пяти лет именно оно определяет своеобразие развития языковой способности детей с комбинированным речевым дефектом. После пятого года жизни в развитии языковой способности детей с общим недоразвитием речи, осложненным задержкой психического развития, наступает период застоя: дети пытаются пользоваться прежними, «правополушарными» способами ориентировочных действий в языковом материале, не вырабатывая новые (действия по аналогии и др.). Единственным исключением является ориентировка в фонологическом компоненте. Именно вокруг нее начинается развертывание процессов вторичной интеграции в период обучения детей с задержкой психического развития в начальной школе. Полученные данные позволяют говорить не только о недостаточности развития языковой способности у детей с тяжелыми нарушениями речи, но и о качественном своеобразии ее онтогенеза у детей с осложненными формами общего недоразвития речи. Отсюда следует вывод, что языковая способность не является чисто коммуникативной или познавательной способностью. Вслед за Л. П. Носковой, изучающей особенности ее проявления у детей с нарушениями слуха, можно утверждать, что языковая способность представляет собой особый род речевой и познавательной активности, направленной на усвоение и творческое преобразование постоянных ранее средств языка. Действительно, в процессе корреляционного анализа данных исследования и обобщения наблюдений взрослых, педагогов и родителей была выявлена прямолинейная зависимость между эффективностью работы по развитию языковой способности и развитием других способностей детей: • у нормально развивающихся дошкольников: между языковой и интеллектуальной (95 %), языковой и художественной (95 %), языковой и музыкальной, ритмической (98 %) способностями; • у детей с неосложненной формой общего недоразвития речи (ОНР): между языковой и интеллектуальной (95 %), языковой и музыкальной, художественной (90 %) способностями; • у детей с осложненной формой ОНР: между языковой и интеллектуальной, коммуникативной (95 %), языковой и музыкальной (90 %) способностями. Приложение 1 Речевая карта по изучению языковой способности детей младшего дошкольного возраста1 Речь фразой_________________________________________________ Особенности речевой среды___________________________________ Когда обнаружили нарушение и какая помощь оказывалась __________ _____________________________________________________________
МПК № _______________________________________________________ Дата: _________________________________________________________ Заключение:___________________________________________________ Фамилия, имя ________________________________________________ Дата рождения_________________________________________________ Дата поступления на занятия, откуда ______________________________ ______________________________________________________________ ______________________________________________________________ Отношение ребенка к дефекту II Эмоциональный контакт (со взрослыми и сверстниками) Члены семьи (указать состав семьи, кто чаще проводит с ре ______________________________________________________________ Интересы ребенка (во что любит играть, чем заниматься, по Домашний адрес ____________________________________________ I Анамнез От какой беременности по счету________________________________ Как протекала беременность и роды_____________________________ Когда закричал _____________________________________________ Как протекало физическое развитие: Стал держать голову_________________________________________ Сидеть ____________________________________________________ Вставать __________________________________________________ Ходить ____________________________________________________ Заболевания, травмы до года, лечение___________________________ Речевое развитие: Гуление____________________________________________________ Лепет _____________________________________________________ Первые слова_______________________________________________ 1 Разработана логопедом ГОУ детского сада № 1715 Ю. В. Мик- ляевой. 68 Особенности поведения (в группе и дома) Состояние слуха ____________________________________________ Состояние зрения ____________________________________________ Состояние интеллекта________________________________________ Умственная работоспособность (КПД) ___________________________ Усидчивость, переключаемость с одного вида задания на другой ____________________________________________________________ Восприятие цвета, формы, величины, пространственного расположения: «Дай красный, синий, желтый, зеленый»; «Назови, какого цвета» ______________________________________________________________ ______________________________________________________________ «Дай кубик, шарик, крышу»; «Поставь крышу на кубик, положи шарик под стул»; «Покажи, что у тебя над носом? под носом? Покажи правую – левую руку (ногу)»; «Покажи, где верх, низ» ______________________________________________________________ ______________________________________________________________
«Найди фигурке свой домик» (коробка форм): действует путем проб и ошибок, путем практического примеривания или зрительного соотнесения
__________________________________________________________________________________________________________________________ «Собери картинку» (разрезная картинка из 3-х частей) ______________ ____________________________________________________________________________________________________________________________ «Разбери и собери пирамидку (матрешку)» ______________________________________________________________ При затруднениях проверяется обучаемость ребенка (может ли выполнить задание самостоятельно после показа и объяснения). Уровень мышления: «На картинке нарисованы: шкаф, стул, мяч на шкафу. Как мальчик достанет мячик?» (правильный ответ говорит о наглядно-образном мышлении, а решение задачи в практическом плане: «Вот шкаф, мяч, стул. Достань мячик» — о наглядно-действенном) ____________________________________________________________________________________________________________________________ Количество – счет _____________________________________________________________ Функциональные пробы Оскал зубов __________________________________________________ Носогубная складка ___________________________________________ Переключение (трубочка-оскал; лопатка-жало)____________________ Язык высунуть по средней линии вперед _________________________ Руки поднять вверх и удержать__________________________________ IV Общая характеристика речи и общения Нарушение темпа, плавности, внятности, голоса, речевого дыхания
Умение поздороваться, обратиться, привлечь внимание, побудить к действиям ____
Знания о себе _________________________________________________ Умение передать информацию, поблагодарить.
_____________________________________________________________
Состояние общей моторики (нарушение силы, скорости, точности, координации движений) __________________________________________________________________________________________________________________________ Умение выразить несогласие, отрицание
Состояние мелкой моторики: эффективность проб на подражание____________________________ реципрокную координацию __________________________________ ведущая рука_______________________________________________ Рисование _________________________________________________ Конструирование ___________________________________________ III Обследование артикуляционного аппарата: зубы (прикус), подвижность нижней челюсти, мягкое нёбо, губы (форма, подвижность), язык (размеры, тонус, подвижность, сформирован-ность кончика, движения вперед, к углам, вверх, вниз), подъязычная связка, наличие (отсутствие) слюнотечения, улыбка ______________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ Исследование уровня развития языковой способности 1. Фонологический компонент языковой способности Характеристика звукопроизношения. Для детей третьего года жизни: гласные (а, у, и, о), согласные {п, б, м, т, д, ф, в, с, з, л) Для детей четвертого-пятого года жизни: Звукопроизношение
Звуки
Изолированные В словах В предложениях
1. Выработка условной реакции (после предварительного обу «А-а!»: о, а, у, ы, а, и, а. «Шо-о!»: шо, ша, со, шо, ши, жо, шо, зо. 2. Фонематический слух (поставить рядом + или—)
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Последнее изменение этой страницы: 2016-12-30; просмотров: 267; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 18.118.30.253 (0.141 с.) |