Левый марш для либералов — 2

http://www.apn-spb.ru/publications/article7559.htm

В либеральной оппозиции можно выделить три основных точки зрения по вопросу об отношении к, условно говоря, «красным», то есть к тем политическим силам, которые ассоциируют себя с красным цветом и в политической идеологии которых важнейшее место занимает борьба с социальным неравенством. (Я начал разговор об этом в статье на гранях.ру, получившей там подзаголовок «Левый марш для либералов». Отсюда и название этой статьи).

Эти точки зрения тезисно можно сформулировать так:

1. «Красные» стремятся к восстановлению советского тоталитаризма. Их приход к власти – большее зло по сравнению с путинским режимом. Какое бы то ни было сотрудничество с ними недопустимо. В случае реальной угрозы их победы возможна поддержка нынешней власти.

2. Возможна «ситуативная» кооперация с «красными» по отдельным вопросам защиты прав и свобод, в том числе и совместное участие в протестных акциях. При этом необходимо осознавать, что политические цели либералов и «красных» противоположны, не ослаблять жесткой идеологической конкуренции с «красными». Любой свой шаг проверять на предмет «а не содействует ли это усилению их позиций»? Какие-либо формальные коалиции с «красными» и формальные обязательства перед ними нежелательны.

3. В политических целях либералов и «красных» на обозримую историческую перспективу больше общего, чем различного. Существует объективная основа для сотрудничества не только в деле разрушения путинского режима, но и в деле строительства новой демократической России, в том числе и на правительственном уровне. Коалиция желательна, а идеологическую и политическую конкуренцию с «красными» необходимо добровольно ограничить. Не только абсолютно недопустима какая бы то ни было поддержка режима против «красных», но вполне возможна поддержка «красных» против режима. Вот эту третью позицию я и хочу обосновать.

Единственную угрозу возрождения тоталитаризма я вижу в сохранении путинского режима. Именно в этом направлении он и эволюционирует медленно, но верно, как это прекрасно показал в своих статьях Дмитрий Шушарин. Причем ни в какую другую сторону он эволюционировать не может. Все прочие политические субъекты современной России заинтересованы в сломе механизмов, позволяющих путинской правящей элите манипулировать обществом и обеспечивать свою несменяемость, то есть объективно заинтересованы в расширении демократии и политической свободы. И если либеральная оппозиция стремится именно к слому рычагов манипулирования, а не к овладению ими, не к тому, чтобы самим занять место путинских манипуляторов, союзником для нее является любой, кто готов эти рычаги ломать.

Рычаги и механизмы эти давно известны и описаны. Например, законодательство о выборах и партиях, антиэкстремистское законодательство и т.д. Все то, что Владимир Рыжков назвал в блоге Эха Москвы «инфраструктурой сохранения статус-кво». Слом этой инфраструктуры может произойти лишь в результате массового протестного движения. Это движение вынудит правящую клику либо уйти от власти «добровольно-принудительно», либо сделать такие уступки, которые приведут к потере ею контроля над ситуацией и опять же отстранению ее от власти в течение достаточно короткого срока (от полутора-двух лет до нескольких месяцев). Переворот может произойти и в формально конституционных рамках. В условиях нарастающего распада режима среди депутатов-заединщиков найдется не меньше перебежчиков, чем в свое время из КПСС.

Движение протеста неизбежно выдвинет лозунги обуздания произвола чиновников в погонах и без погон, правовой защищенности граждан, независимости судебной системы, честных и справедливых выборов, свободы средств массовой информации, то есть лозунги объективно демократические, сводящиеся к подчиненности власти обществу. Все участвующие в протестном движении группы будут использовать эти лозунги и в той или иной степени воспринимать их сами. В условиях массового подъема общественной активности ни одна политическая сила, которая окажется у власти, не сможет эти лозунги игнорировать. Ни одна политическая сила не сможет быстро восстановить разрушенную в результате переворота «инфраструктуру сохранения статус-кво». Вспомним, что на выстраивание системы манипулятивной «управляемой демократии» у нынешней правящей олигархии ушло примерно полтора десятилетия.

Поэтому приход во власть любой из существующих сегодня в России значимых политических сил будет означать шаг от имитационной демократии к демократии подлинной. Это относится и к так называемым системным партиям, сегодня оппозицию лишь имитирующим: справедливцам, КПРФ, при определенных условиях – даже и к ЛДПР (или хотя бы к ее части). Причем весьма вероятно, что в момент крушения режима власть упадет в руки именно этих партий, как она упала в руки думской «оппозиции Его Величества» в Феврале 1917 года. Другое дело, что дальше они либо будут вынуждены очень быстро перестраиваться, либо очень быстро распадутся, как «Единая Россия», и полностью сойдут с политической арены. Но на сегодняшний день нельзя не учитывать людские и материальные ресурсы этих партий, ни их легитимный парламентский статус, что немаловажно для сохранения правопреемственности при переходе власти.

С другой стороны, либералами сильно преувеличивается опасность того, что протестное движение устремится в тоталитарное русло. Даже та часть общества, которая видит выход в установлении некоей «твердой власти» (которую эта часть общества представляет весьма туманно и понимает прежде всего как направленную против злоупотреблений все той же власти), не поддержит восстановление однопартийной системы, идеологической цензуры и прочих атрибутов тоталитаризма. Подобных требований не выдвигает ни одна заметная политическая сила, в том числе и среди «красных». Мобилизационные «опричные» проекты в оппозиции абсолютно маргинальны.

Опыт преодоления авторитарно-олигархических режимов XX века показывает, что в борьбу с ними немалый вклад вносили противники социального неравенства, т.е. «красные», причем наибольших успехов удавалось достичь тогда, когда сторонники буржуазной демократии объединяли с ними усилия. Движение против социального неравенства в той или иной форме неизбежно будет влиятельной и активно действующей политической силой в современной России, и оно потенциально может сыграть важную позитивную роль в переходе к демократии. Формы, в которые это движение может вылиться, будут зависеть от многих факторов и конкретных исторических обстоятельств, в том числе и от того, какие отношения у него сложатся с другими политическими силами. Различные политические силы всегда находятся во взаимодействии и влияют друг на друга. В этом взаимодействии и взаимовлиянии и вырабатываются политические программы и лозунги, которые определяют политическую повестку дня.

Для сотрудничества либералов и «красных» в сегодняшней России есть объективная антиавторитарная и антиолигархическая основа. Однако такому сотрудничеству противится значительная часть как либералов, так и традиционных «красных». Противится потому, что пребывает в плену у устаревших идеологических догм и взаимных исторических обид. И, тем не менее, существуют и либеральные, и леворадикальные организации, которые имеют немалый опыт достаточно продуктивного взаимодействия. Их молодые активисты, как правило, свободны от комплексов «стариков» и давно научились не шарахаться друг от друга. На базе этих групп и может консолидироваться то коалиционное ядро, которое будет показывать всем остальным оппозиционным силам пример самой возможности сотрудничества, его рамки и в момент подъема протестного движение увлечет их на этот путь.

Для формирования такого твердого ядра важно, чтобы в самой либеральной оппозиции четко обозначилось свое ядро, ясно осознающее и готовое открыто декларировать следующее:

1. Никакой «маленькой медведевской (или пупкинской, или тютькинской, не суть) оттепели сверху» мы не ждем (вся логическая конструкция противников сближения с «красными» основана исключительно на осознаваемом или неосознаваемом ожидании такой «оттепели»). Приход к власти «красных» предпочтительнее сохранения путинского режима, и если это окажется кратчайшим путем к его смене, им можно и нужно посодействовать. Пора перестать оглядываться на то, кто кого переигрывает в оппозиции, и понять, что усиление любого оппозиционного течения сегодня выгодно всем, а главное, полезно делу демократии. Выдавить из себя по капле политическую ревность.

2. Мы готовы поддерживать с «красными» партнерские, товарищеские, лояльные отношения вплоть до создания формальной коалиции с совместной правительственной программой переходного периода. Нам может быть по пути, как минимум, до Учредительного собрания, а возможно и после. Причем коалиционная власть в послепутинский период наиболее предпочтительна, так как является дополнительной гарантией от поползновений какой бы то ни было одной политической силы восстановить «инфраструктуру сохранения статус-кво».

3. Мы готовы согласиться на определенные меры «социального выравнивания», даже если с точки зрения ортодоксальных либеральных теорий они будут выходить за границы экономической целесообразности. Либералы любят поучать социалистов присказками вроде «бесплатный сыр бывает только в мышеловке». Так вот за демократию, политическую свободу и правовое государство придется заплатить.

То есть это ядро либеральной оппозиции должно иметь четкую социал-либеральную ориентацию, как минимум, не правее партии «Яблоко», и отличаться от этой партии лишь радикально внесистемной тактикой и готовностью к союзу с «красными». Конечно, для многих либералов такое сегодня неприемлемо. Но с точки зрения перспектив развертывания демократического движения раскол либеральной оппозиции по вопросу об отношении к «красным» предпочтительнее конфронтации между либеральной оппозицией в целом и «красными» в целом. В конце концов, есть люди, которые бывают полезнее, когда они в лагере противника.

2010-07-27 На баррикады!

http://www.apn-spb.ru/publications/article7614.htm

О том, что предложение Людмилы Алексеевой и Сергея Ковалева подать на 31 августа две заявки с разным составом заявителей было политической и тактической ошибкой, высказались уже многие. Лично я не сомневаюсь, что это предложение было продиктовано чисто правозащитными, гуманитарными мотивами: стремлением избежать новых сломанных рук и посадок за якобы нападение на милиционеров. Недаром попытки обосновать эти предложения рациональными политическими соображениями о голубях и ястребах наименее убедительны. В любом случае я уверен: Людмила Михайловна и Сергей Адамович не ставили целью расколоть протестное движение.

Но вот с наибольшим энтузиазмом восприняли их предложение как раз те представители либеральной оппозиции, кто изначально выступал против каких бы то ни было совместных акций с нацболами и радикальными коммунистами, считая, что соседство с ними лишь отталкивает от либералов их потенциальных сторонников. Всевозможные теории, концепции и программы часто служат для людей обоснованием позиции, которая у них уже имеется. Автор этих строк сам потратил немало времени и сил на выстраивание идеологических конструкций для опровержения приведенной только что точки зрения. Но сейчас я хочу поговорить о другом: о том фундаменте, на котором все эти конструкции выстраиваются.

Когда человек идет на баррикады, он не слишком задумывается, с кем рядом он там окажется, кто там будет командовать, и какие флаги там будут развеваться. Во всяком случае, это для него не главное. Чтобы пойти на баррикаду, надо иметь более серьезные и глубокие мотивы, чем желание потусоваться в приятной компании, поприветствовать своего лидера и поразмахивать своим флагом. И тех, с кем он оказался, такой человек будет воспринимать, прежде всего, как товарищей по оружию. Ему не надо специально объяснять, почему тактически и политически неверно бросать позицию во время боя. Нельзя просто потому, что нельзя бросать товарища.

Леонид Радзиховский недавно так сформулировал, чего он и такие как он хотели бы добиться от власти: чтобы в телевизоре было меньше Леонтьева и больше Шендеровича. Чтобы пойти на баррикады, этого явно недостаточно. Так Радзиховский на них и не ходит. И дело даже не в том, что он не ходит на Триумфальную, а в том, что субъективно он не переживает ситуацию на Триумфальной как баррикадную лично для себя. А нет баррикады – нет и товарищей по баррикаде. Потому Радзиховский и озабочен прежде всего подсчетом, кто и сколько политических очков получит от возможной победы, как будто это лиса Алиса и кот Базилио добычу делят.

У Дмитрия Орешкина режим явно вызвал более сильные чувства, раз он хотя бы пригрозил «уйти к Лимонову». Тем не менее Орешкин все равно не считает Лимонова и его сторонников своими союзниками. В лучшем случае, на беду навязавшимися на его голову попутчиками. Он не воспринимает их как товарищей по баррикаде. Иначе он не горел бы желанием в них публично плюнуть.

Товарищам по баррикаде ты готов прощать многое из того, что считаешь недостатками. В товарищах по баррикаде ты можешь увидеть нечто большее, чем идеологических оппонентов и политических конкурентов. Ты можешь увидеть в них людей, которые, так же как и ты, ищут справедливости и свободы, пусть и с других позиций. И тогда у тебя будет желание не плюнуть в них, а попытаться понять, найти точки совпадения, а не разделения. Но для этого твоим собственным главным мотивом должен быть именно поиск справедливости и свободы. Для всех, а не для небольшой группы «своих». Только такой мотив достаточно силен, чтобы человек пошел на баррикаду.

Очень разные мотивы вызывали в людях недовольство позднесоветской системой. Одних возмущало, что эта система ограничивает права человека. Любого человека, будь он художником, ученым, инженером, «работягой» или «пэтэушником» (был в сознании советской интеллигенции такой собирательный образ, символизирующий все то, что сегодня назвали бы «быдловатостью»). Другие считали, что «совок» мешает лично им самореализоваться и занять подобающее им место над всем прочим «быдлом». И то и другое могло облекаться в форму либеральной идеологии. Но самоощущение было принципиально разное.

Это разделение полностью сохранилось и в нынешней либеральной оппозиции. Большинство тех, кто сегодня поддерживает Ходорковского – люди либеральных политических взглядов. Но мотивы опять-таки разные. Одни исходят из того, что попирать закон недопустимо по отношению к любому человеку, будь он миллионер или нищий. И если государство может в Москве так издеваться над правосудием в деле Ходорковского, в далеком Липецке мент может безнаказанно отшвырнуть сапогом четырехлетнего ребенка так, что тот несколько метров катится по асфальту. Другие же просто считают, что государство не должно посягать на представителя крупного бизнеса, независимо от того, нарушил он закон или нет.

При желании оппозицию можно разделить по любому признаку: идеологическому, тактическому, социо-культурному. Одни за плоскую шкалу налогообложения, другие за прогрессивную. Одни считают Севастополь русским городом, другие нет. Одни – благовоспитанные чистенькие господа, другие, по выражению Орешкина, «пижоны из предместий». На самом деле все это вторично. Первично другое разделение. Разделение на тех, кто хочет оппозицию разделять, и тех, кто не хочет. На тех, в ком есть чувство общегражданской солидарности, и тех в ком этого чувства нет.

Изменить политическую ситуацию в стране может лишь широкое протестное движение граждан самых разных оппозиционных взглядов: и либеральных, и коммунистических, и лево-националистических. И реализовать хотя бы в какой-то степени свои политические устремления либералы смогут только через такое движение, в котором они никогда не будут единственной силой, и в котором они вряд ли когда-нибудь будут преобладать. Ничего ненормального в этом нет. Гражданское общество и должно быть плюралистичным, а степень его зрелости определяется способностью носителей разных взглядов к взаимодействию, способностью к общегражданской солидарности.

Широкое гражданское движение возникнет у нас тогда, когда для основной массы протестующих общегражданская солидарность окажется сильнее узкогрупповых интересов. Политические активисты, представляющие различные идейные направления оппозиции, могут помочь развитию чувства гражданской солидарности, показав обществу пример такой солидарности в собственных рядах. Пример честного, товарищеского взаимодействия.

Лимонов и его сторонники давно завоевали себе место в этом демократическом движении. Место в его первых рядах. Завоевали тем, что на протяжении уже многих лет последовательно прокладывали дорогу к объединению различных течений оппозиции. Находили и показывали им возможные точки соприкосновения. Демонстрировали саму возможность взаимодействия собственным примером. Своим постоянным участием в различных протестных акциях будили гражданское самосознание общества, привлекали его внимание к нетерпимому положению в самых разных вопросах, близких и либералам, и коммунистам, и националистам. Наконец, они придумали Стратегию-31.

Именно Стратегия-31 создала прообраз широкого протестного движения, основанного на общегражданской солидарности. Это и есть мирное, ненасильственное восстание граждан за справедливость и свободу для всех. Она создала очевидную ситуацию баррикады, породила во многих очень разных людях ощущение баррикады, а вместе с ним и чувство товарищества по баррикаде, когда становится не до дележки политических очков. Так же, как не приходит в голову делить политические очки защитникам Кадашей или Химкинского леса.

Отношение к Движению-31, к сохранению его общегражданского, надпартийного характера, к сохранению его ядра, символизирующего союз всех течений оппозиции, наконец, отношение к его бескомпромиссности является сегодня важнейшим тестом на истинную оппозиционность. Когда чувство общегражданской солидарности отсутствует, это означает лишь одно: претензии таких «оппозиционеров» к существующему режиму не столь уж значительны. И когда они говорят, что Лимонов более опасный враг, чем путинский режим, невольно возникает вопрос: чего им, собственно, самим не хватает в жизни, кроме Шендеровича в телевизоре?

Эти последние могут оказаться на баррикаде лишь случайно, ситуативно и будут там явно чужими.