Следовательно, собрание от 20 июня 2015 года является не легитимным по тем же основаниям (Л. Д. 5-11).

Представитель истца, Жевлаков А.Н., исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика, адвокат Якаев Р.А.в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что на момент проведения собрания отсутствовало решение, вступившее в законную силу, списки членов менялись, поскольку кто-то умирал, кто-то продавал участок, представил письменные доказательства.

Суд нашел иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

 

Мои доказательства, основанные на законах, в том числе, ГК РФ ст. 181.4, п.2, п.7 суд не опроверг, законы не применил, чем нарушил требования ст. 198 ГПК РФ “Содержание решения суда”.

Суд утверждает, что решение Тосненского городского суда от 28 мая 2015 года вступило в законную силу только 03 июля 2015 года и таким образом на момент проведения собраний Иванов А.И. обладал правом заверения доверенностей.

Судом преднамеренно не указаны ссылки на закон.

Истцом дословно приведена Статья 181.4 п.2, п.7.

В соответствии с ГК РФ ст. 181.4, п.2:

“2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.”

В соответствии с ГК РФ ст.181.4, п.7 “Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия”.

Ни о каком “вступлении в законную силу” в ГК РФ Статья 181.4 п.2., п.7, речи не идет.

Суд нарушил требования ст. 198 ГПК РФ “Содержание решения суда”.

Кроме того, собрания от 06.06.15 г. и от 20.06.15 г. проводились в соответствии с решением Тосненского городского суда от 28 мая 2015 года уже в форме членов СНТ, а не уполномоченных, что говорит о том, что СНТ “Спектр” признало и выполнило решение Тосненского городского суда от 28 мая 2015 года.

 

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ), в том числе являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

В данном решении судьи Леоненко Е.А. не применен ГК РФ статья 181.4, п.2, п.7, судья Леоненко Е.А., применила свою трактовку Гражданского кодекса РФ статья 181.4, п.2, п.7,, что является недопустимым.

Так же Решением Тосненского городского суда от 01.08.16 г. (л.д. 84, т.2)

Принято решение по недопустимым доказательствам: Определению Ленинградского областного суда 19 мая 2016 года, Решению Тосненского городского суда от 03.03.16 г.

В протоколе судебного заседания от 30 июля 2016 года (л.д. 74.т.2) представителем ответчика Якаевым Р.А. заявляется ходатайство о приобщении к делу решения Тосненского городского суда 2-707/16, Определения Ленинградского областного суда.

Суд: ” … выслушав мнение участников процесса, руководствуясь ст. 57, 59, 60, 166 ГПК РФ, определил: заявленное ходатайство удовлетворить частично, приобщить к материалам дела возражения, в части приобщения к материалам дела решения отказать, поскольку данное решение не относится к рассматриваемому делу”.

Представитель ответчика повторно заявляет ходатайство о приобщении решения, в котором якобы установлены факт, что кворум был.

Суд вторично отказывает представителю ответчика: “Суд, выслушав мнение участников процесса, руководствуясь ст. 57, 59, 60, 166 ГПК РФ, определил: в заявленном ходатайстве отказать, поскольку суд не усматривает правовых оснований для их приобщения ”.

По этому же протоколу судебного заседания (л.д. 76, 77, т.2) исследуются письменные материалы дела, в которое включено решение Тосненского городского суда от 28 мая 2015 года об отмене решений собрания от 13 июня 2014 года, но не включены, естественно, Решение Тосненского городского суда по делу 2-707/16, Определение Ленинградского областного суда, так как дважды суд отказал ответчику в приобщении Решения Тосненского городского суда по делу 2-707/16, Определения Ленинградского областного суда.

Судом приобщено решение Тосненского городского суда от 28 мая 2016 года, которое вынесено судьей Вагановым А.В., а не Коваленко Н.В., приобщено Определение Ленинградского областного суда по неизвестному делу.

По недопустимым доказательствам, судья Коваленко Е.А. дважды отказала ответчику, “поскольку данное Решение не относится к рассматриваемому делу”,

противореча своим же решениям, судья Коваленко Е.А. утверждает (л.д. 84, т.2), что по делу (№ дела не указывается) “Определением Ленинградского областного суда от 19 мая 2016 года, решением Тосненского городского суда от 03 марта 2016 года об отказе в иске Литвяковой Е.А. к СНТ Спектр массива Бабино Тосненского района Ленинградской области об отмене решения общего собрания членов СНТ

от 20.06.2015 г. оставлено без изменения.”, что … “В указанных решениях установлено, что оспариваемое решение принято на общем собрании членов СНТ “Спектр”, при этом не был нарушен порядок созыва общего собрания, кворум достигнут”.

В приобщении к делу по ходатайству ответчика, указанных выше Решения и Определения по делу 2-707/16 судьей Леоненко Е.А. дважды было отказано.

Фактически было признано, что эти Решение и Определение не имеют правовых оснований для их приобщения.

Поясняю:

1. Мною 02.12.15 г. в Тосненский городской суд было подано два исковых заявления: а) по признанию собраний 06.06.16 и 20.06.16, не правомочными, ничтожными (по отсутствию кворума (дело 2-910/16).

б) по отмене конкретного решения собрания по оплате членского