Оцените позиции судей. Как бы Вы решили вопрос о виде производства и почему.

Задача 5.

Шамурин обратился в порядке гл.25 ГПК в суд с заявлением о признании незаконным отказа в регистрации перехода права собственности на земельный участок, в котором указал, что Михальчук подарил ему, Шамурину, земельный участок, за регистрацией перехода права на который Шамурин обратился в орган Росреестра.

В регистрации ему было отказано со ссылкой на то, что в перечне представленных для регистрации документов нет ни согласия бывшей супруги Михальчука на распоряжение данным недвижимым имуществом ни заявления о том, что на момент приобретения земельного участка даритель в браке не состоял.

Судья отказал в принятии заявления, обосновав это наличием спора о праве.

В частной жалобе на определение суда Шамурин требовал его отменить, утверждая, что спор о праве возникает там, где нарушены чьи-либо права, но Михальчук в браке на момент приобретения подаренной квартиры не состоял, поэтому права его жены не нарушены, соответственно, нет спора о праве.

Суд второй инстанции отклонил частную жалобу, указав, что вопрос о том, затронуты ли права жены Михальчука можно выяснить, только обеспечив ее привлечение к делу, что автоматически означает возникновение спора о праве.

Разберите аргументы участников спора. Дайте определение спора о праве. Можно ли говорить о существовании презумпции наличия спора о праве, если да, то при каких условиях? Имеются ли основания для оставления заявления Шамурина без движения? Какие ошибки допущены судом?

Задача 6.

Дмитриев обратился с заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу и заключения врача призывной комисии о его годности к военной службе.

Судья отказал в принятии заявления, т.к. заключение врача само по себе не порождает для заявителя каких-либо правовых последствий и не может быть оспорено в судебном порядке, поэтому врач должен быть исключен из числа лиц, чьи действия обжалуются. Кроме того, в качестве заинтересованного лица Дмитриев указал военный комиссариат, в то время как он обжалует действия призывной комиссии, которая и должна быть привлечена к участию в деле.

В определении также указано, что если заявитель обжалует два решения (действия) двух лиц, то ему следовало оплатить государственной пошлиной оба требования, однако Дмитриев уплатил пошлину лишь один раз.

Разберите аргументы определения суда. Согласны ли Вы с ними? Аргументируйте ответ.

Задача 7.

Прокурор обратился в суд с заявлением о признании экстремистскими материалами ряда информационных материалов (листовок, выпусков газеты "Подлинный патриот"). В заявлении он сообщил, что по факту обнаружения вышеуказанных материалов возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.282 УК РФ, следствие по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Судья отказал в принятии заявления, обосновав это тем, что в условиях возбуждения уголовного дела данный вопрос не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в ином судебном порядке (п.1 ч.1 ст.134 ГПК).

При рассмотрении представления прокурора на указанное определение мнения судей апелляционной инстанции разошлись.

Первый полагал, что определение следует оставить без изменения, ибо в любом случае производство по гражданскому делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу приговора, в котором суд даст оценку данным материалам.

Второй полагал, что определение следует оставить в силе, но исключить из него указание на п.1 ч.1 ст.134 ГПК, а вместо этого указать, что в отсутствие лица, являющегося автором и/или распространителем данных материалов признание материалов экстремистскими должно осуществляться в особом производстве в порядке установления факта, имеющего юридическое значение.

Третий полагал, даже если бы автор и/или распространитель материалов был бы известен, дело в любом случае не подлежало бы рассмотрению в порядке производства по делам, возникшим из публичных правоотношений, а должно было бы рассматриваться в исковом производстве, т.к. его содержанием являлся бы спор о праве на свободу выражения мнения. Кроме того, ни одна из особенностей, "образующих" производство по делам из

 

публичных правоотношений, в данном деле применена быть не может. Поэтому представление следует отклонить.