Исторически-детерминированные черты модели.

Мировой опыт создания общественного вещания знает два варианта рождения этого института: создание по инициативе власти (таким образом «сверху» создавалось большинство зарубежных институтов вещания в Европе, Америке и позже странах Восточной Европы) и создание под давлением народа (как это было сделано в Чехии в 2001 году[7]).

Но исторически первым был британский вариант, который сегодня считается классическим. Он, собственно заложил базовые черты модели.

Большинство стран практически одномоментно пришли к пониманию роли и значения радио. Развитие беспроводной связи в разных странах шло параллельно. Безусловно, на скорости внедрения новой по тем временам технологии в государственном масштабе сказывались и уровень экономического и индустриального развития страны, и ее географическое положение, и соседское окружение, и даже факторы внешней политики. В целом, в странах Европы (Великобритании, Франции, Бельгии, Дании, Норвегии, Финляндии, Люксембурга, Германии, Испании, Италии, Швеции, Швейцарии, Португалии, Венгрии, Югославии, Польши, Чехословакии, Румынии), Северной Америки (США и Канаде) и России радиовещательный бум и проблемы с ним связанные начались с разницей в несколько лет.

Практически все мировые вещательные системы и модели в разное время своего существования подвергались воздействию внешних факторов, которые увеличивали или уменьшали влияние государства на вещательную систему. Государство как хороший игрок для создания системы регулирования радиовещания привлекало на свою сторону разнообразные факторы – языковые особенности, неграмотность населения.

Опыт стран-соседей оказал немалое влияние на развитие отрасли в мировом масштабе. Собственно причиной появления общественного радио в Европе стало формирование модели коммерческого радио в США. После Первой мировой войны коммерческие структуры взяли на себя инициативу по развитию организованного радиовещания. Любительские радиостанции получили разрешение вещать музыку, новости и программы на частотах, не мешающих военным[8]. Американский радиовещательный бум и прибыли заразили радио английский частный сектор. К 1921 году в Англии работало более 60 радиовещательных обществ. Число желающих начать самостоятельное вещание прогрессировало. В Англии вполне могла сложиться система радиовещания, похожая на систему США. Но этого не произошло. Со стороны слушателей начались жалобы на плохое качество сигнала и сильные помехи[9]. Английское правительство было всерьез озабочено хаосом в американском эфире. И во избежание повторения печального американского опыта было принято решение об ограничении самостоятельного вещания.

Радиовещательный диапазон – сфера общественного интереса, трансляция музыкальных программ – это бессмысленное использование радио, поэтому государство должно регулировать прием и трансляцию сигнала, а также наполнение программ. Все приемные и передающие устройства должны были получить лицензию в государственных органах. И система должна финансироваться за счет этих лицензионных выплат вместо налогов и денег от рекламы. Более того, многочисленным маленьким компаниям, осуществляющим самостоятельное вещание, нужно объединиться в одну вещательную компанию, а не конкурировать между собой.

Принимая судьбоносное решение, правительство исходило из ряда предпосылок. Государство не могло отдать на откуп коммерческим интересам такое мощно оружие как радиовещание в условиях нестабильной политической обстановки. Эта же причина, хоть и завуалировано стала основой программной политики. Пролетариат был настолько необразован и далек от высшего общества, управлявшего страной, что чтобы хоть как-то сузить эту пропасть было принято решение о культуртрегерской позиции в области программирования британского радиовещания. Образование граждан было принято как одна из основных задач правительства.[10]

В декабре 1922 года 6 производителей радиооборудования создали ВВС. В 1923 году компания управляла 8 радиостанциями. Во главе стояли 8 директоров. По договоренностям с государством они обязаны были продавать оборудование только английского производства, платить с проданного оборудования налоги и не продавать рекламу без особой нужды. Все покупатели и владельцы принимающего оборудования тоже должны были платить налог по 10 шиллингов с каждого комплекта, половина от которых шла в Компанию, половина государству[11].

В 1927 году частным владельцам ВВС компенсировали их вложения в корпорацию и компания стала полностью общественной (управляемой общественным советом).

Государственная политика в области радиовещания тоже была достаточно определенной. Радиокомпания должна была транслировать серьезные, образовательные и культурные программы. При том, что вкусы аудитории не отрицались полностью, в основе программной политики лежала идея, что миссия радиостанции поднимать интеллектуальный уровень и эстетические вкусы населения и давать аудитории «нечто лучшее, чем ей кажется, она любит»[12].

Так собственно и были сформулированы основные черты общественной вещательной модели: двойственная природа взаимоотношений с государством базирующаяся на концепции «свободы-зависимости»; покровительственная модель взаимоотношений с аудиторией, основанная на идее образования, просвещения, информирования в целях повышения культурного уровня населения; всеохватность и универсальность, финансирование за счет некоммерческих источников и государственных дотаций.

Получается, что общественная модель формировалась совсем не демократично. Создавая эту модель, часть элиты, исходила из благой цели, но маскировка государственных интересов под высокие идеи тоже имела место. Эта двойственность стала самой постоянной исторически-детерминированной чертой модели, характерной для всех ее национальных модификаций и по сей день. С одной стороны высокоэтическая, идеологическая база модели, с другой - реальность проходящая в очень непростой коммуникации с государством, бизнесом и обществом. В теории – гармония и честные отношения, на практике - часто красивые декларации о независимости и демократичности. Впрочем, это неизбежная плата за возможность компромисса между государственными и общественными интересами в условиях однозначных альтернатив в виде государственной и коммерческой вещательных моделей.

Экономика модели.

Есть несколько вариантов финансирования общественного радио: из государственного бюджета; за счет лицензионного сбора за пользование приемной аппаратурой, взимаемого с владельцев приемников; по смешанному типу, исключая коммерческую рекламу; по смешанному типу, включая коммерческую рекламу; из фондов общественных организаций, за счет спонсорства и меценатства; абонентной платы; продажи дополнительных товаров и услуг; сборов за использование частот.

Способ финансирования общественных СМИ каждая страна выбирает самостоятельно. Королевская хартия Великобритании запрещает рекламу и спонсорство на каналах ВВС, германское законодательство, наоборот, разрешает рекламу, но ограничивает ее 20 минутами в сутки. Австралия финансирует свои общественные СМИ на 98% за счет государственных займов.

По идее общественное радио должно быть независимо в финансовом отношении от государства и финансироваться обществом. Финансовая независимость – гарант невмешательства в редакционную политику СМИ. На практике в большинстве случаев именно государство финансирует общественные СМИ. Дополнительные источники финансирования покрывают, например, спецпроекты.

Это дает возможность государству использовать разнообразные формы экономического давления на общественные каналы СМИ. Так, отличительной чертой, например, ВВС является ее финансирование через лицензионный сбор. При этом ее Всемирная служба финансируется «вспомогательными грантами» Казначейства. Как утверждает сама ВВС, эта система гарантирует независимость внутриполитического вещания корпорации[13]. Тем не менее, размер лицензионного сбора определяется правительством. Из-за инфляции реальная стоимость лицензии снижается, и ВВС зависит от правительства для его дальнейшего увеличения. За изменение законодательства в этом вопросе выступают, согласно опросам, 58% населения страны[14]. Это серьезная угроза для жизни ВВС. И один из инструментов влияния на редакционную политику.