Проблема возникновения общества и государства.

Патриархальная теория (Аристотель, Р.Филмер, Н.К.Михайловский, М.Н.Покровский). Согласно этой теории государство произошло из патриархальной семьи, в результате ее разрастания: семья — совокупность семей (селение) — совокупность селений (государство). Аристотель называл человека политическим животным, которое вступает в отношения с людьми с целью выживания. Происходит образование семей. Развитие этих семей в результате размножения приводит к образованию селений, их объединения создают государство.

Таким образом, государство предстает как результат семейных взаимоотношений, а власть монарха трактуется как продолжение власти отца (патриарха) в семье, носящая «отеческий» характер. В наше время эта теория не может быть воспринята, однако ее некоторые элементы, прежде всего роль семьи в становлении государственности, должны учитываться.

Теологическая теория (Фома Аквинский) базируется на идее божественного создания государства с целью реализации общего блага. Она обосновывает господство духовной власти над светской властью, церкви над государством. Каждому человеку предписывается смириться перед волей Бога, установившего государственную власть, подчиниться той власти, которая санкционирована церковью. Теологическая теория пронизана идеей вечности государства, его незыблемости. Отсюда вытекает утверждение о необходимости сохранения в неизменном виде всех существующих в обществе государственно-правовых институтов.

В теологической теории трудно найти элементы, приемлемые для современной светской трактовки происхождения государства. Её рациональным зерном можно считать идею об утверждении порядка как общего блага в государстве. Правда, такой порядок, согласно этой теории, создается с помощью божественной силы, что исключает активность личности.

Договорная (естественно-правовая) теория (Г.Гроций, Б.Спиноза,

Т.Гоббс, Дж.Локк, Ж.-Ж.Руссо, Я. Козельский, Н.Радищев, И.Кант). Данная теория основывается на идее происхождения государства в результате соглашения (договора) как акта разумной воли людей. Объединение людей в единый государственный союз рассматривается как естественное требование сохранения человеческого рода и обеспечения справедливости, свободы и порядка.

В основу теории естественного права положен тезис о том, что государству предшествовало естественное состояние людей. Оно представлялось авторам теории неоднозначно. Гоббс считал, что в естественном состоянии происходит «война всех против всех». Руссо, наоборот, рисовал радужную картину свободы и равенства. Однако все они рассматривали государство как продукт человеческой деятельности и стремления людей к выживанию. Договорившись о создании государства, люди либо перелают правителю часть своих прирожденных прав, чтобы потом получить их из его рук (один вариант трактовки происхождения государства), либо условливаются о сохранении своих естественных прав (другой вариант). В любом случае предусматривается обеспечение прав и свобод личности в рамках государства

Разумеется, объективные причины возникновения государства нельзя объяснить только договором. Их значительно больше. Вместе с тем договор играет значительную роль в создании ряда государств, в практике их государственного строительства. Так, Конституцией США закреплен договор между народами, находящимися в составе государства, и определены его цели: утверждение правосудия, охрана внутреннего спокойствия, организация совместной обороны, содействие общему благосостоянию.

Органическая теория (Г. Спенсер) отождествляет процесс возникновения и функционирования государства с биологическим организмом. Представления о государстве как о своеобразном подобии человеческому организму сформулированы еще древнегреческими мыслителями. Г. Спенсер в XIX в. развил эту мысль, заявив, что государство — это общественный организм, который состоит из отдельных людей, подобно тому, как живой организм состоит из клеток.

Согласно его теории, государство, как и всякое живое тело, базируется на дифференциации и специализации. Дифференциация означает, что государство вначале возникает как простейшая политическая реальность и в процессе своего становления усложняется, разрастается. Этот процесс завершается гибелью государства в результате его старения. Специализация предполагает, что формирование государства сопровождается объединением индивидов в группы- органы, каждая из которых осуществляет определенную, только ей свойственную функцию. В результате складывается система органов государства. И все это происходит как в живом организме, части которого специализируются на определенной функции в системе целого.

Такое представление о государстве кажется, на первый взгляд, наивным и ненаучным, однако и здесь есть рациональное зерно. Оно выражается в признании связей законов общественной жизни и законов природы, понимании того, что человек становится существом общественным, будучи уже биологически сформированным индивидом с волей и сознанием. Иными словами, человек первоначально является творением природы, затем — членом общества, а потом — гражданином государства.

Позитивным можно назвать обоснование дифференциации (деление на классы) и интеграции общественной жизни (объединение людей в государство).

Теория насилия (Е. Дюринг, Л. Гумплович, К. Каутский) объясняет возникновение государства как результат войн, насильственного подчинении одними людьми других (у Е. Дюринга — части общества другой частью, у Л. Гумпловича и К. Каутского — одного племени другим).

Они отрицают внутренние социально-экономические причины происхождения государства. Все государственно-правовые институты, существующие в обществе, выводятся имииз голого насилия. Насилие лежит и в основе возникновения частной собственности. Государственная власть, по мнению Л. Гумпловича, возникает из физической силы, из господства племени, которое сначала физически преобладает над другим племенем, а потом превращается в господство класса.

К. Каутский подчеркивал, что только там, где есть насилие, возникает деление на классы. Это деление на классы возникает не вследствие внутреннего процесса, а в результате захвата одной общины другой. В итоге возникает одно объединение из двух общин, одна — господствует, другая — угнетает.

Только теорией насилия нельзя объяснить происхождение государства. Однако ряд идей, составляющих теорию насилия, заслуживают внимания. Исторический опыт свидетельствует, что завоевание одних народов другими было реальным фактом существования государственности на протяжении долгого времени (например, Золотая Орда). Элементы насилия сопровождают образование любого государства (римского, древнегерманского, Киевской Руси). Насилие — борьба между Севером и рабовладельческим Югом — сыграло определенную роль в образовании США.

Материалистическая (классовая) теория (К. Маркс, Ф. Энгельс, В. Ленин) базируется на тезисе об экономических причинах (наличие частной собственности) возникновения государства, породивших раскол общества на классы с противоположными интересами. К. Маркс писал, что государство есть «орган господства, орган угнетения одного класса другим». В.И. Ленин называл государство «машиной для поддержания господства одного класса над другим». В их трактовке государство обеспечивает преимущественные интересы экономически господствующего класса с помощью специальных средств подчинения и управления.

Если Е. Дюринг, Л. Гумплович в основу возникновения государства положили факторы внутреннего или внешнего насилия, то К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин руководствовались положением, что государство — не сила, навязанная извне, а результат внутреннего развития общества.

Эта теория имеет немало достоинств. Экономический фактор, положенный в основание становления государства, способен лучше объяснить общественные явления, чем другие факторы — психологические, биологические, моральные, этнические, хотя и они должны учитываться. Классовый подход дает возможности для анализа возникновения государства, для определения сущности государства.

Однако он не является единственным и приоритетным для всех времен и народов. Чрезмерный акцент на роли классов и классовой борьбе в возникновении государства привел сторонников этой теории к ряду мифологических выводов. Государство объявлялось временным явлением, возникшим вместе с возникновением классов. Считалось, что государство отомрет вместе с отмиранием классов и установится обществ коммунистического самоуправления. Недооценивался идеологический фактор (сознание), который, наряду с материалистическим (бытие), играет существенную роль.

28. Понятие власти. Теории определения феномена власти.

Классическое понятие власти так называемого политического реализма во многих отношениях сходно с понятием бога у схоластов: власть раскрывается как ens realissimum (реальнейшее сущее (бог) - лат.) политики и в качестве таковой есть одновременно высшая цель политического действия и его первая причина. С другой стороны, власть видится как материальное благо, а значит, она может быть завоевана, утрачена, увеличена или уменьшена; она характеризуется даже как «деньги политики». Таким образом, она проявляется как количественно измеряемая величина, которая может быть передана, поделена, а также приведена в «равновесие». И наконец, если власть асимметрично разделена, то ее части могут друг друга компенсировать. При этом большая власть одной стороны есть такая власть, к которой в результате приходит кто-то один, в то время как малая власть другой стороны может остаться без внимания. Следовательно, власть в итоге есть сверхвласть. Это положение сводится к принципиальной предпосылке: власть в конечном счете существует только в поле потенциального конфликта и проявляется в одностороннем отношении - от причины (власть) к действию (вынужденное изменение поведения слабой стороны). Таким образом констатируется, что анализ власти может привести к выявлению ее четкой структуры.

Этот подход принимает во внимание в лучшем случае только незначительную часть феномена, обозначаемого словом «власть». Более того, сам феномен в конце концов даже полностью исчезает из виду - точка зрения консенсусной теории власти, согласно которой власть соответствует человеческой способности не только действовать и что-то предпринимать, но и объединяться с другими, действовать в согласии с ними. Властью никогда не располагает кто-то один: она принадлежит всей группе и существует до тех пор, пока группа держится вместе. Если мы о ком-нибудь говорим: он «имеет власть», то фактически это означает, что этот человек уполномочен определенным числом людей действовать от их имени. Если группа, которая уполномочила обладателя власти и передала ему свою власть, распадается, то прекращается и «его власть.

Необходимо отметить понимание власти М. Вебером (1990), который полагал, что политическая власть есть возможность действующей личности реализовать свою волю независимо от основы, на которую опирается эта возможность, и вопреки сопротивлению других участников политического действия. Согласно концепции М. Вебера, власть есть категория межперсональных отношений. «Власть означает любую закрепленную социальными отношениями возможность настаивать на своем, даже при наличии сопротивления, независимо от того, в чем эта возможность выражается».

Власть, по мнению М. Вебера, есть способность выполнять определенные функции в пользу социальной системы, общества, взятого в его целостности. Авторитет власти может быть основан только на всеобщем согласии и одинаковом понимании принятых в обществе норм поведения, вытекающих из его ценностей.

М. Вебер считал власть первичным явлением, политику же – производным. Он писал: «Политика означает для нас надежду участвовать во власти или влиять на ее распределение как между государствами, так и в рамках одного государства между группами людей... Государство, подобно политическим ассоциациям, которые ему исторически предшествовали, состоит из господства одних людей над другими...»

Как видно из определения, М. Вебер поднимает отношения власти до уровня социального (а не просто психологического) явления. Именно это обстоятельство и обусловило распространенность данного подхода в западной политологии.

На основания понимания власти М. Вебером можно выделить три основных признака власти.

1. Власть – это волевое отношение между людьми. Различают две стороны этого отношения – субъект и объект власти, или властную и подчиненную воли. Властная воля обращена к другой стороне с требованием подчиниться, совершить то или иное действие или, наоборот, воздержаться от него. Т.е. она доминирует, носит характер определяющего воздействия, ее предписания имеют императивный (долженствующий, обязательный) характер.

2. Отсюда – вторая характеристика власти: власть представляет отношение зависимости между людьми в обществе.

3. Власть осуществляется с помощью особых властных методов.

Нетрудно заметить, что если первый признак определяет власть как субъект-объектное отношение, то второй характеризует это взаимодействие с точки зрения объекта, а третий – субъекта власти. Отношение к власти со стороны объекта раскрывается в категории «легитимность власти». Отношение со стороны субъекта к объекту власти характеризуется с помощью понятия «ресурсы власти».

 

Можно полагать, что общественно-политическое устройство есть реальная системная структура, которая определяет разделение ресурсов власти, свободу действия и ее границы. Следовательно, система есть условие возможности действия и одновременно границ действия. Каким образом каждый обладатель власти включен в это, лучше всего можно продемонстрировать с помощью модели абсолютного властелина, монополиста всякой власти. Если бы такой властелин в какой-то момент попытался один реализовать всю номинальную полноту власти, то из-за огромного количества задач и полного вакуума информации он был бы неспособен к действию. Фактически ни одна автократическая власть не пытается осуществить господство в соответствии с номинальной идеологией власти; все реальные актеры осуществляют свою власть в системе с разделением труда, т.е. в системе кооперации, в которой действующие лица дополняют друг друга. Даже если такая система кооперации функционирует как иерархическая, управляемая из центра, то автоматически по мере функциональной и структурной дифференциации политической системы появляются побочные сферы действия власти с собственными ресурсами (информацией, знаниями, определенной сферой компетенции). Эти побочные ветви власти могут действовать также как антивласть соразмерно своим ресурсам, но в первую очередь они являются условием осуществления высшей власти. Возникает мнимый парадокс: только «разделение» упомянутой тотальной власти вообще создает власть в высшей инстанции. Заканчивая мысль, можно сказать, что власть становится реальной возможностью только благодаря ограничению.

Если эта констатация правильна, то все же остается вопрос: а не являются ли «разделение власти» и «ограничение власти» скорее метафорой, чем понятием, отражающим действительность? Если мы возьмем простой случай – правительство, то выясняется, что оно, чтобы осуществлять власть, предписанную ему конституцией, или власть, на которую оно претендует само, должно обслуживаться бюрократией, созданной внутри иерархической правительственной системы. Отношения власти с позиционной точки зрения ясны: бюрократия, соответственно классической модели бюрократии, инструментально управляется правительством. Путаницу вносит, однако, противоположная точка зрения, согласно которой именно правительственная бюрократия управляет правительством

Выделяя различные виды власти на основе различных ресурсов, мы сразу же обнаружим, что власть бюрократии иная, чем власть правительства. Если правительственная власть опирается на партийно-политическое большинство, общественное одобрение (через доступ к средствам массовой информации), конституционно-правовые полномочия и т.д., то власть бюрократии – на информацию, селекцию информации, ограничение компетенции; и, наконец, поскольку право принимать решения были делегированы ей правительством, – она имеет также часть непосредственной правительственной власти. Само правительство, вероятно, делегированную власть никогда не могло ощутить. Это означает, что она была делегирована формально, т.е. реально не была дана правительству. Власть как реальная возможность действия есть только в руках бюрократии; таким образом, разделение власти здесь по меньшей мере только метафора.

Если мы далее обратимся к изучению модели взаимодействия между правительством и бюрократией, т.е. взаимного использования возможностей их воздействия друг на друга, то ни в коем случае не обнаружим ясно определимых границ власти. Это зависит не от неудовлетворительной методики или каких-то конкретных трудностей, а от структуры самого поля исследования. Каждое воздействие ограничивает свободу действия другой стороны, но может и заново открыть или развить возможности ее действий. Так как оба часто являются следствием одного и того же акта (например, представления информации в качестве основы для принятия решения правительством), то поиски ясной линии, отделяющей друг от друга две сферы власти, априорно безнадежны.