Методологический раздел программы исследования.

Оглавление

 

 

1.Программа социологического исследования...............................................................3

1.1.Методологический раздел программы……………………………………………..3

1.2.Процедурный раздел программы…………………………………………………..11

2.Характеристика выборочной совокупности………………………………………...12

3.Основные результаты пилотажного исследования………………………………....13

4.Методический анализ инструмента исследования……………………………….....25

5.Список литературы…………………………………………………………………....27

6.Приложения……………………………………………………………………………28

6.1. Итоговая анкета 1 …………………………………………………………………..28

6.2. Итоговая анкета 2…………………………………………………………………...37

6.3.Типологии к открытым вопросам…………………………………………………..47

 

 

Методологический раздел программы исследования.

Предварительный анализ ситуации в исследуемой области.

Постановка проблемы.

В результате информационной революции ХХ века с постоянным расширением информационного пространства, стимулирующим процессы глобализации, индивид получил возможность многократно раздвинуть межличностные коммуникации, создать общее культурное пространство. В то же время такие процессы как урбанизация, акселерация, разделение труда, миграции, социальное расслоение привели к широкому распространению внутри традиционной культуры явления, получившего в современной научной литературе название «субкультуры». Возрастание роли молодежи в современном обществе, ее влияния на ход социальных, экономических, политических процессов, невостребованность у молодежи в период социальных трансформаций большей части опыта старших имели следствием оформления в рамках традиционной культуры общества молодежной субкультуры.

Истоки генезиса феномена молодежной субкультуры следует искать в переходе общественных систем от статичности к динамичности и в соответствующем изменении положения молодых людей в общественных системах: в статичных обществах главную роль играло старшее поколение, в динамичных – молодое. Изобретение техники и внедрение ее в производство ознаменовало переход к динамичным обществам и породило новую социально-демографическую группу – молодежь. Переход же общества от индустриальной к индустриально-развитой стадии, затем и к постиндустриальной привел, в том числе, к появлению молодежной субкультуры. С.И.Левикова считает, что для возникновения молодежной субкультуры необходимо сочетание минимум трех факторов [2, с.172]: а) отвержение принятых ранее регламентирующих социальных нормативов, неудовлетворяющих более ввиду объективно изменившихся условий; б) попытки построения собственных мировоззренческих систем; в) поиск молодыми людьми референтных групп со сходными целевыми установками. По мнению Л.Г.Ионина, постепенное изменение социокультурных ориентаций и формирование целой системы субкультур обусловлено переходом от моностилистической к полистилической культуре. Ионин отводит главную роль кризису культуры, который является отражением современного состояния общества и проявляется в противоречивости социокультурных ориентаций людей.

Анализируя состояние современной отечественной молодежной субкультуры, ряд российских социологов отмечают, что доминирующее влияние на нее оказывают факторы, во многом определяющее жизнь российского общества в последнее двадцатилетие. К ним относятся следующие [8]:

1.Системный кризис, затронувший социальную структуру общества с началом перестройки и усугубившийся с распадом СССР и переходом к рыночной экономике, закономерно приведший к смене социальных ориентиров, переоценке традиционных ценностей. Поиск своего пути в новых социально-экономических условиях, ориентация на ускоренное статусное продвижение и в то же время прогрессирующая социальная неадаптивность – все это обусловило специфический характер культурной самореализации молодого человека.

2.Кризисное состояние российской культуры. С одной стороны, значимость культурного развития населения для успешной реализации социальных проектов и выхода из кризиса не в полной мере осознается органами управления, с другой – коммерциализация культурного процесса, отход от норм и ценностей «высокой» культуры к усредненным образцам массовой культуры, наиболее явно проявляющийся в средствах массовой информации, также не может не отразиться на системе установок, ориентаций, культурных идеалов молодого человека.

3.Попытки реализации целостной программы гуманитарной социализации в государственном масштабе не увенчались успехом. Сегодня единая система гуманитарного воспитания практически отсутствует, а частные инициативы в этой сфере, осуществляемые в экспериментальных или негосударственных учебных заведениях, охватывают лишь небольшие группы молодежи крупных российских городов. Нередко гуманитарная социализация носит коммерческий характер (так называемое элитное образование), заметно обусловленный уровнем доходов.

4.Специфика юношеского возраста, а в какой-то м ере и всего периода взросления, состоящая в порывистости, неустойчивости желаний, нетерпимости, усугубляемая переживаниями амбивалентности социального статуса (уже не ребенок, но еще не взрослый). Именно эта специфика приводит молодых людей в однородные по возрасту и социальной принадлежности группы сверстников, которые удовлетворяют типичные потребности в стиле поведения, моде, досуге, межличностном общении. Группы сверстников выполняют социально-психологическую функцию – преодоление социального отчуждения. Естественно, в подобных группах складываются собственные культурные нормы и установки, обусловленные, в первую очередь, эмоционально-чувственным восприятием действительности и юношеским нонконформизмом.

5.Существенное влияние на молодежную субкультуру специфики поколения, состоящей в значимости не столько возрастных, сколько генерационных факторов. Генерационное отчуждение выступает в качестве антонима «мы» и «они». Особенно явно это противопоставление прослеживается на уровне собственно культурных (в узком смысле) стереотипов молодежи: есть «наша» мода, «наша» музыка, «наше» общение, а есть – «их», которая предлагается институциональными средствами гуманитарной социализации. Здесь обнаруживается третий (наряду с социальным и межгенерационным) аспект отчуждения молодежной субкультуры – культурное отчуждение.

Систематизируя представления, сложившиеся в российской социологической науке о молодежной субкультуре как неотъемлемой части современной отечественной культуры, важно осознавать, что сопровождающие трансформацию российского общества социальное расслоение, экономический кризис, криминализация не могут не оказывать влияние на содержание молодежной субкультуры, в структуре которой ярко прослеживаются два направления: гуманитарное и криминогенное [8]. Первое является приоритетом молодежи из благополучных слоев общества с высоким уровнем доходов, элитным образованием, престижной профессиональной деятельностью. Для нее молодежная субкультура является средством развлечения, данью моде. Естественно предположить, что доминирует этот тип молодежной субкультуры в обществах с высоким уровнем жизни населения, имеющих возможность предоставить молодому поколению широкий выбор не только в интеллектуальном, культурном развитии, в трудовой деятельности, но и в организации досуга. Для России, как и для других государств, переживающих экономический спад, характерен стремительный рост молодежной субкультуры для бедных – криминогенной, что объясняется доминированием семей с низким уровнем доходов, массовой молодежной безработицей, стимулирующих объединение молодых людей в замкнутые социокультурные сообщества экстремистского толка (скинхеды, футбольные фанаты и др.)

Сам термин «молодежная субкультура», изрядно и не к месту использующийся в последнее время в средствах массовой информации, на сегодняшний день оказался настолько размытым, что его смысл и проблемы, связанные с феноменом молодежной субкультуры, ускользают от внимания. Для этого прежде всего необходимо определить, что же она представляет собой на самом деле, как она связана с традиционной культурой, современной «массовой» культурой, собственно молодежной культурой и чем отличается от контркультуры. Четкое определение этого термина необходимо, поскольку, как пишет Левикова С.И., стремление к максимально адекватному отображению феномена и выявлению его сущностных оснований неминуемо приведет к поиску адекватного инструмента исследования.

Современное научное определение традиционной культуры значительно шире, чем то, которое представлено на уровне массового сознания. Традиционная культура представляет собой устойчивую, нединамичную культуру, характерной особенностью которой является то, что происходящие в ней изменения идут слишком медленно и поэтому практически не фиксируются коллективным сознанием данной культуры [9]. Воспроизводство и передача культуры последующим поколениям лежат в основе процесса социализации – усвоения ценностей, верований, норм, правил и идеалов предшествующих поколений. Культуре присуща способность к «омоложению», лежащая в основе процессов ее изменчивости, динамики, а потому для любого общества на всех этапах развития характерно так называемое противоречие «отцов» и «детей». Однако, развертываясь во времени, культура не только обновляется, но и сохраняет себя благодаря действию через определенные социокультурные институты механизмов преемственности, которые транслируют каждому новому поколению культурное наследие предшествующих эпох. В процессе трансляции какая-то часть оказывается утерянной, какая-то отвергнутой, но что-то добавляется новое. Новые поколения исходят из результатов, доставшихся в наследство от всех предшествующих поколений, а потому следует говорить не только о конфликте, но и о преемственности поколений [7].

Американская исследовательница Маргарет Мид в работе «Культура и мир детства» сделала попытку выявить источники разногласия поколений и исследовала динамику культуры, носителями которой выступают три поколения – старейших, родителей и детей. Соответственно она выделила три типа культуры: разграничение, которое она делает между тремя типами культур — постфигуративной, где дети прежде всего учатся у своих предшественников, кофигуративной, где и дети и взрослые учатся у сверстников, и префигуративной, где взрослые учатся также у своих детей,— отражает время, в котором мы живем [3]. Конфликт поколений намечается на стадии кофигуративной культуры, когда образ жизни, воспитание, цели оказываются различными.

Широко распространено представление, согласно которому по рождениям и следствиям проблемы конфликта поколений и является молодежная субкультура. Однако проведенные в 60-е, а также 70-90 годы в различных странах социологические исследования по проблеме конфликта поколений наглядно показали, что его значение сильно преувеличено. На деле оказывается, что конфликт между отцами и детьми является не причиной ухода молодого человека в молодежную субкультуру, а наоборот его следствием. Среди студентов МГТУ им. Н.Э.Баумана с 1992 по 1999 год были проведены опросы. На вопрос: «Трудно ли Вам находить общий язык с родителями?» - «да» ответили в среднем 23% опрошенных. На вопрос: «Согласны ли Вы с ценностями и идеалами, в которые верят Ваши родители?» - положительный ответ дали в среднем 65% российских студентов. На вопрос «Согласны ли Ваши родители с теми ценностями и идеалами, в которые верите Вы?» - «да» ответили в среднем 50% опрошенных студентов. Приведенные данные говорят о том, что проблема конфликта поколений во многом надумана. Определенное несоответствие во взглядах, предпочтение ценностях поколений совсем не обязательно оборачивается противостоянием культуры взрослых и молодежной субкультуры. [2, с.76]

Молодежной субкультуру можно рассматривать как культуру определенного молодого поколения, обладающего общностью стиля жизни, поведения, групповых норм, ценностей, стереотипов[9, с.335]. В узком смысле мы будем рассматривать субкультуру как неформальное молодежное объединение. Молодежная субкультура является целостным образованием внутри молодежной культуры, противостоит современной «массовой» культуре, существенно отличается от контркультуры. Молодежная субкультура не существует сама по себе, вне базовой культуры индустриально развитого общества. Эти две культуры – «материнская» и «дочерняя» - тесно взаимосвязаны и взаимодополняемы. Молодежная субкультура, отклоняясь от традиционной культуры, в действительности нацелена не на разрушение социокультурной обстановки, а на включение молодых людей в общество.

На начальных этапах формирования молодежная субкультура и в России, и за рубежом создавалась как протест противоречиям, возникающим в обществе, а также как протест неспособности традиционной культуры удовлетворить интересы и потребности молодого поколения, обеспечить его самовыражение, самореализацию и прав на специфическое мировоззрение. В этом аспекте молодежную субкультуру можно рассматривать как оппозиционную традиционной культуре.

Следует отметить, что создание молодежью собственной системы ценностей не означает окончательного отказа от ценностей традиционной культуры, оно лишь отражает специфику взглядов молодых людей на окружающий мир.

Важной проблемой исследования субкультур стало то, что зачастую представления о молодежных объединениях как бы отталкиваются от имиджа неформалов, в массовом сознании принявшего форму стереотипа. В основном исследователями обычно уделяется внимание типологизации и классификации, нежели углубленному анализу [6]. Существует целый ряд типологий молодежной субкультуры, которые дополняют друг друга, но не являются исчерпывающими. Типологии высвечивают те неформальные молодежные объединения, а вместе с тем и смыслы, которые оказываются затушеванными, скрытыми при изучении лишь одного варианта типологии. Феномен молодежной субкультуры проявляется через множество неформальных объединений или групп, которые, согласно С.С.Фролову, могут быть в общем виде типологизированы следующим образом [10]:

· По принадлежности:

- ингруппы, т.е. такие, к которым молодой человек чувствует свою принадлежность и в которой он идентифицируется с другими членами группы как «мы». Общим для таких молодых людей служит то, что они разделяют определенные чувства и мнения, а также почти единодушны относительно сфер активности и целей жизни;

- аутогруппы, т.е. такие группы, к которым молодой человек не принадлежит и для которых подбирает символические значения «не мы», «другие»;

· По взаимоотношениям:

- первичные, то есть те, в которых каждый член группы видит в другом индивида и личность; молодые люди интересуют друг друга прежде всего как личности, у них общие надежды и чувства, и они полностью удовлетворяют свои потребности в общении. Группа всегда ориентирована на взаимодействие ее членов;

- вторичные, то есть такие, в которых контакты носят безличный, односторонний и утилитарный характер. Здесь не обязательны дружеские личностные контакты, группа всегда ориентирована на цель;

· По степени общения:

-малые, в которых молодые люди имеют личностные контакты каждый с каждым;

- большие, в которых нет непосредственного общения молодых людей со всеми членами группы.

Различия между ними заключается не столь в размерах, сколько в социально-психологических характеристиках. Для малых групп, в отличие от больших, не характерно ориентирование на групповые цели и действия; в них главную роль фактора социального контроля играет групповое мнение, в больших же контроль осуществляется сверху вниз, а групповое мнение редко используется.

· По степени конформности:

-конформные

-условно конформные

-нонконформный (протестная группа)

 

Эта типология не единственная и несмотря на то что безусловно имеет право на существование, она не точно отражает ситуацию, поскольку не охватывает всех граней и особенностей молодежной субкультуры. Существует множество различных типологий, которые рассматривают ее с различных позиций, по различным основаниям. Основной минус большинства типологий состоит в том, что не представлены направленность и содержание определенной субкультуры. Кроме того, некоторые из них на самом деле оказываются классификациями, поскольку привязаны к конкретному обществу в конкретное время.

По оценкам некоторых исследователей около 50% молодежи в возрасте до 30 лет входит в неформальные объединения; в группы асоциального характера — примерно 9%. Если общественные организации и незарегистрированные общественные объединения приводят свою нормативно-ценностную структуру в соответствие с официально регламентируемой, то неформальные молодежные группы подчеркнуто развивают собственную субкультуру, основные черты которой — замкнутость и альтернативность [6].

Определяя антиобщественную направленность неформальной группы, можно выделить две тенденции [6]: 1) институционализация путем осуществления общественно полезных устремлений; 2) криминализация из-за невозможности добиться цели легально. Эти тенденции могут идти как параллельно, так и пересекаясь, с образованием собственных ниш досуга или включением в уже имеющиеся структуры работы с подростками для реализации антиобщественных интересов и установок.

Многие исследователи рассматривают такую проблему, как криминогенность неформальных молодежных объединений. Проблема изучения криминогенности у неформалов актуализируется в связи с ростом преступности среди несовершеннолетних и лиц до 30 лет. Н.В.Кофырин в одной своих статей приводит пример исследования (1989 г.) неформальных молодежных групп по месту жительства в трех районах Ленинграда [6]. Оно позволило зафиксировать различные по степени криминогенности молодежные группы, опровергнуть некоторые стереотипы. Всего анонимно было опрошено 345 юношей (70%) и девушек (30%), которые отнесли себя к 47 различным группам. 78,5% респондентов — несовершеннолетние. Оказалось, что социальные факторы, способствующие «уходу» молодежи в неформальные группы, — невозможность самореализации в семье, школе, общественных организациях, конфликты с преподавателями и родителями. Мотивы вхождения и пребывания в неформальной группе следующие: совместные развлечения — 45% опрошенных, просто желание провести свободное время — 42%, отсутствие взрослых и контроля — 34%, необычные приключения и переживания — 31%, общие интересы с членами группы — 29%, возможность поговорить с теми, кто тебя понимает — 27%; 23% опрошенных ответили, что члены группы «очень интересные ребята», у 9% иные побуждения. Таким образом, мотивы достаточно традиционны. Но в то же время внешние причины вхождения в группы по месту жительства весьма показательны: 43% — внутреннее одиночество и желание найти друзей, 31% — «все надоело», 16% — ссоры с родителями, 11% — конфликты в школе, на работе (с преподавателями, начальством), 10% не верят взрослым и разочарованы в окружающих, 9% протестуют против формализма и лжи, 12% «просто не знали, как жить дальше. Приверженность к насилию сформирована, с одной стороны, принципами самой группы, с другой — насилием по отношению к подростку в семье. 13% подвергались подобным действиям со стороны отца, 9% — со стороны матери, 49% потерпели от незнакомых ровесников. Склонны разрешать конфликты силой 31%, 20% применят силу после предупреждения. В ответ на словесное оскорбление применят силу сразу — 45%, ответят тем же — 44%. Для того, чтобы пользоваться авторитетом в группе, нужно прежде всего уметь хорошо драться (42%), быть физически сильным (34%), справедливым (34%). Приходилось драться с незнакомыми подростками 71%, с членами другой группы — 40%, со знакомыми из класса — 30%, с живущими рядом ребятами не из своей группы — 21%. Половина неформалов готова использовать различное вооружение в драке с другой группой. При нападении подавляющее большинство (79%), естественно, будет драться, чтобы поддержать «своих». Враждебные отношения с другими группами наблюдаются у 25%. 32% подвергались приводам в милицию поодиночке, 42% — вместе с группой, 19% взяты на учет. Всего же в городе на учете состоят почти 11 тыс. подростков. Однако из совершивших преступление две трети несовершеннолетних ранее на учете не состояли. [6]

Безусловно, часть неформальных групп последовательно криминализируется и постепенно перерастает в группы преступные. Но это не означает, что следует все неформальные объединения подростков и молодежи рассматривать как потенциально преступные, даже если уровень криминогенности достаточно высок. Молодежная субкультура является попыткой разрешения молодежью проблем, связанных с ее маргинальным статусом в обществе, она есть искаженное зеркало взрослого мира вещей, отношений и ценностей. Рассчитывать на эффективную культурную самореализацию молодого поколения не приходится, тем более, что и культурный уровень других возрастных и социально-демографических групп населения России постоянно снижается.

Постановка проблемы.

Каждое молодое поколение, вырастая, вносит в базовую культуру общества то, что было выработано им в период молодости. Наша сегодняшняя культура представляет собой некую цельность, включающую также и те элементы, которые ранее были элементами различных субкультур, в том числе и молодежной. Молодежная субкультура, кроме этого, служит своеобразной формой адаптации молодых людей к обществу, попыткой внесения изменений в соответствии с меняющимися условиями в старую, а иногда и создание новой системы ценностей. Однако не все эти инновации «впитываются» базовой культурой, а лишь те, которые продуктивны и соответствуют изменившейся культурной, социальной и исторической ситуацией в обществе.

Данное исследование не претендует на полноту описания картины молодежных культурных движений в современной России. Мы попытаемся рассмотреть противоречие, существующее между ценностями господствующей культуры и ценностями молодежной субкультуры. При этом обратим внимание один из основных аспектов рассматриваемого явления - проблему девиации, которую можно сформулировать в следующем вопросе: что же представляет собой субкультура молодежи на самом деле - вариант девиантного поведения или норму, характерную для развитых обществ? Кроме всего важно отметить, что, несмотря на актуальность данной проблемы, проводится очень мало эмпирических исследований в этой области.

Предварительный системный анализ объекта исследования.

Функциональный анализ:

· Общие факторы:

1. Демократизация общества

2. Изменение ценностной системы в связи с переходом к индустриально развитому обществу

3. Политика государства в сфере молодежи

· Специфические факторы:

1. Пол

2. Возраст

3. Образование

4. Социальное положение

5. Социальное происхождение

6. Материальное положение

7. Круг общения

8. Ценности родителей

9. Семейное положение

10.Тип поселения в детские, школьные годы

11.Характер отношений с родителями

Структурный анализ:

Типология А.А. Шмелева [5 ]:

· "Подкрышные" движения (молодежные «филиалы», сформированные «взрослыми» партиями)

· "Досуговые" движения, состоящие из небольших групп молодых людей, объединившихся

по интересам и активно лоббирующих в пользу этих интересов.

· Другие прополитические движения (независимые молодежные движения, созданные для удовлетворения политических амбиций своих лидеров)

· Движения-проекты (движения, построенные вокруг идеи реализовать конкретные культурные инициативы)

 

 

Типология А.В. Толстых (по направлениям деятельности групп) [2, c.279]:

· Общественно-политические

· Радикалы (скинхеды и т.п.)

· Эколого-этические группы

· Группы образа жизни или собственно неформальные объединения (панки, хиппи)

· Нетрадиционно-религиозные группы (буддисты, культовые группы)

· Группы по интересам (спортивные, музыкальные фанаты)

 

Типология С.А.Сергеева [2, c.280]:

· Романтико-эскапистские субкультуры (хиппи, толкиенисты, байкеры)

· Гедонистическо-развлекательные (мажоры, рэперы)

· Криминальные (гопники и т.п.)

· Анархо-нигилистические (панки и т.п.)

 

Типология Левиковой С.И. [2, c. 282]:

· Группы, объединяющие приверженцев музыкальных вкусов и стилей (металлисты, роллинги и т.п.)

· Группы, ценностные ориентации которых имеют политические и идеологические оттенки (анархисты, пацифисты)

· Группы аполитичного, эскапистского характера (хиппи, панки)

· Эстетствующие группы

· Группировки, исповедующие «культ мускулов» и физической силы

· Криминогенные группировки

Рабочие гипотезы.

1. В иерархии ценностей как обычной, так и субкультурной молодежи, господствуют современные ценности.

2. Наиболее распространены неформальные группы, объединяющие приверженцев музыкальных вкусов и стилей.

3. Чем больше молодой человек вовлечен в субкультуру, тем выше его творческая активность.

4. К вхождению в неформальные объединения юноши более склонны, чем девушки.

5. Чем выше уровень образования, тем больше молодые люди ориентированы на вхождение в молодежную субкультуру.

6. Субкультурная активность характерна для молодых людей, которые в детские, школьные годы проживали преимущественно в больших городах.

7. Наличие среди друзей представителей субкультур влияет на вхождение молодого человека в неформальное объединение.

Таблица 1.

Таблица 2.

Таблица 3.

Таблица 4.

Таблица 5.

Таблица 6.

Таблица 7.

Таблица 8.

Таблица 9.

Ценности образования молодежи, принадлежащей и не принадлежащей к молодежной субкультуре (в абсолютных числах и процентах от числа опрошенных в каждой группе).

Ценности образования	Принадлежащие к молодежной субкультуре	Не принадлежащие к молодежной субкультуре
1.Просто интересно учиться	27,7 (5)	31,6 (6)
2.Хотите получить профессию, специальность	72,2 (13)	57,9 (11)
3.С образованием легче устроиться на работу	44,4 (8)	63,2 (12)
4.Хотите в будущем иметь высокую зарплату	44,4 (8)	63,2 (12)
5.Не хватает знаний для выполняемой работы	5,5 (1)	5,3 (1)
6.Хотите получить отсрочку от службы в армии	11,1 (2)	10,5 (2)
7.Хотите стать образованным, культурным человеком	61,1 (11)	73,7 (14)
8.Настаивают родители	27,7 (5)	10,5 (2)
9.Нужны знания для организации своего дела		5,3 (1)

 

Среди наиболее влиятельных мотивов в группе неформальной молодежи, по данным таблицы 9, оказалось стремление к получению профессии (72,2%), к повышению собственной культуры и образованности (61,1%), а также в равной степени представители субкультур считают, что с образованием легче устроиться на работу и иметь высокий доход (по 44,4%). Среди главных мотивов к получению образования в другой группе респондентов аналогично оказалось желание стать образованным и культурным человеком (73,7%), устроиться на хорошую работу и иметь высокую заработную плату (по 63,2%), а также получить в процессе учебы профессию, специальность (57,9%).

 

Для неформальной молодежи по сравнению с остальными молодыми людьми более характерно присутствие такого мотива, как получение профессии, специальности (72,2% против 57,9% соответственно); и помимо этого, учеба для них важнее потому, что настаивают родители (27,7% против 10,5%). А для остальной молодежи более значимыми оказались интерес к учебе как таковой (31,6% против 27,7%), желание легче устроиться на работу и иметь высокую зарплату (в обоих вариантах ответа по 63,2% против 44,4%), и ориентация на культурный рост (73,7% против 61,1%). Кроме того, наличие знаний при организации собственного дела важно только для 5,3% респондентов из этой группы, а для «неформалов» это вообще не является мотивом к получению образования.

В целом около 5% молодых людей из обеих групп считают, что они не будут испытывать недостатка знаний для будущей работы, поскольку этот вариант ответа наименее предпочитаем, а также при получении образования для них одинаково наименее важна соответствующая отсрочка в армии (11,1% в первой группе и 10,5% во второй). Помимо этого, у обычной молодежи среди наименее влиятельных мотивов к получению образования – мнение родителей (10,5%).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что на современные ценности образования более ориентирована молодежь, не входящая в неформальные группы.

Таблица 10.

Таблица 11.

Таблица 12.

Таблица 13.

Таблица 14.

Таблица 15.

Список литературы

1. Ионин Л.Г. Социология культуры: учебное пособие - М.: ГУ ВШЭ, 2004.

2. Левикова С.И. Молодежная субкультура: учебное пособие - М.: ФАИР-ПРЕСС, 2004.

3. Маргарет Мид. Культура и мир детства. - М.: Наука,1988.

4. Молодая Россия: Культура и субкультура./ М. Ямпольский //ОНС.-1993.-№1.-с.58-67.

5. Молодежные социальные и культурные движения в России / А.А.Шмелев //СОЦИС.-1998.- №8.- с.103-109.

6. Проблемы изучения неформальных групп молодёжи./ И.В.Кофырин //Социс.-1991.- №1.- с.82-85.

7. Современные тенденции молодёжной культуры: конфликт или преемственность поколений? /В.А.Бобахо, С.И.Левикова //ОНС.-1996.- №3.- с.56-65.

8. Социология молодёжи: учебное пособие / Под ред. С.А.Кузнецова.- М.: Гардарики, 2005

9. Социология молодежи: учебное пособие / Под ред. Т.В.Лисовского.- СПб: СПбГУ, 1996.

10. Фролов С.С. Социология.- М: Наука,1994.

 

 

Итоговая анкета 1

(в абсолютных числах и процентах от числа опрошенных,

Итоговая анкета 2

(в абсолютных числах и процентах от числа опрошенных,

Оглавление

 

 

1.Программа социологического исследования...............................................................3

1.1.Методологический раздел программы……………………………………………..3

1.2.Процедурный раздел программы…………………………………………………..11

2.Характеристика выборочной совокупности………………………………………...12

3.Основные результаты пилотажного исследования………………………………....13

4.Методический анализ инструмента исследования……………………………….....25

5.Список литературы…………………………………………………………………....27

6.Приложения……………………………………………………………………………28

6.1. Итоговая анкета 1 …………………………………………………………………..28

6.2. Итоговая анкета 2…………………………………………………………………...37

6.3.Типологии к открытым вопросам…………………………………………………..47

 

 

Методологический раздел программы исследования.

Предварительный анализ ситуации в исследуемой области.

Постановка проблемы.

В результате информационной революции ХХ века с постоянным расширением информационного пространства, стимулирующим процессы глобализации, индивид получил возможность многократно раздвинуть межличностные коммуникации, создать общее культурное пространство. В то же время такие процессы как урбанизация, акселерация, разделение труда, миграции, социальное расслоение привели к широкому распространению внутри традиционной культуры явления, получившего в современной научной литературе название «субкультуры». Возрастание роли молодежи в современном обществе, ее влияния на ход социальных, экономических, политических процессов, невостребованность у молодежи в период социальных трансформаций большей части опыта старших имели следствием оформления в рамках традиционной культуры общества молодежной субкультуры.

Истоки генезиса феномена молодежной субкультуры следует искать в переходе общественных систем от статичности к динамичности и в соответствующем изменении положения молодых людей в общественных системах: в статичных обществах главную роль играло старшее поколение, в динамичных – молодое. Изобретение техники и внедрение ее в производство ознаменовало переход к динамичным обществам и породило новую социально-демографическую группу – молодежь. Переход же общества от индустриальной к индустриально-развитой стадии, затем и к постиндустриальной привел, в том числе, к появлению молодежной субкультуры. С.И.Левикова считает, что для возникновения молодежной субкультуры необходимо сочетание минимум трех факторов [2, с.172]: а) отвержение принятых ранее регламентирующих социальных нормативов, неудовлетворяющих более ввиду объективно изменившихся условий; б) попытки построения собственных мировоззренческих систем; в) поиск молодыми людьми референтных групп со сходными целевыми установками. По мнению Л.Г.Ионина, постепенное изменение социокультурных ориентаций и формирование целой системы субкультур обусловлено переходом от моностилистической к полистилической культуре. Ионин отводит главную роль кризису культуры, который является отражением современного состояния общества и проявляется в противоречивости социокультурных ориентаций людей.

Анализируя состояние современной отечественной молодежной субкультуры, ряд российских социологов отмечают, что доминирующее влияние на нее оказывают факторы, во многом определяющее жизнь российского общества в последнее двадцатилетие. К ним относятся следующие [8]:

1.Системный кризис, затронувший социальную структуру общества с началом перестройки и усугубившийся с распадом СССР и переходом к рыночной экономике, закономерно приведший к смене социальных ориентиров, переоценке традиционных ценностей. Поиск своего пути в новых социально-экономических условиях, ориентация на ускоренное статусное продвижение и в то же время прогрессирующая социальная неадаптивность – все это обусловило специфический характер культурной самореализации молодого человека.

2.Кризисное состояние российской культуры. С одной стороны, значимость культурного развития населения для успешной реализации социальных проектов и выхода из кризиса не в полной мере осознается органами управления, с другой – коммерциализация культурного процесса, отход от норм и ценностей «высокой» культуры к усредненным образцам массовой культуры, наиболее явно проявляющийся в средствах массовой информации, также не может не отразиться на системе установок, ориентаций, культурных идеалов молодого человека.

3.Попытки реализации целостной программы гуманитарной социализации в государственном масштабе не увенчались успехом. Сегодня единая система гуманитарного воспитания практически отсутствует, а частные инициативы в этой сфере, осуществляемые в экспериментальных или негосударственных учебных заведениях, охватывают лишь небольшие группы молодежи крупных российских городов. Нередко гуманитарная социализация носит коммерческий характер (так называемое элитное образование), заметно обусловленный уровнем доходов.