Спор о последствиях глобализации

Позиции исследователей по проблеме последствий глобализации можно разделить на три группы: в целом оптимистические, преимущественно пессимистические и промежуточные (во многом скептические).

"Оптимисты" настаивают на тех преимуществах, которые несет с собой глобализация в экономическом, социальном, политическом и моральном отношении. Одни из них уделяют основное внимание экономическим аспектам, другие – политическим и т.д. Например, по мнению К. Брауна, особенностью современного этапа мирового развития является "расширение круга моральных забот". "Греки времен Перикла идентифицировали себя с семьей, племенем, городом; в меньшей степени – с Элладой; и вовсе не идентифицировали себя с варварами. Римское мышление было политически универсальным, но морально ориентировалось только на свободных горожан. Царство Христово предлагало широкую моральную идентичность, но путем исключения славян, сарацинов и евреев и всех "других" в целом". В современном мире рост числа неправительственых организаций и групп по защите прав человека свидетельствует о движении человечества в сторону универсальных ценностей и тем самым – к становлению мирового сообщества (Brown. 1995. Р. 95).

Главный редактор международной редакции Financial Times П. Мартин предлагает комплексное обоснование моральных преимуществ глобализации. С его точки зрения, особенность современной глобализации в экономическом плане состоит в том, что распространяемые ею принципы либеральной экономики и рыночных отношений соответствуют самой природе человека. В социальном плане глобализация способствовала значительному улучшению человеческого благосостояния в тех обществах, которые сумели использовать предлагаемые ею возможности. В политическом плане преимущества глобализации еще более впечатляющи. Под ее влиянием власть неуклонно переходит из рук развитых стран к другим странам мира. Глобализация способствует сужению прерогатив государства и расширению демократических прав и индивидуальной свободы человека. Именно глобализация подорвала основы империи зла в СССР, а теперь способствует этому в Китае. В итоге автор ставит риторический вопрос: "Существует ли ценность, более важная, чем освобождение миллиардов

людей от бедности, создание возможности индивидуального выбора и развития, усиление демократии во всем мире?" Для П. Мартина очевидно, что любые выступления против глобализации носят глубоко аморальный характер (Martin).

Ю. Федоров видит положительные черты глобализации в том, что она ведет к "растворению" наций и государств в новых, более сложных международных структурах. Это способствует преодолению авторитарности в политических отношениях и изживанию "тоталитарного сознания". Главная заслуга глобализации в том, что она способствует расширению "сообщества демократии" и демократизации общественного развития в целом, ориентации на право как на единственный способ разрешения конфликтов. С этой точки зрения беспокойство вызывают страны, находящиеся "вне сообщества демократии", сопротивляющиеся или же не готовые войти в это сообщество (Федоров. 1999). Некоторые исследователи возлагают надежды на глобальную сеть Интернет, считая ее децентрализованный характер, неподвластность контролю со стороны правительств, открытость и доступность информации и ее обмена прообразом единого демократического мира и способом его достижения.

Однако положительные последствия глобализации не для всех столь очевидны. "Пессимисты" полагают, что глобализация не только не способствует формированию в масштабах всей планеты свободного рынка и честной конкуренции, но, напротив, ведет к росту концентрации капитала в наиболее развитых странах, доминирующих в мировой экономике – США, Великобритании, Германии, Франции и Японии. В этих странах сосредоточено 200 крупнейших транснациональных компаний. "Эти двести мегафирм, щитом и подмогой которых является НАТО, охватывают все области человеческой деятельности: от промышленности до банков, от оптовой до розничной торговли, от экстенсивного сельского хозяйства до всех мыслимых ниш в сфере финансовых услуг, как законного, так и незаконного характера. В самом деле, для "мэтров" банковского и страхового бизнеса, различия между чистыми и грязными деньгами уже давно исчезли" (Claimant. 1999. Р. 19). Отечественный исследователь М. Делягин считает, что на глобальном рынке формируются глобальные монополии,.которые, в отличие от привычных ТНК, имеют финансово-информационный характер и не поддаются регулированию со стороны государств (см.: Глобализация как стержневая проблема... С. 20–22). Одно из наиболее очевидных проявлений подобных тенденций – прогрессирующее нарастание разрыва в уровнях экономического развития между наиболее развитыми и отсталыми странами и, соответственно, между богатыми и бедными людьми как в мировых масштабах, так и в рамках отдельных, в том

числе и наиболее благополучных стран (см,, например: Кузнецов. 1998; Богатуров. 1999; Максименко. 1999; Senarclens. 1998). Развитие глобальных коммуникационных систем типа Интернет еще больше усугубляет ситуацию. Электронная торговля лишает государства налоговых поступлений. Наиболее уязвимыми для фискальной пауперизации становятся беднейшие страны мира (Cassen. 1997). В результате таких процессов, как подчеркивает зам. генсека ООН В.Ф. Петровский, и на международном, и на национальном уровне происходит вымывание среднего класса (см.: Горностаев. 2001). Вместе с расширением идеологической роли "глобальной культуры Макдоналдса" (Ramonet. 1999; Barber. 1998; Панарин. 2000), с ростом возможностей глобального манипулирования Людьми в интересах "глобального управления" (Максименко. 1999), с использованием "метатехнологий", ставящих их обладателей вне конкуренции (Делягин. 2000), с попытками насаждения стандартов глобализации при помощи военной силы НАТО (Богатуров. 1999; Зегберс. 1999; Кузнецов. 1999; Максименко. 1999) указанные элементы глобализации лишают надежды на демократизацию мировых общественных отношений, на возникновение "глобального гражданского общества" и на самоуправление в рамках "мирового сообщества".

Что касается "скептиков", то они отвергают крайние позиции в оценке последствий глобализации, с сомнением относясь как к выводам о ее благотворной миссии, так и к выводам о ее гибельном воздействии на человеческую цивилизацию. Основная идея "скептикoв" в том, что процессы, обозначаемые термином "глобализация", являются объективными и неизбежными. Они действительно открывают перед странами и обществами новые возможности, но при этом несут с собой и новые вызовы. Использование новых возможностей и противостояние новым вызовам требуют выработки каждым национальным сообществом осознанной стратегии. Но это подразумевает наличие сильного государства, способного противостоять идеологии "глобализма" и методам формирования глобального рынка, которые навязываются миру богатыми странами (см., например: Горелик, Делягин, Лосюков, Фокин. Глобализация как стержневая проблема.;. 2000; Богатуров. 1999; Стратегия для Россиил.). Скорее всего, такая позиция наиболее плодотворна как в теоретическом, так и в практическом плане.

Скептики высказывают сомнения и относительно глобальной сети Интернет: ее неуправляемое, стихийное внедрение и использование не гарантируют нейтральность воздействия на то или иное общество. Это может быть проиллюстрировано примером наблюдающегося в последние годы бума электронной торговли. Только в 1998 г. общая сумма продаж товаров и услуг через Интернет превысила 30 млрд долларов.

Согласно оценкам, на начало века она должна составить около 5% всей мировой торговли. 80%, по прогнозам, составят сделки между предприятиями (Ramses 2000. Р. 366). Естественно, что доминирование наиболее развитых стран, прежде всего США, в области программных материалов и электронных продуктов гарантирует им в такой торговле скорее положение экспортера, чем импортера. Удел остальных – приспосабливаться к создающейся ситуации, пытаясь избежать наиболее разрушительных последствий. Иначе говоря, "свободный обмен" в Интернете оборачивается господством наиболее сильных (Cassen. 1997).

"Оптимисты" иногда считают, что всеобщий характер негативных последствий глобализации (в области экологии, ядерных вооружений, исчерпаемости природных ресурсов и т.п.) в конечном счете будет способствовать сплочению человечества, формированию солидарного мирового общества (см., например: Brown. 1995; Кузнецов. 1999; Шишков. 2000). Однако создатели образа "одной лодки" не только не учитывают неравного положения ее "пассажиров", но и игнорируют реальные трудности на пути урегулирования подобных проблем. Стоит напомнить, что ни один крупный международный форум последних десятилетий, призванный выработать общую стратегию народов в противостоянии экологическим вызовам, не увенчался сколь-либо заметным практическим результатом.

* * *

Таким образом, воздействие, которое оказывает среда на современную международную систему, выглядит достаточно неоднозначным. Одним из результатов такого воздействия является резкое возрастание взаимозависимости, интернационализация всех сторон человеческого общения, внутриобщественных и международных отношений, интеграционные процессы, проявляющиеся как объективные, общемировые, а значит, общесоциологические тенденции. Однако эти системообразующие факторы, ведущие к социализации международных отношений и стимулирующие становление своего рода глобального гражданского общества, сопровождаются неравномерным ростом производительных сил в различных странах, находящихся на разных уровнях научно-технического, экономического, социального и политического развития. Сохраняются, а местами и растут национально-государственная обособленность, политические противоречия, столкновение экономических интересов различных стран. Все это усиливает напряжение в глобальной международной системе, подрывает ее стабильность,

увеличивает ее конфликтный потенциал. Одновременно все более актуальными становятся новые формы взаимодействия, учитывающие растущее многообразие участников международных отношений.

ЛИТЕРАТУРА

1. Введение в социологию международных отношений. М., 1992.
2. Актуальные вопросы глобализации. Круглый стол "МЭиМО" // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 4.
3. Актуальные вопросы глобализации. Круглый стол "МЭиМО" // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 5.
4. Богатуров А.Д. Синдром поглощения в международной политике // Pro et Contra. Т. 4. № 4.
5. Таджиев К. С. Геополитика. М., 1997.
6. Гидденс Э. Социология: Учебник 90-х гг. Челябинск, 1991.
7. Гидденс Э. Девять тезисов о будущем социологии // Альманах "THESIS. Теория и история экономических и социальных институтов и систем". М., Зима 1993. Т. 1. Вып. 1.
8. Гливаковский А. Сценарий "атлантистов" // День. 1993. 3 апр.
9. Глобализация как стержневая проблема грядущего мира ("круглый стол") // Международная жизнь. 2000. № 11.
10. Горностаев Д. Нужны ли уроки Давоса? // Независимая газета. 2001. 31 янв.
11. Дугин А. Основы геополитики. М., 1997.
12. Зегберс К. Сшивая лоскутное одеяло... // Pro et Contra. Т. 4. № 4.
13. Кузнецов В.И. Что такое глобализация? // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 2.
14. Кузнецов В.И. "Золотой миллиард" и остальное человечество // Pro et Contra. T. 4. №4.
15. Максименко В.И. Происходит ли глобализация? // Pro et Contra. T. 4. № 4,
16. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // К. Маркс, Ф. Энгельс Сочинения. 2-е изд. Т. 42.
17. Моро Дефарж Ф. Основные понятия международной политики. М., 1995.
18. Панарин А.С. Политическая антропология (homo politicus) // Политическая наука в России. М., 2000.
19. Сорокин К. Э. Геополитика современности и геостратегия России. М., 1996.
20. Стратегия для России: повестка дня для президента 2000. http:/www.svop.ru/dok-Iadl5.htm.
21. " Тихонравов Ю. В. Геополитика: Учебное пособие. М., 1998.
22. Федоров Ю.Е. Критический вызов для России // Pro et Contra. T. 4. № 4.
23. AgnewJ., Corbridge S. Mastering Space. Hegemoriy, Territory and International Political Economy. L; N.Y., 1995.
24. Agnew J. Geopolitics. Re-visioning World Politics. L; N.Y., 1998.
25. Angel J. Questions de la Gdopolitique. P., 1936.
26. Appadurai A. Modernity at Large. Cultural Dimension of Glabalization. Minneapolis, 1997.
27. Aron R. Paix et Guerre entre les nations. P., 1984.
28. Badie B. Culture et politique. P., 1993.
29. Badie В., Smouts M.-C. Le retournement du Monde. Sociologie de la scene internationale. P., 1992.

1. Bancel-Charensol L. La Dereglamentation des telecommunications dans les grand paix industruels. P., 1996.
2. Barber B. Culture McWorld centre democratic //'http://www.mondeTdiplumatiqne.fr/ 1998/08/Barber/10836.html
3. Braillard Ph. Theorie des systemes et relations internationales Bruxelfes, 1977.
4. Brown C. International Political Theory and the Idea of World Community // International Relations Theory Today. Ed. by Steve Smith and Ken Booth. 1995.
5. Cassen B. Adieu au neve libertaire d'Internet? // http://www.monde-diplomatique.fr/ 1997/08 /CASSEN/8961.html
6. Clairmont F. La puissance des ven'tables maitres du monde // Monde diplomatique. Dec. 1999.
7. Collard D. La Societa internationale apres la Guerre froide. P., 1996.
8. Eastern D. The Political System. N.Y., 1953.
9. Easton D. A Framework for Political Analysis. N.Y, 1965.
10. Gaums P.M. Ceopolitique. Les voies de la puissance. R, 1990.
11. Gearoid O Tuathail. Critical Geopolitics. Mineapolis, 1996.
12. Gearoid О Tuathail and Dolby S. Introduction: Rethinking Geopolitics: Toward a Clinical Geopolitics. In Rethinking Geopolitics. Ed by Gearoid О Tuathail and Simpn Dalby. L; N.Y., 1998.
13. Horkovy R. Great Power Competition for Overseas Dases. The Geopolitics of Access Diplomacy. N.Y., 1982.
14. Holsti K.J. International Politics. A Framework for Analisys. Prentice Hall. 6^th ed. 1992.
15. HuntzingerJ. Introduction aux relations internationales. P, 1987.
16. Kissinger H. How to Achieve the New World Order. Time. Mar. 14. 1994
17. Locoste Y. Questions de la Geopolitique. P., 1988.
18. Loroche J. Politique internationale. R, 1998.
19. Lineage Politics. Essays on the Convergence of National and International System. Ed. by James N. Rosenau. N.Y; L., 1969.
20. Martin P. Une obligation morale // http://www.monde-diplomatique.fr/dossier/ft/mar-tin.html.
21. Merle M. Sociologie des relations internationales. P., 1988.
22. Modelski G. Agraria and industria. Two Models of the International System. Princeton, 1961.
23. Moreau Defarges Ph. Relations internationales. Tome 2. Questions mondiales. R, 1992.
24. Moreau Defargues Ph. Relations internationales contemporaines. Entre globalisation et fragmentation. R, 1994.
25. Ramonet I. L'an 2000 // http://www.monde-diplomatique.fr/1999/12/Ramonet
26. Ramses 2000. R, 2000.
27. Rassett B. & Starr H. World Politics. Menu for Choice. San Francisco, 1981.
28. Robertson R. Globality, global culture, and images of world order H. Haferkamp and N. Smelser (eds.). Social Change and Modernity. Berkley, 1992
29. Rosenau J.N. Les processus de la mondialisation: retomWes significatives, echanges impalpables et symbolique subtile // Etudes internationales. Vol. XXIV, № 3. Sept. 1993.
30. Rosenau J. New Dimentions of Security. The Interaction of Globalizing and Localizing Dynamics // Secuirity Dialogue. 1994. Vol. 25(3).
31. Samuel A. Nouveau paysage du monde. Bruxelles, 1990.
32. Sachwald F. La mondialisation comme facteur d'integration regionale // Politique etrangdre. 1997 № 2.
33. SenarclensP. de. La politique internationale. P., 1992.
34. Senarclens P. de. Mondialisation, souveraincte et theories de relations internationales. R, 1998.

1. Sprout H. & M. Environmental Factors in the Study of International Politics //James N. Rosenau (Ed.). International Politics and Foreign Policy. N.Y., 1969.
2. Sprout H. & M. An Ecological Paradigm for the Study of International Politics. Princeton, 1968.
3. Singer D.J. The Global System and its Sub-System. A Developmental View. N.Y., 1971.
4. Wolf M. Maispourquoi cette haine dcs marches? http://www.monde-diplomatique.fr/dos-sier/ft/wolf.html
5. Young 0. A systemic Approach to International Politics. Princeton, 1968.

ГЛАВА 8