Или фаустовское видение отечественной истории

 

Недавно исторический факультет Поморского государственного университета проводил Всероссийскую конференцию «Проблемы интерпретации исторических источников». Преподавателей кафедры журналистики особенно заинтересовала работа секции «Периодическая печать как исторический источник». Не будем лукавить, было приятно, что журналистское произведение является, порой, единственным, где можно почерпнуть хотя бы какую-то информацию. Например, в 2008 году кафедра журналистики ПГУ выпустила энциклопедию «Архангельские журналисты. ХХ век». Нередко авторы статей сталкивались с тем, что достоверные сведения о той или иной личности отсутствуют (виной тому бурная и трагическая история страны). И оказалось, что для восстановлений более или менее достоверной биографии человека является текст некролога, опубликованный в газете.

Как считает архангельский историк, доктор наук В.И.Коротаев [1], периодика – уникальный в своём роде источник информации. Но, как и многие исследователи, призывает достаточно осторожно и взвешенно оценивать то, что опубликовано. Чтобы судить о достоверности газетного факта, в исторической науке требуют соблюдать ряд принципов. Среди них особенно выделяют скептическое отношение к любой информации; необходимо всё время задаваться вопросами: с какой целью публикуется данный факт, о чём умолчал автор. Также исследователи должны выработать привычку проверять сообщения с помощью стандартных моделей жизненных ситуации и поведения людей. Помимо факта предлагается осторожно относиться к эмоциональной стороне текста: слишком стилистически окрашенная лексика, порой, приводит к смещению акцентов и до истины можно не добраться. Необходимо помнить, что автор вообще может не разбираться в предмете, о котором пишет. Довольно обидное для журналистов замечание, но о нём стоит говорить. Защищая коллег по цеху, очень бы хотелось опровергнуть эти утверждения. Но современная отечественная журналистика такова, что приходиться безоговорочно мириться с данным выпадом. Иногда, если в качестве примеров приводишь студентам какие-либо события из современных СМИ, непременно нужно подстраховаться, просмотреть два-три источника. А всё потому, что у нас как бы жизнь, как бы история. Вспомните, чем заканчиваются «Сцены из Фауста» А.С.Пушкина: «Фауст: /Что там белеет? Говори. /Мефистофель: Корабль испанский, трёхмачтовый, /Пристать в Голландии готовый: /На нём мерзавцев сотни три, … /Фауст: Всё утопить» [2].

Практически ежегодно вспоминаю «Сцены…», когда на занятиях по «Истории отечественной журналистики» мне приходится слышать примерно такую фразу: Великая Отечественная война началась 22 июня 1941 года, об этом объявил по радио диктор Левитан. Обычно пытаюсь выяснить, откуда такая информация – как слушали преподавателя и читали учебник, что не запомнили фамилию министра иностранных дел СССР Молотова. Именно он выступил с сообщением о нападении Германии на СССР. Поскольку ошибка в том или ином варианте повторяется, приходится искать её корни. К сожалению (а может быть, и не совсем так), наши студенты узнают о событиях Великой Отечественной значительно раньше того времени, когда начинают изучать в вузе курс «Отечественной истории» и «Истории отечественной журналистики». И не столько из учебников (они, как мы знаем, неоднократно были переписаны в связи с именем Сталина, Хрущёва, группой Маленкова-Молотова, Брежнева), но из кинофильмов. Если их внимательно смотреть – как советские, так и современные, – то практически во всех эпизодах об объявлении войны мы видим людей, собравшихся у чёрного громкоговорителя на столбе, а за кадром звучит голос Левитана. Эмоциональное и зрительное воздействие оказывается значительно сильнее, чем слово из учебника или произнесённое учителем. Вдобавок «утопленным» в хрущёвские времена оказался эпизод нашей трагической истории из-за одной фамилии. А повод-то какой: очередная борьба за власть, сфабрикование антипартийной группы «Булганин, Маленкова, Молотов и примкнувший к ним Шипилов», а в результате – имярек принёс в каждый дом скорбную весть. Тем более что Левитан косвенным образом имел к этому отношение: всё утро объявлял о том, что будет передано важное правительственное сообщение. И поскольку фамилию Молотова забыли, а с голосом Левитана связывали всю официальную информацию, которую нужно было донести до населения, то эта интерпретация факта стала самим фактом, а затем растиражирована произведениями искусства в собственной стране. Наверное, поэтому мы так часто проигрываем в дискуссиях и на государственном, и на неофициальном и просто на бытовом уровне тем, кто пытается искажать нашу историю, представляя Россию неким монстром в мировом масштабе. А всё потому, что не знаем своей подлинной истории. Слишком часто её переписывали и переписываем сейчас, что называется, на ходу.

…Чтобы каким-то образом сгладить неловкость ситуации, обычно говорю: нам, журналистам, очень повезло, так как никто не заставляет нас переписывать старые газеты или перемонтировать радио- и телепередачи. Мы – независимый источник информации. Хотя в душе понимаю, что, с одной стороны, повышая роль журналистского продукта как независимого исторического источника, с другой – умалчиваю о том, что журналист уже в ходе работы может составить текст так, что он не может являться достоверным. Вот только будут ли знать об этом те, кто воспользуется, к примеру, газетными материалами, опубликованными в архангельском еженедельнике «Северный комсомолец» весной 2009 года. Не только он, но и все местные газеты с большим воодушевлением сообщали о том, что медсестра станции скорой помощи получила звание заслуженного медицинского работника. И была приглашена в Кремль в числе тех, кого чествовал президент Медведев. И это – всего второй случай в истории области за постсоветский период. И эти двое – женщины. Буквально в следующем номере на первой полосе «СК» поместил фотографию, запечатлевшую президента Путина в группе награждённых орденами и медалями в марте 2007 года [3]. Среди них читатели газеты узнали известного земляка. Ему вручили орден «За заслуги перед Отечеством». Как вы поняли, его никто не сосчитал. Вопрос только в том – случайно или сознательно. О нём, словно по какому-то сигналу, буквально на ходу постарались забыть. Хотя два года назад от интервьюеров отбоя не было. Здесь следует уточнить: последние месяцы в местных средствах массовой информации имя этого человека упоминается только в связи с уголовным делом о взятках, он находится под арестом. Ситуация любопытная. С одной стороны, возникает вопрос: что представляет собой система награждения высокими государственными орденами и медалями; кто этих людей выдвигает (представляет); есть ли критерии, по которым оценивают заслуги перед отечеством и каковы они; кто формирует эти списки и почему, как выясняется, не только в нашей области столько нарушителей закона, которые (если судить по их наградам) являются «умом, честью и совестью» России?

С другой стороны, понятно желание газетчиков защитить «наше всё», хотя он уже не президент, от малейшей тени. И здесь они поступают, как Фауст: «Всё утопить!» Ну, а как быть с исторической правдой, точностью факта и прочая, и прочая, и прочая…

Ещё есть такое, я бы сказала, мешающее всем понятие – этика. С ней-то что делать? Может быть, выбросить за ненадобностью? Или сказать студентам: всё, что связано с именем руководителей государства должно быть в ореоле чистоты и невинности. Поэтому давайте будем играть по таким-то и таким-то правилам. Хотя из приведённой ситуации каждому ясно, что отмашку давать не надо: коррективы вносят сами журналисты, что называется, «на ходу». Очень хочется предположить, что журналисты не располагали нужными сведениями. Но от этого горькая пилюля слаще не становится. Лишь подтверждается невысокий интеллектуальный уровень тех, кто составляет журналистский цех. Получается, что никакого собственного досье у них нет, живут одним днём, то, что было до них, просто не существовало. Ну, чистый большевизм – разрушить всё, до основанья, забыть или вычеркнуть из памяти всё предыдущее. Отечественной журналистике это не свойственно. По крайней мере, её лучшим представителям. Но они были профессионалами. Не столько индивидуальный творческий почерк, сколько большой запас знаний определяли их мастерство. В отличие от нынешних «звёзд», особенно телевизионных: как только отлучат их от эфира – так и уходят в никуда. Одним словом, современной журналистике не хватает профессионализма.

Выбирая для себя некую роль мессианства, современному медийному сообществу следует, в первую очередь, задуматься над тем, чем оно является само по себе. Не хотелось бы, чтобы нас считали «газетными рабами дня» (Ницше). Но очень многое из сегодняшней жизни прессы сводит её именно к рабству. Рабству добровольному.

 

ЛИТЕРАТУРА

 

1. Коротаев В.И. Периодическая печать как исторический источник. – Архангельск: Поморский университет. 2007.

2. Пушкин А.С. Стихи, написанные в Михайловском. – Л.: Лениздат, 1967. – С.135.

3. Северный комсомолец. – 2009. – 1 мая.

«Современная журналистика: