Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Преимущества и недостатки франчайзинга ⇐ ПредыдущаяСтр 4 из 4
Институциональный анализ взаимоотношений франчайзера и франчайзи показывает следующие особенности36. Имя и торговая марка франчайзера, снижая неопределенность качества услуг, предоставляемых потребителям, служат общественным благом для всех франчайзи (операторов). Возникает проблема безбилетника, когда отдельный оператор может в своих частных интересах использовать репутацию франчайзера, снижая качество предоставляемых услуг, так как выгоду от этого он получает один, а издержки несут все участники системы франчайзинга. Здесь проявляется отрицательный горизонтальный внешний эффект, который может быть и перекрестным, а результатом оказывается подрыв (размывание) репутации. Поэтому требуются специальные институциональные меры, блокирующие стимулы к оппортунистическому поведению операторов, в рамках системы контроля со стороны франчайзера. Например, оператор получает вознаграждение в виде процента от суммарного дохода (объема продаж) всей системы франчайзинга. Кроме горизонтального может возникать отрицательный вертикальный внешний эффект, поскольку оппортунистическое поведение каждого оказывает неблагоприятное влияние на доходы партнера. Например, франчайзи, снижая качество услуг, может объяснять сокращающийся объем продаж ухудшением спроса потребителей. Поэтому франчайзер часто использует систему двойного распределения, обеспечивающую определенную конкуренцию и снимающую эффект асимметрии информации.
Альтернативные формы расчетов. Немаловажной основой формирования квазиинтегрированных структур в российской экономике служит использование альтернативных форм расчетов – бартера, неучтенного наличного оборота, векселей, казначейских обязательств и др. Предприятия вынуждены использовать эти виды расчетов, чтобы смягчить проблему неплатежеспособности. Отрицательные последствия применения альтернативных форм расчетов включают возможность уклонения от налогов и уход российских предприятий в теневую экономику, ограничение выбора вариантов поставки сырья, оборудования и сбыта продукции, снижение потенциальной конкурентоспособности и инвестиционной привлекательности предприятий как для институциональных, так и для индивидуальных инвесторов, криминализацию хозяйственной деятельности. В конечном итоге все отмеченные негативные черты альтернативных форм расчетов приводят к росту трансакционных издержек. Более подробно особенности перечисленных выше вертикальных контрактов и ограничений рассмотрены в работах О.И. Уильямсона, С.Б. Авдашевой, С.П. Аукуционека и А.Е. Батяевой, В.А. Крюкова, А. Обыденова и многих других37. ___________________ 1 Экономические субъекты постсоветской России (институциональный анализ) / Под. ред. Р. М. Нуреева. – Сер. «Научные доклады», 2 Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. – СПб.: Лениздат; CEV Press, 1996. – С. 161–165. 3 Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. – М.: Экон. фак. МГУ, ТЕИС, 2002. – С. 436–439. 4 Там же. – С. 439. 5 Фавро О. Экономика организаций // Вопр. экон. – 2000. – № 5. – 6 Уинтер С.Дж. Теория Коуза и проблемы компетентности и корпорации // Природа фирмы / Пер. с англ.; Под ред. О.И.Уильямсона и С.Дж. Уинтера. – М.: Дело, 2001. – С. 279–284.
7 Там же. – С. 280. 8 Уильямсон О.И. Указ. соч. – С. 95. 9 Экономические субъекты постсоветской России… – С. 259. 10 Институциональная экономика: Учеб. пособие / Под рук. 11 Stiglitz J. Principal and agent // The New Palgrave Dictionary of Money and Finance. Ed. by P. Newman, M. Milgate and J. Eatwell. – UK: Macmillan press LTD, 1994. – V.3. – P. 185–191. 12 Экономические субъекты постсоветской России… – С. 261. 13 Демсец Х. Еще раз о теории фирмы // Природа фирмы / Пер. с англ.; Под ред. О.И.Уильямсона и С.Дж. Уинтера. – М.: Дело, 2001. – С. 242. 14 Там же. – С. 244. 15 Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. – М.: ЗАО «Финстатинформ», 2000. – 474 с. 16 Нестеренко А. Современное состояние и основные проблемы институционально-эволюционной теории // Вопр. экон. – 1997. – № 3. – 17 Там же. – С. 55. 18 Уинтер С.Дж. Указ. соч. – С. 284. 19 См.: Институциональная экономика: Учеб. пособие / Под рук. 20 Институциональная экономика. – С. 177–178. 21 Там же. – С. 180–181. 22 Уильямсон О.И. Указ. соч. – С. 447–448. 23 Там же. – С. 448. 24 Там же. 25 Институциональная экономика. – С. 183. 26 Уильямсон О.И. Указ. соч. – С. 454. 27 Зотов В.В., Пресняков В.Ф. Фирма как экономическое явление и институт общества // Экономика и математические методы. – 1995. – 28 Институциональная экономика. – С. 186–187. 29 Там же. – С. 189–190. 30 См.: Долгопятова Т.Г. Модели корпоративного контроля на российских предприятиях (опыт эмпирического анализа) // Мир России. – 2001. – Т. Х. – № 3. – С. 121–137. 31 См.: Кузьминов Я.И., Юдкевич М.М. Институциональная экономика: Учеб.-метод. пособие. – М.: ГУ-ВШЭ, 2000. – Ч. 3. – Лекция 11, 12; Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты / Пер. с англ. – М.: Дело, 2001. – Гл. 5, 6. 32 Олейник А.Н. Институциональная экономика: Учеб. пособие. – М.: ИНФРА-М, 2000. – С. 319–322. 33 Авдашева С.Б., Розанова Н.М. Теория организации отраслевых рынков: Учебник. – М.: ИЧП «Издатель Магистр», 1998. – С. 174. 34 Бурков А.Г. Толлинг: экономический анализ // Проблемы прогнозирования. – 2001. – № 2. – С. 110–121. 35 Авдашева С.Б., Розанова Н.М. Указ. соч. – С. 185. 36 Шаститко А.Е. Указ. соч. – С. 369–370. 37 Авдашева С.Б. Давальчество в российской промышленности: причины и результаты использования // Вопр. экон. – 2001. – № 6. –
Вопросы для повторения 1. Составьте таблицу, в которой будут представлены основные отличия рынков, организаций и гибридных организационных форм. 2. Каким типам контрактов соответствует рыночная, гибридная и иерархическая форма управления? 3. Вспомните, что такое рынок. Каковы его виды и функции? 4. Какова экономическая сущность организации? Можно ли организацию считать институтом? 5. Каковы факторы, определяющие оптимальный размер организации? 6. Что такое фирма? Каковы основные отличительные черты фирмы? 7. Что вы понимаете под «теорией фирмы»? Каковы наиболее известные варианты «теории фирмы»? 8. Вспомните из микроэкономики, как характеризуется фирма. В чем недостатки неоклассического подхода к фирме? 9. Какова сущность контрактной теории фирмы? 10. Каковы отличительные черты эволюционной теории фирмы? 11. Какие нестандартные теории фирмы вы знаете? 12. Из каких частей состоят общие издержки фирмы? В чем смысл критерия минимизации трансакционных издержек? 13. В чем преимущества и недостатки У-структуры, Х-структуры и М-структуры? 14. Выберите предприятие, которое вам хорошо знакомо. Какова организационная структура предприятия (унитарная, дивизиональная, холдинговая, смешанная)? 15. Какая разница существует между фирмами США, Японии, Германии и России? 16. В чем состоят отличия предприятия, действующего в командной и рыночной экономике? 17. Какие организационно-правовые формы предприятий в соответствии с Гражданским кодексом РФ вы знаете? В чем их преимущества и недостатки? 18. Объясните, в чем сущность вертикальной интеграции. Какие типы интеграции вы знаете? Приведите примеры вертикально интегрированных компаний. 19. Охарактеризуйте положительные и отрицательные стороны франчайзинга, толлинга и других особых институциональных соглашений. Рекомендуемая литература Основная & Институциональная экономика: Учеб. пособие / Под рук. Д.С. Львова. – М.: ИНФРА-М, 2001. – Гл. 5–7. & Коуз Р.Г. Природа фирмы // Природа фирмы / Пер. с англ.; Под ред. О.И. Уильямсона, С. Дж. Уинтера. – М.: Дело, 2001. – С. 33–92. & Кузьминов Я.И., Юдкевич М.М. Институциональная экономика: Учеб.-метод. пособие. – М.: ГУ-ВШЭ, 2000. – Ч. 3. – Лекция 11, 12. & Олейник А.Н. Институциональная экономика: Учеб. пособие. – М.: ИНФРА-М, 2000. – Тема 8–10. & Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. – М.: Экон. фак. МГУ, ТЕИС, 2002. – Гл. 14.
Дополнительная 1 Авдашева С.Б. Хозяйственные связи в российской промышленности: проблемы и тенденции последнего десятилетия. – М.: ГУ-ВШЭ, 2000. – Гл. 1, 3, 6. 1 Гражданский кодекс Российской Федерации: Ч. 1 и 2. – М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999. – Ч. 1. 1 Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. – СПб.: Лениздат; CEV Press, 1996. – Гл. 4, 6, 11, 13. 1 Уинтер С.Дж. Теория Коуза и проблемы компетентности и корпорации // Природа фирмы / Пер. с англ.; Под ред. О.И.Уильямсона и С.Дж. Уинтера. – М.: Дело, 2001. – С. 268–294. 1 Фавро О. Экономика организаций // Вопр. экон. – 2000. – № 5. – С. 4–17. 1 Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты / Пер. с англ. – М.: Дело, 2001. – Гл. 2, 5–7.
|
||||||||||||||||||||||
Последнее изменение этой страницы: 2016-08-12; просмотров: 163; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.19.56.114 (0.018 с.) |