Современные оценки идей неокейнсианства

Из числа неординарных, но во многом обоснованных выводов о современном кейнсианстве примечателен вывод К. Ховарда и Г. Журавлевой, которые пишут так: «Реализация общей теории Дж. Кейнса на практике привела страны Запада к социалистической ориентации. К сожалению, каждая страна сделала это за счет увеличения своего общегосударственного бюджетного дефицита. Дефициты западных стран сейчас огромны. Другой бедой этой политики стала нескончаемая инфляция. Центральная банковская система вынуждена была постоянно увеличивать денежную массу, чтобы удовлетворять ведущие к дефициту потребности правительства, и в результате это вело к инфляции». Впрочем, по Блаугу, эти проблемы являются естественным последствием из того, что «целью кейнсианской экономической теории было усилить настроение в пользу общественных работ, оставив бремя теоретических обоснований тем, кто пытался бы устранить безработицу путем снижения зарплаты».

 

Вопросы и задания для контроля

1. Охарактеризуйте особенности предмета и метода изучения Дж.М. Кейнса.

2. Каких экономистов Дж.М. Кейнс относит к классической школе?

3. В чем сущность «психологического закона» Дж.М. Кейнса?

4. Какой смысл вкладывает Дж.М. Кейнс в понятие «мультипликатор инвестиций»?

5. Какие меры государственного регулирования экономики выдвигает Дж.М. Кейнс?

6. В чем особенности американской и европейской тенденций в современном кейнсианстве?

7. В чем сущность неокейнсианских теорий роста Е. Домара и Р. Харрода?

8. Каковы современные оценки идей неокейнсианства?

 

Список рекомендуемой литературы

Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело Лтд, 1994. Брагинский СВ., Певзнер Я.А. Политическая экономия: дискуссионные проблемы, пути обновления. М.: Мысль, 1991.

ГэлбрейтДж. К. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс, 1979.

Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег //Антология экономической классики. М.: Эконов, 1993. Т. 2.

Кейнс Дж.М. Экономические последствия Версальского мирного договора. М.—Л., 1924.

Классики кейнсианства (Р. Харрод, Э. Хансен). В 2-х т. М.: Экономика, 1997.

Кондратьев Н.Д. Избр. соч. М.: Экономика, 1993.

Леонтьев В.В. Экономические эссе. Теории, исследования, факты и политика. М.: Политиздат, 1990.

Носова С.С. Пути выхода из экономического кризиса: модели мультипликатора-акселератора. М.: Изд-во Рос. экон. акад., 1993. Самуэльсон П. Экономика. В 2-х т. М.: Алгон, 1992.

Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. М.: Прогресс, 1968.

Стиглиц Дж.Ю. Альтернативные подходы к макроэкономике: методологические проблемы и неокейнсианство//Мировая экономика и международные отношения. 1997 №5,6,7.

Ховард К., Журавлева Г. Принципы экономики свободной рыночной системы (экономике). М.: Златоуст, 1995.

Шоню П. Экономическая история: эволюция и перспективы //THESIS. Зима 1993. Т. I. Вып. 1.

[1] Французский историк-экономист Пьер Шоню пишет, что в защищенных исключительно огосударствленной (подчас искусственно) экономикой при замкнутости экономического пространства (как в Латинской Америке, например в Бразилии), рост происходил в условиях, когда промышленность практически отсутствовала, а экспортное сельское хозяйство было повергнуто в такой же кризис, как производство стали в США». По его убеждению, затронув «одновременно все сферы», в действительности мировой кризис 1930-х гг. «возник из наложения друг на друга разноплановых причин, породивших феномен резонанса». Вывод П. Шоню был таков: «В 1929— 1933 гг. закончился период «скрытого» развития экономики; то было время конца целого ряда старых и открытия новых технологических горизонтов, проблеска новой цивилизованной системы. Иными словами, 1930 год положил предел тому типу роста, который был характерен для XIX в., и тщетно пытался сочетать старые, традиционные приемы использования пространства и материи с инновационными механизмами» (курсив мой. — Я.Я.) (Шоню П. Экономическая история: эволюция и перспективы/THESIS. Зима 1993. Т. I. Вып. 1. С. 140, 141).

[2] В результате в экономической науке, по словам М. Блауга, «в 1930-х годах маятник качнулся в обратном направлении: озабоченность проблемой совокупного эффективного спроса заставила многих экономистов, согласиться с Кейнсом в том, что "полное доминирование рикардианского подхода на протяжении 100 лет было катастрофой для прогресса экономической науки"» (Блауг М. Указ. соч. С. 124).

[3] Это произведение принесло ему чрезвычайно широкую известность и признание, поскольку оно уже в 1930-е гг. послужило теоретико-методологической базой программ стабилизации экономики на уровне правительств в ряде государств Европы и США. А сам автор книги имел честь быть советником в составе правительства Великобритании для разработки многих практических рекомендаций в области экономической политики, что добавило его научному успеху и значительное личное состояние, и высокое общественное положение. Ведь за всю парламентскую историю Великобритании Дж.М. Кейнс стал первым среди ученых-экономистов, кто удостоился английской королевой титула лорда, дающего право участия в качестве пэра в заседаниях верхней палаты парламента в Лондоне.

[4] В этой книге Дж.М. Кейнс выражает явную неудовлетворенность экономической политикой стран-победительниц, выдвигавших в соответствии с Версальским договором нереальные, как он полагал, репарационные требования к Германии, а также добивавшихся экономической блокады Советской России, не понимая, по его словам, того, что тем самым они «блокируют не столько Россию, сколько самих себя» (Кейнс Дж.М. Экономические последствия Версальского мирного договора. М.—Л., 1924. С. IX, 133). Известно, что, отреагировав на эту книгу, В. И.Ленин писал: «Кейнс вышел в отставку, он в лицо правительству бросил свою книгу и сказал: "Вы делаете безумие"» (Ленин В. И.Полн. собр. соч. Т. 41. С. 219).

[5] В сентябре 1925 г. Дж.М. Кейнс посещает Москву для выступлений с докладами, в том числе в Деловом клубе ВСНХ. В протокольной записи одного из его докладов имеет место любопытный фрагмент, а именно: «Проф. Кейнс указал, что он не является защитником капиталистической системы в ее современной форме и считает, что возможен ряд мер к ее улучшению; существующий строй должен быть перестроен на более приемлемых началах» (ЦГАНХ СССР, ф. 3429, оп. Ю9,ед.хр.49,л. 249).

[6] Обращаясь к биографии Дж.М. Кейнса, можно с полной уверенностью утверждать, что ныне он смог бы отнести и в свой адрес написанные им в конце «Общей теории» слова о том, что «идеи экономистов и политических мыслителей — и когда они правы, и когда ошибаются — имеют гораздо большее значение, чем принято думать. В действительности только они и правят миром» (Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег/Антология экономической классики. Т. II. С. 432).

[7] При этом, как утверждает П. Самуэльсон, «Общая теория... ужасно написанная книга, она плохо организована... Она полна иллюзий и путаницы... когда ее в конце концов одолеешь, то оказывается, что анализ в ней очевиден и в то же время нов. Короче говоря, — заключает он, — это работа гения» (цит. по: Блауг М. Указ. соч. С. 608).

[8] М. Блауг пишет: «Если в теории Кейнса и содержится что-либо поистине новое, так это именно продуманная критика этой веры во внутренние восстановительные силы рыночного механизма. Прочитав Кейнса, можно отрицать каждый отдельный элемент его аргументации, можно подвергать сомнению даже логическую состоятельность всей кейнсианской схемы, но невозможно сохранить веру в способность свободной рыночной экономики автоматически поддерживать полную занятость... В любом случае кейнсианская революция ознаменовала подлинный конец «доктрины laissez faire». Отсюда, по Блаугу, и главный урок «кейнсианской теории», согласно которому «негибкость зарплаты — это не экономический, а политический феномен». Вместе с тем он убежден, что «Общая теория» — просто непричесанная книга, подобно «Началам» Рикардо, или «Капиталу» Маркса, или же «Позитивной теории» Бем-Баверка, которая содержит не одну и не две, но три или четыре «модели» функционирования современной экономики» (Блауг М. Указ. соч. С. 607, 619, 622). Однако важно при этом обратить внимание на следующее его замечание: «Революция произошла не просто в отношении к экономической политике... а в теории... Это не значит, что все конкретные элементы этой теории были немедленно признаны. Напротив, первое издание «Общей теории» еще не было распродано, когда началась критика отдельных деталей учения Кейнса, которая с тех пор никогда не прекращалась. Вскоре с Кейнсом произошло абсолютно то же самое, что с Рикардо, Марксом, Вальрасом и Маршаллом: его препарировали, интерпретировали, переинтерпретировали, стандартизировали, упрощали, сводили к графикам и альтернативным математическим моделям «Кейнс 1», «Кейнс II» и т.д., так что в ходе этого процесса он стал автором, которого все цитируют, но никто не читает» (Блауг М. Указ. соч. С. 607-608).

[9] О последней Б. Селигмен пишет так: «Кейнс пришел к мысли о том, что первичным в достижении равновесия является эффективный спрос» (Селигмен Б. Указ. соч. С. 495).

[10] Спустя несколько десятилетий, разделяя идеи Дж.М. Кейнса о «склонности людей к сбережению», Дж.К. Гэлбрейт писал, что «эти доходы должны быть инвестированы и, таким образом, истрачены (или компенсированы затратами кого-либо еще). В противном случае покупательная способность будет снижаться. Товары будут оставаться на полках, объем заказов уменьшится, объем производства упадет, безработица увеличится. В результате произойдет спад» (Гэлбрейт Дж.К. Указ. соч. С. 230). А в одной из недавних оценок учения Дж.М. Кейнса, сделанной СВ. Брагинским и Я.А. Певзнером, говорится, что «экономисты до Кейнса» не обращали должного внимания»... на то, что сбережения осуществляют потребители, а инвестиции — производители, и решения первых и вторых отнюдь не всегда согласуются друг с другом» (Брагинский СВ., Певзнер Я.А. Политическая экономия: дискуссионные проблемы, пути обновления. М.: Мысль, 1991. С. 158). Поэтому логичен и вывод М.К. Бункиной, суть которого сводится к следующему положению: эффективный спрос и прежде всего инвестиции должны стать объектом государственного регулирования (Бункина М.К. Экономика. М.: Изд-во Независ, ин-та рос. предприним-ва, 1992. С. 40).

[11] Но «экономисты следующего периода, — пишет С. Носова, — опровергают положение Кейнса, доказывая, что предельная склонность к потреблению и мультипликатор носят непостоянный и неодинаковый характер» (Носова С.С. Пути выхода из экономического кризиса: модели мультипликатора-акселератора. М.: Изд-во Рос. экон. акад., 1993. С. 22).

[12] По поводу этой методологической особенности В. Леонтьев пишет так: «Оглядываясь на кейнсианскую революцию с ее парадоксальной пропагандой идеи тратить для того, чтобы было что тратить, и с вытекающей из нее боязнью быстрого роста производительности труда, надо признать, что это скорее было затянувшееся отклонение от правил, чем коренное изменение общей ориентации западной экономики» (Леонтьев В.В. Указ. соч. С. 221).

[13] Ховард К., Журавлева Г. Принципы экономики свободной рыночной системы (экономике). М.: Златоуст, 1995. С. 276.

[14] Вот как его иллюстрирует, в частности, С. Носова: «...в результате государственного регулирования (прямого — через инвестиции, или косвенного — через фискальную политику) увеличивается потребительский спрос, который мультиплицирует (умножает) новый спрос на товары и услуги, что в конечном счете приводит к росту национального дохода. В свою очередь прирост национального дохода вызывает рост стимулированных инвестиций, что оживляет предпринимательскую деятельность и способствует акселеративному (ускоренному) росту производства». На ее взгляд, после кризиса 1929— 1933 гг. экономисты, чтобы «вывести экономику из состояния застоя... сосредоточили свое внимание на проблеме эффекта от государственного спроса. В этой связи, — заключает она, — и возникла модель мультипликатора» (Носова С.С. Указ. соч. С. 6, 15). Кстати, здесь нелишне привести и красноречивое высказывание М. Блауга о значении эффекта мультипликатора. Он, в частности, пишет: «Капиталисты, учил нас Кейнс, могут вытащить себя из затруднительного положения с помощью шнурков от собственных ботинок, а именно через мультипликатор. Решающим моментом при этом является побуждение инвестировать» (Блауг М. Указ. соч. С. 235).

[15] Несомненно учитывая данное теоретическое положение, Д. Патинкин заявляет: «Главный вывод из кейнсианской теории состоит в том, что автоматический механизм рыночного приспособления... слишком ненадежен, что служит практической основой политики полной занятости» (цит. по: Блауг М. Указ. соч. С. 619). Отсюда понятен и тезис К. Ховарда и Г. Журавлевой, в соответствии с которым «главный вывод из общей теории Дж. Кейнса в том, что правительство должно принимать участие в экономическом планировании и управлении экономикой» (Ховард К., Журавлева Г. Указ. соч. С. 278).

[16] Мультипликатор характеризует связь между приростом инвестиций и последующим приростом национального дохода, а акселератор — связь между приростом национального дохода и последующим приростом инвестиций.

[17] Блауг М. пишет, что «в большинстве формулировок модели Харрода—Домара Z (приростная норма капиталоотдачи. — Я.Я.) определяется как «акселератор», но в оригинальной постановке Домара Z трактуется как коэффициент производительности». По его мысли, «акселератор не является просто величиной, обратной коэффициенту продуктивности: если первый относится к доходу этого года, то второй — к доходу следующего» (Блауг М. Указ. соч. С. 153— 154, 155).