Использование материалов, полученных вне уголовно-процессуального доказывания (в ходе оперативно-розыскной, частной детективной деятельности и др.) в качестве доказательств

Оперативно-розыскная деятельность — это вид деятельности осуществляемой гласно и негласно уполномоченными на то законом оперативными подразделениями соответствующих государственных органов. Исчерпывающий перечень оперативно-розыскных мероприятий установлен в ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 05.07.95 г.

К числу оперативно-розыскных мероприятий относятся: опрос, наведение спра­вок, сбор образцов для сравнительного исследования, проверочная закупка, ис­следование предметов и документов, наблюдение, отождествление личности, об­следование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, про­слушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, оперативное внедрение, контролируемая поставка, оперативный экспери­мент.

Согласно ст. 89 УПК результаты оперативно-розыскной деятельности запрещено использовать в процессе доказывания, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Иначе говоря, если они не получены и приобщены к делу в процес­суальном порядке.

Однако в ч. 2 ст. 11 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» содержится противоположная норма, согласно которой результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным де­лам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодатель­ства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Очевидно, что коллизия между указанными нормами должна разрешаться в пользу УПК РФ, во-первых, принятого значительно позже Закона об ОРД, и, во-вторых, являющегося актом, призванным регулировать собственно уголовно-процессуальные отношения.

В этой связи возникает вопрос, а могут ли в принципе результаты ОРД отвечать требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом? Ответ может быть только одним – нет, не могут. И прежде всего потому, что не отвечают основным критериям допустимости доказательств, прежде всего, таким, как надлежащий субъект и надлежащий способ получения доказательств. Субъекты, наделенные правом собирать доказательства исчерпывающим образом перечислены в ч. 1 и 3 ст. 86 УПК. Иные же лица, в том числе, осуществляющие ОРД, могут лишь представлять предметы и документы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. При этом если речь идет о дознавателях, которые, как известно также могут быть наделены правом проведения ОРД, то ч. 2 ст. 41 УПК специально подчеркивает, что «не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия». Еще в Концепции судебной реформы было указано на недопустимость сращивания розыскной и уголовно-процессуальной деятельности, различных по своей природе и целям.

Оператив­но-розыскная деятельность существенно отличается от уголовного судопроизводства по особенностям мероприятий, ограниченности прав лиц, в отношении которых такие мероприятия проводятся, отсутствию гарантий, характерных для уголовно-процессуальной формы. ОРД чаще всего носит тайный, негласный характер в отличие от предварительного расследования, где участникам процесса официально предъявляется обвинение, разъясняются их права, в т.ч. на участие в производстве следственных действий и т.п. Кроме того, сама процедура проведения оперативно-розыскных мероприятий практически не урегулирована законом. Более того, согласно ст. 12 Закона ОРД «сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность».

Очевидно, что именно ОРД содержит куда большую угрозу нарушения или ограничения прав граждан. В этой связи оперативно-розыскные мероприятия не должны подменять собой следственный и иные уголовно-процессуальные действия, каким бы удобным это не было для правоохранительных органов.

Главное отличие ОРД и предварительного расследования как раз и заключается в их назначении. Если целью предварительного расследования является установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела с помощью доказательств, то предназначение ОРД состоит в выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии преступлений, выявлении и установлении лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, розыске лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших.

Отсюда, данные, полученные оперативно-розыскным пу­тем, обычно являются лишь основой для формирования других сведений, могущих быть доказательствами по уголовному делу. Результаты ОРД могут использоваться для решения вопросов о возбуждении уголовного дела, о необходимости проведения конкретных следственных или иных процессуальных действий, для их подготовки и осуществления.

В этой связи не представляется возможным согласиться с авторами, призывающими придать результатам ОРД статус процессуальных доказательств и даже признать Закон об ОРД источником уголовно-процессуального права (проф. Бозров В.М.). В этом случае различия между уголовно-процессуальной и административно-полицейской деятельностью нивелируются, уголовный процесс потеряет свою сущность – уголовно-процессуальную форму, то есть то, что отличает его от иных видов государственной деятельности. Если мы стремимся построить правовое, а не полицейское государство, то нужно повышать стандарты доказывания, а не открывать путь для осуждения лица на основе агентурных данных, полученных вне каких-либо процессуальных гарантий прав личности, прежде всего права на защиту.

Принципиальное отличие результатов ОРД от результатов следственных, судебных и иных процессуальных действий, связанных с получением доказательств и осуществляемых дознавателем, следователем, прокурором и судом, а также защитником, состоит в том, что сами по себе результаты ОРД не являются доказательствами с момента их получения. Они могут использоваться лишь для формирования уголовно-процессуальных доказательств. Так, могут послужить основой для формирования доказательств в уголовном процессе результаты непосредственного восприятия в условиях проведенного оперативно-розыскного мероприятия обстоятельств и фактов, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, лицом, оказывавшим конфиденциальное содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. С этой целью сведения о данном лице, его участии в соответствующем оперативно-розыскном мероприятии, в результате чего ему стали известны обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в установленном порядке должны быть представлены дознавателю, следователю, прокурору или в суд. После этого указанное лицо может быть допрошено в качестве свидетеля. На допросе свидетель в установленном порядке сообщит сведения о воспринятых им в рамках оперативно-розыскного мероприятия фактах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, которые образуют содержание исходящего от него доказательства - показания свидетеля. Однако это уже другие данные - полученные при производстве по уголовному делу, а не те, которые указанное лицо сообщило ранее оперативному работнику в рамках оперативно-розыскной деятельности.

Исключение может быть сделано, во-первых, для предметов, которые при определенных условиях спо­собны непосредственно стать вещественными доказательствами после их собирания и проверки в уголовно-процессуальном порядке, и, во-вторых, для некоторых документов полученных в результате отдельных оперативно-розыскных мероприятий. Об этом подробнее будет сказано ниже.

Результаты ОРД отражаются в оперативно-служебных документах (рапортах, справках, сводках, актах, отчетах и т.п.). К оперативно-служебным документам могут прилагаться предметы и документы, полученные при проведении ОРМ. В случае проведения в рамках ОРД оперативно-технических мероприятий (далее - ОТМ) результаты ОРД могут быть также зафиксированы на материальных (физических) носителях информации (фонограммах, видеограммах, кинолентах, фотопленках, фотоснимках, магнитных, лазерных дисках, слепках и т.п.).

Порядок представления результатов оперативно-розыскной деятельности органам, ведущим уголовный процесс, регулируется Инструкцией от 13 мая 1998 г. о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной совместным приказом федеральных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. В данной инструкции вполне удачно сформулировано, что результаты ОРД могут служить основой для формирования доказательств, создавать условия и предпосылки для их установления. Как мы видим, результаты ОРД отнюдь не приравниваются по своей форме и правовому значению к доказательствам, полученным процессуальным путем.

Органу дознания, следователю, прокурору или в суд представляются те результаты ОРД, которые могут:

- служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела;

- быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий;

- использоваться в доказывании по уголовным делам.

Результаты ОРД могут представляться по инициативе органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, либо при выполнении отдельных поручений органа дознания, следователя, указания прокурора или определения суда по уголовным делам, находящимся в их производстве.

Указанная Инструкция устанавливает различные требования к содержанию результатов ОРД в зависимости от цели их предоставления органам, осуществляющим производство по УД.

Так, результаты ОРД, представляемые для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, должны содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а именно, сведения о том, где, когда, какие признаки и какого именно преступления обнаружены, при каких обстоятельствах имело место обнаружение признаков преступления, сведения о лице (лицах), его совершившем (если оно известно), очевидцах преступления (если они известны), о местонахождении следов преступления, документов и предметов, которые могут стать вещественными доказательствами, о любых других фактах и обстоятельствах, имеющих значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Результаты ОРД, представляемые для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, должны содержать сведения о лицах, скрывающихся от органов расследования и суда, о возможных источниках доказательств, лицах, которым известны обстоятельства и факты, имеющие значение для уголовного дела, о местонахождении орудий и средств совершения преступления, денег и ценностей, нажитых преступным путем, предметах и документах, связанных с обстоятельствами предмета доказывания, и о других фактах и обстоятельствах, позволяющих определить объем и последовательность проведения следственных действий, выбрать наиболее эффективную тактику их производства, выработать оптимальную методику расследования по конкретному уголовному делу.

Результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на источник получения предполагаемого доказательства или предмета, который может стать доказательством, а также данные, позволяющие проверить в условиях судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

Представление результатов оперативно-розыскной деятельности включает в себя:

- вынесение руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, постановления о представлении результатов оперативно-ро­зыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд;

- вынесение при необходимости постановления о рассекречивании отдельных оперативно-служебных документов, содержащих государственную тайну;

- оформление сопроводительных документов и фактическую передачу мате­риалов (пересылка по почте, передача с нарочным и т. п.).

В каждом конкретном случае возможность представления результатов опера­тивно-розыскной деятельности, содержащих сведения об организации и тактике проведения оперативно-технических мероприятий, используемых технических средствах, штатных негласных сотрудниках оперативно-технических и оперативно-поисковых подразделений, должна в обязательном порядке согласовываться с исполнителями соответствующих мероприятий.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут представляться в виде обобщенного официального сообщения (справки-меморандума) или в виде под­линников соответствующих оперативно-служебных документов.

Представляемые материалы должна сопровождать информация о времени, ме­сте и обстоятельствах изъятия в ходе оперативно-розыскной деятельности пред­метов и документов, получения видео- и аудиозаписей, кино- и фотоматериалов, копий и слепков, должно быть приведено описание индивидуальных признаков указанных предметов и документов. Допускается представление материалов в ко­пиях, в том числе с переносом наиболее важных моментов (разговоров, сюжетов) на единый носитель, что обязательно оговаривается в сопроводительных доку­ментах (протоколах). Оригиналы материалов в этом случае хранятся в оператив­ном подразделении до завершения судебного разбирательства и вступления при­говора в законную силу.

Рассмотрим некоторые варианты использования результатов ОРД в доказывании при получении от­носящихся к уголовному делу сведений в рамках указанных мероприятий.

Если такие сведения были получены посредством негласного опроса лиц, ока­зывающих на конфиденциальной основе содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, либо непосредственного наблюдения об­стоятельств, имеющих значение для дела, этими лицами или оперативными со­трудниками, они могут послужить основой для получения показаний свидете­лей либо показаний подозреваемых или обвиняемых — участников преступных групп, согласившихся оказывать содействие оперативным органам. Однако по­добный способ легализации оперативно-розыскных данных имеет ограниченные возможности, поскольку согласно ч. 1 ст. 12 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» сведения о лицах, внедренных в организованные преступные груп­пы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-ро­зыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденци­альной основе, составляют государственную тайну. Предание гласности сведений о названных лицах допускается лишь с их согласия в письменной форме и в случа­ях, предусмотренных федеральными законами. Представленные оперативными органами материалы (рапорты, письменные сообщения и т. п.), в которых инфор­мация, полученная от подобных лиц, в целях сохранения конспирации излагается без ссылки на первоисточник, не могут служить доказательствами, даже если подлинность сведений удостоверяет руководитель соответствующего оперативного подразделения. Результаты наблюдения могут фиксироваться в протоколе этого оперативно-розыскного мероприятия, если оно проводилось непосредственно сотрудниками оперативного органа. Такой документ не является процессуальным протоколом в смысле ст. 83 УПК и может быть введен в уголовное судопроизводство только в качестве иного документа (ст. 84 УПК). При этом он должен быть удостоверен сотрудниками, проводившими наблюдение, в нем указываются использованные при наблюдении технические средства, с описани­ем условий применения и технических характеристик последних.

Наведение справок, т. е. получение от органов государственной власти, местного самоуправления, организаций официальных документов (например, справок, содержащих сведения о судимости подозреваемого, об имевшемся у него оружии, о месте его проживания, состоянии здоровья и т.д.), также может привести к получению доказательств, подпадающих под определение иных документов.

Сбор образцов для сравнительного исследования как оперативно-розыскное ме­роприятие не следует смешивать с процессуальным действием, имеющим анало­гичное наименование (ст. 202 УПК), а тем более подменять им последнее. Процессуальное получение образцов произ­водится либо по постановлению следователя, либо (если оно является частью судебной экспертизы) экспертом. Образцы, собранные оперативно-розыскным путем, могут служить лишь для оперативно-розыскного исследования предметов и документов либо имеют ориентирующее значение для следователя, но сами дока­зательствами не являются.

Проверочная закупка проводится путем приобретения у объекта оперативно-ро­зыскной деятельности предметов и веществ, подтверждающих факт правонаруше­ния. Ее предметом могут быть вещи, как находящиеся в гражданском обороте, так ограниченные или изъятые из него (наркотики, оружие и т.п.). Данное действие проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. В результате проверочной закупки получают предметы и вещества, которые могут стать вещественными доказательствами при условии их осмотра органом дознания или следователем и приобщения к материалам уголовного дела путем вынесения специального постановления (ч. 2 ст. 81 УПК). Для введения таких предметов в процесс в качестве ве­щественных доказательств необходимо также достоверно знать и зафиксировать происхождение соответствующих вещей и обстоятельства их обнаружения. Это может осуществ­ляться посредством допроса лиц, обнаруживших эти вещи, либо представивших их добровольно. Иногда на практике составляется документ, именуемый «актом (про­токолом) добровольной выдачи». Следует, однако, иметь в виду, что уголовно-про­цессуальный закон не знает такого вида доказательства, которое чаще всего факти­чески является не иным документом, как может показаться на первый взгляд, а суррогатом протокола выемки, производимой к тому же до возбуждения уголовно­го дела, без вынесения соответствующего постановления, и потому незаконной. Все следственные действия по закреплению указанных предметов в качестве дока­зательств (освидетельствование, назначение экспертизы) должны проводиться только после возбуждения уголовного дела, за исключением неотложного осмотра места происшествия (ч. 2 ст. 176 УПК).

Сказанное справедливо и для введения в уголовный процесс в качестве доказа­тельств предметов, полученных при проведении таких оперативно-розыскных ме­роприятий, как оперативный эксперимент, оперативное внедрение и контролиру­емая поставка.

Материалы, полученные в результате оперативно-розыскной звуко-, видеоза­писи, фотосъемки, прослушивания телефонных и иных переговоров и введенные в уголовный процесс, явля­ются вещественными доказательствами. Пункт 3 ч. 1 ст. 81 УПК относит к вещественным доказательствам также и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. В отличие от иных документов такие материалы незаменимы, поскольку не только несут в себе информацию о непо­средственно записанном на пленке или изображенном на фотографии, но тесней­шим образом связаны также с обстоятельствами их получения, которые имеют значение доказательственных фактов. Иные же документы обычно содержат сведения справочного и удостоверительного характера, касающиеся определенных событий, процессов, конкретных лиц, но сведения о расследуемом преступлении. Для приобщения к уголовному делу в качестве вещественного доказательства такие материалы должны быть осмотрены (включая прослушивание и фиксацию их содержания в протоколе следственного действия), при необходимо­сти проверены посредством судебной экспертизы и, в случае, констатации их допустимости и относимости приобщены к делу постановлением.

Важное значение имеет вопрос, могут ли нарушения правового режима собира­ния оперативно-розыскных данных, установленные Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», повлечь за собой недопустимость сформи­рованных на их основе доказательств. В ст. 75 УПК недопустимость связывается лишь с нарушениями самого Кодекса, поэтому при буквальном толковании указан­ной статьи нарушения оперативно-розыскного закона в расчет как бы не принима­ются. Однако такой подход противоречил бы ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, в которой недопустимость доказательств ставится в зависимость от нарушения при их полу­чении любого федерального закона, в том числе и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Поэтому доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с существенными нарушениями названного закона, должны признаваться недопустимыми. Иное со­здавало бы возможность, формально не нарушая уголовно-процессуальных норм, в обход их, вовлекать в орбиту уголовного судопроизводства предметы и сведения, добытые в нарушение конституционных прав личности.

Условием допустимости полученных в результате оперативно-розыскных ме­роприятий доказательств является соблюдение в первую очередь следующих тре­бований Закона «Об оперативно-розыскной деятельности»:

- в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий могут использовать­ся только такие технические и иные средства, которые не наносят ущерб жиз­ни и здоровью людей и не причиняют вред окружающей среде (ч. 3 ст. 6);

- запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий и использова­ние специальных и иных технических средств, предназначенных (разрабо­танных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получе­ния информации, не уполномоченными на то Законом об ОРД физическими и юридическими лицами (ч. 5 ст. 6);

- проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают кон­ституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по се­тям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается лишь на основании судебного решения. В случаях, которые не терпят отлагательства и могут привести к совершению тяжкого пре­ступления, а также при наличии данных о событиях и действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопас­ности Российской Федерации, допускается проведение указанных оператив­но-розыскных мероприятий на основании мотивированного постановления одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с обязательным уведомлением суда (судьи) в течение 24 часов. В течение 48 часов с момента начала проведения оперативно-розыскного ме­роприятия орган, его осуществляющий, обязан получить судебное решение о проведении такого оперативно-розыскного мероприятия либо прекратить его проведение (ч. 2 ст. 8 Закона). Что касается прослушивания телефонных и иных переговоров, то Закон об ОРД специально указывает, что это мероприятие допускается только в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, а также лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях;

- проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную дея­тельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основа­нии постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляюще­го оперативно-розыскную деятельность (ч. 5 ст. 8 Закона);

- проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявле­ния, предупреждения, пресечения и раскрытия тяжкого преступления, а так­же в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, соверша­ющих или совершивших (ч. 6 ст. 8);

- при проведении оперативно-розыскных мероприятий по основаниям, преду­смотренным пунктами 1-4 и 6 ч. 2 ст. 7 данного Закона (в частности, при нали­чии признаков противоправного деяния, а также о лицах, его подготавлива­ющих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела), запрещается проводить: об­следование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспорт­ных средств, контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи (ч. 7 ст. 8);

- предание гласности сведений о лицах, внедренных в организованные пре­ступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляю­щих оперативно-розыскную деятельность, а также о лицах, оказывающих или оказывавших им содействие на конфиденциальной основе, допускается лишь с их согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных феде­ральными законами (ч. 2 ст. 12).

Нарушение названных условий делает недопустимыми все полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства. Например, вторжение сотрудников оперативного подразделения в жилище про­тив воли проживающих в нем лиц без судебного решения или (в неотложных случаях) без последующего уведомления и получения решения суда при проведении проверочной закуп­ки или оперативного эксперимента с целью изъятия наркотиков, оружия и т.п. ли­шает доказательственной силы полученные таким путем вещественные доказа­тельства, показания свидетелей-очевидцев подобного изъятия, сделанную при этом видеозапись, заключение эксперта.

Недопустимы провоцирующие действия сотрудников оперативных служб и лиц, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, подталкивающие лицо к совершению преступления (например, уговоры приобрести наркотик для лица, при­влеченного сотрудниками милиции к участию в оперативном эксперименте, обеща­ние «угостить» наркозависимое лицо приобретенным таким образом наркотиком, навязывание взятки должностному лицу и т. п.). Подобные действия игнорируют задачу предупреждения и пресечения преступлений (ст. 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности»), подменяя ее незаконным (а иногда даже уголовно-про­тивоправным) склонением к совершению преступления, поэтому полученные в ре­зультате такого рода акций данные не могут служить доказательствами по делу.

Практика Верховного Суда РФ отчетливо свидетельствует о достаточно лояльном подходе высшего судебного органа к вопросу о допустимости в качестве доказательстве результатов ОРД, в частности по вопросу о том является ли возбуждение уголовного дела условием для возможности использования результатов ОРД в доказывании.

Так, гражданка Ф. обвинялась в том, что, будучи ревизором системы общепита, получила взятку от директора кафе за то, что обещала скрыть обнаруженные ею махинации в сфере финансов. Процесс передачи и получения взятки скрытно фиксировался на аудио- и видеопленку, которые в последующем были приобщены к уголовному делу в качестве доказательств. На предварительном слушании судья Краснодарского краевого суда исключил эти данные из числа доказательств. Свое решение он мотивировал тем, что указанные аудио- и видеопленки не могут быть допустимыми доказательствами, так как в нарушение требований ст. 119 УПК РСФСР были получены до возбуждения уголовного дела. Здесь же судья отметил, что по имевшимся в их расположении сведениям, являвшимся поводом к возбуждению уголовного дела, органы дознания должны были возбудить уголовное дело, а затем в рамках неотложных следственных действий провести оперативно-розыскные мероприятия. В результате Ф. была оправдана. Кассационная палата Верховного Суда РФ оставила протест прокурора края без удовлетворения. Заместитель Генерального прокурора РФ принес протест в Президиум Верховного Суда РФ, который удовлетворил его, отменив приговор суда присяжных и определение Кассационной палаты. В обоснование своей позиции Президиум Верховного Суда указал:

- в данном случае органу дознания о вымогательстве взятки стало известно лишь со слов директора кафе, поэтому в соответствии со ст.ст. 7 и 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст. 119 УПК РСФСР линейным отделом ОЭП УВД на транспорте были проведены аудиозапись и видеосъемка факта получения взятки;

- отмеченное выше заявление директора кафе требовало такой проверки в соответствии со ст. 109 УПК РСФСР и ст.ст. 7 и 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", поэтому на момент проведения оперативно-розыскных действий у сотрудников милиции и прокуратуры не было достаточных оснований для немедленного возбуждения уголовного дела;

- аудиозапись и видеосъемка факта получения Ф. взятки имеют статус вещественного доказательства (Законность. 1999. №5. С. 56-57).

Аналогичную позицию занял Верховный Суд и по уголовному делу П. (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. N 10. С. 18-19).

 

Что касается иных, помимо ОРД, непроцессуальных путей получения доказательственной информации, то здесь необходимо руководствоваться общими правилами с учетом некоторых особенностей. Такие материалы в форме предметов и документов могут быть введены в уголовный процесс только в качестве вещественных доказательств и иных документов при следующих условиях:

- законность их получения в широком смысле этого слова, т.е. отсутствие нарушений конституционных прав и свобод граждан, а также норм законов и подзаконных актов, регулирующих определенные виды деятельности (например, частную детективную деятельность). К примеру, будет являться допустимым доказательством видеозапись, полученная в результате съемки камерой охранной системы в общественном месте (кафе, магазине и т.п.) или установленная собственником или законным владельцем на территории своего участка местности и фиксирующая факт хищения определенным лицом каких-либо ценностей, попытку проникновения в жилое помещение или хранилище и т.п. И в то же время невозможно признать допустимым аналогичную по характеру видеозапись или аудиозапись, осуществляемую негласно в жилище гражданина для слежки за ним частным детективом или иным неуполномоченным лицом, т.к. возможность ограничения конституционного права граждан на тайну частной жизни допустима лишь в рамках ОРД и уголовного судопроизводства путем проведения уполномоченными должностными лицами определенных следственных действий и ОРМ по решению суда;

- наличие точных данных об источниках, от которых получены эти предметы и документы, позволяющая проверить достоверность их содержания;

- приобщение к материалам уголовного дела постановлением дознавателя, следователя, прокурора иди судьи после осмотра (прослушивания, просмотра) с составлением соответствующего протокола.