Вправе ли инспекция принять обеспечительные меры, если ранее суд приостановил действие решения, вынесенного по результатам проверки (П. 10 ст. 101 НК РФ, П. 3 ст. 199 апк РФ).

 

В соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ при обжаловании решения, вынесенного по результатам проверки, суд вправе приостановить действие такого решения. В Налоговом кодексе РФ не указано, может ли налоговый орган в таком случае применять обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Пленум ВАС РФ в п. 77 Постановления от 30.07.2013 N 57 указал, что налоговый орган в период рассмотрения дела в суде не вправе применять обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ. Есть постановления судов кассационной инстанции, где указано, что инспекция не вправе применять обеспечительные меры по п. 10 ст. 101 НК РФ, если действие решения, вынесенного по результатам проверки, приостановлено.

В то же время есть судебные акты, согласно которым инспекция вправе применить обеспечительные меры, несмотря на то что действие решения, вынесенного по результатам проверки, было приостановлено.

 

По вопросу о правомерности приостановления на основании ст. 76 НК РФ операций по счетам налогоплательщика в случае запрета судом принудительного взыскания см. также Энциклопедию спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Инспекция не вправе применить обеспечительные меры, если ранее суд приостановил действие решения, вынесенного по результатам проверки

 

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 77)

Суд указал, что, если налогоплательщик, оспаривая в суде решение инспекции о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения. При этом инспекция в период рассмотрения дела в суде не вправе применять обеспечительные меры, установленные п. 10 ст. 101 НК РФ.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 13.03.2009 по делу N А35-4606/08-С21

Суд признал, что инспекция неправомерно применила обеспечительные меры, поскольку действие решения, вынесенного по результатам проверки, ранее было приостановлено определением суда.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.11.2008 по делу N А12-11119/08

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.11.2008 по делу N А12-10730/08-С38

 

Позиция 2. Инспекция вправе применить обеспечительные меры, даже если ранее суд приостановил действие решения, вынесенного по результатам проверки

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.06.2012 по делу N А27-9601/2011

Суд признал правомерным приостановление операций по счетам в банке после принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции о привлечении к ответственности.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 25.02.2009 N Ф09-757/09-С3 по делу N А76-10384/08-41-228

Суд, ссылаясь на п. п. 4, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83, указал, что инспекция может применить обеспечительные меры по п. 10 ст. 101 НК РФ, даже если до этого действие решения, вынесенного по результатам проверки, было приостановлено судом.

 

Действуют ли обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке, принятые налоговым органом в соответствии с пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ, после приостановления судом действия решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности (пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ, ч. 3 ст. 199 АПК РФ)?

 

На основании пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности для обеспечения возможности его исполнения налоговый орган вправе принять обеспечительные меры, в том числе в виде приостановления операций по счетам в банке.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно позиции, высказанной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ, приостановление судом действия решения инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности не является основанием для прекращения действия принятых налоговым органом в соответствии с пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке. ФНС России разъяснила, что подача налогоплательщиком в суд заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности не отменяет обеспечительных мер, принятых инспекцией в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ. Есть судебный акт с аналогичными выводами.

 

По вопросу о том, вправе ли инспекция принять обеспечительные меры после приостановления судом действия решения, вынесенного по результатам проверки, см. также Энциклопедию спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.

 

Подробнее см. документы

 

Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 305-КГ14-5758 по делу N А40-181764/13

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ установила, что для обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности инспекция на основании пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ вынесла решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. Впоследствии арбитражный суд приостановил действие решения о привлечении к ответственности.

Судебная коллегия отметила, что обеспечительные меры, предусмотренные пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения, вынесенного по результатам налоговой проверки. Они направлены на оперативную защиту интересов бюджета для предотвращения ситуаций, когда исполнение решения инспекции может быть затруднено либо невозможно по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Действующее законодательство не содержит норм, на основании которых банк может самостоятельно возобновить расходные операции при наличии неотмененного решения инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Принятие судом обеспечительных мер, приостанавливающих действие решения о привлечении к ответственности, не является основанием для возобновления банком таких операций, если решение, принятое в порядке пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ, не отменено.

 

Письмо ФНС России от 22.08.2014 N СА-4-7/16692

Налоговая служба, рассматривая вопросы применения отдельных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, в частности п. 77, указала следующее.

Решение о применении обеспечительных мер в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ выносится налоговым органом одновременно с решением о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности. В случае подачи налогоплательщиком в суд заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений инспекция не отменяет обеспечительных мер, принятых в рамках приведенной нормы.

Примечание. Вывод, содержащийся в данном документе, является общим и может быть распространен в том числе на рассматриваемую ситуацию.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 22.11.2013 по делу N А35-2165/2013

Суд указал, что обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета для предотвращения ситуаций, когда принудительное взыскание налогов может быть затруднено или невозможно по причине отчуждения налогоплательщиком своих активов. Целью обеспечительных мер, принимаемых судом, является сохранение положения на момент возникновения спора до его разрешения по существу. Они также гарантируют налогоплательщику возможность реализовать решение суда путем предотвращения бесспорного взыскания денежных средств налоговым органом до того момента, пока суд не установит обоснованность доначислений.

Следовательно, обеспечительные меры налогового органа и обеспечительные меры суда направлены на разные предметы, имеют различные цели и порядок принятия. Их одновременное принятие обеспечивает необходимый баланс публичных и частных интересов: предприниматель не может без согласия налогового органа реализовать имущество, а инспекция не может осуществлять меры принудительного взыскания до разрешения спора судом.

Таким образом, приостановление судом действия решения о привлечении к налоговой ответственности не распространяется на решение инспекции о принятии обеспечительных мер в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ.