Порядок представления истребованных документов

 

8.1. Можно ли привлечь к ответственности за представление ненадлежащим образом заверенных копий документов (п. п. 2, 4 ст. 93, ст. 126 НК РФ)? >>>

8.2. Вправе ли проверяемое лицо заверить прошитую пачку копий документов, а не каждую копию в отдельности (п. 2 ст. 93 НК РФ)? >>>

8.3. Вправе ли налогоплательщик представить подлинники истребованных документов вместо их копий? Можно ли за это привлечь к ответственности (ст. 93, п. 1 ст. 126 НК РФ)? >>>

8.4. Вправе ли инспекция ссылаться на непредставление документов, если имеется опись об их фактическом представлении налогоплательщиком? Можно ли при этом налогоплательщика привлечь к ответственности (ст. 93, п. 1 ст. 126 НК РФ)? >>>

8.5. Каков порядок представления документов, составленных в электронной форме не по установленным форматам (п. 2 ст. 93 НК РФ)? >>>

8.6. Вправе ли налогоплательщик, ранее представивший в рамках проверки копии документов в налоговый орган, где он состоит на учете по одному из оснований, не представлять эти документы в налоговый орган, где он состоит на учете по иному основанию (ст. 83, п. 5 ст. 93 НК РФ)? >>>

 

Можно ли привлечь к ответственности за представление ненадлежащим образом заверенных копий документов (п. п. 2, 4 ст. 93, ст. 126 НК РФ)?

 

Пунктом 2 ст. 93 НК РФ, в частности, предусмотрено, что представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ (п. 4 ст. 93 НК РФ).

Официальной позиции нет.

Имеются постановление суда кассационной инстанции и работа автора, согласно которым при представлении незаверенных надлежащим образом копий документов привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ неправомерно.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Уральского округа от 15.09.2008 N Ф09-6550/08-С3 по делу N А76-26895/07 (Определением ВАС РФ от 26.01.2009 N ВАС-17630/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представление незаверенных документов не образует состава правонарушения по п. 1 ст. 126 НК РФ. Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод. При этом инспекция указала, что ненадлежащим образом заверенные документы не могли ею быть использованы при проведении проверки. Суд кассационной инстанции указал, что это обстоятельство не опровергает вывод судов об отсутствии состава правонарушения в действиях налогоплательщика, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2009

 

Вправе ли проверяемое лицо заверить прошитую пачку копий документов, а не каждую копию в отдельности (п. 2 ст. 93 НК РФ)?

 

Пунктом 2 ст. 93 НК РФ предусмотрено, что представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных копий.

При этом Налоговый кодекс РФ не разъясняет, можно ли заверять подшивку копий нескольких документов вместо заверения каждой копии в отдельности.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции Минфина России должна быть заверена каждая копия документа, а не подшивка. Такая же позиция выражена в письме ФНС России и судебном акте. Аналогичного мнения придерживается автор.

Вместе с тем есть судебный акт с выводом о том, что требование инспекции о заверении каждой копии документа не основано на нормах законодательства.

 

По вопросу о привлечении к ответственности по ст. 126 НК РФ в случае представления лицом документов, каждый из которых не был заверен отдельно, см. Энциклопедию спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Заверена должна быть каждая копия документа, а не подшивка документов

 

Письмо Минфина России от 11.05.2012 N 03-02-07/1-122

По мнению финансового ведомства, исходя из положений ст. 93 НК РФ должна быть заверена каждая копия документа, а не подшивка документов. При этом Минфин России ссылается, в частности, на п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 (утв. Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст).

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 30.11.2010 N 03-02-07/1-549

Письмо ФНС России от 02.10.2012 N АС-4-2/16459

Консультация эксперта, 2012

 

Письмо Минфина России от 24.10.2011 N 03-02-07/1-374

Разъясняется, что каждая представляемая в налоговый орган копия документа должна быть заверена уполномоченным лицом и иметь иные необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

 

Постановление ФАС Московского округа от 05.11.2009 N КА-А41/11390-09 по делу N А41-18214/08 (Определением ВАС РФ от 17.02.2010 N ВАС-946/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что налогоплательщик представил подшивку документов, на оборотной стороне которой содержалась информация о заверении всей пачки документов. Суд признал правомерным отказ инспекции в принятии таких документов, поскольку из положений ст. 93 НК РФ следует, что заверена должна быть каждая копия документа.

 

Позиция 2. Заверять каждую копию документа необязательно

 

Постановление ФАС Центрального округа от 01.11.2013 по делу N А54-8663/2012

Суд отклонил доводы инспекции о необходимости заверения налогоплательщиком каждой копии представляемых документов как не основанные на нормах законодательства.

 

Вправе ли налогоплательщик представить подлинники истребованных документов вместо их копий? Можно ли за это привлечь к ответственности (ст. 93, п. 1 ст. 126 НК РФ)?

 

Пунктом 2 ст. 93 НК РФ предусмотрено, что истребованные документы должны представляться в налоговый орган в виде заверенных копий. В связи с этим возникает вопрос: может ли инспекция привлечь налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ в случае представления оригиналов документов вместо их копий?

Официальной позиции нет.

Имеются судебные акты и работа автора, согласно которым при представлении подлинников истребованных документов вместо их копий привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ неправомерно.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Московского округа от 25.08.2011 N КА-А40/9135-11 по делу N А40-89259/10-114-377

Суд признал незаконным привлечение налогоплательщика к ответственности за непредставление копий документов, в частности, потому, что в распоряжение проверяющих на территории общества были предоставлены все необходимые документы в подлинниках.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 04.02.2008 N Ф09-107/08-С3 по делу N А76-1221/07 (Определением ВАС РФ от 25.04.2008 N 5565/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд отметил, что инспекция не может привлечь налогоплательщика к ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ, если своевременно были представлены вместо копий документов их подлинники.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2007

 

Вправе ли инспекция ссылаться на непредставление документов, если имеется опись об их фактическом представлении налогоплательщиком? Можно ли при этом налогоплательщика привлечь к ответственности (ст. 93, п. 1 ст. 126 НК РФ)?

 

Статьей 93 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика представить в инспекцию истребованные документы. Если налоговый орган не обнаружил некоторые документы среди представленных, хотя в прилагаемой описи они были перечислены, то можно ли привлечь к ответственности за непредставление этих документов?

Официальной позиции нет.

Имеются судебные решения, согласно которым если отсутствующие, по мнению налогового органа, документы перечислены по описи как фактически представленные, то привлечение к ответственности по ст. 126 НК РФ неправомерно.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Московского округа от 04.09.2009 N КА-А40/8715-09 по делу N А40-94373/08-139-447

Суд указал, что, поскольку согласно описи спорные документы были представлены и налоговый орган документально не подтвердил их фактическое отсутствие, привлечение налогоплательщика к ответственности неправомерно. В данном случае инспекция могла запросить отсутствующие документы дополнительным требованием, но этим правом не воспользовалась.

 

Постановление ФАС Московского округа от 07.07.2009 N КА-А40/6140-09 по делу N А40-44816/08-114-166

Суд указал, что почтовыми документами, в том числе описью вложения, подтверждается своевременное представление истребованных документов, поэтому вина общества в неполучении налоговым органом этих документов отсутствует. Следовательно, оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ не имеется. При этом суд не принял довод инспекции об отсутствии в конверте некоторых документов, поскольку акт вскрытия был составлен значительно позже получения корреспонденции и содержит противоречивые сведения.