Неомарксизм. Радикальна соціологія

Н. Бирнбаум. Криза в марксистській социологии1

^{1Birnbaum N. The Crisis in Marxist Sociology / Birnbaum N. Toward a Critical Sociology. N. Y., 1971. P. 95-129 (Переклад Н. Лафицкой).}

Вступ *

**B цьому нарисі я не прагнув освітити усі питання. Зокрема, я досить вільно користуюся такими спрощеними виразами, як "марксистська соціологія" і "буржуазна соціологія". Я прекрасно розумію, що ці терміни тут умовні, що позначені ними напрями в розвитку наукової думки складні і різноманітні, що існує взаємопроникнення цих двох типів соціології і що усередині кожної з цих груп мають місце конфлікти і протиріччя, не менш серйозні, чим між ними. Досить повну бібліографію можна знайти в моїй роботі "The Crisis of Industrial Society" (N. Y., 1969).

Сьогодні ми стикаємося з парадоксом. Ніколи раніше марксизм не чинив такої сильної дії на буржу-азную соціологію (яку можна визначити як соціологію, що практикується буржуазними професорами, марксистами, що не вважають себе, в протилежність не менш буржуазним профес-сорам, що вважає себе марксистами); ніколи раніше він не піддавався такому широкому аналізу, критиці і обговоренню. Абсолютно невиправдані заборони політичного характеру, що гальмували розвиток марксистської соціології (як, втім, і усій критичній марксистській думці) в суспільствах государ-ственного соціалізму, починають втрачати свою силу. Набирає силу міжнародна дискусія з питань марксизму, що охопила вже простір від Лондона, Парижу, Франкфурту і Мілана до Загребу, Будапешта, Праги і Варшави. Проте марксизм і особливо марксистська соціологія переживають кризу: саме ця криза привела до того, що нинішня дискусія йде так напружено і так плідно.

Поняття "криза" вимагає в даному випадку пояснень. Доктринальний, або теоретичний, криза філософської системи виникає тоді, коли формується одна з двох лав абстрактних умов. У одному випадку вичерпується внутрішній потенціал розвитку системи; вживані в ній категорії втрачають здатність трансформуватися; дискусії, що виникають у рамках такої системи, стають схоластичними в гіршому значенні слова. У другому випадку реалії, на основі яких будується система, зазнають такі зміни, що її початкові категорії стають непридатні в нових умовах. Абсолютно ясно, що ці два ряди умов часто проявляються одновре-менно; стосовно систем, пов'язаних з історичним розвитком суспільства, два ряди умов кризи найчастіше проявляються в комплексі, а іноді вони неразделимы. У випадку з марксизмом положення ускладнюється тим, що він претендує на роль тотальної системи, що включає не лише опис суспільства, але і приписи, як людям слід діяти в суспільстві. Я пропоную обмежитися аналізом кризи марксистської соціології, але при цьому потрібне буде затро-нуть політичні і філософські елементи марксизму.

У загальних рисах кризу марксизму можна описати таким чином. Розвиток капіталістичного суспільства пішов дещо іншим шляхом, ніж той, який передбачався в теоретичних роботах першого покоління марксистів. Зокрема, поза сумнівом, циклічний розвиток капіталістичної економіки досяг такої продуктивності, що релятивизировало поняття зубожіння трудящих. Правда, відмінності між соціальними класами в розподілі багатств, прибутків, в доступності інших благ продовжують залишатися величезними. Проте абсолютний приріст громадського продукту і політична боротьба робочого класу привели до того, що останньому забезпечений такий рівень життя, який ніяк не можна назвати абсолютним зубожінням. В той же час змінилася класова структура капиталистическо-го суспільства: виник новий проміжний прошарок работни-ков адміністративним, технічним сфер і сфери обслуговування, що часто мають високий рівень освіти. Хоча объ-ективно цей прошарок залежний від тих, в чиїх руках в основному сконцентрована власність, у тому числі і державна, проте цей прошарок не побажав вступити в політичний союз з робочим класом.

Таким чином, зростаюча концентрація власності сказы-валась на посиленні класової боротьби абсолютно несподіваним чином: вона посилила роздробленість і ускладнила структуру сил, що беруть участь в цій боротьбі. Далі, буржуазна держава впритул зайнялася економікою, аж до того, що в деяких суспільствах воно перейняло на себе координаційні і навіть командні функції, так що сьогодні слід говорити об возникно-вении суспільства "неокапіталістичного" типу, яке в значи-тельной мірі вже змінило старе капіталістичне суспільство, де чітко розмежовувалися державна і економічна сфери. Завзятість прибічників абсурдної ідеології вільного підприємництва в Сполучених Штатах не повинна ослеп-лять нас настільки, щоб ми не змогли помітити так очевидно-го в нашому суспільстві зрощення держави і економіки. У цих умовах такі поняття, як "власність" і навіть "капітал", розмиваються: класичні марксистські постулати про отношени-ях між базисом і надбудовою потребують коригування.

Таке коригування особливо потрібне сьогодні у зв'язку із змінами, що відбуваються в суспільствах державного соціалізму. Тільки тепер ми почали отримувати перші результа-ты марксистського аналізу цих суспільств, проведеного їх внутрішніми силами, на відміну від марксистського аналізу, проведеного опозиційними або зовнішніми силами. Цим дослідженням доведеться розібратися з фактом виникнення нової класової структури, викликаним тим, що власником власності є держава, а монополія контролю за нею належить комуністичним партіям. Крім того, возникно-вение нових структур політичного і культурного панування супроводжувалося в соціалістичних країнах зростанням государ-ственной власності.

Викликом загальноприйнятим канонам марксизму став ще один ас-пект історичного розвитку. Можна сказати, що третій світ пред-ставляет собою світовий пролетаріат і що стосунки панування і експлуатації характеризують зв'язки між індустріальними і неіндустріальними суспільствами. Народи країн третього світу є доиндустриальный пролетаріатом, соучастни-ком в експлуатації якого являється робочий клас передових суспільств. Більше того, боротьба народів цих країн за економічну незалежність придбаває націоналістичні і украй нацио-налистические форми (феномен, що відноситься не лише до країн третього світу). Будучи німцями, по їх власному визнанню, Маркс і Енгельс ніколи не прагнули у своїх теоретичних роботах до інтеграції проблем національних стосунків і інших розділів своєї теорії. Насправді їх власні праці про імперіалізм як соціально-економічний феномен носили фрагментарний характер; їх послідовники і навіть наші сучасні марксисти були вимушені розвивати і розширювати цю теорію. Істинна роль імперіалістичних економічних стосунків в економічно розвинених країнах продовжує оста-ваться предметом суперечок, ще більше сперечаються про ширші соціально-політичні наслідки імперіалізму.

До цих значних утруднень марксистської теорії, викликаним ходом історичного процесу, а в деяких випадках самим поширенням марксизму, ми повинні додати проблеми, викликані зіткненням марксизму з буржуазною наукою. У своїх витоків марксизм, звичайно ж, був частиною критичного напряму буржуазної думки, історично сфор-мировавшегося і що викристалізувалося в роботах філософів; марксизм разом з тим, що створило його основу лівим гегельянством можна розглядати як пізню німецьку аналогію фран-цузским енциклопедистам. Маркс і Енгельс особливо наполегливо наполягали на "науковому" характері марксизму в одному дуже істотному відношенні: критична соціальна і историче-ская теорія повинна синтезувати у своїх категоріях достиже-ния і, де це необхідно, методологію передових кругів буржуазної думки - навіть в тих випадках, коли досягнення відносилися до некритичних по своєму початковому задуму напрямів науки,, але придбавали свою критичну силу в застосуванні на практиці. Іншими словами, в той час, коли марксизм з'явився, він був chef d'oeuvre 2 буржуазних думки: наступна розбіжність між ним і розвитком думки за межами соціалістичного руху є одночасно причиною і наслідком руху інтелектуального самоопре-деления, що мало багато негативних наслідків. Психоаналіз, структурний аналіз мови, цілі області в розвитку есте-ственных наук, важливі філософські течії, такі, як феноме-нология, на жаль, в тому або іншому виді протиставлялися марксизму. У одному варіанті спрощене трактування або трансформація значення дозволяли зробити висновок, що структура і відкриття в інших системах безплідні, оскільки рассматрива-емые цими системами феномени можуть бути зрозумілі якнайкраще тільки за допомогою цілісного марксизму. Інший варіант міркувань, що припускав не менш спрощену трансформацію значень, дозволяв показати, що немарксистський метод при глибокому аналізі виявляється відповідним духу марксизму більше, ніж навіть сам марксизм. Специфічні риси марксизму часто ігнорувалися або ж значення їх штучно принижувалося заради того, щоб не дати йому відстати від рівня розвитку сучасної наукової думки або її сурогатів на заході.

^{2 Шедевром (франц.) - Прим. перев.}

 

Ця загальна проблема особливо яскраво проявилася в соціології. Витоки марксистської і буржуазної соціології в значній своїй частині ідентичні. Гегель вплинув як на Лоренса фон Штейна, так і на Маркса, роботи Сен-Симона знайшли продовження у Конта, ідеї англійських політекономістів отраже-ны в працях Джона Стюарта Милля (у його "Системі логіки" можна знайти методологічні постулати соціології, заснованої на природній моделі пізнання). У міру того як соціологія розвивалася у формі академічної дисципліни, її відповідність марксизму найчастіше ігнорувалася ученими-марксистами. Найглибший і оригінальніший з буржуазних соціологів - М. Вебер - найуспішніше сперечався з марксистами там, де визнавав як передумову радикальний історизм соци-альных структур. Важко уявити собі роботу Лукача або її академизированное виклад Маннгеймом без веберовской критики позитивізму. Уперше інтерес марксизму до соціології проявився в республіці Веймарской в Німеччині і у Франції після 1915 року. Вражаюче, що в суспільствах державного соціалізму соціологію сьогодні більше зв'язують з розробкою і застосуванням певних технічних засобів вивчення соціальних феноменів, чим з теоретичною роботою. В зв'язку з цим корисно було б згадати, що соціологічний емпіризм в буржуазній соціології у своїх витоках тісно пов'язаний з движени-ями соціального реформаторства (протестантські витоки чикаг-ской школи в Сполучених Штатах, фабіанський соціалізм і розробки початку XX століття в Англії, "Verein fur Sozialpolitik" і інші подібні течії, у тому числі проект Вебера, в Герма-нді). Емпірична техніка пізніше була відторгнута від своєї морально-політичної основи і стала сприйматися як поширення природничонаукових методів на соціальну сферу. Недавнє відродження деяких видів емпіричних досліджень в суспільствах державного соціалізму отлича-лось тим, що усі етапи розвитку методів були пройдені за одне десятиліття, а не за декілька, як у нас. В усякому разі розроблені буржуазною соціологією численні теорети-ческие традиції і методи проведення досліджень ставлять перед марксистською соціологією складні проблеми, які ще далеко не вирішені, а частенько насилу признаються.

В ході загального розвитку ідей, що привів до кризи в марксистській соціології, ми спостерігаємо не пряме і прими-тивное прояв конфлікту між соціальними і политически-ми угрупуваннями, а швидше спробу зрозуміти довгострокові тенденції громадського розвитку, конкретно виражені в проблемах, безпосередньо пов'язаних з розумінням суті конфлікту. Що виникли без певного наміру, часто напівусвідомлені уявлення про історичний процес не можуть бути такі ж ефективні, як чітко сформульовані представлення. В той же час наші інтелектуальні возможно-сти дозволяють нам "утилізувати" сформульовані представ-ления лише як desideratum 3, а недійсне. З фрагментар-ным же описом історичного процесу ми справляємося цілком. Повинно бути ясно, що криза в марксистській соціології є окремий прояв інтелектуальної кризи, корені якого йдуть в соціальне положення і політичну спрямованість груп, до яких належать (чи самі відносять себе) ті або інші соціологи, але який має визначену, хоча і обмежену, незалежність від цих чинників.

^{3 Бажане (лат.). Прим. перев.}

 

Один значущий елемент цієї кризи обумовлює як інтелектуальну роздробленість, про яку я вже згадував, так і історичні умови, що привели до неї. Ми стикаємося не з єдиним рядом марксистських ідей, а з декількома "марксист-скими традиціями", які різняться від країни до країни, і іноді навіть у різних угрупувань усередині однієї країни. Цей процес диференціації вказує на реальну наявність кризи: ті зусилля, які робляться для його подолання, насправді є реакцією на реальні історичні проблеми, що переживаються в конкретних формах. Згадавши про відносну автономію марксистської думки, я хочу тепер притягнути вашу увагу до масштабів марксистської дискусії (а також суджень, що передували дискусії і що виникають навколо неї). Розвиток, самоаналіз, взаємодія між цими зспектами марксизму, на мою думку, розкривають одну з цінних можливостей марксизму як системи. Вона дозволяє добитися якісно іншої перевірки ідей метод-мі аналізу соціальних явищ, привнесеними до соціальної сфери з природничонаукової. Вона також визнає існування антиномій і скачкообразности громадського розвитку, і, що особливо важливо, вона заперечує і повну незалежність мислення, і погляд на мислення як на пряме "віддзеркалення" навколишньої дійсності. Перше веде до самовдоволено-благодушної ізоляції мислення від реальності і фактично робить мыслите-лей менш стійкими перед зовнішнім тиском, друге ж знецінює інтелектуальну діяльність як таку і в той же час відкидає здатність думки змінювати світ. Правда, ці міркування можуть служити прекрасним завершенням обсужде-ния проблеми кризи марксистських методів. Я ж пропоную перейти до послідовного розгляду ряду специфічних аспектів соціології, в яких кризові явища проявляються найконтрастніше.

Теорія громадських класів

У оригіналі марксистська теорія громадських класів має компоненти, що вводять ту, що як генералізує, так і специфікацію. Компонент тієї, що генералізує відноситься до відмінностей між членами співтовариства залежно від їх ролі у виробничих стосунках, а компонент специфікації - до розгляду буржуазного і капіталістичного суспільств в умовах машинно-го виробництва. Спочатку марксизм, без сумніву, приділяв головну увагу останньому компоненту. Сам Маркс заявляв про свій намір встановити "закони розвитку" капиталистиче-ского суспільства, визнаючи при цьому, що сама концепція класів як таких була до нього розроблена буржуазними істориками і філософами. Тут нас итересуют два види проблем: питання про застосовність поняття класів в їх зв'язку з власністю до аналізу індустріального суспільства, а також інтерпретація класової структури в суспільствах інших типів.

Зрозуміло, що для Маркса наявність соціального панування в капіталістичному суспільстві пояснювалася тим, що власність належить чітко обкресленій соціальній групі - буржуазії. Зрозуміло також, що протягом досить тривалого історичного періоду, що охоплює велику частину XIX і почало XX століття, існування взаємозв'язку між володінням власністю, контролем за державним апаратом, привілеями в досту-пе до культурних цінностей, а також формуванням главенствую-щей ідеології, реабілітовуючої і закріплюючої таке положе-ние, не викликало сумнівів. Випадки, що приводилися як виключення з цього правила, при найближчому розгляді такими не виявлялися. Описані Токвилем умови раннього періоду розвитку Сполучених Штатів, коли рівноправ'я на основі вільного підприємництва і конкуренції в боротьбі за володіння власністю ставило людей в приблизно рівні умови на старті, з настанням промислового капіталу дуже скоро були ліквідовані. Слід також відмітити, що багато "первинних" власників власності в Америці втратило її в ході війни за незалежність. Багато складнощів, джерелом яких в Європі була боротьба за виживання доиндустриальной еліти (груп аристократів і ранніх буржуа), торкнулися і Америки. Правда, ця еліта врешті-решт зуміла заволодіти і засобами промислового виробництва, а надалі повністю злитися з капіталістами. Та все ж тривалість цього історичного періоду не може приховати від нас його ко-нечность. У міру того як засоби промислового виробництва і їх власники встановлювали в суспільстві своє панування, відбувалися і інші соціальні трансформації, що заважали цьому процесу.

Передусім у міру зростання концентрації власності вона усе більш знеособлювалася. Розвиток пізніших структур про-изводства і збуту в умовах капіталістичної експлуатації зажадав розподілу між володінням власністю і управлінням виробництвом. Можливо, дуже сильно спрощуючи, можна сказати, що управляти власністю стало важливіше, ніж володіти нею. Само по собі це явище не є серйозним викликом марксизму. Сконцентрована власність залишається власністю, та і сам Маркс передбачав процес її концентрації. Більше того, цілий ряд досліджень, проведених в різних суспільствах і в різний час, показує існування процесу зрощення між елітою власників і елітою управлінців. Є ще один наслідок концентрації виробництва і виникнення групи управлінців. Концентриро-ванне виробництво легко стало піддаватися контролю з боку уряду за допомогою політичного тиску на управлінців. Проте та ж концентрація власності позволи-ла власникам засобів виробництва, а особливо тим, хто стоїть біля керма виробництва, у свою чергу ефективніше впливати на державу.

Коротко зупинимося на деяких проблемах, породжених цим положенням. Спершу відмітимо, що роль класової боротьби і структура сил, що беруть в ній участь, сталі дуже мінливі. У зв'язку з цим в буржуазній соціології проявилася тенденція помилково приймати розосередження і дроблення сил, що беруть участь в класовій боротьбі, за ознаки її припинення. Марксистська ж соціологія у свою чергу приділяє новій складній ситуації недостатньо уваги. Дійсно, значи-тельная можливість для застосування марксистської думки практи-чески ігнорується. Концентрація коштів виробництва в нових корпоративних формах, зростаюча роль держави в экономиче-ском процесі привели до проникнення в цілий спектр соціальних інститутів свого роду економічною рационально-сти. Розмивання певних стосунків, в яких проявляється пряма експлуатація, особливо часткова інтеграція робочого класу в систему, яку він, як передбачалося, повинен був зруйнувати, - далеко не повний перелік наслідків розвитку капіталізму. Невиражений і частенько прихований характер класової боротьби, та ще і роздробленість сил, що беруть участь в ній, однаково заважають і марксистам і немарксистам побачити нові форми класової боротьби.

Новий підхід до цих проблем, схоже, з'явиться тоді, коли вони об'єднаються с-проблемами нового середнього класу, або технічній інтелігенції. Зростаюче ускладнення производ-ственных процесів, вторгнення держави, що посилюється, в життя суспільства, розвиток потужних систем адміністрування, розподілу і обслуговування - усі ці процеси привели до виникнення нової структури робочої сили, що відрізняється високим рівнем освіти, організованої в бюрократиче-скую ієрархію і дуже лояльної з політичної точки зору. В цілому ця технічна інтелігенція зв'язує себе з тими, хто стоїть у керівництва виробництвом і державою; позбавлена можливості брати участь в управлінні, вона поводиться так, ніби докорінно зацікавлена в збереженні існуючої структури влади. Насправді саме в цьому і полягає її інтерес, оскільки її матеріальне становище, психічний стан залежать від успішного функціонування апарату управління суспільством.

Існування цього соціального шару відкриває нові можливості для марксистського аналізу. Позбавлена можливості контролювати адміністрацію, технічна інтелігенція обла-дает навичками і уміннями, без яких адміністрування (у широкому значенні слова) було б нездійсненно. Нерідкі випадки, коли окремі групи в середовищі технічної интелли-генции відчувають протиріччя між своїми здібностями, завглибшки знання справи і командами, що поступають до них згори. Деякі марксисти, виходячи з цього, гіпотетично экстраполи-ровали наявність у технічної інтелігенції значного революційного потенціалу. Можливо, ці припущення мають під собою грунт, але перш ніж цей потенціал міг би бути реалізований, необхідно вирішити деякі проблеми свідомості. Так, наприклад, якщо крізь призму проблем свідомості рассматри-вать робочий клас, то виявиться, що висновок про його інтегрованість в буржуазне суспільство не відповідає дійсності. Легко помітити, що нинішні зміни в соціальній атмосфе-ре, які можна спостерігати в деяких суспільствах, сталися саме завдяки кількісному зростанню технічної интелли-генции. Освітній бум, поширення певної корпоративності в розподілі приводять до того, що у багатьох виникає відчуття зрівнялівки. У сучасних політичних умовах високий рівень життя робочого класу також способ-ствует створенню такої ситуації. Крім того, зараз набагато важче зрозуміти соціальний і ідеологічний механізм, через який технічна інтелігенція пов'язана з сучасною елітою. Важко припустити, що, розглядаючи цю групу як сучасних нащадків petite bourgeosie 4, можна добитися якогось результату.

^{4 Дрібних буржуазії. - Прим. перев.}

 

В той же час аналіз положення некваліфікованих робітників також ставить досить складні проблеми. Якщо верхні шари робочого класу поступово зростаються з технічною інтелігенцією, то нижні шари змикаються з декласованими елементами (що особливо очевидно в Сполучених Штатах), що не мають ні кваліфікації, ні шансів отримати постійну роботу. Досить просто розмежувати ці групи. Значно складніше зробити які б то не було висновки про рівень їх свідомості. Зменшення революційних перспектив ідеології робочого класу не вимагає нових підтверджень, але необхідно сказати, що це зменшення не є прямим продуктом розвитку з 1945 року по теперішній час; насправді воно є продовженням історичних тенденцій, спостережуваних ще в середині XIX ст.

Саме тут марксистській соціології потрібна допомога марксистської історіографії, якщо, звичайно, їх можна відокремити один від одного. Процес диференціації усередині робочого класу, форми його зв'язків з національними співтовариствами і держави-мі, різноманітні в поширеності і інтенсивності його класової самосвідомості, особливості у використанні возмож-ностей об'єднання в профспілки і партії дають нам величезну кількість матеріалу, на основі якого можна змоделювати традиції і темпи зростання класової самосвідомості робітників. Механічне застосування як марксистською, так і немарксист-ской соціології у вивченні класової боротьби до недавніх пір призводило до того, що ігнорувалося величезне значення цих чинників в традиційній, або спонтанною, реакції робочих різних країн на специфічні історичні події і ситуації. Наприклад, політична реакція робочого класу на високий рівень життя в різних країнах була досить різноманітною і досі продовжує проявлятися в нових формах, що повинне застерігати нас від стереотипів в соціологічному вивченні цих процесів. Є цілий ряд фактів, які, схоже, вислизнули від уваги деяких наших колег, у тому числі те, що багато благ і переваги, які мають вищі класи, практично недоступні для робочого класу; що робочий клас, що дістав доступ до масової культури, як і раніше не має доступу до високої культури; що отримання деяких економічних переваг не відміняє загального підлеглого стану робочого класу в структурі суспільства, а також те, що участь в бюрократизированном профспілковому русі, готовому і здатному домовлятися з тими, хто управляє засобами виробництва, не є здійсненням історичних цілей тред-юніонізму, навіть в Сполучених Штатах. У окремих галузях виробництва автоматизація може відродити (правда, в інших історичних умовах) резервну армію праці, т. е. ар-мию безробітних, яку швидше за все ніколи вже не вдасться мобілізувати.

Слід також відмітити, що як буржуазна, так і марксист-ская соціологія робочого класу володіють цікавими де-фектом: перша вітає ознаки соціальної інтеграції, друга не схвалює їх, але ні та, ні інша не зуміли відбити роль робочого класу як невід'ємної частини і елементу розвитку усієї соціальної структури. Нова оцінка потенційної соціальної ролі цього класу може дійсно стати поворотним моментом для марксистської соціології, в справжній же момент і науковий аналіз і його результати мають лише фрагментарний характер.

Аналіз соціальної структури суспільств державного соціалізму, особливо Радянського Союзу, ставить перед марксист-ской соціологією дуже складну проблему. Найпростішим її рішенням була заява, що раз в цьому суспільстві немає великої капіталістичної власності, то (для деяких) це означа-ет, що класовий аналіз непридатний. Здебільшого це безплідна гра слів. Велика власність там існує, а управління нею здійснює еліта. Ця еліта виступає від імені усього суспільства з урахуванням певної концепції всеобще-го соціального забезпечення; проте еліта в умовах режимів державного соціалізму, користуючись своєю владою, зуміла придбати для себе значні переваги. Господ-ство, навіть здійснюване в інтересах досягнення високих ідеалів, залишається пануванням. Не можна сказати, що робочий клас в цих суспільствах користується можливістю об'єднання в проф-союзы для досягнення рішучої незалежності від политиче-ской еліти. Цікаві можливості для аналізу відкривають конфлікти між політичною і технічною елітними групами при виборі економічних пріоритетів, інституціоналізація механізмів соціальної мобільності і наслідку цього про-цесса, а також методи, за допомогою яких за відсутності системи прямого представництва в політичних органах формується і приводиться в дію громадська думка.

У зв'язку з останнім явищем можна відмітити, що таке явне зрощення держави і економіки в суспільствах государ-ственного соціалізму перетворює виробничу дисципліну на політичний феномен. Наші колеги в цих країнах почали досліджувати деякі з цих проблем. Їх робота, з одного боку, руйнує міфи навколо схемного зображення "тріумфу" соціалізму, а з іншої - викриває упрощенче-ские погляди тих, хто вважає режими усіх індустріальних суспільств однаковими. Навіть випадкову людину, що потрапила в ці країни, вражає існуюча в них соціальна

атмосфера, породжена відсутністю институционализированной корпоративності, такої характерної для психологічного клима-та в ринкових структурах.

Активізація і поширення досліджень структур об-ществ державного соціалізму неминуче торкнуться хоч би деяких з найважливіших проблем сучасної соціологічної теорії. Однією з першочергових повинна стати проблема неминучості тієї або іншої форми відчуження. Теоретичні досягнення на цьому напрямі можливі в марксистській соціології, вірній критичному духу марксизму, - іншими словами, в соціології, що відкидає функцію адміністративної технології. Але заперечення функції припускає і заперечення певної форми: думка, що чисто емпіричні методи можуть абсолютно витіснити критичні елементи в марксист-ской соціології, несумісно із завданням вивчення суспільств державного соціалізму в їх історичній специфічності.

Тепер розглянемо інший спірний елемент марксовой теорії громадських класів - проблему класового пристрою неіндустріальних суспільств. У найбільш гострій формі вона проявляється сьогодні у зв'язку з питаннями розвитку. Проте сама постановка питання розвитку сьогодні неісторична (як у маркси-стской, так і в буржуазній соціології). Причому у своєму антиісторизмі кожен з цих двох підходів є як би спотвореним віддзеркаленням іншого. Буржуазна соціологія тяготе-ет до певної матеріалізації культурних традицій, подчер-кивает необхідність висувати стимули і антистимули для "модернізації" (дуже сумнівна концепція), не нарушаю-щей ці традиції, але найчастіше зберігає мовчання з приводу вторгнення в дані суспільства - порушуючи всяку історичність розвитку - колониалистских і империалистиче-ских сил ззовні. У марксистському ж аналізі основна увага приділяється саме останньому чиннику, а інші елементи впливу історії ігноруються. Марксистська соціологія осо-бенно байдужа до специфічних культурних традицій і соціальних інститутів, які у взаємодії пред-ставляют собою особливу рису історичного розвитку обще-ства, - адекватне розуміння її ролі ще тільки належить виробити.

Варіантність класових конфліктів в неіндустріальних суспільствах вимагає особливої і постійної уваги. Такі явища, як існування компрадорів, повністю залежних від сил імперіалізму, або "національної буржуазії", союзником справжнього пролетаріату, що став, в цих суспільствах, доста-точно добре відомі. Те, що вимагається сьогодні, - це спосіб розібратися в генезисі культурної традиції, радикально отлича-ющейся від західної, у тому числі і по класовій структурі, а також в особливостях шляхів, якими відбувалося змішування традицій з новими історичними явищами, що і привело до формування суспільств Азії, Африки і Латинської Америки

у їх сучасній формі. Дещо можна почерпнути з теоретиче-ских обгрунтувань політичної практики таких неомарксистських режимів, як режим Кастро на Кубі.

Багато що може дати і звернення до класичної марксистської дискусії, що нещодавно відродилася, навколо "азіатського способу виробництва". Звичайно, Виттфогель, розробляючи цю ідею, допустив величезні перебільшення, але само по собі нагадування про можливість перетворення держави у власника і эксплу-ататора корисно тим, що ще раз підкреслює різноманіття форм класових конфліктів, що виникають в ході історичного процесу. У цьому, якщо я правильно зрозумів, полягає суть порівняльної соціології Макса Вебера. Його метою був не доказ помилковості марксизму (марксизм, з яким сперечався Вебер, часто насправді виявлявся еволюційним позитивізмом німецьких соціал-демократів), не заперечення деле-ния суспільства на класи залежно від їх місця в системі громадського виробництва і відношення до засобів производ-ства, а прагнення показати, що це лише один з багатьох варіантів класових конфліктів при капіталізмі.

Сучасна фаза світової історії, появу освободивших-ся від гніту цивілізацій і народів особливо гостро ставлять питання про необхідність аналізу з точки зору марксизму особливостей соціальних структур, що виникають в цих суспільствах, і разворачи-вающейся внутрішньої боротьби. Рішення останньої задачі, не-сомненно, зажадає вдосконалення політичної соціології розвинених суспільств для того, щоб охопити такі явища, як колоніалізм і імперіалізм, що стали, видно, важливими елементами внутрішнього функціонування розвинених суспільств. (В зв'язку з цим не можна ігнорувати періоди з 1945 по 1956 рік в Східній Європі і з 1948 по 1961 рік в Азії, якщо ми хочемо зрозуміти Радянський "Союз.) Вимагається також приділити значне, увага специфічним історичним традиціям суспільств, які ми називаємо слаборозвиненими, і не в останню чергу їх релігійним традиціям. Надалі ми побачимо, що усвідомлення історичної ролі релігії є важливим елементом сучасної дискусії в марксизмі. Тепер слід звернути увагу на політичну соціологію розвинених суспільств.

Теорія держави

Серед недоліків що втратило свою рухливість і гнучкість марксизму слід назвати відступ від даного самими Марксом і Енгельсом ради тримати державу у фокусі аналізу. Невірно зрозумілий марксизм відразу ж спробував звести державну владу до її передбачуваного базису - дій громадських класів, не зважаючи на здатність держави каналізувати і трансформувати зовнішні дії. У той же самий час буржуазні соціологи (хоча і тут Макс Вебер і якоюсь мірою італійські постліберали є істотним виключенням) настоювали на автономії держави і досить часто заперечували роль грубої сили в новітній історії. Чекати швидкого і легкого вирішення цих протиріч не доводиться, але цілком можливо позначити деякі спірні питання.

До теперішнього часу роль державної влади в обще-ствах державного соціалізму бентежила учених-марксистів, співчуваючих режимам державного соціалізму або що їх представляють. Врешті-решт головною рисою сталінізму була вища міра концентрації государ-ственной влади. Більше того, злиття держави з цілим суспільством означало, що критичний аналіз частини суспільства неминуче торкнеться і ролі держави. Застосування чисте умоглядних понять про продовження класової боротьби при соціалізмі, головною силою в якій стає держава (уособлення "історичного прогресу", що являє собою), стало виходом з цього скрутного становища. Інший вихід знайшли порівняно недавно, перейнявши у буржуазної соціології полити-ческую виверткість. Тепер дискусія ведеться навкруги отдель-ных секторів суспільства, а інтеграційна і командна функції соціалістичної держави просто не зачіпаються. Можна сказати, що деякі круги в буржуазній "офіційній" соціології, які важко відрізнити від політичної розвідки або політичної пропаганди, зробили протилежну помилку: вони систематично ігнорували роль громадських класів в соціалістичному суспільстві, а державу зображували як непереборну силу, відокремлену від суспільства. Пояснення цих взаємин в соціалістичному суспільстві чекає нового прориву в марксистській соціології, вільній від політичної опіки.

Не менша кількість проблем чекає свого дозволу і в західному суспільстві. Одним з протиставлень упрощенно-му марксизму стала доктрина повної автономії шарів суспільства: роль держави як інтегруючого чинника була преуменьше-на, а концепція політичного плюралізму швидше ідеально, чим реально дозволила оформити, вірніше деформувати, результати аналізу. Тут якраз слід зазначити хоч і невеликий, але позитивний вклад західноєвропейського марксизму. Інтеграція капіталістичних суспільств, особливо в сучасній, або неока-питалистической, фазі їх розвитку, стала для нього об'єктом серйозної роботи. Проведений ним аналіз функціонування системи освіти і засобів масової комунікації; ограни-чения класової боротьби рамками жорсткої формалізованої системи стосунків між профспілками, працедавцями і госу-дарством; розвитку інститутів соціального страхування; несо-мненного, хоча і часткового, контролю за ринком показав, яким чином сучасним західним державам вдається институци-онализировать і контролювати класову боротьбу. Недоліками страждає аналіз ролі свідомості різних громадських класів і особливо ролі усвідомлення причетності до національних або псевдонаціональних співтовариств. У цьому напрямі прогресу практично не було, тому обговорення заслуговують на дві важливі проблеми.