Не разъяснялись судом Д.Д.А. и последствия отказа от иска.

В жалобе Д.Д.А. ссылался на то, что, отказываясь от иска, он рассчитывал, что спор будет разрешен добровольно. Он и бабушка Е. претендуют на комнату площадью 10,5 кв. м, спорное же определение препятствует защите его прав на данную комнату. В связи с тем, что данное дело находится в суде, поскольку решение по делу от 27.09.2004 г. отменено, встречное заявление следует рассмотреть совместно с основным иском.

Какие процессуальные правила не были выполнены при заявлении истцом отказа от иска? Какова цель установления таких правил? Каковы последствия несоблюдения этих правил?

 

Правовая ситуация 2. Постановление президиума Московского областного суда от 12 января 2005 г. N 22 (извлечение)

 

Л. обратилась в суд с иском Щ. и С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что, несмотря на вступившее в законную силу решение Дмитровского городского суда от 11.10.2000 г.., которым произведен раздел дома N 18 дер. Левково Дмитровского района и определен порядок пользования земельным участком, ответчики вновь допустили запользование выделенной ей части земельного участка.

Определением мирового судьи судебного участка N 26 Дмитровского судебного района Московской области от 13.04.2004 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В апелляционном порядке определение суда не обжаловалось.

Президиум Московского областного суда определение мирового судьи отменил по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что от истицы Л. поступило заявление о прекращении производства по заявленным ею требованиям. Данное заявление было поддержано ею в судебном заседании от 13.04.2004 г., в протоколе судебного заседания содержатся сведения о разъяснении Л. требований ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ (л.д. 27).

Принимая во внимание, что о тказ от иска представляет собой заявленное истцом в суде безусловное отречение от судебной защиты конкретного субъективного права, вывод суда о прекращении производства по делу при наличии в материалах дела лишь заявления истицы о прекращении производства по ее требованиям, нельзя признать правомерным.

Исходя из положений ч. 2 ст. 12, ст. 173 ГПК РФ, суд до принятия отказа от иска, должен выяснить у стороны, отказавшейся от иска, добровольно ли совершает она это действие, понимает ли она его содержание, значение и последствия.

В этих целях суд должен разъяснить стороне последствия совершаемого действия, выяснить понятны ли эти последствия стороне, что отразить в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что данные обстоятельства судом у истца не выяснены: в протоколе судебного заседания отсутствует подпись Л. о том, что ей разъяснены последствия совершаемых ею процессуальных действий, то состоявшееся определение судьи о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным.

В надзорной жалобе Л. указывает, что заявление о прекращении производства по делу написано ею в период крайне тяжелых для нее обстоятельств: гибель сына, имевшая место 01.04.2004 г. Фактически намерений отказываться от предъявленных к ответчикам требований у нее не было.

 

Почему определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска было отменено? На какие недостатки в действиях судьи первой инстанции указал суд надзорной инстанции?

 

Правовая ситуация 3. Постановление президиума Московского областного суда от 13 апреля 2005 г. N 217 (извлечение)

Каким требованиям не соответствовало, по мнению суда надзорной инстанции, мировое соглашение, утвержденное судом первой инстанции?

 

Д.Н.П. обратился в суд с иском к Ц.К.П. и Ц.В.В. о вселении и выселении Ц.В.В., Ц.К.П. ссылаясь на то, что после расторжения брака с Д.Н.В., последняя вселила в квартиру 53 по ул. Мира, д. 9 в с. Ситне-Щелканово Ступинского района своих родителей Ц-ных, которые препятствуют ему в проживании в спорной квартире.

Определением Ступинского горсуда Московской области от 19.12.2003 г. утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Московского областного суда отменил определение суда и направил дело на новое рассмотрение, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно условиям мирового соглашения ответчики обязуются в срок до 20.12.2004 г. приобрести для Д.Н.П. жилое помещение не менее 10 кв. м. в с. Сите-Щелканово Ступинского района Московской области. После этого истец обязан сняться с регистрационного учета в спорной квартире.

Утвержденное вступившим в законную силу определением суда мировое соглашение по значению и последствиям равнозначно судебному решению, поэтому условия мирового соглашения должны быть изложены четко и определенно с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении.

Однако определение об утверждении мирового соглашения по данному делу носит неконкретный характер, что делает невозможным его исполнение в принудительном порядке.

 

 

Задание 3.

· Каковы условия и порядок предъявления встречного иска?

· Выполнение какого условия предъявления встречного иска является основанием для принятия судом встречного иска в каждом из примеров?

· Во всех ли в приведенных случаях встречные требования были рассмотрены судом?

Правовая ситуация 1. Постановление президиума Московского областного суда от 19 января 2005 г. N 43 (извлечение)

 

К. обратилась в суд с иском к С. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком при доме N 1 по ул. Красный поселок в пос. Шатурторф Шатурского района, переносе сарая.

Ответчики С. обратилась со встречным иском к К. об определении порядка пользования спорным земельным участком, указывая на то, что К. предоставлен земельный участок, который длительное время находится в ее пользовании на законных основаниях.

Определением Шатурского городского суда заявление К. оставлено без рассмотрения ввиду неявки ее в судебное заседание по вторичному вызову.

Президиум Московского областного суда отменил указанное определение и возвратил дело в суд первой инстанции для рассмотрения, указав следующее.

Оставляя заявление К. без рассмотрения, суд не учел, что по данному делу заявлены встречные исковые требования С. об определении порядка использования земельным участком.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование предъявленное в суд, рассматривающий первоначальный иск, для совместного рассмотрения.

Оставление первоначального иска без рассмотрения не влечет соответствующих правовых последствий для встречного иска, он должен быть рассмотрен.

Как видно из материалов дела встречный иск С. судом оставлен без внимания, мнение С. по поводу ее встречного иска не выяснял, поскольку она в судебное заседание 25.12.03 г. не присутствовала. Данных о надлежащем извещении ее в деле не имеется.

Правовая ситуация 2.

(правовая ситуация разработана с использованием обстоятельств дела, изложенных в п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам")

 

Бакуленко В. обратился в суд с иском к ТОО "Новобурейское" о признании его действий незаконными, к Лубениным о выселении и к директору ТОО "Новобурейское" о компенсации морального вреда.

Администрация Бурейского района предъявила к Бакуленко В. встречный иск о признании заключенного с ним договора найма квартиры в с.Николаевка расторгнутым с момента предоставления ему и его жене квартир в пос.Новобурейский.

Амурский областной суд иск Бакуленко В. оставил без удовлетворения, а встречный иск администрации Бурейского района удовлетворил.

Поскольку законных оснований для отказа истца исполнить обязательство освободить со всеми членами его семьи, включая и бывших, квартиру в с.Николаевка после предоставления ему и его бывшей жене квартир в пос.Новобурейский не было, суд правильно удовлетворил требования местной администрации о признании договора найма Бакуленко В. жилого помещения в с.Николаевка расторгнутым в связи с возникновением у него права на другое жилое помещение в доме муниципального жилищного фонда, приняв тем самым меры к исполнению Бакуленко В. его обязательства освободить квартиру в с.Николаевка.

III. МАТЕРИАЛЫ ДЛЯ ЧТЕНИЯ И ОБСУЖДЕНИЯ:

(А) Из практики Верховного Суда Российской Федерации по принятию отказа от иска [3].

· Определение лиц, участвующих в деле

· Недопустимость зачета встречных требований о возмещении вреда жизни или здоровью (по делам о причинении вреда владельцем источника повышенной опасности)