Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Проверочный тест: «Индуктивные умозаключения».
I. Определите вид индуктивного умозаключения и установите состоятельность вывода: «Для выступления на научной конференции подготовились пять студентов: К., М. Н,Л.,П. Студент К. выступил с докладом на пленарном заседании, студенты М., Н..Л.,П. Выступили с докладами на секциях. Таким образом, все студенты, приготовившие доклады, выступили на конференции» 1. Полная индукция. + 2. Неполная популярная индукция. 3. Неполная научная индукция. II .Определите вид индуктивного умозаключения и установите состоятельность вывода: «Свидетелями по делу гражданина Х. являются Л.,К., и Н. Во вторник были допрошены Л. и К., а на следующий день – Н. Следовательно, допрошены все свидетели по делу Х.» 1. Полная индукция. + 2. Неполная популярная индукция 3. Неполная научная индукция.
III. Определите вид индуктивного умозаключения и установите состоятельность вывода: «На защите диссертации присутствовали 13 членов Ученого Совета. По итогам защиты 12 – проголосовали «за» и 1 – «против». не действительных бюллетеней не было. Следовательно, все члены Ученого Совета участвовали в голосовании». 1. Полная индукция + 2. Неполная популярная индукция. 3. Неполная научная индукция. IV. Определите вид индуктивного умозаключения и установите состоятельность вывода: «Конические сечения – это окружность, эллипс, парабола и гипербола. Окружность не может пересекаться прямой линией более чем в двух точках. Эллипс не может пересекаться прямой линией более чем в двух точках. Парабола не может пересекаться прямой линией более чем в двух точках. Гипербола не может пересекаться прямой линией более чем в двух точках. Следовательно, ни одно коническое сечение не может пересекаться прямой линией более чем в двух точках» 1. Полная индукция. + 2. Неполная популярная индукция. 3. Неполная научная индукция. V. Определите вид индуктивного умозаключения и установите состоятельность вывода: «Русские юристы последней трети Х1Х века Александров и Спасевич были выдающимися судебными ораторами. То же можно сказать и о юристах этого периода Андреевском, Арсеньеве, Плевако, Корабочевском, Урусове. Следовательно, все русские юристы последней трети Х1Х века были выдающимися судебными ораторами.» 1. Полная индукция.
2. Неполная популярная индукция. + 3. Неполная научная индукция. VI.. Определите вид индуктивного умозаключения и установите состоятельность вывода: «Герцен, Добролюбов, Чернышевский, Плеханов, Ленин – русские философы –материалисты. Следовательно, большинство русских философов Х1Х – начала ХХ века были материалистами» 1. Полная индукция. 2. Неполная популярная индукция. + 3. Неполная научная индукция. VII.. Определите вид индуктивного умозаключения и установите состоятельность вывода: «Все известные логике способы рассуждения осуществимы на русском, английском, немецком, итальянском и венгерском языках. Следовательно, все известные логике способы рассуждения осуществимы на любом языке.» 1. Полная индукция. 2. Неполная популярная индукция. 3. Неполная научная индукция. VIII. Определите вид индуктивного умозаключения и установите состоятельность вывода: «На всякое тело, погруженное в жидкость, действует выталкивающая сила, направленная вверх и равная весу вытесненной им жидкости». 1. Полная индукция. 2. Неполная популярная индукция. 3. Неполная научная индукция. + IX. Определите вид индуктивного умозаключения и установите состоятельность вывода: «Если два или большее число случаев, когда наступает данное явление Х, сходны только в одном условии F, в то время как два или более случая, когда данное явление Х отсутствует, отличаются от первых случаев только тем, что отсутствует условие F, то это условие F и есть причина Х» 1. Полная индукция. 2. Неполная популярная ин6дукция. 3. Неполная научная индукция. + Х. Определите вид индуктивного умозаключения и установите состоятельность вывода: «Изменяя температуру тела, мы устанавливаем, что его объем также изменяется, а все остальные условия остаются неизменными. Следовательно, изменение температуры тела является причиной изменения его объема.» 1. Полная индукция. 2. Неполная популярная индукция. 3. Неполная научная индукция. +
Индуктивные умозаключения. Методы научной индукции. Ошибки в обобщении. I Какому методу научной индукции соответствует схема рассуждения? АВС….-а
ВС….. не имеет а А причина а 1. Метод сходства; 2. Метод различия + 3. Соединенный метод сходства и различия; 4. Метод сопутствующих изменений 5. Метод остатков. II. Какому методу научной индукции соответствует схема рассуждения? АВС ….. – авс ВС……- вс А причина а 1. Метод сходства. 2. Метод различия. 3. Метод сходства и различия. 4. Метод сопутствующих изменений. 5. Метод остатков. + III. Какому методу научной индукции соответствует схема рассуждения? АВС…- а АСД…..а АЕК…..а А причина а 1. Метод сходства + 2. Метод различия. 3. Метод сходства и различия. 4. Метод сопутствующих изменений. 5. Метод остатков. IV. Какому методу научной индукции соответствует схема рассуждения? А 1ВС………а1 А2 ВС……….а2 А 3ВС………а3 А причина А 1. Метод сходства. 2. Метод различия. 3. Метод сходства и различия. 4. Метод сопутствующих изменений. + 5. Метод остатков. V. Какому методу научной индукции соответствует схема рассуждения? АВС…- а АСД……-а ВС – не имеет а СД – не имеет а А причина а 1. Метод сходства. 2. Метод различия. 3. Метод сходства и различия + 4. Метод сопутствующих изменений. 5. Метод остатков. VI. Какому методу научной индукции соответствует следующее рассуждение? «В результате анализа уголовной статистики было установлено, что количество потребления спиртных напитков и число преступлений возрастают и уменьшаются в одно и то же время. Следовательно, потребление спиртных напитков является одной из причин преступности.» 1. Метод сходства. 2. Метод различия. 3. Метод сопутствующих изменений. + 4. Метод сходства и различия. 5. Метод остатков. VII. Какому методу научной индукции соответствует следующее рассуждение? «По уголовному делу о хищении товаров со склада обвиняемый признал факт хищения и показал, что он в одиночку вынес со склада похищенную вещь. В ходе следственного эксперимента было установлено, что вынести такую тяжелую вещь не под силу одному человеку. Следователь пришел к выводу об участии в хищении других лиц. 1. Метод сходства. 2. Метод различия. 3. Метод сходства и различия. 4. Метод сопутствующих изменений. 5. Метод остатков. + VIII. Какая ошибка допущена в данном рассуждении? «Голодный человек зашел в булочную. Съел большой белый батон и не наелся. Затем он съел калач и булку хлеба и тоже не наелся, а после съел маленькую булочку и насытился. «Эх, надо было начинать с этой булочки, сколько бы денег я сэкономил!» 1. Поспешность обобщения. 2. Обобщение без достаточного основания. 3. Подмена причинной связи. + 4. Подмена условного безусловным. IX. Какая ошибка допущена в данном рассуждении? «Ассистент, присутствующий на экзамене по логике, был удовлетворен глубокими знаниями первых трех отвечающих. Он высказал свое мнение экзаменатору: «Ваши студенты глубоко изучили предмет» 1. Поспешность обобщения. + 2. Обобщение без достаточного основания. 3. Подмена причинной связи. 4. Подмена условного безусловным. X. Какая ошибка допущена в данном рассуждении? «Гражданин Х хорошо знаком с преступником и встречался с ним в день совершения преступления, следовательно он соучастник преступления» 1. Поспешность обобщения. 2. Обобщение без достаточного основания. + 3. Подмена причинной связи. 4. Подмена безусловного условным.
|
||||||
Последнее изменение этой страницы: 2016-07-16; просмотров: 1118; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 13.58.121.214 (0.015 с.) |