Структурный функционализм Т. Парсонса

Видное место в социальной философии и социологии ХХ века занимал так называемый структурно-функциональный анализ, главным представителем которого считают Толкотта Парсонса (1902 — 1979). Он родился в Колорадо-Спрингс в религиозной семье, в которой господствовал дух протестантизма и пуританства. Образование получил в Амхерстском колледже, затем в Лондонской школе экономики (где учился в аспирантуре) и в Гейдельбергском университете, в котором ощущалось еще сильное влияние идей М. Вебера. Неслучайно написанная им здесь докторская диссертация включала в себя анализ творчества великого немецкого социолога.

С 1927 г. Парсонс начинает преподавать в Гарвардском университете, в котором он проработает 42 года вплоть до ухода на пенсию в 1973 г. Важно отметить, что в первые годы работы его карьера не была стремительной, поскольку до конца 30-х гг. ученый не занимал сколько-нибудь значительных постов. И только после выхода в свет его работы «Структура социального действия» (1937), которая широко цитировалась в научных кругах, он получает известность и признание. С учетом этого его назначают в 1944 г. деканом социологического факультета. В 1949 г. Парсонс был избран президентом Американской социологической ассоциации, а в 1964 г. — президентом Американской академии наук и искусств.

Хотя к концу 60-х гг. ученый стал авторитетнейшей фигурой не только в американской, но и в мировой социологии, это не помешало его оппонентам вести ожесточенную критику против разработанной им теории, которая объявлялась ими в высшей степени консервативной и не представляющей из себя ничего значительного, кроме тщательно разработанных схем классификации. Однако в 80-е гг. творчество Парсонса получает повсеместно высокую оценку, и в этой связи его имя начинают ставить в одном ряду с М. Вебером и Э. Дюркгеймом.

Что касается основных работ американского социолога, то к ним, помимо уже упомянутой, следует отнести такие исследования, как «Социальная система» (1951), «Общества: эволюционные и сравнительные перспективы» (1966), «Социологическая теория и современное общество» (1967), «Социальная структура и личность» (1970), «Социальная система и эволюция теории действия» (1977), «Теория действия и человеческое состояние» (1978).

Необходимо обратить внимание на то, что многие исследователи творчества Парсонса воспринимают его часто в двух совершенно различных планах: 1) как создателя одной из теорий социального действия, как т. е. продолжателя М. Вебера, и 2) как типичного функционалиста, автора самой развернутой структурно-функциональной теории социальных систем.

При таком подходе Парсонс-теоретик оказывается весьма противоречивым: с одной стороны, в ранней книге «Структура социального действия» (1937) он предстает методологическим индивидуалистом (номиналистом), идеалистом и волюнтаристом, недооценивающим объективные социальные ограничения, ставящие предел человеческой свободе; с другой, после второй большой книги «Социальная система» (1951), — антииндивидуалистом, типичным продолжателем позитивистского органицизма или методологического реализма дюркгеймовского толка. Однако сам американский ученый в своем позднем биографическом очерке «О построении теории социальных систем: личная история» отстаивал цельность и последовательность собственного мировоззрения на протяжении более чем сорока лет своей творческой деятельности.

Собственную методологическую позицию Парсонс называл «гносеологическим реализмом», поскольку предполагал возможность установления «прямых» и «реалистических» отношений между аналитическими элементами и абстрактными аспектами конкретных явлений. Он противопоставлял ее, во-первых, эмпиризму и, во-вторых, фикционализму, утверждавшему, что научные понятия — всего лишь «полезные фикции», которые не отражают реальных отношений.

Наиболее оптимальную точку зрения на мир событий вокруг человека, согласно американскому социологу, может обеспечить «общая аналитическая теория действия», разработкой которой как раз и следует заняться. Причем свою теорию действия Парсонс называет «волюнтаристской», поскольку ее предпосылкой становится мысль о сознательном установлении деятелем ценностей, целей и средств их реализации. Исходный замысел данной теории состоял в том, чтобы в критическом диалоге с основными социально-философскими традициями вычленить и синтезировать наиболее удачные решения: 1) индивидуалистических и утилитаристских подходов, унаследованных от эпохи Просвещения и пытавшихся учитывать субъективные и конкретные моменты в ориентации действующего лица; 2) «материалистических» подходов, отразивших в своих понятиях ограничения свободы действия каузальной необходимостью, объективно-принудительным сверхиндивидуальным социальным порядком; 3) нормативистского идеализма в трактовке действия как следования нормам, как символически регулируемого и изнутри направляемого усвоенными индивидом социальными ценностями и нормами.

Таким образом, американский социолог изначально стремился к теории, в рамках которой стало бы возможным совмещение достоинств и взаимопонимание разных языков социологии, ярко выраженных в деятельности такого убежденного «методологического реалиста», как Э. Дюркгейм, и классика «методологического индивидуализма» (номинализма) М. Вебера.

В связи с этим Парсонс выбрал весьма своеобразную стратегию разработки собственной теории: он пытался взять все рациональное, что имелось в несовместимых между собой теориях. Так, из реалистического инструментария он старался усвоить элементы, которые совместимы с волюнтаристской установкой. Поскольку действие внутренне направлено и руководствуется символами, постольку оно несводимо к реакции на внешние материальные условия. Однако поскольку это символично обусловленное действие всегда протекает в окружении материальных факторов, вынуждающих выбирать «эффективные средства», постольку «волюнтаристская теория не может быть чисто идеалистической и должна стать многомерной». В конечном счете действие должно быть описано и как нормативное, и как инструментальное (снимая тем самым непримиримость альтернатив «субъективизм — объективизм», и «волюнтаризм — детерминизм»), и как индивидуальное, и как социальное (снимая антитезу «номинализма» и «реализма»).

В итоге структуру индивидуального социального действия у американского социолога определяют следующие моменты: 1) строй ценностных и нормативных символов, которые в общих чертах соотносят цель с ситуацией, ограничивают выбор средств, задают диапазон, т. е. набор возможного и невозможного для социального действия; 2) принятие индивидуальных решений о путях достижения целей с учетом вышеназванных ограничений; 3) ситуация, в свою очередь, разложимая на средства и объективные условия.

Затем от анализа дискретных единиц — актов — Парсонс переходит к большим системам действия. И поскольку, по его мнению, структуру социальных систем нельзя прямо вывести из системы координат «действователь — ситуация», то он обращается к функциональному анализу, где «функция» выступает в роли эвристического стимулятора, направляющего внимание исследователя вглубь, под поверхность «структурных» явлений, на поиски скрытых, прежде незамеченных отношений между ними, выявление обратных связей и эффектов как для более обширного целого, именуемого «системой», так и для ее частей.

Функция, в понимании американского социолога, есть «совокупность действий, направленных на удовлетворение потребности или потребностей системы». И этих функций насчитывается четыре: 1) адаптация (система должна приспосабливаться к внешней среде или приспосабливать среду к своим потребностям), 2) целедостижение (система должна иметь свои основополагающие цели и уметь достигать их), 3) интеграция (система должна координировать взаимоотношения своих элементов), 4) поддержание ценностного образца (система должна поддерживать и возобновлять как мотивацию индивида, так и культурные образцы, создающие и поддерживающие мотивацию).

Этим четырем функциям соответствуют, согласно Парсонсу, четыре системы действий: причем поведенческий организм (как система действий) выполняет функцию адаптации, система личности — функцию достижения целей, социальная система — функцию интеграции, система культуры — функцию поддержания ценностного образца.

Поскольку для американского социолога важнейшей была проблема порядка, то анализ упорядоченной структуры общества стал иметь для него первостепенное значение, а всякого рода изменения — второстепенное. Трактуя социальную систему как совокупность взаимодействующих акторов, чье отношение друг к другу определяется и осуществляется в соответствии с системой структурированных культурой коллективных символов, Парсонс, тем не менее, базовой единицей считал статусно-ролевой комплекс, который им рассматривался как структурный компонент социальной системы. По его мнению, статус относится к структурной позиции в пределах социальной системы, а роль есть то, что человек делает, занимая данную позицию, рассматриваемую в контексте его функциональной значимости для системы в целом. Поэтому актор анализируется им не с точки зрения его мыслей и поступков, а как не более чем набор статусов и ролей.

Помимо ролей и статусов, американского социолога интересовали такие крупные структурные компоненты социальных систем, как коллективные образования, нормы и ценности. Однако, разбирая социальную систему, он был не только структуралистом, но и функционалистом. Так им был описан ряд функциональных предпосылок социальных систем. Во-первых, социальные системы должны быть структурированы таким образом, чтобы функционировать совместно с другими системами. Во-вторых, для выживания какой-то системы ей требуется поддержка со стороны других систем. В-третьих, система должна удовлетворять значительную часть потребностей своих акторов. В-четвертых, вызывать достаточное участие со стороны своих членов. В-пятых, она должна иметь, по меньшей мере, минимальный контроль над потенциально деструктивным поведением. И, в-шестых, если конфликт приобретает достаточно деструктивный характер, уметь преодолевать его.

И хотя из вышеуказанного видно, что центральный пункт парсонсовской теории — крупномасштабные системы и их отношения друг с другом (так называемый социетальный функционализм), это не значит, что в ней полностью игнорируется вопрос об отношениях между акторами и социальными структурами. Однако при этом сами акторы в большей степени остаются пассивными реципиентами в процессе социализации.

Наиболее важной из структур социальной системы Парсонс считал культуру, поэтому неслучайно он называл себя культурным детерминистом. По его мнению, культура служит посредником при взаимодействии акторов и объединяет личность с социальными системами благодаря своей способности становиться хотя бы частично элементом других систем. Однако система культуры не только часть других систем, она также существует отдельно в форме запаса знаний, символов и понятий. Эти ее аспекты если и доступны социальной и личностной системам, но не становятся их частью.

Поскольку американский социолог занимался в основном социальной статикой и тем самым создал структурную теорию, не учитывающую социальные изменения, это вызвало в его адрес серьезную критику, на которую он реагировал весьма болезненно и которая заставила направить его свои усилия в 60-е годы на разработку парадигмы эволюционных изменений.

Положив в основу своей эволюционной доктрины идею дифференциации, Парсонс отстаивал представление о всеобщем направлении развития обществ в сторону повышения «обобщенной адаптивной способности» в результате функциональной дифференциации и усложнения социальной организации. При этом он различал три типа обществ — «примитивные», «промежуточные» и «современные». На примитивном уровне, по его мнению, дифференциация отсутствует вовсе, и развитие происходит путем развертывания эволюционных универсалий. Наступление «промежуточной фазы» определяется появлением социальной стратификации, культурной легитимизации и письменности. А переход к современному типу общества совершается с отделением правовой системы от религиозной, формированием административной бюрократии, рыночной экономики и демократической избирательной системы. Так эволюционными разработками американский социолог завершил построение своей теории социальных систем.