Співвідношення юрисдикції Європейського суду по правах людини й суду єс

 

З моменту прийняття найважливішого рішення у справі Stauder, Судом ЄС проголошувалося, що «основні права складають частину загальних принципів права, дотримання яких забезпечує Суд ЄС».

Тенденція отримала своє оформлення у спільній декларації Європарламенту, Ради і Комісії з питання про основні права людини від 5 квітня 1977 року і потім у преамбулі Єдиного Європейського Акта, в якому держави-члени зафіксували, що «держави - члени мають намір співпрацювати в справі просування демократії на основі основних прав і свобод людини, закріплених в конституціях і законах держав-членів, а також у Конвенції про захист прав і основних свобод». Відома стаття F (2) Договору про заснування Європейського Союзу заснована фактично на визнанні норм права, закріплених у рішеннях у справах Nold і Internationale Gesellschaft, які ми розглядали вище.

Однак тепер ми повинні підійти до розгляду питання про співвідношення юрисдикції та нормотворчості Суду ЄС та Європейського Суду з прав людини в Страсбурзі. Один з найважливіших аспектів проблеми, на який варто звернути увагу, полягає в тому, що ці два судових інституту потенційно можуть по-різному тлумачити обсяг того чи іншого основного права людини. Один із прикладів - рішення Суду ЄС у справі Hoechst, в якому Суд ЄС дійшов висновку, що положення статті 8 (1) Конвенції про права людини (про особисту недоторканність і недоторканності житла) стосується захисту права особистої недоторканності і тому захист цього права не поширюється на правовий статус службового приміщення. Примітно, що на той момент була відсутня судова практика Європейського Суду з прав людини з цього питання. Але в 1992 році, коли перед Європейським Судом постало питання по аналогічній справі про тлумачення права на свободу та особисту недоторканність, було прийнято рішення, що суперечить судовій практиці Суду ЕС. Це служить ілюстрацією того, що суперечать рішення двох судових інстанцій можуть, як вважають деякі вчені, призвести до того, що судові інстанції держав-членів зіткнуться з проблемою двох суперечливих норм права або різних тлумачень однієї і тієї ж норми, вирішити яку на національному та на міжнародному рівні буде вкрай складно.

Однак, з іншої точки зору, ця проблема має рішення, запропоноване ще Маастрихтським договором. Оскільки Суд ЄС зобов'язаний поважати і керуватися принципами, спільними для держав-членів, серед яких і норми Конвенції і норми права, прийняті Європейським Судом, дана колізія легко вирішується. Фактично, Суд ЄС зобов'язаний керуватися нормами права, прийнятими в рамках Конвенції про захист прав людини.

Більше того, на користь даного твердження можна навести і судову практику Європейського Суду з прав людини. Так наприклад у справі Matthews Європейський Суд з прав людини звернувся до питання про те, наскільки допустимо обмежувати право жителів заморських територій Великобританії голосувати на виборах депутатів до Європарламенту. Деніз Меттьюзхотіла зареєструватися як виборець в Гібралтарі, заморської території Великобританії, але яка, тим не менш, не зазначена в англійському законі про Європейському Співтоваристві, імплементувати установчий договір про створення Європейського Економічного Співтовариства, як територія, жителі якої мають право брати участь у виборах депутатів Європарламенту.

Дана справа показує, що Європейський Суд має намір стежити за дотриманням прав людини в державах-учасницях, незважаючи на потенційну можливість прийняття суперечливих норм в рамках Європейського Співтовариства. У той же час існує ряд фундаментальних проблем, без вирішення яких неможливо говорити про повноцінну системі захисту прав людини та основних свобод в Європі. По-перше, це ймовірність того, що одне і те ж справа може опинитися на розгляді двох судових інстанцій. Так, якщо Суд ЄС розглядатиме справу, покладаючись лише на вже існуючу практику Європейського Суду, ця ж справа, у разі прийняття рішення, що не задовольняє сторони, не зможе бути передана на розгляд до Європейського Суду. Цьому перешкоджає стаття 35 Конвенції, згідно з якою Європейський Суд зобов'язаний відхилити скаргу, якщо вона вже є предметом розгляду іншої міжнародної судової інстанції.

Альтернативою може служити пропозиція, висловлена генеральним адвокатом Варнером в ув'язненні у справі Prais v. Councilще в 1976 році. Варнер висловив думку про те, що для цілей захисту прав людини було б бажано зробити можливим звернення Суду ЄС до Європейського Суду за роз'ясненням і тлумаченням деяких положень Конвенції. Подібний механізм дозволив би уникнути дублювання механізму захисту прав людини в рамках ЄС і Римської Конвенції. Однак і ця ідея викликає досить багато нарікань. Як здається, якби ця пропозиція була реалізована на практиці, то перше б постраждала ефективність розгляду скарг у Суді ЄС, тим більше по такому чутливому питанню, як захист прав людини, оскільки тривалість процедури розгляду скарг у Суді ЄС зараз становить близько двох років, а якщо припустити, що Суд ЄС звернувся б до Європейського Суду з прав людини за тлумаченням положень Конвенції, то важко уявити, наскільки сильним був би удар по ефективності захисту прав людини.

Слід зазначити, що необхідність всіх вищевикладених пропозицій не можна назвати нагальною. З точки зору розподілу повноважень, як вже було зазначено у випадку з введенням преюдиціальної процедури у відносинах між Судом ЄС і Європейським Судом, співіснування двох європейських судових інстанцій не викликає яких-небудь особливих проблем, оскільки судові рішення Європейського Суду та Конвенція складають джерело Європейського права і Суд ЄС прийняв на себе зобов'язання керуватися цим джерелом у своїй діяльності.

Таким чином, прецедентне право Суду ЄС про захист прав людини в рамках Європейського Співтовариства жодною мірою не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини і не послаблює їх захист в державах-членах. Навпаки, як можна було переконатися, держави-члени наполягали на розповсюдженні режиму захисту прав людини, що діє в рамках Римської Конвенції. Досить, наприклад, згадати слова Президента Франції Жискар д'Естен на Дублінському Саміті 1975 року щодо тому, що необхідно «зробити щось із Судом ЄС та його незаконними рішеннями». Більш того, система захисту прав людини, розроблена Судом ЄС у своїх рішеннях під тиском держав-членів, підпорядкована нормам Римської Конвенціі. Отже, не можна говорити про конфлікт юрисдикції Суду ЄС та Європейського Суду у сфері захисту прав людини, оскільки Суд ЄС у даному випадку керується прецедентами Європейського Суду. Це положення і було зафіксовано в статті 2F Маастрихтського Договору.

Практика судів ЄС у частині захисту основоположних прав формується під значним впливом практики Європейського суду з прав людини. Не зважаючи на відсутність зобов’язання у судів ЄС дотримуватися концептуальних підходів Європейського суду з прав людини щодо розуміння фундаментальних прав, викладених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., суди ЄС застосовують норми Конвенції та прецеденти Європейського суду з прав людини за допомогою категорії загальних принципів права, але при цьому враховують завдання та цілі діяльності ЄС/Співтовариств.

 

Висновки до розділу 3

 

Рішення ЄСПЛ, у тому числі ті що мають нормативний (прецедентний) характер, приймаються у процесі вирішення конкретних справ та «прев’язані» до їх фактичних обставин. З цієї перспективи суди загальної юрисдикції більш придатні до застосування практики ЄСПЛ, оскільки вони також вирішують конкретні справи, а фактична прив’язка є найважливішим фактором, який визначає прецендентний характер рішень ЄСПЛ. Більшість правових позицій (стандартів) ЄСПЛ важко зрозуміти поза контекстом фактичних обставин конкретної справи та їх судової оцінки.

Прецедентне право Суду ЄС про захист прав людини в рамках Європейського Співтовариства жодною мірою не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини і не послаблює їх захист в державах-членах. Навпаки, як можна було переконатися, держави-члени наполягали на розповсюдженні режиму захисту прав людини, що діє в рамках Римської Конвенції. Досить, наприклад, згадати слова Президента Франції Жискар д'Естен на Дублінському Саміті 1975 року щодо тому, що необхідно «зробити щось із Судом ЄС та його незаконними рішеннями». Більш того, система захисту прав людини, розроблена Судом ЄС у своїх рішеннях під тиском держав-членів, підпорядкована нормам Римської Конвенції. Отже, не можна говорити про конфлікт юрисдикції Суду ЄС та Європейського Суду у сфері захисту прав людини, оскільки Суд ЄС у даному випадку керується прецедентами Європейського Суду. Це положення і було зафіксовано в статті 2F Маастрихтського Договору.

Практика судів ЄС у частині захисту основоположних прав формується під значним впливом практики Європейського суду з прав людини. Не зважаючи на відсутність зобов’язання у судів ЄС дотримуватися концептуальних підходів Європейського суду з прав людини щодо розуміння фундаментальних прав, викладених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., суди ЄС застосовують норми Конвенції та прецеденти Європейського суду з прав людини за допомогою категорії загальних принципів права, але при цьому враховують завдання та цілі діяльності ЄС/Співтовариств.

 

Висновки

Судовий прецедент – це рішення суду у конкретній справі, яке має обов’язковий характер при вирішенні наступної справи, що стосується аналогічних чи достатньо близьких питань (обставин справи), та завдяки своїй визначальній важливості спрямоване на забезпечення цілісності, узгодженості та наступності правової системи, у межах якої воно застосовується. Таке визначення може використовуватися у внутрішньому правопорядку та праві ЄС. Судовий прецедент може виступати у таких формах: а) як рішення суду, коли йдеться про його зовнішню форму виразу; б) як принцип, що береться за основу наступного рішення; в) як правило, тобто регулятор суспільних відносин, у вигляді зразка застосування чинних норм права або для вироблення нових норм (правоположень).

Поділ джерел права ЄС на первинні та вторинні є досить умовним, оскільки може бути прийнятним не до всіх джерел права ЄС. Зокрема, інші джерела (загальні принципи права ЄС, прецеденти судових органів ЄС) одночасно можуть відноситися як до первинних джерел, так і до вторинних. Крім того, таке важливе джерело, як загальні принципи права (як загальні імперативи, а не лише права ЄС: принцип верховенства права як такого, принцип рівності тощо) не належать до первинного права, особливо коли виходити з позицій природного права.

Концепція прецеденту, зроблена судовими органами ЄС, забезпечує одностайне застосування й тлумачення норм права ЄС всіма національними судовими установами держав-членів ЄС, завдяки чому стає можливим досягнення максимальної ефективності права ЄС. Цьому сприяє тісне співробітництво й постійна взаємодія внутрішньодержавних судів і судів ЄС, основою якого є преюдиціальний механізм, передбачений ст. 267 ДФЕС.

Прецеденти судових органів ЄС обов'язково повинні враховуватися інститутами ЄС, державами-членами і їхніми органами при прийнятті будь-яких юридично значимих рішень. За порушення "прецедентного права" судів ЄС наступає відповідальність на загальних підставах, передбачених установчими договорами.

Найважливішими особливостями прецеденту судових органів у праві ЄС є: 1) відсутність формально визначеного зобов’язання у судових органів ЄС дотримуватися та враховувати попередні рішення та одночасно його необхідність для розвитку та життєвості права ЄС/Співтовариств; 2) застосування не лише безпосередньо в рамках Співтовариства і Союзу, але й у національних правопорядках держав-членів як частини права ЄС/Співтовариств; 3) можливість одночасного використання (за виключенням певних обмежень) у правопорядках двох міжнародних організацій (Європейського Співтовариства та Євратому) та правопорядку Європейського Союзу; 4) достатньо виняткове відхилення від правоположень, викладених у власній практиці та у практиці вищих судів; 5) можливість обмеження темпоральної дії змістовних положень (тлумачень, висновків) судового рішення, які можуть використовуватися як прецеденти у майбутньому.

Основоположну роль у розуміння механізму дії норм права ЄС у національних правопорядках країн-учасниць відіграв Суд ЄС, котрий за час своєї діяльності сформував основоположні постулати та принципи існування Європейського Союзу та його розвитку. При цьому Суд ЄС застосовує національні конституції та міжнародні договори держав-членів, не як джерела права Європейських Співтовариств, а як джерела пізнання права, з яких він виводить основні права з урахуванням інтересів Співтовариств. В наслідок діяльності Суду ЄС приймаються рішення в яких знаходить відображення головні цінності як розумність, справедливість та інші.

Рішення ЄСПЛ, у тому числі ті що мають нормативний (прецедентний) характер, приймаються у процесі вирішення конкретних справ та «прев’язані» до їх фактичних обставин. З цієї перспективи суди загальної юрисдикції більш придатні до застосування практики ЄСПЛ, оскільки вони також вирішують конкретні справи, а фактична прив’язка є найважливішим фактором, який визначає прецендентний характер рішень ЄСПЛ.

Прецедентне право Суду ЄС про захист прав людини в рамках Європейського Співтовариства жодною мірою не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини і не послаблює їх захист в державах-членах. Отже, не можна говорити про конфлікт юрисдикції Суду ЄС та Європейського Суду у сфері захисту прав людини, оскільки Суд ЄС у даному випадку керується прецедентами Європейського Суду. Це положення і було зафіксовано в статті 2F Маастрихтського Договору.

Практика судів ЄС у частині захисту основоположних прав формується під значним впливом практики Європейського суду з прав людини. Не зважаючи на відсутність зобов’язання у судів ЄС дотримуватися концептуальних підходів Європейського суду з прав людини щодо розуміння фундаментальних прав, викладених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., суди ЄС застосовують норми Конвенції та прецеденти Європейського суду з прав людини за допомогою категорії загальних принципів права, але при цьому враховують завдання та цілі діяльності ЄС/Співтовариств.

 

Список джерел

1. Абдуллин А. И. Право Европейских Сообществ: к вопросу о классификации источников / А. И. Абдуллин // Правоведение. — 2001. — № 4. — С. 177–197.

2. Абетка законодавства Європейського Співтовариства: пер. з англ. — К.: ТОВ «Вірусам», 2001. — 112 с.

3. Анакіна Т. М. Судовий прецедент у праві Європейського Союзу: дис.... канд. юрид. наук: 12.00.11 / Т. М. Анакіна. — Х., 2009. — 231 с.

4. Аракелян М. Р. Право Європейського Союзу: підручник / М. Р. Аракелян, М. Д. Василенко. — О.: Фенікс, 2012. — 390 с.

5. Богачова Л. Л. Джерела європейського та національного права / Л. Л. Богачова // Держ. буд-во та місцеве самоврядування: зб. наук. пр. / редкол. Ю. Г. Барабаш та ін. — Х.: Право, 2012. — Вип. 24. — С. 17–26.

6. Броунли Я. Международное право: в 2 кн. / Я. Броунли. — М.: Прогресс, 1977. — Кн. 1. — 538 с.

7. Гоці С. Урядування в об’єднаній Європі / С. Гоці; [пер. з італ. К. Тищенка]. — К.: К.І.С., 2003.

8. Грицяк І. А. Право та інститути Європейського Союзу: навч. посіб. / І. А. Грицяк. — К.: К.І.С., 2006. — 300 с.

9. Европейское право. Право Европейского Союза и правовое обеспечение защиты прав человека: учебник / рук. авт. кол. и отв. ред. Л. М. Энтин. — 3-е изд., пересмотр. и доп. — М.: Норма: Инфра-М, 2011. — 960 с.

10.Капустин А. Я. Европейский Союз: интеграция и право / А. Я. Капустин. — М: Изд-во РУДН, 2000. — 436 с.

11.Лаба О. В. Право Європейського Союзу та право України: теоретико-правові проблеми співвідношення та гармонізації (1991–2004 рр.): автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.01 / О. В. Лаба. — К., 2005. — 21 с.

12.Лукашук И. И. Международное право. Общая часть: учебник / И. И. Лукашук. —2-е изд., перераб. и доп. — М.: БЕК, 2001. — 432 с.

13.Марченко М. Н. Источники права: учеб. пособие / М. Н. Марченко. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. — 760 с.

14.Марченко М. Н. Правовая система Европейского Союза: монографія /М. Н. Марченко, Е. М. Дерябина. — М.: НОРМА: ИНФРА-М. — 2012. — 704 с.

15.Москаленко О. М. Джерела права Європейського Союзу (міжнародно-правовий аналіз): автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.11 / О. М. Москаленко. — Х., 2005. — 17 с.

16.Муравйов В. І. Правові засади регулювання економічних відносин Європейського Союзу з третіми країнами (теорія і практика) / В. І. Муравйов. — К.: Академ-Прес, 2002. — 426 с.

17.Пархоменко Н. М. Джерела права: теоретико-методологічні засади: автореф. дис.... д-ра юрид. наук: 12.00.01 / М. Н. Пархоменко. — К., 2009. — 32 с.

18. Попов Ю. Суддівське правотворення на прикладі регулювання відносин щодо неукладених угод // Юридичний радник. – 2005. – No 5. – С.34-38

19.Свобода П. Вступ до європейського права / П. Свобода; пер. з чес. О. Андрійчука. — К.: К.І.С., 2006. — 280 с.

20.Смирнова К. В. Джерела права Європейського Союзу: автореф. дис.... канд. юрид. наук: 12.00.11 / К. В. Смирнова. — К., 2005. — 19 с.

21.Стрєльцова О. В. Джерела права Європейського Союзу (теоретичні аспекти): автореф. дис.... канд. юрид. наук: 12.00.01 / О. В. Стрєльцова. — К., 2008. — 20 с.

22.Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. — М.: Юристъ, 1997. — 672 с.

23.Тихоновецкий Д. С. Судебная практика как источник Европейского права: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.10 / Д. С. Тихоновецкий. — М., 2004. — 152 с.

24.Топорнин Б. Н. Европейское право: учебник / Б. Н. Топорнин. — М.: Юристъ, 1998. — 456 с.

25.Хартли Т. К. Основы права Европейского Сообщества: Введение в конституционное и административное право Европейского Сообщества / Т. К. Хартли; пер. с англ. и науч. ред. В. Г. Бенды. — М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998. — 703 с.

26. Циппеліус Р. Юридична методологія. К.: Видавництво «Реферат», 2004. – 176 с.

27.Чижов Н. Источник и формы права: монографія / Н. Чижов. — Варшава: Тип. Ивана Носковского, 1878. — 255 с.

28. Шевчук С. Порівняльне прецедентне право з прав людини.- К.: Реферат 2002.- 344с.

29.Энтин М. Л. Суд Европейских сообществ: правовые формы обеспечения западноевропейской интеграции / М. Л. Энтин. — М.: Междунар. отношения, 1987. — 176 с.

30.Case 155/79 «Australian Mining & Smelling Europe Ltd v Commission» // European Court Reports. — 1982.

31.Case 6/64 «Flaminio Costa v E.N.E.L.» // European Court Reports. — 1964.

32.Cassese A. International Law / А. Cassese. — 2nd ed. — Oxford: Oxford University Press, 2005.

33.Declaration on the hierarchy of Community Acts // Official Journal. — 1992. — Serie C. — № 191.

34.Horspool M. European Union Law / M. Horspool, М. Humphreys. — 6th ed. — Oxford University Press, 2010. — 619 р.

35.Judgment of the Court of Justice of the European Communities in the case C-322/88 «Grimaldi v Fondes des Malaises Profesionalles» of 13.12.1989 // European Court Reports. — 1989.

36.Lasok D. Law and Institutions of the European Union / D. Lasok. — 6th ed. — London; Dublin; Edinburgh: Butterworths, 1994.

37.Lenaerts K. Constitutional Law of the European Union / K. Lenaerts, Р. van Nuffel. — Ed. by R. Bray.– 2nd ed. — London: Sweet & Maxwell, 2005. — 971 p.

38.Schermers H. G. Judicial Protection in the European Communities / H. G. Schermers, D. F. Waelbroeck. — 5th ed. — Deventer, Boston: Kluwer Law and Taxation Publishers, 1992.

39.Shaw J. Law of the European Union / J. Shaw. — 3rd ed. — Palgrave, 2000.

40.Watt and Dashwood’s European Union Law. — 4th ed. — London: Sweet & Maxwell, 2000.

41.Weatherill S. Cases and Materials on EU Law / S. Weatherill. — 7th ed. — Oxford: University Press, 2006. — 728 p.