Про відкриття скороченого провадження у справі

20 квітня 2011 року м. Кам’янець-Подільский

Суддя Кам'янець-Подільского міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В.розглянувши позовну заяву Іванової Олени Петрівни до Управління пенсійного фонду України про перерахунок та виплату щомісячної доплати до пенсії як проживаючому в зоні посиленого радіоекологічного контролю та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров’ю,

В С Т А Н О В И В:

Іванова Олена Петрівна звернулася до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду, в якій зазначає, що вона є непрацюючим пенсіонером, що проживає в зоні посиленого радіоекологічного контролю та має статус особи, що постраждала внаслідок чорнобильської катастрофи четвертої категорії в зв’язку з чим має право на отримання щомісячної доплати до пенсії в розмірі однієї мінімальної заробітної плати у відповідності до ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи» та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров’ю в розмірі 15 відсотків мінімальної пенсії за віком у відповідності до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи», однак відповідач на порушення вимог чинного законодавства неправильно визначив розмір вказаної допомоги та додаткової пенсії і відмовляється провести перерахунок розміру вказаних виплат у відповідності до встановлених розмірів законодавством, чим порушує її права. У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 106 КАС України.

Керуючись ст. 183² КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити скорочене провадження у справі за позовною заявою Іванової Олени Петрівни до Управління пенсійного фонду України про перерахунок та виплату щомісячної доплати до пенсії як проживаючому в зоні посиленого радіоекологічного контролю та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров’ю.

Копію ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу у справі.

Відповідач у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову, які мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. В разі не подання у встановлений строк заперечення на позов справа буде вирішена на підставі наявних даних протягом трьох днів з дня закінчення вказаного терміну.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя (підпис) Вдовичинський А.В

 

Додаток Б

Кам'янець-Подільский міськрайонний суд Хмельницької області

С У Д О В И Й Н А К А З

 

“07” грудня 2010 року Номер справи 2-н-250/10

М.Кам’янець-Подільский

Суддя Вдовичинський А.В. розглянувши заяву Кам’янець-Подільскиї житлово – експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення з Деркач Валентини Андріївни та Деркача Олександра Васильовичазаборгованості по утриманню житлового будинку та прибудинкової території в розмірі 520 грн. 53 коп.

відповідно до п. 7 правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ № 45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 156, 162 Житлового Кодексу України, п. 11.1 типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій від 26.01.2010 року, -

НАКАЗУЮ:

1. Стягнути солідарно з Петренко Валентини Андріївни, 13 січня 1960 року народження та Петренка Олександра Васильовича, 02 вересня 1955 року народження, жителів м.Кам’янець-Подільский, вул. Комсомольська, 11, кв. 44, на користь Кам’янець-Подільскої житлово-експлуатаційної контори, вул. Франка, 22, на розрахунковий рахунок 2600710076002, ФАБ "Київська Русь" м.Богуслав, МФО 319036, код 03803030, 520 (п’ятсот двадцять) гривень 53 коп.

2. Стягнути солідарно з Петренко Валентини Андріївни та Петренка Олександра Васильовичана користь Кам’янець-Подільскої житлово – експлуатаційної контори, 30 (тридцять) гривень 00 копійок судових витрат за інформаційно – технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.

3. Стягнути солідарно з Петренко Валентини Андріївни та Петренка Олександра Васильовичана користь держави мито в розмірі 25 гривень 50 копійок.

4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя ______________ М.Б.Тітов

Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судових наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Суддя (підпис) Вдовичинський А.В

 

Додаток В

Справа № 2-116/08

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2008 року

 

Кам'янець-Подільский міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

-головуючого судді Вдовичинського А.В..

-при секретарі Давиденко М.В.,

-з участю представника позивача Литвина О.В., відповідача Горовенка Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богуславі цивільну справу за позовом Петренка Олега Федоровича до Горовенка Дениса Івановича про стягнення коштів та відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Петренко О.Ф. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути із відповідача Горовенка Д.І. борг за договором позики з урахуванням індексів інфляції в сумі 10016 грн.88 коп., а також 225 грн.67 коп. процентів (3% місячних) за прострочення виконання договору та судові витрати в сумі 133 грн., посилаючись на те, що 11 грудня 2006 року відповідач взяв у нього по письмовій розписці 8772 грн. для придбання будівльних матеріалів і зобов”язався придбати зазаначені у розписці матеріали або повернути гроші до 1 лютого 2007 року.У вказаний строк відповідач борг не повернув, в зв’язку з чим він вимушений звернутись до суду.

В судовому засіданні представник позивача Литвин Олексій Валерійович позовні вимоги Петренка Олега Федоровича підтримав, посилаючись на вищенаведені обставини і просив суд їх задовольнити.

Відповідач Горовенко Денис Іванович в судовому засіданні позов визнав частково і пояснив, що Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши письмові докази вважає за необхідне позов задовольнити частково з наступних підстав.

Із письмової розписки від 11 грудня 2006 року, складеної відповідачем Горовенком Денисом Івановичем вбачається, що він отримав від Петренка Олега Федоровича передоплату на купівлю будівельних матеріалів (дошки, шифер, плитка, бордюри, кільця колодязні, цегла, пісчаник), а також отримав передоплату в сумі 5000 грн. на виконання будівельних робіт. Всі вищевказані матеріали зобов’язувався доставити до 15 грудня 2006 року і вказані роботи виконати до 1 лютого 2007 року, або в разі їх невиконання зобов’язувався повернути кошти до 1 лютого 2007 року.

Суд вважає, що в даному випадку між сторонами, виходячи із письмової розписки та поясненнь представника позивача та відповідача, був укладений не договір позики, а договір підряду, поскільки відповідач повинен був виконати відповідні будівельні роботи на замовлення позивача і отримав за це передоплату.

Відповідно доч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов”язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов”язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.840 ЦК України, якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу.Підрядник зобов”язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та пове рнути його залишок.

Продовження додатку В

 

Із ч.2 ст.849 ЦК України вбачається, що якщо підрядник своєчасно не розпочав робо

ту або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Суд вважає, що представником позивача в судовому засіданні доведено, що Петренко О.Ф. передав відповідачу Горовенку Д.І. кошти на придбання будівельних матеріалів та передоплату за виконання будівельних робіт і це визнав сам відповідач, про що написав письмову розписку, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на його користь 10016 грн.88 коп. підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог Петренка О.Ф. про стягнення з відповідача на його користь 3% річних за прострочення умов договору (зобов’язання), то в цій частині йому слід відмовити, поскільки така відповідальність передбачена лише за прострочення грошового зобов’язання (ст.625 ЦК України) і не передбачена договором підряду.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони, понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому суд вважає, що з відповідача Горовенка Д.І. слід стягнути на користь позивача 135 грн. витрат, понесених ним на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та на оплату державного мита.

На підставі ст.ст.837, 840, 849 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із Горовенка Дениса Івановича на користь Петренка Олега Федоровича 10016 грн.88 коп.збитків, спричинених внаслідок невиконання договору підряду та судові витрати по справі в сумі 135 грн., а всього 10151 грн.88 коп. (десять тисяч сто п”ятдесят одна грн.88 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кам'янець-Подільский міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.