Титул II. (Иск) о разделе наследства

1. Гай в 7-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Этот иск проистекает из закона XII таблиц, ибо при наличии сона­следников, желающих отказаться от общности имущества, было сочтено необходимым установить некий иск, посредством которого между ними распределялись бы входящие в состав наследства вещи.

§ 1. Тем не менее этим иском по гражданскому праву судебным по­рядком требует и тот, кто не владеет своей частью. Однако если тот, кто владеет, отрицает, что первый является его сонаследником, то может исключить его с помощью такого искового возражения: «ес­ли в том деле, о котором идет речь, не выносится предварительного решения о наследстве». Но если, хотя и отрицают, что он является сонаследником, тем не менее он владеет этой частью, то такое воз­ражение не является препятствием; таким образом, в этом случае самому судье, у которого ведется дело, надлежит разобрать, являет­ся ли он сонаследником; и если он таковым не является, то не следу­ет присуждать ему что-либо или приговаривать его противника.

2. Ульпиан в 19-й книге «Комментариев к эдикту». Посредст­вом иска о разделе наследства разделяется наследство - либо при наличии, либо при отсутствии завещания, либо по закону XII таб­лиц, либо по какому-нибудь другому закону, и наследство открыва­ется даже по сенатусконсульту или указу императора. В общем и целом можно делить наследство только тех людей, наследство ко­торых можно требовать по закону.

§ 1. Если четвертая часть отхо­дит к кому-либо, усыновленному по закону божественного Пия, то, поскольку он не становится ни наследником, ни добросовестным владельцем, по аналогии необходим иск о разделе наследства.

§ 2. И то же самое, если сын владеет воинским пекулием; тут весьма убе­дительно можно утверждать, что наследство создано по указу им­ператора, и здесь имеет место тот же самый иск.

§ 3. В иске о разде­ле наследства каждый из наследников является и ответчиком, и ист­цом.

§ 4. Однако несомненно, что можно принимать иск о разделе наследства и между немногими наследниками из числа многих.

§ 5. Хотя в таком иске семейные долги и не являются предметом спора, однако если раньше были даны стипуляции о разделе тако­вых, то пусть они придерживаются этого раздела, и пусть один дру­гому передаст иски и сделает его уполномоченным в своем деле, придерживаясь раздела.

3. Гай в 7-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Конечно, в обязанности судьи иногда входит распределять дебиты и кредиты по отдельным наследникам по отношению ко всему капита­лу - одним одно, другим другое, - причем зачастую такие уплаты и взыскания по частям причиняют немалые неудобства. Однако, ко­нечно, от этого распределения не должно в результате происходить так, что кто-то один все должен или кому-то одному должны все; но раз уж надлежит вести иск, то пусть действует частью от своего име­ни, частью через поручителя или пусть его вызывают в суд отчасти от его имени, отчасти от имени поручителя. Ибо кредиторы имеют пол­ное право судиться с наследником каждый по отдельности, однако и наследники имеют полное право заменить себя теми, на кого судья по должности своей возложит обязанности по ведению дела.

4. Ульпиан в 19-й книге «Комментариев к эдикту». В таком про­цессе обсуждаются и другие вопросы помимо долгов. И если одному из наследников оставлены семейные долги, то он приобретает их по иску о разделе наследства.

§ 1. Хотя дурные лекарства и яды также являются предметом иска, однако судья во всяком случае не должен входить в это дело⁶, но должен выполнять обязанности честного и непорочного мужа, -=то же он должен делать, если имеются книги, чтение которых не одобряется, как-то: магические или подобные им^>7; ибо все это должно быть тотчас уничтожено.

§ 2. И если что-либо приобретено посредством казнокрадства или святотатства, или путем насилия или разбоя, или нападения, то это не подлежит разделу.

§ 3. А завещание следует повелеть или хранить у того, кто является наследником большей части состояния, или отдать на хранение в храм. Вот и Лабеон пишет: после открытия наследства письменное завещание надлежит отдать на хранение; наследнику следует предос­тавить список, а подлинный документ удержать у себя или отдать на хранение в храм.

5. Гай в 7-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Если имеются документы, касающиеся наследства, то судья должен позаботиться, чтобы они остались у того, кто является наследником в наибольшей части, а прочие (наследники) должны снять копию и сверить ее, и должно быть дано обеспечение того, что, когда этого будет требовать дело, документы будут представлены. Если все явля­ются наследниками в равных частях и между ними не достигнуто соглашения о том, у кого именно должны находиться документы, то вопрос должен быть решен по жребию; или же по общему согласию или путем подачи голосов⁸ должен быть избран друг, у которого

⁶ Производить раздел.

⁷ Согласно И.С. Перетерскому, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

⁸ Большинством голосов.

документы помещаются на хранение; или же они должны быть сданы на хранение в храм.

6. Ульпиан в 19-й книге «Комментариев к эдикту». А вот свести дело к аукциону, - чтобы тот, кто победит на аукционе, и получил бы наследственные документы, - этого не одобряем ни я, ни Помпоний.

7. Венулей в 7-й книге «О стипуляциях». Если один наследник при этом имеет присоединенного сонаследника - по условию или находящегося в плену, - и заявит себя наследником, и, пройдя через процесс, победит, а потом наследник выполнит условие или пленник вернется в права состояния, - следует ли поделиться с ним плодом своей победы? Ведь, без сомнения, он имеет право подавать иск на все наследство. Тогда наследнику следует предоставить право выбора, то есть либо поделиться с ним, либо вызвать его в суд и оспорить права того, кто сделался сонаследником после того, как он выиграл дело в суде, или того, кто вернул себе права гражданства. Так же следует поступать, если впоследствии родится постум. Таким лицам не следу­ет вменять в вину их молчание, поскольку наследство достается им уже после победы сонаследника.

8. Ульпиан в 19-й книге «Комментариев к эдикту». Помпоний пишет, что если одному из наследников были специально оставлены счета, то их следует передать не раньше, чем сонаследники сделают копии. И если, говорит он, был завещан раб-управляющий, то его следует передать не раньше, чем он представит счета. Нам кажется, что нужна и расписка, чтобы сколько раз понадобятся счета или за­вещанный управляющий, столько раз они и были бы предоставляе­мы. К тому же подлинные счета необходимы управляющему для све­дения, также и те (счета), которые появятся после, должны быть пре­доставлены ему для рассмотрения. Он обязан гарантировать к ним (доступ) и другим наследникам.

§ 1. Помпоний говорит, что голуби, выпускаемые с определенной голубятни, объемлются иском о разделе наследства, так как они являются нашими до тех пор, пока имеют привычку возвращаться к нам; поэтому если кто-либо их захватит, то нам принадлежит иск о воровстве. То же говорится и о пчелах, так как они считаются входящими в наше имущество.

§ 2. Но если одна из голов нашего скота схвачена диким зверем, то (Помпоний) думает, что схваченное животное объемлется иском о разделе наследства, если оно убежит от зверя; так как, говорит он, имеется больше осно­ваний думать, что не перестает быть нашим животное, схваченное волком или другим диким зверем, пока животное не уничтожено этим зверем.

9. Павел в 23-й книге «Комментариев к эдикту». В этом деле фи­гурируют вещи, которые наследники приобрели посредством давно­сти в то время, когда они были переданы покойному, и такие вещи, которые наследникам были переданы, а покойный купил.КНИГА ДЕСЯТАЯ 487

10. Ульпиан в 19-й книге «Комментариев к эдикту». Фигурируют в этом деле и имения, которые являются частью нашего наследства, а также сданные в аренду или суперфициарные имения; не менее важна и такая вещь, как чужая недвижимость, добросовестным владельцем которой являлся покойный.

11. Павел в 23-й книге «Комментариев к эдикту». Также и при­плод, рожденный и добавленный к наследству впоследствии,

12. Ульпиан в 19-й книге «Комментариев к эдикту», даже после засвидетельствования спора, как пишет Сабин, может фигурировать в процессе о разделе наследства и быть присуждаем.

§ 1. То же проис­ходит и если входящим в состав наследства рабам что-то будет дано от кого-то постороннего.

§ 2. Вещь, которая завещана по легату под определенным условием, до выполнения условия принадлежит на­следникам и поэтому фигурирует в процессе о разделе наследства, и ее можно присуждать (со всеми ее принадлежностями), так что при выполнении условия ее изымают у того, кому она присуждена, ^<или, при невыполнении условия, возвращают тем, у кого она находи­лась*⁹. То же говорится и об освобожденном под условием рабе, ко­торый до выполнения условия принадлежит наследникам, а после его выполнения получает свободу.

13. Папиниан в 7-й книге «Вопросов». После начала процесса запрещены лишь добровольные отчуждения, но не те, которые имеют старинную причину и необходимое правовое основание.

14. Ульпиан в 19-й книге «Комментариев к эдикту». Но если приобретение по давности было начато тем, кто не был наследником перед засвидетельствованием жалобы, и позже окончено, то это вы­водит вещь из дела.

§ 1. Спрашивается, должен ли фигурировать в деле узуфрукт: например, если лишенное узуфрукта имение было оставлено наследникам

15. Павел в 23-й книге «Комментариев к эдикту», или если остав­лен узуфрукт на входящего в состав наследства раба, ибо нельзя от­делять узуфрукт от личностей, не уничтожая его?

16. Ульпиан в 19-й книге «Комментариев к эдикту». И я полагаю, что если наследники желают отказаться от общего пользования узуф­руктом, то это должно быть им позволено при наличии гарантий - это также входит в обязанности судьи.

§ 1. Юлиан говорит, что если од­ному присудят поместье, а другому - узуфрукт поместья, то узуфрукт не делится.

§ 2. Узуфрукт можно присуждать и с определенного мо­мента времени, и до определенного момента времени, и попеременно через год.

§ 3. Если что нанесла река в поместье после засвидетельст­вования тяжбы, то это также относится к данному делу.

§ 4. Однако если по злому умыслу или небрежности один из наследников что-то

⁹ Согласно П. Крюгеру, средневековая глосса (примеч. ред.).КНИГА ДЕСЯТАЯ 489

сделает с узуфруктом, то Помпоний говорит, что это также должно фигурировать в иске, и вообще все то, что кто-то сделает с наследст­вом по злому умыслу или небрежности, входит в иск о разделе на­следства, но только если это делает наследник. И таким же образом, если при жизни завещателя один из наследников похитит деньги, то это не относится к иску о разделе наследства. Но если он сделал это как наследник, то если даже против него можно предъявить какой-либо другой иск, все равно он, как пишет Юлиан, отвечает по иску о разделе наследства.

§ 5. И, наконец, (Юлиан) говорит, что если один из наследников сотрет или исправит наследственные счета, то он от­вечает как по закону Аквилия за подделку, так и по иску о разделе наследства.

§ 6. Также если входящий в состав наследства раб украдет что-то, имеющее отношение к наследству, то Офилий говорит, что это относится к иску о разделе наследства, а иск о разделе общего имущества и иск о краже здесь недействительны. Поэтому в ходе процесса о разделе наследства или раб присуждается наследнику, или после оценки спорного предмета предлагаетя возмещение.

17. Гай в 7-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Ес­ли один из наследников причинил ущерб, то следует сказать, что нужна простая оценка спорного предмета в процессе о разделе наследства.

18. Ульпиан в 19-й книге «Комментариев к эдикту». Соответст­венно этому говорит и Юлиан: если из многих наследников одному оставлен любой раб на выбор и наследники говорят, что Стих подде­лал или испортил текст завещания, то вследствие этого им следует заявить, что раб не подлежит выбору, а если он уже выбран, то они могут востребовать его обратно путем виндикации, а если они его виндицируют, то могут использовать возражение о злом умысле и дело о рабе обследовать.

§ 1. Спрашивается: надлежит ли наследни­кам в ходе процесса о разделе наследства вести следствие о смерти завещателя или о смерти его жены и детей? Помпоний весьма спра­ведливо говорит, что это не относится к разделу наследства.

§ 2. Так­же кто-то спросил, если кто в завещании предусмотрел, чтобы раб был продан в другую страну, то в обязанности судьи входит сделать так, чтобы не было препятствий к исполнению воли покойного. И если завещатель приказал соорудить памятник, то это можно сделать по иску о разделе наследства. Он также полагает, что при наличии наследников, имеющих право на памятник, посредством иска о защи­те неформальных соглашений они могут добиться того, чтобы па­мятник был построен.

§ 3. Расходы, которые добросовестно взял на себя один из наследников, он может взыскать с сонаследника с про­центами за каждый просроченный день согласно рескрипту импера­торов Севера и Антонина.

§ 4. Цельс при этом весьма логично добав­ляет, что даже если сонаследник и не платит, то надлежит провести процесс о разделе наследства, чтобы заставить наследника заплатить,КНИГА ДЕСЯТАЯ 491

ибо если он все не уплатит, то кредитор не отдаст вещь.

§ 5. Если име­ется сын - наследник части отцовского имущества и он преследуется кредиторами, претендующими на его пекулий, то пусть он заплатит все, что должен, когда будет готов. Посредством эксцепции о злом умысле он может вынудить кредиторов предоставить ему право на иск; но, однако, он должен вести с сонаследниками тяжбу о разделе наследства.

§ 6. Когда один из наследников выплачивает легат тому, кто был введен во владение наследством ради исполнения легатов, то, как считает Папиниан (и справедливо), он должен начать дело о раз­деле наследства против сонаследников, потому что легатарий не ина­че отходит от наследства, которое получает как бы в виде залога, как пока весь его легат не будет выплачен.

§ 7. Но если и выплатят Тицию должное, чтобы избежать продажи залога, то, как пишет Нераций, он может возбудить дело о разделе наследства.

19. Гай в 7-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». С другой стороны, таким же образом судья должен позаботиться о том, что если один из наследников получит или ему будет обещано нечто из наследства, то это не должно служить только его выгоде. Пусть судья постановит таким образом, чтобы между ними были сделаны пычеты, или устроит так, чтобы были даны гарантии, по­средством которых они поделят между собой выгоды и убытки.

20. Улытиан в 19-й книге «Комментариев к эдикту». Если замужняя дочь, которой следовало внести приданое¹⁰, по небрежности сонаследни­ков распорядилась так, что она (не приданое), а то, что получила от му­жа, распределила наследникам по частям, тем не менее, как пишет Папи­ниан, третейский судья по делу о разделе наследства должен решить так, чтобы именно приданое было привнесено, даже если дочь, находясь в постоянном браке, (неожиданно) умрет: ибо неопытность сонаследников, как говорит Папиниан, не может изменить правила судопроизводства.

§ 1. Если сын-наследник обязан что-либо по приказу отца, то ему следует исполнить долг до раздела наследства, и если он что-то потратит по делу отца, то пусть поступит так же; если же (он потратит на это) свой пеку­лий, то пусть возьмет пекулий до раздела наследства - так предписал наш император.

§2. Тем более сын, сделанный наследником, должен взять приданое своей жены до раздела наследства, и вполне справедливо, так как он сам несет расходы по браку. Пусть возьмет до раздела наследства все приданое целиком, и он обязан защитить сонаследников, у которых могут потребовать его по стипуляции. То же самое будет и в случае, если посторонний человек дал приданое и стипуляцию - он берет не только приданое своей жены, но даже и жены своего сына, так как и расходы по этому браку также как бы относятся к нему, поскольку он должен при­знавать расходы своего сына и невестки. Марцелл пишет, что брать до

¹⁰ То есть внести приданое в общую массу наследства. Только в этом случае она могла принять участие в разделе общего наследства (примеч ред.).КНИГА ДЕСЯТАЯ 493

раздела наследства сыну надлежит приданое, не только данное отцу, но даже и данное самому сыну, постольку, поскольку оно покрывается пе­кулием или потрачено на дело отца.

§ 3. Если отец поделит среди сыновей имущество без записи и распределит бремя долгов согласно размеру владений, то представляется, как говорит Папиниан, что это не простой дар, но скорее раздел имущества согласно последней воле. Ясно, говорит он, что если кредиторы преследуют наследников согласно долям наслед­ства и один из наследников отступит от соглашения, то можно приме­нить к нему иск для защиты неформальных соглашений, как если бы они в дополнительном соглашении внесли изменения (в основной договор), разумеется, если все имущество было уже разделено (между наследника­ми).

§4. Если нет веской причины, тяжбу о разделе наследства можно возбуждать не более одного раза, а если остались какие-либо неразде­ленные вещи, то тут можно начать иск о разделе общего имущества.

§ 5. Папиниан говорит, что если одному из наследников добавляется бремя долгов, не связанных с наследством, то в обязанности судьи по иску о разделе наследства, когда он узнает об этом, входит проследить, чтобы он уплатил, *но не более трех четвертей его имущества, чтобы одну четверть имел он нетронутой*¹¹. Таким образом, он должен предос­тавить гарантии, что его сонаследники не потерпят ущерба.

§ 6. Также он пишет, что если сын выполнял государственные обязанности с согласия отца, остался должен по ним и назначен наследником части имущества, то ему также следует взять из наследства до его раздела, потому что это был и отцовский долг; однако если он взял на себя эту службу после смерти (отца), то наследники отца свободны от ответственности за этот долг.

§ 7. Нераций, однако, ответил на это: допустим, что отец, имея мно­го сыновей, согласился, что один из сыновей возьмет на себя исполнение общественной должности, и скончался раньше, чем тот исполнил долж­ность, оставив всех сыновей наследниками. Спрашивается: может ли тот сын, который потратился на это дело, возместить (эти траты) по иску о разделе наследства? Нераций на это ответил, что никакого иска ему предъявлять нельзя. Это мнение справедливо не нравится Папиниану; итак, его траты надлежит внести в иск о разделе наследства.

§ 8. Также Папиниан пишет: если муж велит одному из наследников взять на себя бремя выплаты приданого, которое было обещано, и женщина требует приданого законным порядком у обоих, то сонаследник должен запла­тить тому, кому было велено взять на себя расход. Однако, если обоим наследникам были оставлены легаты вместо приданого и если они удер­жали их, поскольку вдова решила взять само приданое, они не должны быть поделены с сонаследником, который свободен от ответственности за долг; судья должен передать легат сонаследнику, который взял на себя бремя долга. 'И это так, если только завещатель не приказал иначе^>12.

¹¹ Согласно Ф Манкалеони, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.)

¹² Согласно Ф Манкалеони, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.) КНИГА ДЕСЯТАЯ 495

§ 9. Еще он пишет, что если освобожденный под условием раб выплачи­вает одному из сонаследников из пекулия при выполнении условий, то это не имеет отношения к этому делу и делиться не должно.

21. Павел в 23-й книге «Комментариев к эдикту». То же самое будет и в иске о разделе общего имущества.

22. Ульпиан в 19-й книге «Комментариев к эдикту», Лабеон пишет, что если один из наследников отыскал клад, оставленный завещателем, то он отвечает по иску о разделе наследства, даже если он поделился с посторонним сообщником.

§ 1. Судья по иску о разделе наследства может многим присудить одну вещь в том случае, если эта вещь завещана мно­гим с выдачей ее до раздела наследства (где, как пишет Помпоний, даже необходимо присудить ее многим) или если присудит определенную часть вещи кому-нибудь из наследников. Однако можно даже, допустив проведение аукциона, присудить вещь одному.

§ 2. И никто не станет сомневаться, что разделенное на участки поместье можно присудить согласно разделу.

§ 3. Однако и присудив, можно наложить какой-нибудь сервитут, чтобы одна из присужденных частей служила другой. Однако если кому-то присудят все поместье целиком, то, присуждая что-либо другому, нельзя больше налагать сервитут (на это поместье).

§ 4. Иск о разделе наследства состоит из двух частей - вещей и выплат, 'каковые вызывают личные иски^>13.

§ 5. По вопросу о вещи, находящейся у врагов, Папиниан порицает Марцелла, который не признает возможным вклю­чение в иск о разделе наследства предоставления вещи, находящейся у врагов: какое может быть препятствие, чтобы предоставление вещи вхо­дило (в состав иска), если и сама вещь может быть продана,

23. Павел в 23-й книге «Комментариев к эдикту», в силу надежды на возвращение. Конечно, (это может быть сделано) при условии пре­доставления обеспечения, так как вещи могут не быть возвращены; раз­ве что этот сомнительный исход получил соответствующую оценку¹⁴.

24. Ульпиан в 19-й книге «Комментариев к эдикту». Однако су­ществуют в суде и выплаты от вещи, которая уже перестала сущест­вовать среди людей; и в этом я согласен с Папинианом.

§ 1. Иск о разделе наследства имеет место и между добросовестными владель­цами, и между теми, кому возвращено наследство по Требеллианову сенатусконсульту и некоторыми почетными наследниками.

25. Павел в 13-й книге «Комментариев к эдикту». Наследники то­го, кто скончался будучи в руках врагов, могут судиться по этому иску.

§ 1. Если воин сделал одного наследником воинского пекулия, другого -наследником другого имущества, то иск о разделе наследства не имеет места, ибо наследство разделяется между ними согласно указам импе­ратора, и точно так же иск о разделе наследства недействителен, если нет никакого имущества, но все наследство заключается в долгах.

¹³ Согласно Ф.К. фон Савиньи, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.).

¹⁴ Если сомнительность получения вещи отразилась на ее оценке.КНИГА ДЕСЯТАЯ 497

§ 2. В то же время для принятия иска о разделе наследства не важно, владеет ли кто-нибудь наследством или нет.

§ 3. О многих наследствах, которые являются общими для одних и тех же людей, можно прини­мать один иск о разделе наследства.

§ 4. Если у меня с тобой общее на­следство Тиция и между мной, тобой и Тицием - наследство Сея, то, как пишет Помпоний, можно принять к производству одну и ту же тяжбу между тремя.

§ 5. То есть если многие наследства у нас общие, то мы можем в тяжбе по иску судиться об одном из них.

§ 6. Если завеща­тель имел общую вещь с посторонним человеком или часть своей вещи оставил кому-то или наследник отчуждает до суда о разделе наследства свою принятую часть, то в обязанности судьи входит приказать ту часть, которая принадлежала завещателю, передать кому-то другому.

§ 7. Если сонаследник владеет чем-то в качестве покупателя или в каче­стве того, кому это подарили, то Помпоний говорит, что это не должно относиться к иску о разделе наследства.

§ 8. Еще он пишет, что если я и ты - наследники Тиция и если ты потребуешь по суду у Семпрония часть поместья, утверждая, что все оно наследственное, и проиграешь процесс, а вскоре эту же самую часть я куплю у Семпрония и она будет передана мне, то если ты станешь возбуждать иск о разделе наследства, он недействителен не только потому, что поместьем владели не как наследством, но потому, что им владели как покупкой; ибо уж если раньше судья определил, что все оно не является наследственным, то как же оно теперь может фигурировать в иске о разделе наследства?

§ 9. Сомнительно, должна ли фигурировать в этом иске стипуляция, по которой наследники по одному предъявляют иск к целому: если, на­пример, кто-то обещал дорогу для прохода или прогона скота, то такое обещание по закону XII таблиц не разделяется, потому что это невоз­можно. «Однако более справедливо, если это не фигурирует в деле, но предъявляется иск ко всей массе, и если дорога не предоставляется, то следует вынести решение, исходя из доли наследства каждого⁵¹⁵.

§ 10. Напротив, если обещавший дорогу умер, оставив многих наслед­ников, то обещание не разделяется, и несомненно, что остается так, что обещать дорогу может и тот, кто не имеет поместья. Таким образом, если они по одному отвечают за все обязательство, то обязанность судьи - сделать так, чтобы им были предоставлены гарантии в том, 'что если кто из них, согласившись (уплатить по обязательству), произ­ведет в суде оценку уплаченного, то сможет получить это по частям от других*¹⁶.

§ 11. То же следует сказать и в случае, если завещатель оставил кому-либо право проезда по легату.

§ 12. В этом случае наследникам следует предусмотреть некую стипуляцию, если завещатель обещал, что «ни сам он, ни его наследники не сделают так, что уменьшится проход

"Согласно П. Крюгеру, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.) ¹⁶ Согласно Ю Биндеру, интерполяция Юстиниана (примеч. ред.) КНИГА ДЕСЯТАЯ 499

и прогон», чтобы если один из них воспрепятствует (проходу или про­гону скота), то исполнит стипуляцию в полном объеме, дабы действия одного не нанесли ущерба остальным.

§ 13. Таким же образом право действует и касательно денег, обещанных завещателем, если они обе­щаны под страхом штрафных санкций, - ибо хотя по закону XII таб­лиц позволено разделить это обязательство, но поскольку выплата своей доли (в обязательстве) совсем не помогает избежать штрафных санкций, или если деньги еще не заплачены и день уплаты еще не пришел, следует предусмотреть написание расписки, чтобы позабо­титься о возмещении, если не все деньги будут уплачены, или о га­рантиях в том, чтобы тому, кто заплатит все, (каждый сонаследник) выплатил свою часть долга, или если даже один, дабы не было нало­жено штрафа, заплатит все, что обещал покойный, (уплативший за всех) мог бы применить иск о разделе наследства для взыскания с сонаследников по частям.

§ 14. То же соблюдается и в выкупе залогов: ибо если долг не полностью выплачен, то по праву кредитор может продать залог.

§ 15. Если один из наследников требует по суду на­следственного раба иском о возмещении ущерба и предлагает провес­ти судебную оценку спора, то, когда проведет ее, этим иском он добь­ется своего лишь отчасти. То же будет и в случае, если один из на­следников дает по поводу легатов гарантии в том, что они не будут отданы ему во владение (по приговору суда). И вообще, если наслед­ник, побужденный необходимостью, совершает полностью какое-то действие, которое не может быть совершено по частям, то имеет ме­сто иск о разделе наследства.

§ 16. Сонаследник должен отвечать в отношении наследственного имущества не только за умысел, но и за грубую небрежность, так как мы не заключаем договора с сонаслед­ником, но случайно сходимся с ним; однако он не должен обеспечи­вать такую осмотрительность, какая присуща рачительному домохо­зяину, поскольку он, со своей стороны, ведет дело за свою часть на­следства и, таким образом, не имеет права возбуждать законным порядком иск о ведении чужих дел без поручения. Следовательно, он должен отвечать за такую осмотрительность, какую следует прояв­лять в своих делах. То же самое, если одна вещь оставлена по легату двоим: ведь их объединяет не согласие, а вещь.

§ 17. Если после того, как по легату оставлен неопределенный раб, а затем умрет и сам ле­гатарий, кто-то из наследников легатария, не придя к согласию, вос­препятствует разделу легата, тот, кто препятствует, по этому иску может быть принужден выплатить остальным наследникам должную сумму ущерба. То же самое происходит и в противоположном случае, когда один из тех наследников, которым был завещан по легату некий раб, которого они могли выбрать сами, не пожелал согла­шаться с предоставлением им того раба, который устраивал всех остальных: по этому иску данному легатарию можно требовать от всех остальных (солегатариев) возмещения нанесенного ему ущерба. КНИГА ДЕСЯТАЯ 501

§ 18. Также считается небрежностью, если человек раньше других вошел в права наследства и сервитуты наследственного имения из-за неупотреб­ления были им утрачены.

§ 19. Если сын, защищая отца, приговорен к выплате при жизни или после смерти отца, то он таким же образом мо­жет законным порядком требовать возмещения уплаченного им от сона­следников в иске о разделе наследства.

§ 20. Судья по иску о разделе на­следства не должен ничего оставлять неразделенным.

§ 21. Таким же об­разом должно позаботиться, чтобы были даны гарантии эвикции вещи тем, кому он присудит ее.

§ 22. Если деньги, которые находятся вне дома, завещаны с условием выдачи их до раздела наследства, то возникает сомнение, должны ли все эти деньги целиком быть гарантированы сона­следниками или оставлены в наследстве по частям, исходя из наследст­венной доли, кому сколько оставлено. Лучше сказать, что надо гаранти­ровать то, что деньги будут выплачены, если они будут найдены.

26. Гай в 7-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Также в обязанности судьи входит повелеть продать наследственную вещь (одну или многие) и деньги, вырученные от продажи, отсчитать то­му, кому она оставлена.

27. Павел в 23-й книге «Комментариев к эдикту». При этом иске присуждения и освобождения¹⁷ должны быть установлены по отно­шению ко всем лицам; поэтому если в отношении кого-либо опущено осуждение, то сделанное судьей в отношении других не имеет силы, так как судебное решение по одному делу не может быть частично действительным и частично недействительным.

28. Гай в 7-й книге «Комментариев к провинциальному эдикту». Ес­ли завещатель оставит для выдачи до раздела наследства вещь, заложен­ную кредитору, то в обязанности судьи входит, чтобы из общих денег она была выкуплена и передана тому, кому она таким образом завещана.

29. Павел в 23-й книге «Комментариев к эдикту». Если вещь была дана покойному в залог, то следует сказать, что она должна фигуриро­вать в процессе о разделе наследства. Однако если тот, кому она при­суждена в деле о разделе наследства, обещал выплатить сонаследнику ущерб, то не следует давать сонаследнику гарантии неприкосновенно­сти против того, кто дал вещь в залог, как если бы по ипотечному или Сервилиевому искам была предоставлена запрошенная денежная оцен­ка спора, чтобы предложивший ее был защищен от виндицирующего собственника исковым возражением. В противном случае, если тот наследник, кому присужден залог, хочет все отдать, а должник не хочет назначить цену, следует провести слушание. Но нельзя сказать того же, если кредитор выкупит другую часть: ибо присуждение влечет за собой принуждение, а покупка является добровольной, если только кредитора не обвиняют в том, что он слишком ретиво набивал цену.

¹⁷ Присуждение (condemnatio) - признание ответственности, освобождение (absolutio) -освобождение от ответственностиКНИГА ДЕСЯТАЯ 503

Следует принять во внимание, что если судится (залоговый) кредитор, это можно уподобить ситуации, когда должник вел иск через поверен­ного, и даже ситуации, когда (поверенный) превысил траты по причине необходимости, хотя сам по себе это иск кредитора.

30. Модестин в 6-й книге «Ответов». У меня есть поместье, общее с сонаследницей - девушкой-сиротой. В этом поместье находятся останки, которые следует почитать нам обоим, ибо и родители той девицы здесь погребены. Однако опекуны хотят продать поместье. Я не согласен, но владеть только своей частью не хочу, тогда как ку­пить все (поместье) не могу, и хочу по своему суждению исполнять религиозные обязанности. Спрашиваю, правильно ли я прошу назна­чить третейского судью для раздела общего имущества, чтобы поде­лить поместье, или даже того третейского судью, который дается для раздела наследства и может оценить его по частям, чтобы это владе­ние, исключив некоторые наследственные части, разделить по праву между нами? Геренний Модестин ответил, что я не предложил ничего (дельного), ведь почему бы третейскому судье, назначенному в тяжбе о разделе наследства, даже в силу своей должности нельзя было бы принять участие в разделе того поместья, о котором ведется спор; но места священные в процессе не должны фигурировать, и право на них могут оспаривать отдельные наследники только целиком.

31. Папиниан в 7-й книге «Вопросов». Если заложенный раб ос­вобождается одним из наследников, хотя потом умирает, тем не менее обязанности третейского судьи продолжаются: существует достаточ­но причин для общности владения, которая имеет преимущество и длилась бы и до сего дня, если бы вещь не пропала.

32. Он же во 2-й книге «Ответов». То имущество, которое отец не разделил между сыновьями, после предоставления им исков по пово­ду раздела принадлежит каждому из сыновей по отдельности в соот­ветствии с наследственными долями, если только оставшееся имуще­ство, которое отец не разделил, он не объединил в одно целое или если разделенные им вещи так и не были унаследованы (сыновьями).

33. Он же в 7-й книге «Ответов». Если отец пожелал оставить поместья отдельным наследникам и как бы сыграть роль третейского судьи, совершающего раздел, то не иначе можно вынудить сонаслед­ника предоставить свою часть, как предоставив в обмен часть, сво­бодную от обязательств залога.

34. Он же в 8-й книге «Ответов». Кажется разумным, что рабам, которых оценивают во время раздела между сонаследниками, припи­сывают цену не продажную, а для раздела, поскольку если они уми­рают до выполнения условия, то умирают как для наследника, так и для фидеикомиссария.КНИГА ДЕСЯТАЯ 505

35. Он же в 12-й книге «Ответов». Помпоний Филадельф ради приданого передал во владение дочери, которая была под отцовской властью, поместья и велел выдавать доход с них своему зятю; спра­шивается, может ли дочь в порядке исключения владеть ими, так как он всех детей сделал наследниками? Я ответил, что вполне правомер­но дочери следует удерживать владение, так как отец то имение, о котором идет речь, хотел сделать приданым и брак продолжался также и после кончины отца. Ведь дочь, которая фактически удержи­вает эти земли, правомочна защищать их как на приданое.

36. Павел во 2-й книге «Вопросов». Когда я считал тебя своим со­наследником (а это была неправда), то вел с тобой процесс о разделе наследства, и судья взаимно вынес присуждения и осуждения; спраши­ваю, когда выяснилась истина, то должно требовать кондикционного иска или виндикационного? И можно ли сказать, что одно надлежит тому, кто является наследником, а другое- тому, кто не является. От­вет: если кто является наследником и, считая, что Тиций является его сонаследником, вел с ним процесс о разделе наследства и уплатил день­ги, как было приговорено, то выплаты, сделанные по решенному делу, вернуть нельзя. Однако тебе кажется возможным исходить из того, что нет места процессу о разделе наследства там, где нет сонаследников; и хотя и нет процесса, однако для воспрепятствования пересмотру доста­точно, что он считает себя присужденным. А если ни один из них не был наследником, но в качестве наследников они провели процесс о разделе наследства, то о требовании пересмотра обоим следует сказать то же самое, что сказали о другом. Ясно, что если вещи разделили без судьи, то возможно требовать их обратно тому, кто является наследни­ком, у того, кого он считал сонаследником, поскольку подразумевает­ся, что они не заключали мирового соглашения, когда один считал другого сонаследником.

37. Сцевола в 12-й книге «Вопросов». Кто предъявляет иск о разделе наследства, тот признает, что противник является его сонаследником.