Определение президиума Московского областного суда от 12 августа 2004 г. N 460

 

Верховный Суд Российской Федерации

 

Определение
от 28 декабря 2005 г.

 

Дело N 32-Д03-73

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Дзыбана А.А.,

Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2005 г. уголовное дело по надзорной жалобе осужденного У. об отмене постановления президиума Саратовского областного суда от 25 июля 2005 г. в отношении:

У., 28 апреля 1971 года рождения, уроженца с. Елшанка Воскресенского района Саратовской области, осужденного по приговору Воскресенского районного суда Саратовской области от 7 октября 2004 г. по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

Взыскано с У. в пользу П. в счет компенсации морального вреда 35 000 руб.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Саратовского областного суда от 25 июля 2005 г. приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступления прокурора Морозовой Л.В., поддержавшей доводы надзорной жалобы об отмене постановления президиума, Судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, У. признан виновным в нарушении 11 октября 2003 г. при управлении автомобилем "Москвич-402" правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В надзорной жалобе осужденный У. просит постановление президиума отменить, указывает, что при отмене приговора президиум указал, что при назначении ему наказания судом не в полной мере было учтено, что он совершил наезд на пешехода, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло за собой тяжкие необратимые последствия - гибель человека, в связи с чем назначенное ему наказание посчитал несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Однако эти обстоятельства были учтены судом при постановлении приговора, наказание ему было назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, в кассационном порядке дело не рассматривалось ввиду того, что потерпевший П. отозвал кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, Судебная коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 409 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора является неправильное применение уголовного закона.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Отменяя приговор, президиум Саратовского областного суда указал, что суд, определяя осужденному наказание, не выполнил требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. "О практике назначения судами уголовного наказания", в частности при назначении наказания в полной мере не было учтено, что У. совершил наезд на пешехода, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло за собой гибель человека, в связи с чем президиум согласился с доводами надзорной жалобы потерпевшего о назначении У. несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Однако с данным выводом президиума согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при назначении У. наказания были учтены общественная опасность преступления, данные о личности и все другие обстоятельства, в том числе гибель человека, совершение преступления в состоянии опьянения.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал то, что осужденный характеризовался положительно, ранее не судим, на предварительном следствии и в судебном заседании давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовал установлению истины по делу, принял меры к возмещению причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, кассационное производство было прекращено в связи с поступившим заявлением потерпевшего П. об отзыве кассационной жалобы его представителя адвоката Баранова, в котором он указал, что считает приговор обоснованным.

Назначенное осужденному У. наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года следует признать справедливым.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в постановлении N 5-П от 11 мая 2005 г. по делу "О проверке конституционности статьи 405 УПК РФ...", на которое делается ссылка в постановлении президиума, указал, что в связи с признанием положений ст. 405 УПК РФ противоречащими Конституции РФ федеральному законодателю надлежит внести соответствующие изменения и дополнения в УПК РФ с тем, чтобы не допустить произвольный, не ограниченный по времени и основаниям пересмотр вступивших в законную силу судебных решений, влекущих ухудшение положения осужденного.

Оснований полагать, что при назначении наказания У. суд допустил грубые, фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, нет и в постановлении президиума не приведено.

При таких обстоятельствах постановление президиума Саратовского областного суда следует признать необоснованным, и оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 408, 409 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

надзорную жалобу осужденного У. удовлетворить.

Постановление президиума Саратовского областного суда от 25 июля 2005 г. в отношении У. отменить.

Приговор Воскресенского районного суда Саратовской области от 7 октября 2004 г. в отношении У. оставить в силе.

 

Возмещение ущерба

 

Решение
именем Российской Федерации

 

12 декабря 2005 г. г. Ж_________ ________________области

Мировой судья _____________ судебного участка ____________ судебного района _____________ области РФ _____________ при секретаре судебного заседания _____________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" к Х-вой М.П. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

установил:

Представитель истца ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" обратился в суд с иском к Х-вой М.П., которым просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 40 041 руб. 00 коп., сославшись на то, что ответчица Х-ва М.П. работала в ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" с 5 ноября 2004 г. в должности старшего продавца-кассира, с 19 января 2005 г. в должности временно исполняющей обязанности управляющей магазином. С 20 февраля 2005 г. работала в должности управляющей магазином и выполняла работу, связанную с организацией, ведением и контролем производственно-финансовой деятельности магазина "Каприз-М" Мега-Химки. Однако в период исполнения своих служебных обязанностей Х-вой М.П. был причинен ущерб в размере 40 041 руб. 00 коп. в результате недостачи наличных денежных средств в главной кассе магазина, которая была выявлена в ходе проведения инвентаризации вышеуказанного магазина. Так, в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина была проведена инвентаризация главной кассы, в результате чего была выявлена недостача наличных денег в размере 40 041 руб.

В судебном заседании представитель истца ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчица Х-ва М.П. в судебном заседании иск не признала и показала, что при приеме на работу в ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" ею был заключен договор о коллективной материальной ответственности с ЗАО "Торговая компания "Каприз-М", подразумевающий под собой соглашение двух сторон: бригада берет на себя ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации в розничной сети методом самообслуживания, а торговая компания обязана создавать бригаде условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного бригаде, чего со стороны ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" сделано не было.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Как усматривается из материалов дела, Х-ва М.П. работала в ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" с 5 ноября 2004 г. в должности старшего продавца-кассира, с 19 января 2005 г. в должности временно исполняющей обязанности управляющей магазином. С 20 февраля 2005 г. работала в должности управляющей магазином и выполняла работу, связанную с организацией, ведением и контролем производственно-финансовой деятельности магазина "Каприз-М" Мега-Химки. Однако в период исполнения своих служебных обязанностей Х-вой М.П. был причинен ущерб в размере 40 041 руб. 00 коп. в результате недостачи наличных денежных средств в главной кассе магазина, которая была выявлена в ходе проведения инвентаризации вышеуказанного магазина. Так, в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина была проведена инвентаризация главной кассы, в результате чего была выявлена недостача наличных денег в размере 40 041 руб.

Вместе с тем суд считает возможным признать доводы ответчицы убедительными, поскольку работодатель со своей стороны не выполнил своих обязательств по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности, что подтверждается договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л. д. 15), из которого усматривается, что коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для размещения в розничной сети, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (п. 1.1 договора).

Таким образом, суд считает, что истцом не доказан факт причинения материального ущерба Храмовой М.П. ЗАО "Торговая компания "Карприз-М".

Руководствуясь ст. 194-199, 243 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в _____________ городской суд _____________ области через мирового судью _____________ судебного участка _____________ судебного района _____________ области.

Мировой судья _____________

 

Заочное решение
именем Российской Федерации

 

"__" _____________ 20__г. г. _____________

Мировой судья _____________ судебного участка _____________ судебного района _____________ области РФ при секретаре судебного заседания _____________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Росгосстрах-Столица" к Г. о возмещении ущерба,

установил:

Представитель ООО "Росгосстрах-Столица" обратился к мировому судье с иском к Г. о взыскании ущерба в сумме 15 902 руб. 44 коп., причиненного им _____________ 20__г. в результате залива.

В обоснование заявленных требований представитель ООО "Росгосстрах-Столица" по доверенности Н. в судебном заседании показала, что _____________ 20__ г. по вине ответчика произошел залив квартиры _____________ в г. _____________, принадлежащей П. В связи с тем, что П. является страхователем в ООО "Росгосстрах-Столица" и ущерб у нее возник в результате страхового события, ей _____________ 20__ г. было выплачено страховое возмещение в сумме 15 902 руб. 44 коп. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказался. Учитывая, что ООО "Росгосстрах-Столица" оплатило страховое возмещение, то к истцу переходит право требования с Г. в пользу ООО "Росгосстрах-Столица" 15 902 руб. 44 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 587 руб. 07 коп.

Ответчик Г. в судебное заседание не явился, несмотря на то что о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Представитель истца настаивает на рассмотрении дела и вынесении заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, _____________ 20__г. по вине ответчика, проживающего в квартире N _____________ по ул. _____________ г. _____________, произошел залив квартиры N ___, где проживает П. Данный факт подтвержден актом, составленным _____________ 20__ г. ЖЭУ____ (л. д. 12). Как следует из заключения комиссии, составившей вышеуказанный акт, необходимо выполнить ремонт кв. N ___ за счет жильцов кв. N ___. Согласно акту N ___ стоимость ремонта составила 15 902 руб. 44 коп. (л. д. 8-9).

Из полиса N 046591 следует, что П. является страхователем в ООО "Росгосстрах-Столица" имущества, находящегося в кв. N _________ по ул. _______________ г. _______________ (л. д. 7). ООО "Росгосстрах-Столица", выполнив свое обязательство, выплатило страховое возмещение П. в размере 15 902 руб. 44 коп., что подтверждено справкой о выплате страхового возмещения (л. д. 11, 13).

Таким образом, в соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. О необходимости погасить задолженность ООО "Росгосстрах-Столица" направляло Г. претензию (л. д. 15), однако им добровольно материальный ущерб не возмещен.

В этой связи размер причиненного ущерба в сумме 15 902 руб. 44 коп. подлежит возмещению истцу в полном объеме.

Возврату подлежит также госпошлина в сумме 587 руб. 07 коп., так как согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата истцом государственной пошлины в размере 587 руб. 07 коп. подтверждается платежным поручением от _______ 20__ г. (л. д. 5).

Руководствуясь ст. 387, 965, 1064 ГК РФ, ст. 98, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с Г. в пользу ООО "Росгосстрах-Столица" в возмещение ущерба 15 902 руб. 44 коп. и возврат государственной пошлины в размере 587 руб. 07коп., а всего взыскать 16 489 руб. 51 коп.

Ответчик вправе подать мировому судье _______ судебного участка _______ судебного района _______ заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Мировой судья _______