Модель наивного ученого (Ф. Хайдер, С. Аш)

Данная модель имела принципиальное значение для социальной психологии, т.к. она описывала поведение человека как подобное поведению ученого, со­бирающего, взвешивающего и анализирующего поступающую информацию перед приня­тием соответствующего решения. Наибольший вклад в разработку и популяризацию дан­ной модели внес Фриц Хайдер (1958), стремившийся сделать социальную психоло­гию более приближенной к условиям реальной жизни.

С.Ащ подчеркивал, что люди чрезвычайно быстро формируют свое суждение о другом человеке и не склонны его изменять.

*Эксперимент состоял в следующем. Испытуемым предлагался список личностных черт воображаемого человека - мистера Х, с которым нужно было ознакомиться и затем ответить на вопрос, кто же такой мистер Х. Список включал следующие характерные особенности:

умный, знающий;

опытный, искусный;

трудолюбивый;

приветливый;

решительный, непреклонный;

практичный;

осторожный, предусмотрительный;

Далее Аш попросил испытуемых изложить в свободной форме описание Х, что не составило ни малейшего труда для них.

Затем Аш предложил список попарно сгруппированных противоположных черт. Теперь требовалось выбрать из каждой пары ту из черт, которая лучше описывает их. Результаты ответов свидетельствовали о высоком уровне сходства взглядов среди испытуемых.

На основании этого С. Аш пришел к выводу, что у людей складывается согласованное представление о другом человеке на основе не связанных между собой (разнородных, диспарантных) фрагментов информации о его личности. Т. Е. они создают приемлемый образ человека, пользуясь при этом всего лишь разнородными фрагментами информации. На основании нескольких элементов у людей складывается целостный портрет другого человека. (Имплицитная теория личности).

Другим группам испытуемых Аш давал тот же самый список черт, заменяя, однако, при этом слово «приветливый» либо на «неприветливый», либо на «вежливый, обходительный», либо на «грубоватый, резкий».

Результаты анкетирования по списку с вариантами «приветливый/неприветливый» свидетельствуют, что «неприветливый Х» совершенно не похож на «приветливого Х». Однако эти результаты не повторились, когда были сопоставлены «вежливый» и «грубоватый», хотя описания и характерные черты оставались теми же.

С.АШ делает вывод, что некоторые из черт являются основными чертами, поскольку способны склонять чашу весов восприятия, а другим этого не дано. Таким образом, из множества возможных фрагментов информации некоторые из них обладают особым статусом, благодаря чему они организовывают восприятие.

Чтобы проверить направленность восприятия, Аш предложил испытуемым ознакомиться с нижеследующими предложениями, а после этого оценить человека, описанного в каждом из них:

А. Стив умен, трудолюбив, импульсивен, критичен, упрям и завистлив.

Б. Стив завистлив, упрям, критичен, импульсивен, трудолюбив и умен.

 

Оба предложения содержат одну и ту же информацию о Стиве; однако в предложении «А» положительные черты поставлены первыми, а в предложении «Б» - последними.

Аш обнаружил, что испытуемые, ознакомившиеся с описанием А, оценили Стива более положительно, чем те, кто читал описание Б, что позволило ученому заключить, что направленность восприятия осуществляется под влиянием первых элементов доступной информации. Этот феномен получил название Эффекта первичности. (С тарая мудрость: <ставь свою лучшую ногу первой>). То, что мы узнаем о человеке в первую очередь, имеет решающее воздействие на наше суждение о нем.

Практикующий обработку данных (Обрабатывающий данные лаборант). (Андерсон)

Смысл его модели сводится к тому, что человек в процессе переработки поступающей к нему информации не просто уподобляется наивному ученому, а квалифицированному лаборанту, скрупулезно проверяющему и анализирующему полученные данные, подвер­гая их первичному статистическому анализу.

Поскольку в каждой культуре личностные черты могут получать позитивную или негативную оценку, Андерсен определил различные рейтинги личностных черт в американской культуре. Это имеет важное значение для его теории, т.к. в качестве окончательной оценки человеческой личности выступает функционирование рейтингов каждой из известных характеристик данного человека. А самое главное – как интерпретируются эти рейтинги: по принципу простого сложения, по среднему арифметическому или еще как-то.

Чтобы соединить разнообразную информацию о человеке в единое впечатление мы комбинируем информацию в средневзвешенную, в которой каждая частица информации о человеке взвешивается с точки зрения ее относительной важности.

Например, Ольга – непосредственна (+3), остроумна (+3), и красива (+3). Сумма – 9. Среднее арифметическое – 3.

Татьяна – предупредительна (+8), но уродлива (-1).Сумма - 7. Среднее арифметическое – 7:2= 3,5.

Однако, оценки в разных контекстах становятся разными.

*При оценке дружеских отношений красота особой роли не играет, а вот предупредительность и чувство юмора оцениваются в 10 баллов. Но, если речь идет о манекенщице, которую собираются принять на работу, то в 10 баллов будет оценена ее красота, а все остальные качества – не более единицы.

Исследования, проводимые в рамках этой общей схемы, затем сосредоточились на определении факторов, влияющих на эту относительную важность. Наиболее важными из выявленных факторов были следующие:

1 ) источник входных данных: информация из источников, которым мы доверяем, оценивается как более важная, чем информация из источников, которым мы не доверяем.

2) позитивный или негативный характер информации: обычно мы оцениваем негативную информацию о других людях как более важную по сравнению с позитивной.

3) полнота информации о поведении человека, особенностях и странностях его характера: чем более необычны данные, тем большее значение мы придаем информации;

4) информация, полученная первой, обычно ценится выше, чем информация, полученная позднее (это явление известно как эффект первенства) (С. Эш).

Когнитивный скряга (познавательный скупец) (Лейенс и Дарденн).

В соответствии с этой моделью, человек по своей приро­де достаточно ленив и включает все свои ресурсы в процесс переработки информации пе­ред принятием решений только в исключительных случаях, в остальных же ситуациях он обращается к легко доступной информации, следуя принципу экономии сил. Познаватель­ная лень или экономия, как следует из данной модели, и определяют поведение человека в большинстве житейских ситуаций, в которых не требуется каких-либо сверх усилий. В данных ситуациях люди полагаются главным образом на «эвристику», т.е. на быстрые экономные способы объяснения, которые эффективны, но могут приводить к ошибкам.

*Когнитивной леностью объясняется то, почему люди предпочитаю т обрабатывать информацию, которая выд еляется, выгодно отличается, бросается в глаза. Данный феномен объясняется тем фактом, что нам свойственно совершенно непроизвольно обращать внимание и оценивать, скорее стереотипно, например, поведение женщины, если она находится в окружении мужчин, или поведение мужчины в обществе нескольких женщин, - необычное всегда заметнее на каком-нибудь фоне.

Люди также весьма ленивы и в отношении пересмотра, повторного рассмотрения и переосмысления имеющихся фактов, что и приводит к тому, что они не делают выводов из собственных ошибок.

Данная модель, хотя и объясняет ряд феноменов, все-таки, преувеличивает аспект действительно имеющей место в феноменологии реальной жизни стратегии принятия быстрых и импульсивных решений, но она не объясняет тех ситуаций, когда над очевидным решением человек мучается значительные промежутки времени. Кроме того, метафора «когнитивный скряга» несет в себе образ негативного отношения к человеку.

Мотивированный тактик.

Как альтернатива в 1990-х го­дах ей была предложена модель мотивированного тактика или социального агента (Фиске и Тейлор, 1991), которая во главу угла исследовательских проблем поставила вопросы мотивации и эмоций.

Мотивированный тактик – это «думающий человек, полностью вовлеченный в процесс мышления, обладает множественными страте­гиями переработки информации и выбирающий наиболее соответствующую целям, моти­вам и потребностям». В соответствии с данным подходом люди достаточно наивны в выстраиваемых ими теоретических конструкциях происходящего. В ситуациях, которые не требуют сконцентрированности, они используют модель когнитивного скупца, т.е. часто оказываются в плену своих предубежде­ний и допускают ошибки. Эта же модель часто реализуется и в ситуациях дефицита времени и информации, когда приходит­ся в процессе принятия решений полагаться на наличные ресурсы.

В ситуациях же высо­кой ответственности, зависимости от других людей, мотивирующих их на более серьезное и глубокое принятие решений, они производят и более серьезный анализ информации в попытках нахождения оптимальных решений.