II. Человек и сфера его личной жизни

Человеческое достоинство (ст. 21 КРФ) является тем качеством, зашиты и уваже-
ния которого в конституционном государстве каждое лицо может требовать от пра-
вового общества без каких-либо предварительных условий уже в силу самого факта
своего существования Его зашита является высшей целью и обязанностью госу-
дарства (ст. 2 КРФ) То, что в конечном итоге является содержанием человеческого
достоинства, можно объективно описать и зафиксировать. Его содержание раскры-
вается перед нами прежде всего в отрицании, т.е. в актах оскорбления, дискримина-
ции, несправедливых придирок, обид. Не случайно в ЕКПЧ выражение «челове-
ческое достоинство» встречается только в виде отрицаний: в запрете на пытки, жес-
токие наказания и унизительное обращение (ст. 3 ЕКПЧ).

I

А. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ЛИЧНОСТИ

Все свободы, представляющие элементарные проявления развития личности,
мы будем обобщенно называть «личная свобода». Если здесь в дальнейшем будет
использоваться термин «личная свобода» или «конституционная зашита личнос-
ти», то тем самым будет подразумеваться содержание ст. 21 КРФ (достоинство лич-
ности) и ст. 22 КРФ (право на свободу и личную неприкосновенность).

«Уех&г в Литву — перестал быть гражданином?» (Постановление КС РФ oi 16 05 96 г №12-П)
Гражданин Смирнов родился в России в 1950 г., в 1979г. в связи с браком он выехал в Лит ву на
постоянное место жительства В 1992 г Смирнов расторг брак и вновь прописался в г Химки
Московской области Паспортный отдел ГУВД Администрации Московской области отказал
Смирнову с признании его гражданином РФ Смирнов обращался в Народный Суд г Москвы,
Московский городской Суд, Верховный Суд РФ, где ему было отказано в удовлетворении иско-
вых треботачии на основании с t 13 ист 18 Закона «О гражданстве Российской Федерации», в
соответствии с которыми Смирнов не может быть признан гражданином РФ, поскольку на цепь
вступления названного закона в силу (6 февраля 1992 г) ог. проживал за пределами РФ Смирнов,
оспаривая конституционность вышеуказанных норм закона, обратился в КС РФ.
Поскольку, по мнению КС РФ, личность выступает не как объект государственной деятельности,
а как полноправный субъект, что обязывает /осударсгво обеспечивать достоинство личности при
реализации права на i ражданст во, КС РФ признал, что произвольное, без учета вотеизъявдения
гражданина, лишение или даже временное прекращение законно приобретенною гражданства
умаляет достоинство личности, что в соответствии со ст 21 Конституции является недопустимым
при издании и применении закогюс

Произвольное, без учета волеизъявления гражданина, лишение или даже временное прекраще-
ние права на гражданство } маляет дс-стоинство личности

Основные права и свободы принадлежат всем людям, независимо от их нацио-
нальности и возраста. Юридические лица апеллировать к ним, как правило, не
могут. Исключения относятся, в основном к защите доброго имени.

Помимо защиты личности, есть еще целый ряд основных прав и свобод, охва-
тывающих специальные аспекты каждой отдельной личности: основное право на
свободу коммуникаций гарангируег каждому индивидууму возможность развития
собственной индивидуальности в процессе обмена мнениями с другими; право на
честное разбирательство дела государственными учреждениями и судами гаранта-

рует каждому заинтересованному лицу его полноценное участие в качестве субъекта
процесса принятия решения, а право собственности дает собственнику материаль
ную гарантию, на основе которой он может добиваться поставленных жизненных
целей

В сравнении с этими специальными гарантиями основных прав и свобод кон-
ституционно-правовой защите личности придается функция вспомогательной (суб-
сидиарной) гарантии если действие, подлежащее защите, не входит в сферу основ-
ных прав и свобод, то применяется принцип защиты личности, если только речь
идет о существенном аспекте человеческого существования

«Личная свобода» согласно ч 1 ст 21 и ч 1 ст 22 КРФ является в этом смысле
компенсационным основным правом

«В изоляторе без предъявления обвинения» (Постановление КС РФ от 2 07 97 г №11-П)
Гражданин Хаиров был задержан и помещен в изолятор временного содержания откуда впослед
ствии был выпушен но ни до, ни после задержания обвинения в уголовном деле ему предъявлено
не было Хаиров обратился в суд с иском к МВД Республики Мордовия о возмещении морального
вреда однако в их. ^е ему было отказано на основании того что работники милиции действовали
в рачках п >б» части первой ст 1 Закона Республики Мордовия «О временных чрезвычайных
мерах по борьбе с преступностью» от 20 января 1996 г который позволяет используя средства, не
предусмотренные Конституцией РФ и федеральными законами >станавливать принадлежность
лица к преступной rpj ппе и применять к нем) меру принуждения в виде задержания до 30 cvtok
Хаироьосратилсяв КС РФ с просьбой проверить конституционность данной нормы закона
По мнению КС данная норма ограничивает право каждого на свободу и личную неприкосновен
ность (ст 22 Констпуции РФ), арест и заключение допускаются только по судебноч\ решению
до вынесения которого лицо не может быть задержано на срок более 48 часов Также, по мнению
КС обозначенная норма закона не соответствует ст 49 (ч 1) Конституции РФ т к нармле^т

^ГОИНЦИП npC3v ПМИИ HColI 1 „ВНОСТИ

Задержание на срок более 48 часов без предъявления обвинения противоречит Конституции РФ

Гарантии защиты личности не обеспечивают, однако, никакой зашиты против
ограничении р тех облаы^ч жизни, которые не касаются ее основополагающих ас-
пектов

Так, например, такие запреты швейцарских и немецких судов нельзя рассмат-
ривать как нар\шение ли.ной свободы

• Плавание на моторной лодке в определенной части озера

• Верховая езда в государственном лесу

• Поездки на мотоцикле в школу

• Нажатие из "юбопытства кнопок на банкомате

Право на жизнь

Смерть человека не должна быть первичной цечью действий государства Любое
преднамеренное посягательство на жизнь явтяется нарушением содержания этого
основного права При этом взвешивание различных обстоятельств невозможно

Напротив для защиты жизни человека, которой угрожает третье лицо, может
быть допустимо пойти на риск и убить третье лицо Этот риск может быть тем
больше чем более явная опасность смерти для лица, находящегося под угрозой

Недопустимо исполнение наказания в виде лишения свободы, если оно с очевидностью или с
большой вероятностью приведет к смерти осужденного

Государство не может выдавать лицо другому государству, если там предусмотрены меры ответ
ственности, ведущие к смерти, например, поскольку не может быть обеспечено жизненно важное
медицинское лечение

Статья 20 Конституции РФ охраняет жизнь человека и тем самым создает пред-
посылку для соблюдения основных прав и свобод граждан Все люди являются
носителями права на жизнь Напротив, nasciturus (еще нерожденный плод) не явля-
ется правоспособным (см п 2 ст 17 ГК РФ) и поэтому не может считаться носите-
лем основных прав и свобод

а) Жизнь как защищенное благо

Право на жизнь С какого момента времени действует право на жизнь ' Когда
оно подлежит защите''

По вопросу о том, с какого момента начинается человеческая жизнь, нет едино-
го мнения, в том числе среди специалистов естественных наук и медиков С нашей
точки зрения, в задачу Конституции или государственных органов не входит при-
дание определенной теории, описывающей природные явления с религиозных или
мировоззренческих позиций, обязательной силы, и тем самым воздействие на ре-
шение беременной женщины о том, хочет она вынашивать свой плод или сделать
аборт Мы исходим из того, что человеческая жизнь начинается с момента рожде-
ния

В Германии преобладает другая точка зрения (см сборники решении Федерального Констогуци
онногоСудаФРГ — 9 1,88 203) Так как принятый в Германии принцип гласит жизнь человек!
начинается с момента оплодотворения яйцеклетки семенем Федеральный Конституционный Ci i
рассматривает государство обязанным законодательно запретить искусственное прерывание бере
менности с возможностью наказания за исключением тех civ4aea когда беременная женщин t
лредваритетьно прошла предписанный курс консультаций или когда беременность угрожает et,
здоровью

Более четкое токование данной проблемы дано в решении Верховного Суда США (Рой против
У эид, 410 US 113 1973) В этом историческом приговоре суд постановил, что свобода женщины
самостоятельно и независимо принимать решение о прерывании беременности охраняется основ
ным правом на частную жизнь Определенный интерес государственного регулирования дот с
кается только при тех сроках беременности когла эмбрион уже способен к самостоятельному суше
ствованию вне чрева матери

Мы раздечяем медицинскую точку зрения о смерти человека как «гибели мозга» т е под смертью
понимается тот момент когда биотоки головного мозга в своей совокупности более не регистрирч
ются Поскольку после этого кровообращение еще можно поддерживать искусственным путем то
такая позиция отвечает потребности медицины в трансплантируемых органах, что послужило
основанием для определенной критики в ее адрес

Ь) Долг государства — охранять право на жизнь

Ст 20 запрещает органам государственной впасти совершение действий, веду-
щих к насильственной смерти человека, а также те формы поведения, которые угро-
жают жизни человека

Помимо этого, данное положение обусловливает объективную обязанность всех
органов власти защищать жизнь человека от посягательств третьих лиц

Эта обязанность включает в себя принятие законодательства, устанавливающе-
го наказания за убийство, обеспечение эффективного уголовного преследования за
преступления против жизни, а также принятие исполнительной властью и право-
охранительными органами защитных и профилактических мер в случае непосред
ственной опасности для жизни человека

«Дело Шлейера» (Сборник решений Федерального Коне гитушюнного Суда ФРГ- 46, 160) В
1977 году террористы похитили президента Федерального союза немецкой промышленности док
тора Шлейера, расстреляв при этом его водителя и охранников Похитители угрожали убить док
тора Шлейера, если федеральное правите ч ьство не согласится отпустить на свободу захваченных
ранее террористов После того как правительство проигнорировало это требование сын доктора
Шлейера обратился в Федеральный Конституционный Суд с заявлением призывая обязать пра
вительство соответствующим постановлением выполнить требования террористов Он обосновал
свое требование обязанностью государственных органов охранять жизнь его отца
С)а подтвердил что гарантия прав человека на жизнь, согласно п 2 ст 2 Основного закона ФРГ,
обосновывает обязанность государства защищать жизнь доктора Шлейера Но в данноу» случае
стедует взвесить возможную угрозу безопасности жизни других граждан которую повлечет за
собой освобождение террористов в обмен на жизнь похищенного В данной ситуации правите^
ств> пришлось бы столкнуться с непредсказуемыми последствиями, поэтому правовое притяза-
ние похищенного на проведение определенных мероприятии не было признано Кроме того,
подобного рода правовое притязание летало бы предсказ>емой реакцию государства на террорис
тическое давление и создавало бы тем самым препятствия для эффективной защиты граждан Иск
был отклонен

с) Исключения из запрета смертной казни

Пределы, установленные ст 55 КРФ для основных прав и свобод, не могу!
затрагивать право на жизнь Никакой общественный интерес не может законно
оправдать убийство человека, который не представ тяет собой угрозы для жизни
других людей Единственно допустимыми исключениями являются те, которые
установлены в ч 2 ст 2 ЕКПЧ, а так как Российская Федерация является членом
Конвенции, то данное правило, согласно ч 4 ст 15 КРФ, применяется в российском
праве

Согласно ч 2 ст 2 ЕКПЧ убийство человека оправдано только тогда, когда оно
является результатом настоятельно необходимого применения насилия, преследу
юшего одну из трех допустимых целей защита человека от противоправного при
менения силы, при проведении должным образом оформленного ареста или для
пресечения побега арестованного, подавления незаконного мятежа и беспорядков

(1) Необходимая оборона

Оборона человека от противоправного насилия может оправдать убийство Так
например, допускается прицельный огонь на поражение по лицу, взявшему залож
никое, которое реально угрожает жизни самих заложников Однако в каждом случае
должно быть детально проверено, бычо ли приведшее к смертельному исход) при-
менение силы наиболее мягким действенным средством в целях обороны

Право на необходимую оборону частных лиц также не должно выходить за
эти рамки К примеру, должно быть запрещены выстрелы, могущие повлечь
смертельный исход, по взломщику или убегающему вору Убийство невиновно-
го или не участвующего в преступлении человека, совершенное в целях защиты
собственной жизни, может оставаться ненаказанным, но не должно быть разре-
шено

«Оиджпьу/фкнлесовьаспимбов» (Европейский Суд по правам человека — Серия А №234) Мак
Кэн, Фаррел и Сэвидж были членами «временной Ирландской республиканской армии (ИРА)>
— организации которая с применением насилия борется за независимость Северной Ирландии от
Соединенного Королевства На 8 марта 1988 г ими был запланирован взрыв заложенной в при
паркованном автомобиле осколочной бомбы во время смены караута в одном из британских пол
ков в Гибралтаре Британские власти знали о предстоящем террористическо\{ акте и готовили арест
подозреваемых Эта задача была возложена на специальное антитеррористическое подразделение
САС Чтобы обеспечить необходимые доказательства, подозреваемых нужно было задержать толь
ко после того как они припаркуют автомобиль Солдаты были проинструктированы о том что
взрывной механизм, вероятно, должен быть приведен в действие радиоуправляемым устройством
и что подозреваемые являются готовыми на все преступниками которые попытаются взорвать
бомбу, как только правоохранительные органы окажут им противодействие Сотрудники спец
подразделения получили приказ открывать оюнь только в случае угрозы их жизни или жизни
другихлюдеи Во время тренировок их учили «Если стрелять тодотехпор пока не будешь увс
рен, что от твоего противника больше не исходит опасность»

6 марта 1988 г подозреваемые отправитесь в Гибралтар и припарковали свою автомашину рядом
с учебным плацем Длительное время они находились под наблюдением Специалист САС осмот-
рел автомобиль с внешней стороны и пришел к выводу что там вполне может быть спрятана бомба
Последовал приказ на задержание Догадавшись о намерениях сотдат переодетых в гражданскую
одежду, подозреваемые произвели движения, которьге те расценити как попытку взорвать бомб\
при помощи радио\правляемогоустроиствл Четверосолд.п открьпиогонь мгновенно поразив

предполагаемых террористов 29 выстрелами. Как выяснилось, все трое убитых были безоружны и
в машине не было никакой бомбы. Автомобиль был припаркован только для тою, чтобы занять
место. Члены ИРАхотели таким образом подстраховаться, заранее подготовив на день заиланиро
ванного взрыва подходящее место для настоящей бомбы, которую позднее обнаружила испанская
полиция.

Суд пришел к выводу, что солдат не в чем обвинить. Они открыли огонь только поточу, что по
имеющейся у них информации это было абсолютно необходимо для предотвращения опасности
для жизни людей, что признается законным согласно ст. 2 ч. 2 ЕКПЧ. 10 голосами против 9 суд,
однако, признал Соединенное Королевство ответственным за нарушение ст. 2 ЕКПЧ. Суд устано-
вил, что формы поведения, которые не преследуют цели убийства человека, но которые могут
привести к нему, могут признаваться законными только на основании причин, изложенных в ст
2 ч. 2. При подготовке задержания государственным органам следовало уделить максимально воз-
можное внимание предотвращению смертельного исхода при проведении мероприятия Они с
этим не справились, потому что не арестовали членов ИРА сразу при въезде и не приняли во
внимание возможности того, что их информация и предположения могут не вполне соответство-
вать действительности.

Как правильно посчитало меньшинство суда, весьма сомнительно, что задержание на границе
дало бы достаточно доказательств для обоснования ареста. В таком случае подозреваемых при-
шлось бы вновь отпустить на свободу. Однако теперь они уже стали бы действовать более осторож-
но при подготовке и осуществлении дальнейших терактов.

Одна лишь простая возможность того, что подозреваемые, в виновности которых уже никто не
сомневался, не станут в этот раз подкладывать радиоуправляемую бомбу, не могла повлиять на
планирование и проведение ареста, ведь в противном случае, если исходить из худшего, угроза
жизни многих людей была бы слишком велика.

(2) Арест и предупреждение побега

Правоохранительные органы правомочны в целях законно обоснованного аре-
ста или предупреждения побега осужденного применить силу, что может привести
к смерти. Не допускается в таких случаях преднамеренное убийство, так как это
разрушало бы сам смысл задержания.

«Даю о любителе покататься» (Kelly v. UK, Европейская комиссия по правам человека — DR 74.
139): 18 января 1985 г. 17-летний П. вместе с 4 подростками украл в Белфасте автомашину «Форд
Гранада» и предпринял небольшую ночную поездку. Было установлено, что «Форд» остановился
у дома одного из служащих органов безопасности. Один из подростков вылез и тщетно пытался
взломать его автомобиль. В полночь «Форд» въехал в заграждение из машин, специально соору-
женное на шоссе. После нескольких попыток, во время которых двое солдат получили ранения, П
все же удалось прорваться через заграждение. Солдаты, будучи уверенными, что имеют дело с
террористом, открыли огонь по водителю, чтобы остановить автомашину и арестовать находив-
шихся в ней пассажиров. П. при этом был смертельно ранен.

Комиссия отклонила жалобу отца П. Исходя из общей напряженной ситуации, связанной с по-
стоянной угрозой террористических актов в Северной Ирландии, солдаты разумно руководство-
вались тем, что пассажирами «Форда» были террористы, пытавшиеся избежать задержания. Более
того, глядя на то, как грубо и решительно машина пыталась прорвать заграждения, трудно было
предположить, что это мог быть просто пьяный или любитель покататься. При этих обстоятель-
ствах солдаты имели право задержать подозреваемых и с этой целью применить силу, даже если это
могло повлечь за собой смертельный исход.

При этом общее правило гласит, что обычный побег лица с целью избежать задержания правоох-
ранительными органами не является достаточным основанием для подозрения, которое опрааты-
вало бы применение насилия, могущего повлечь за собой смерть.

(3) Мятеж и беспорядки

Если толпа людей совершает массовое насилие или угрожает его совершить, то в
этом случае применение оружия может быть оправдано, когда нет других, более
мягких средств для восстановления порядка.

d) Смертная казнь

2. Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федерапьным
законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления
против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела
судом с участием присяжных заседателей.

(1) Разногласия по применению смертной казни

Еще в первой половине XX века смертная казнь являлась составной частью
правовой системы в Европе и Америке. Но примерно с середины нашего столетия
критика этой меры наказания, которую можно было слышать еще в XV11I веке,
привела в большинстве стран к ее отмене, особенно в мирное время.

Статья 1 Дополнительного протокола №6 к Европейской Конвенции по правам человека гласит:
«Смертная казнь отменяется. Никто не может быть приюворен к смертной казни или казнен».
Часть 2 предусматривает некоторые исключения в военное время. Все государства, ставшие члена-
ми Совета Европы до 1990 г., ратифицировали этот дополнительный протокол; исключение со-
ставляют Бельгия, где еще приговаривают к смертной казни, но не приводя! приговор в исполне-
ние, Великобритания, где смертная казнь еще предусмотрена как наказание за государственную
измену и пиратство, а также Турция и Кипр. Из государств, которые после 1990 г вступили в Совет
Европы, ратифицировали Дополнительный протокол Венгрия, Словения, Чехия, Словакия, Ру-
мыния и Андорра. После вступления в Совет Европы Российская Федерация также приняла на
себя обязательство отказаться от смертной казни.

Сторонники смертной казни приводят следующие аргументы: эта мера необхо-
дима как средство защиты общества от угрозы, исходящей от особо опасных пре-
ступников; она должна служить устрашением другим потенциальным преступни-
кам, Кроме того, это справедливо, что совершивший преднамеренное убийство сам
лишается жизни; к тому же жертвы или их родственники могут претендовать на
удовлетворение в виде совершения акта возмездия.

Данному мнению противоречит тот факт, что даже в тех государствах, где
подсудимому предоставляется любая возможность для защиты и обеспечивается
справедливое разбирательство дела, нередки случаи, когда люди были приговоре-
ны к смертной казни и казнены за преступления, которых они вообще не соверша-
ли. Поэтому ни один из приведенных выше доводов не может оправдать смерть
невиновного.

Даже если предположить, что вероятность ошибок исключена, все равно нельзя
признать приведенные аргументы достаточными. Защиту общества от опасных ин-
дивидуумов может обеспечить их заключение; трудно доказать, что смертная казнь
производит на потенциальных преступников большее впечатление, чем угроза дли-
тельного заключения; торжество справедливости состоит не в принципе «око за око,

зуб за зуб», а в неотвратимости наказания; и, наконец, удовлетворение личного
чувства мести не является задачей правопорядка.

Единственным государством с традициями свободы, где до сих пор часто приговаривают к смер-
тной казни и приводят приговоры в исполнение, являются США, которые за это справедливо
критикуются правозащитными организациями, к примеру, Amnesty International

(2) Отмена смертной казни в Российской Федерации

Дословный текст Конституции исходит из того, что на момент ее выхода смер-
тная казнь еше может назначаться в качестве меры наказания. Вместе с тем подчер-
кивается, что от федерального законодателя ожидается принятие решения об отмене
этого вида наказания, что свидетельствовало бы о возврате к просветительской тра-
диции, впервые у1вержденной еше во времена царствования Екатерины II, которая
сразу после восшествия на престол отменила смертную казнь. Так как федеральный
законодатель пока не смог прийти к пониманию необходимости этой меры, то
президент своим Указом «О поэтапном сокращении применения смертной казни в
связи с вхождением России в Совет Европы» от 16 мая 1996 г. №724 приостановил
исполнение смертных приговоров.

Несмотря на неурегулированность в законодательстве России этого вопроса, мы
считаем, что де-юре смертная казнь в Российской Федерации запрещена. Основа-
нием этого запрета может служить ч. 1 ст. 20 Конституции РФ, утверждающая право
на жизнь в качестве основного права. В тексте Конституции 1993 года смертная
казнь предусмотрена в виде исключения на время переходного периода. Если же
федеральный законодатель откажется выполнить требование Конституции об отме-
не смертной казни, то это временное разрешение смертной казни рано или поздно
должно стать ничтожным в результате истечения срока его действия, так как общие
конституционно-правовые соображения против смертной казни представляются
более весомыми.

Кроме того, нужно отметить, что Российская Федерация в Конвенции стран
СНГ о защите прав и основных свобод человека от 26 мая 1995 г. в ч. 2 ст. 2 приняла
на себя обязательство не выносить смертный приговор женщинам. Однако ч. 3 ст. 19
Конституции ясно определяет, что мужчины и женщины обладают равными права-
ми и обязанностями. Поэтому ни в коем случае не может быть оправдано, что за
одно и то же преступление мужчина может быть приговорен к смертной казни, а
женщина нет. Из этого следует, что соблюдение Конвенции СНГ о защите прав и
основных свобод человека в Российской Федерации принимает форму полного зап-
рета смертной казни.

Запрет смертной казни является основным правом: каждый человек имеет право
требовать от органов правосудия и государственных органов не выносить и не при-
водить в исполнение в отношении него смертный приговор.

«Нет присяжных — нет смертной кати» (Постановление КС РФ от 2.02.99 г. №3-П)
Согласно ст. 20 ч 2 КРФ наказание в виде смертной казни может назначаться лишь при предостав-
лении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом присяжных. Гражданину Гризаку было
отказано в рассмотрении его дела судом присяжных, т.к. в суде, к подсудности которого относи-
лось дело, суд присяжных не создан

Конституционный Суд постановил, что пока не будет введен в действие закон, реально обес-
печивающий на всей территории РФ реализацию права обвиняемого в преступлении, за со-

вершение которого предусмотрена смертная казнь, на рассмотрение его дела судом присяж-
ных, эта исключительная мера назначаться не может. Невозможность обеспечить каждому об-
виняемому в преступлении, за совершение которого предусмотрена смертная казнь, права на
рассмотрение его дела судом присяжных влечет за собой и невозможность назначения этой
меры наказания иным составом суда. При этом обвиняемые не должны ставиться в неравное
положение в зависимости от того, созданы на территориях, где рассматриваются их дела, суды
присяжных или нет.

До введения в действие федерального закона, обеспечивающего на всей территории РФ реали-
зацию права обвиняемого в преступлении, за совершение которого предусмотрена смертная
казнь, рассмотрения его дела судом присяжных, эга исключительная мера назначаться не мо-
жет.

(3) Выдача подозреваемых, которым грозит смертная казнь

Перед выдачей иностранных граждан или лиц без гражданства, обвиняемых в
преступлении в другом государстве (см. ч. 2 ст. 63), необходимо установить, угрожа-
ет ли им смертная казнь в той стране, куда их должны выдать. Государство, в кото-
ром смертная казнь отменена, не должно выдавать преступника государству, в кото-
ром она существует.

*Дем гражданки Казахстана» (Решение Федерального Суда Швейцарии — 123 II 511): А., граж-
данка Казахстана, которая ранее была служащей Центрального банка Казахстана, проживача в
Швейцарии. Прокуратура Казахстана обвинила ее в подделке банковских гарантий на сумму око-
ло 2 млрд. долл. США и обратилась к Федеральному ведомству полиции Швейцарии с просьбой
о выдаче А. Это ходатайство было удовлетворено с таким условием, что смертный приговор в от-
ношении А, не должен быть приведен в исполнение. А. обратилась в Федеральный Суд. При этом
она указывала на то, что в Казахстане часто выносятся и приводятся в исполнение смертные при-
говоры. Если она будет выдана, ее жизнь окажется в опасности, поэтому запрос о выдаче следовало
бы отклонить.

Федеральный Суд постановил, что международный ordre public — минимальный уровень соблю-
дения прав человека, который государства могут ожидать друг от друга, — требует, чтобы смертные
приговоры не приводились в исполнение, к смертной казни никого не приговаривали и даже не
требовали вынесения этой меры. До тех пор пока Казахстан не в состоянии гарантировать выпол-
нение данных требований, А. не может быть выдана, хотя и маловероятно, что по праву Казахстана
за такое преступление ей может быть вынесен смертный приговор.

В деле Зеринга (Европейский Суд по правам человека — серия А № 161 (см. п. 2 ст. 21) Европей-
ский Суд в Страсбурге запретил выдачу признавшего свою вину убийцы Соединенным Штатам
Америки, где ему грозила смертная казнь. Свое решение Суд обосновал закрепленным в ст. 3
Европейской Конвенции по правам человека запретом пыток, бесчеловечного и унизительного
обращения.

Телесная неприкосновенность

Важным содержанием зашиты личности согласно ст. 21 и ст. 22 КРФ является
требование телесной неприкосновенности в биологически-физиологическом смыс-
ле. Именно там, где речь идет о наиболее важной сфере зашиты, а именно о запрете
пыток и другого жестокого и унизительного обращения, невозможно разделить
телесную и духовную неприкосновенность.

а) Основное содержание: защита от пыток или бесчеловечного
обращения

К основополагающим гарантиям прав человека относится запрет на пытки и
запрет на любое жестокое или унизительное обращение. Эти гарантии действуют 6ej
каких-либо условий И согласно международному праву, и согласно конституци-
онному праву нарушение этого запрета даже в чрезвычайных ситуациях абсолютно
недопустимо.

Пример запрета пыток показывает, что гарантии основною содержания статей
Конституции не могут быть изменены в силу обстоятельств; соблюдение этих осно-
вополагающих гарантий запрещает даже в экстремальных случаях самое возмож-
ность взвешивания и сопоставления противоборствующих интересов, то есть инте-
ресов уголовного преследования и запрета на пытки; основное право в любом случае
имеет приоритет

Даже если речь идет об установлении места, где спрятана бомба, — то есть в
конечном итоге о спасении людей — нельзя прибегать к использованию пыток, (ч 1
ст. 21 КРФ Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть
основанием для его умаления)

(1) Запрет пыток

Часть 2 ст. 21 КРФ, ст. 3 ЕКПЧ и ст. 7 Международного пакта о гражданских и
политических правах запрещают пытки любого рода. Пытками ЕСПЧ считает умыш-
ленное причинение особо тяжелых и жестоких страданий; юрисдикция Европейс-
кого суда в Страсбурге охватывает, однако, и другие формы бесчеловечного или
унизительного обращения согласно ст. 3 ЕКПЧ.

Для того чтобы подпасть под ст. 3 ЕКПЧ злоупотребление должно достигнуть
определенной минимальной степени тяжести Особое значение имеют психические
и физические последствия для индивидуума.

Запрет пыток и на международном уровне является одним из немногих бес-
спорных прав человека. Проблема состоит не в отсутствии согласия мирового юри-
дического сообщества касательно действия этого принципа, но в постоянно обнару-
живающихся нарушениях этого запрета. Особое значение придается двум междуна-
родным конвенциям по защите от пыток, поскольку они для реализации этого
запрета предусматривают также и превентивные меры

Европейская Конвенция 1987 года содержит подлинное новшество в области международной
зашиты прав человека Государства-участники обязаны разрешить комиссии независимых экс-
пертов в любое время посетить те места, щелкни принудительно лишены свободы государствен
ными органами (ст 2 Конвенции) Конвенция ООН 1984 года, напротив, переносит центр тяже-
сти на обеспечение внутригосударственного преследования лиц, совершавших пытки, на обяза-
тельства по возмещению ущерба жертвам пыток и на их реабилитацию. Комиссия может проводить
инспекции на месте только при наличии хорошо обоснованных свидетельств и с согласия соответ-
ствующего государства (ст 20 Конвенции) Существуют тенденции к внедрению превентивной
системы Европейской Конвенции также и в рамках ООН

(2) Запрет телесных наказаний

Часть 2 ст 21 КРФ запрещает также «унижающее человеческое достоинство.
наказание» Запрет телесных наказаний является ключевым содержанием конститу-
ционно-правовой защиты личности

Так, в странах-участниках ЕКПЧ отрицается право учителя на физические на-
казания. Удары линейкой, наносимые ученикам, рассматриваются как нарушение
Конвенции Остается под вопросом, может ли считаться лишение пищи допусти-
мым дисциплинарным наказанием с точки зрения запрета телесных наказаний

(3) Бесчеловечное или унизительное обращение

Под бесчеловечным или унизительным обращением в смысле ст. 21 КРФ и по
ст. 3 ЕКПЧ в ограничительном смысле следует понимать умышленные действия,
которые причиняют тяжелые психические или физические страдания Запрет этого
не допускает никаких исключений

Причинение телесных повреждений в местах лишения свободы, зафиксирован-
ное во врачебном порядке, признано ЕСПЧ нарушением ст 3 ЕКПЧ¹⁶. ЕСПЧ
также установил, что при наличии у арестанта телесных повреждений государство
обязано представить доказательства того, что они обусловлены поведением самого
заключенного".

В противоположность этому, Европейский Суд не рассматривает как нарушение ст 3 ЕКПЧ осу-
ществление принудительных мер в психиатрической клинике (инъекции успокоительных средств,
применение наручников, привязывание к кровати) по отношению к особо агрессивным пациен-
там, проявившим насилие по отношению к персоналу

Принудительная медикаментозная обработка рассматривается в качестве бесчеловечной и унизи-
тельной втом случае, если она носит экспериментальный характер

Два пожилых человека вынуждены были смотреть на то. как их дом был подожжен турецкими
силами безопасности и сгорел во время акции, направленной против КРП ЕСПЧ гзешил, что тем
самым были причинены тяжелые страдания, и установил нарушение сг 3 ЬКПЧ

Государство может и косвенным образом допустить бесчеловечное или унизи-
тельное обращение, если выдаст подозреваемое лицо другому государству, где усло-
вия заключения (например, многолетнее ожидание в камере смертников) могут
оказаться бесчеловечными

^|6Борьба с терроризмом также не может оправдать тяжких физических страданий, см приговор
ЕСПЧ по делу Точази (Tomasi) против Франции, сер А №241 пункт 112 и далее, EuGRZ 1994, стр
104, То же относится к раскрытию преступлений см Рибич (Ribitsch) против Австрии, сер А№ 336,
пункт 38, RUDH 1996. стр 69

"Таков приговор ЕСПЧ Томази (Tomasi)npOTnu Франции, сер А №241. EuGRZ 1994, стр 104,
Рибич (Rrtmsch) против Австрии, сер А №336, пункт 34, RUDH 1996, стр 69, Аксон (Aksoy) против
Турции, Rep 1996-VI 2260, Клаас (Klaas) против Германии, сер А №269, EuGRZ 1994 стр 106 и
далее См также van dijk/van Ноог, Theory and Practice, ст 3, стр 319 и далее

"Приговор ЕСПЧ по делу Гериегфальви (Herczeglavy) против Австрии, сер А №244, пункт 81 и
далее, EuGRZ 1992, стр 537 Притдитепьная терапевтическая мера не является бесчеловечным ичи
унизительным обращением, если убедитечьно доказана ее медицинская необходимость

"Ст 7 Международного пакта о гражданских и политических правах и nowak, CCPR-Commentar>,
ст. 7, Rz 24 и далее General Comment No 20(1992) пункт 7 Комитета ООН по правам человека

'"Сельджук и Аскер (Selcuk a Asker) против Турции, Rep 1998-И 891, пункт 78

81
6-933

Запрет на выдачу, высылку или выдворение лица в страну, где ему угрожает
опасность пыток либо бесчеловечного и унизительного обращения, напрямую сле-
дует из ст 3 ЕКПЧ или ст 7 Международного пакта о гражданских и политических
правах и ст 3 Конвенции о запрете пыток

b) Другие области защиты