Evolution and future of the state

 

Abstract: The evolution of the state on all historical stages is revealed and images of the future state are presented in the article. The author deviates from the generally accepted dogmatic approach to the research of the evolution of the state and offers his own vision of the future.

Key words: the state, capitalism, socialism, future, globalisation

 

Разрушение связи между ученым и наукой, отчуждение ученого

от науки – один из симптомов очень серьезной её болезни.

В.А. Белов

 

На первый взгляд, тема заданной статьи кажется банальной, старой как мир и мало кому интересной. Мы и сами так полагали до того момента, пока в процессе подготовки диссертационного исследования не подошли к вопросу о государстве, в результате чего выявили ряд особенностей.

Несмотря на то, что современная наука «теория государства и права» оперирует несколькими определениями государства разных научных школ, многие её представители продолжают творить в рамках юридического позитивизма. Один из них, профессор Ф.М. Раянов, пишет: «С точки зрения науки теории юриспруденции государство представляет собой исторически сложившуюся форму организации политической власти определенного общества» [1]. Несмотря на нейтральное определение, Ф.М. Раянов в своем учебном курсе утверждает, что государство создает некий «государствообразующий народ» (являющийся частью всего народа), который затем становится «гражданским обществом», чья основная функция заключается в контроле над деятельностью государства. Такую структуру государства невозможно раскрыть научным путем, в первую очередь из-за того, что данная теория не соответствует действительности. Мы же хотим дать определения государства, исходя из исторического и современного опыта.

В теории государства и права развитие государства либо не раскрывается, либо раскрывается, но очень кратко. В основном развитие описывается либо через формационный подход, измененный по политическим мотивам, либо через цивилизационный подход. Например, В.В. Лазарев и С.В. Липень, используя формационный подход, выделяют рабовладельческие, феодальные, буржуазные и социалистические государства, а пользуясь стадийным подходом – традиционные и современные (конституционные) государства [2]. В первом случае используется критерий способа производства, а также интересов господствующего класса, во втором – общественный уклад в целом и форма государства. Однако ни один из этих подходов не выводит процессы развития, исходя из совокупности всех критериев государства. На сегодняшний день оба подхода справедливо критикуются, о чем свидетельствует современная научная литература.

На протяжении всей истории человечества государства неоднократно менялись, погибали старые, появлялись новые. При этом, если рассуждать в рамках современной либеральной мысли, теоретически могло происходить движение назад, но на практике осуществлялся шаг вперед (переход от Римской Республики к Римской Империи). Рассматривая европейские государства до XIV века, можно отметить, что, несмотря на всю жестокость, государство по своей сущности имело другие цели и задачи. Европейское государство до XIV века (назовем его докапиталистическим государством) имело примерно следующую структуру общества: руководитель государства, который обладал правомочием решения конкретных государственных вопросов, элита (князья и бояре – в Древней Руси, дворянство (герцоги, маркизы, графы, бароны) – в Западной Европе), в том числе из числа военно-служилого сословия (детей боярских, дворян) и высших церковных иерархов, которые влияли на решение этих вопросов и которые помогали обеспечивать стабильность общества, и народ (в том числе горожане, посадские люди, купечество, а также органы народного управления, как, например, вече), который проживал на территории страны и занимался сельским хозяйством, ремеслами и торговлей. Суть взаимоотношений была в том, что население платило определенные сборы в пользу государства на его содержание для благоприятного управления и решения стратегических задач, а также на обеспечение функционирования руководителя и элиты. Руководитель и элита не имели цели накопления капитала, а роскошная жизнь была привилегией для наиболее важных персон, без которых вопросы управления не решались бы. Исходя из этих целей, деятельность государства в области религии, социальной сферы, культуры, политики и экономики была направлена, в первую очередь, на реализацию элитарных задач, а во вторую – на защиту интересов населения.

Здесь необходимо сделать отступление и дать небольшое пояснение. После падения Рима и принятия Византией христианства в течение достаточно короткого периода времени вся Европа стала христианской, и возник христианский проект, построенный на единой системе ценностей, которую можно назвать библейской. При этом все сложившиеся в то время модели хозяйствования принципиально отличались и от моделей, существовавших в Древнем Риме, и от тех моделей, которые затем возникли при капитализме. Смысл моделей хозяйствования в средневековой Европе состоял в сохранении социальной стабильности общества, что делало невозможным научно-технический прогресс. Система натурального хозяйства, цеховой способ производства, при котором жестко ограничивались объемы производимых изделий, технологии, количество производителей и т.п. – всё это в конечном итоге обеспечивало сохранение устойчивости социальной системы. Углубление разделения труда и появление мануфактурного и фабричного производства вели к разрушению социальной структуры общества и к социальной катастрофе на периферии капиталистической системы. Классический пример – Индия XVIII-XIX вв., когда массовый привоз промышленных товаров из Англии (от тканей до машин) вызвал гибель миллионов индийцев от голода [3].

В XVI веке, после резкого падения цены на золото, игравшего тогда роль единой меры стоимости (так называемого «золотого» кризиса), и последующего разрушения системы натурального хозяйства, в Европе начал развиваться новый, капиталистический проект. Переломным моментом считается начало Реформации, в результате которой в рамках «протестантской этики» был легализован ссудный процент, ранее запрещенный библейской системой ценностей, и появилось банковское законодательство. При этом запрет на ссудный процент в рамках этой ценностной системы не означал, что такого явления не существовало. На практике в европейских государствах уже давно вели свою деятельность и ростовщики, и банки, которые давали деньги в долг под проценты [4]. Однако даже в Средние века профессия ростовщика не считалась уважаемой, ростовщичество порицалось обществом и осуждалось католической церковью, даже несмотря на то, что элита и руководители того времени не брезговали брать кредиты у банков. Например, английский король Эдуард III брал крупные кредиты у флорентийских банков на покрытие расходов по ведению войны против Шотландии, а выплаты этим банкам осуществлялись через кредиты, полученные от итальянских банков [5]. Таким образом, мы видим, что руководство стран и элита отходят от модели докапиталистического государства, и после легализации ссудного процента происходит переход к капиталистическому государству.

Отмена запрета на ссудный процент имела двоякий эффект. С одной стороны, это позволило принципиально перестроить старую хозяйственную модель и привело к возникновению современной модели, которую мы называем научно-техническим прогрессом. При этом в системе ценностей принципиально изменилась базовая цель. Если в христианском проекте основной целью является справедливость, правда, не реализованная на практике, и сохранение стабильности общества, то в капиталистическом проекте на первый план выходит личное обогащение, корысть, нажива [6].

На первых порах капиталистическое государство продолжает политику докапиталистического государства, однако вводится новая функция – накопление капитала в кругу элит. Постепенно происходит процесс подмены основной функции государства, и управление, конечной целью которого становится осуществление интересов капиталистов, начинает переходить на новые рельсы. На сегодняшний день данная политика привела к тому, что государство отошло на второй план, глобальное управление осуществляется крупным капиталом в лице корпораций (в том числе государств-корпораций типа Ватикана), и основной задачей государства становится управление в интересах крупного капитала. Со временем часть национальной элиты (или даже вся элита) становится на позиции уничтожения государства, поскольку интересы государства противоречат интересам глобального бизнеса, которые эта элита начинает защищать. В результате в риторике государственных деятелей и крупных капиталистов начала доминировать только политическая и правовая линия, граничащая с религиозной догматикой («правовое государство», «права человека», «свободные выборы»), в то время как любой разговор о проведении социально-экономической политики в интересах некоего народа стал всячески замалчиваться, вычеркиваться из стенограмм на научных конференциях или подниматься «на смех» [7]. Таким образом, капиталистическое государство представляет собой организацию управления обществом в интересах капиталистов, в которой население является инструментом для получения прибыли.

Альтернативой капиталистическому государству является советское государство, существовавшее в нашей стране с 1917 по 1991 год (хотя данные рамки можно оспаривать, мы считаем необходимым взять весь период как один процесс). Отойдя от риторики марксистов-ленинцев того времени, многие из которых сейчас разъясняют положительные стороны капиталистического государства, отметим, что советское государство представляло собой государство-корпорацию, «акционерами» которой считались её граждане, правда, без права голоса, лишенные доступа и к власти, и к собственности. Руководство им осуществлялось наемными управленцами из числа данных граждан, наделенными властными полномочиями и доступом к закрытой распределительной сети. Несмотря на ряд эпизодов, большую часть времени советские руководители занимались осуществлением политики в интересах привилегированной номенклатуры и, конечно же, народа, вследствие чего была выстроена государственная система, отличная как от докапиталистического, так и капиталистического государства. В частности, СССР на международной арене во всех правоотношениях выступал как единый субъект (примерно как акционерное общество на рынке во взаимодействии с другими юридическими лицами), взаимоотношения внутри государства строились с целью обеспечения населения весьма скромными благами (чем и должна заниматься, в первую очередь, экономика, а не извлечением прибыли), а рыночные элементы, существовавшие в советском государстве, как, например, потребительские кооперативы, артели дохрущевского периода, достаточно жестко контролировались государством.

Банки, выдающие ссуды под процент, не только контролировались государством, но и были государственными по форме собственности. Здесь необходимо отметить, что одной из главных черт советского проекта был запрет на частную собственность на средства производства, в том числе на частное присвоение дохода от ссудного процента, то есть произошел возврат к библейской системе ценностей с ее запретом на ростовщичество, но при сохранении научно-технического прогресса, который невозможен без кредита. Иными словами, ссудный процент оставили, но ликвидировали его главное негативное следствие – частное присвоение ростовщической прибыли. Еще одной важной особенностью советского, или, как его еще называют, «красного» проекта, был серьезный уклон в социальную сферу и мощное развитие социальных технологий [8].

Маркс оказался прав – при коммунизме государство действительно отмирает, но отмирает именно государство капиталистического типа, а государство советское (или коммунистическое, каким оно могло бы стать, если бы не катастрофа 1991 года) появляется и начинает развиваться. В дальнейшем, если прогнозировать, то замена капиталистического государства на коммунистическое должна произойти как единственный вариант сохранения существования человечества в будущем, поскольку капиталистическое государство с годами трансформируется, что может привести к уничтожению государства в современном его понимании (чего и добиваются некоторые мировые элиты) и установлению «нового мирового порядка», по выражению А.И. Фурсова, который, в конечном итоге, приведет к созданию кастового общества, единой мировой религии, мирового правительства и других глобальных институтов [9].

Следовательно, основная задача сегодняшней науки – раскрыть все недостатки и негативные последствия капиталистического государства и заложить основу государства нового типа, основываясь на советском опыте и с учетом современных тенденций, поскольку только так возможно обеспечить дальнейшее существование современного мира.

 

Библиографический список

 

1. Раянов Ф.М. Проблемы теории государства и права (Юриспруденции): Учебный курс. М.: Право и государство, 2003. С. 110-111.

2. Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права: учебник для бакалавров. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство Юрайт, 2013. С. 68-69.

3. Хазин М.Л. Мир на пороге новых времен. [Электронный ресурс]. URL: http://worldcrisis.ru/crisis/132450 (дата обращения: 18.02.2016).

4. Хазин М.Л. О некоторых аспектах глобальных проектов. [Электронный ресурс]. URL: http://www.odnako.org/blogs/o-nekotorih-aspektah-globalnih-proektov/ (Дата обращения: 18.02.2016).

5. Катасонов В.Ю. Религия денег. Духовно-религиозные основы капитализма. М.: Кислород, 2014. С. 190-191.

6. Хазин М.Л. Мир на пороге новых времен. [Электронный ресурс]. URL: http://khazin.ru/khs/hs_1000041 (Дата обращения: 18.02.2016).

7. Делягин М.Г. Светочи тьмы. Физиология либерального клана: от Гайдара и Березовского до Собчак и Навального. М.: Институт проблем глобализации, Книжный мир, 2016. С. 753.

8. Хазин М.Л. Мир на пороге новых времен. [Электронный ресурс]. URL: http://khazin.ru/khs/hs_1000041 (Дата обращения: 18.02.2016).

9. Фурсов А.И. Капитал. [Электронный ресурс]. URL: http://www.rospisatel.ru/fursov-kapital.htm (дата обращения: 18.02.2016).

Полетунова Анна Васильевна – студентка

ФГБОУ ВО Северо-Кавказского института-филиала РАНХиГС при Президенте РФ

Научный руководитель – Решетняк С.Р., ст. преподаватель

г. Пятигорск, Россия