Течет в обоих направлениях – от отдельных

К другим и обратно.

ЭТОТ

ЖИВОТНОЕ

ПРОТИВ

ЭТОТ

ОБЩЕНИЕ

195

Услышав, как Малидома и Собонфу говорят о концепции сообщества, в которой было мало
напряженности, характеризующей мой опыт, я испытал момент “дезориентирующей дилеммы”.
Столкновение с историями людей, чья культура устроилась по-другому, сделало
реальной возможность альтернативных социальных моделей. Казалось неслучайным, что
люди из анимистической культуры предупредили меня об индивидуальной и общественной стороне дуалистической проблемы
, и также не казалось случайным, что это произошло незадолго до того, как я встретил
набор рыжего лиса. Но то, как именно были связаны эти события, было проблемой, к которой я не возвращался
в течение многих лет.

ЭТОТ

ЖИВОТНОЕ

ПРОТИВ

ЭТОТ

ОБЩЕНИЕ

:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ

–

СООБЩЕСТВО

ДУАЛИЗМ

Именно знаменитое эссе Альдо Леопольда “Этика земли” вернуло
внимание к проблеме. Прочтите это для

fi

впервые я открыл для себя экоцентризм Леопольда, его призыв двигаться
“от завоевателя общины земли к ее простому члену и гражданину” (Леопольд
[1949] 1968: 204). Леопольд призвал уважать всех остальных обитателей земли, что, по его
мнению, означало бы распространение нашего человеческого чувства социального долга на остальной
природный мир. Фермеры, которые когда-то применяли только те экологические методы, которые
дали немедленный положительный

fi

T сами должны были бы внедрять методы, которые служили

Сообщество, но не обязательно предоставляло личную профессиональную

fi

т. Экология в целом должна была
бы выйти за рамки просвещенных личных интересов как мотивации для действий.
Другими словами, экология нуждалась в этике.

Экоцентрический стандарт этики Леопольда хорошо известен: “Вещь правильна, когда она стремится
сохранить целостность, стабильность и красоту биотического сообщества. Это неправильно, когда
оно стремится к другому” (там же: 224-5). Но что он имел в виду под этикой? Абзац в
начале эссе сделал, как мне показалось,странную пометку: “Этика, с экологической точки зрения,
является ограничением свободы действий в борьбе за существование. Этика, с
философской точки зрения, является дифференциацией социального поведения от антиобщественного. Это два де

fi

определения
одной вещи” (тамже: 202). В богословских беседах, с которыми я был знаком, этика
, конечно, была руководством к действию, но слово "ограничение" редко возникало. Как
и антисоциальный. Другой разговор руководил мыслями Леопольда.

Вторая половина параграфа раскрывает его генеалогию: “Политика и экономика являются
продвинутыми симбиозами,в которых первоначальная свободная для всех конкуренция была
частично заменена механизмами сотрудничества с этическим содержанием” (тамже). Оттенки Гоббса
были безошибочными, с его предположением, что естественное человеческое состояние антисоциально,
война “каждого человека против каждого человека”, приводящая к жизни,которая “одинока, бедна, противна,
жестока и коротка” (Гоббс [1651] 1985). Леопольд, как говорит Калликотт, читал природу
глазами дарвинизма, особенно дарвинизма, “некритически испорченного
элементами Гоббса” (Калликотт 1989: 86).

6

Выводы, сделанные Леопольдом, казались ужасными:
если этика является результатом эволюции, то кооперативное поведение не является врожденным для всех, а
относится только к более поздним стадиям эволюции. Это означало бы, что природа по своему происхождению
антисоциальна и что сообщество не является естественным; чтобы это
произошло, нужно преодолеть инстинкты.

Пришло время поближе взглянуть на Дарвина.

196

ЖИЛИЩЕ

В

БОЛЬШЕ

-

ЧЕМ

-

ЧЕЛОВЕК

СООБЩЕСТВА

ДАРВИН

’

S

РАССКАЗЧИКИ

:

ГОББС

И

МАЛЬТУС

В 1862 году Маркс насмехался в частном письме к Энгельсу:

Примечательно, как Дарвин узнает среди животных и растений свое английское
общество с его разделением труда, конкуренцией, открытием новых рынков,
“изобретениями” и мальтузианской “борьбой за существование”. Это “bellum omnium
contra omnes”Гоббса … [Я]н. Дарвин царство животных

fi