Статья рудольфа  шпильмана  «относительная  ценность  фигур»

«Общеизвестно, что для овла­дения стихией шахмат необхо­димо, прежде всего, уметь пра­вильно оценивать позицию. Лишь тогда, когда шахматист вполне усвоил себе элементы оценки позиции, когда он уже в состоянии не только рассчитать варианты позиции, но и уяснить себе её требования, лишь тогда может он рассчитывать на даль­нейшие успехи и стать даже мастером. Сухой шахматный «калькулятор» далеко не уйдет. Точный расчет, в сущности, не­обычайно труден, отнимает мно­го времени и крайне неблагода­рен.

Настоящий мастер уделяет гораздо меньше сил расчету, чем это принято думать, и в значи­тельной мере полагается на свое чутье. Он приступает к точному расчету лишь тогда, когда чутье подсказывает ему, что в воздухе нависли комбинации.

Правильное понимание по­зиции необычайно важно. Это дается лишь опытом, отнюдь не врожденным чувством! Степень его зависит как от личных спо­собностей, так и от усердия, с которым шахматист отдается своему искусству.

Словом — позиционное чу­тье можно в себе развить!

Для оценки позиции по чу­тью, прежде всего, требуется иметь представление об относи­тельной ценности фигур. Каж­дый начинающий знаком, ко­нечно, с абсолютной ценностью фигур, он знает, что ферзь равен двум ладьям, что слон и конь равноценны, что три пешки яв­ляются компенсацией за легкую фигуру. И всё же он знает ещё очень мало, так как эта аб­солютная шкала ценностей слу­жит лишь для первой грубой ориентировки в позиции! Ввиду того, что каждая позиция являет­ся комплексом из нескольких фигур, то очень редко случается, что эти фигуры действуют имен­но с той силой, которая припи­сывается им шкалой ценностей.

Обыкновенно фигуры меша­ют друг другу, нападают или защищают, занимают господ­ствующее или скомпрометиро­ванное положение, так что их сила в данной боевой обстановке становится относительной и ко­леблется с каждым ходом. Пози­ционное чутьё и состоит в уме­нии  правильно определять отно­сительную ценность фигур.

Относительная ценность фи­гур допускает бесконечные ко­лебания, являет бесчисленные оттенки. Невозможно дать шкалу для ее определения, однако можно привести примеры, кото­рые явятся отправными точками для выработки более или менее правильной оценки позиции.

К сожалению, рамки жур­нальной статьи  лишают нас воз­можности  подробно разработать эту обширную тему. Мы  приве­дем  примеры   лишь на те, случаи, которые кажутся нам наиболее важными. Мы не коснемся слу­чая «борьбы однородных фи­гур», который все же менее тру­ден, и начнем сразу с «борьбы разнородных элементов». Шах­матисту часто предстоит  труд­ный  выбор, когда  представляется,  возможность получить в резуль­тате  какой-нибудь операции ту или иную компенсацию, и он не знает, даст  ли  эта операция вы­году или нет. Часто чрезвычайно трудно сделать правильный вы­бор. В этих случаях требуется большая логичность мышления и  тонкое позиционное  чутье. В дальнейшем  мы  займемся  по­добными  случаями.

                                                          1. КОМПЕНСАЦИЯ ЗА ФЕРЗЯ.

Ферзь — сильнейшая фигура, за него возможны различные компенсации.

Обыкновенно считают его рав­ным двум ладьям. Практика, однако, говорит за то, что две ладьи обыкновенно сильнее ферзя, хотя этого преимущества не всегда достаточно для                                                                                                                                                                       выиг­рыша. Выигрыш возможен, на­пример, в том случае, если ладьи содействуют продвижению про­ходной пешки.

В то время как ладьи почти всегда добиваются, в конце кон­цов, превращения пешки в фер­зя, ферзь с проходной пешкой выигрывает лишь в исключи­тельных случаях. Двум ладьям обыкновенно удается сдвоиться позади проходной пешки и за­воевать её или же, сдвоившись по горизонтали, препятствовать её продвижению. В этих случаях две ладьи настолько сильны, что они являются компенсацией да­же за ферзя и две соединенные проходные пешки, если только им удалось сдвоиться позади пешек до того, как те успели продвинуться слишком далеко, и если им удалось отрезать непри­ятельского короля.

В практической партии часто представляется, возможность разменять ферзя за две ладьи и наоборот. Здесь очень важно представить себе дальнейшую обстановку и посмотреть, у кого будут лучшие перспективы — у ладей или у ферзя. Тот, кто отда­ет ладьи, должен помнить о том, что в общем две ладьи несколько сильнее ферзя при прочих рав­ных условиях. Рассмотрим сле­дующее положение:

 

        Чигорин -  Яновский
        Карлсбад, 1907г.

 

 

 

 

                                                                   Ход  белых

 

Белые стоят плохо ввиду опасного положения короля. Кроме того, чёрные могут ис­пользовать линию «е». Бить на с7 нельзя: на С:с7 последует Лес8 с решающей связкой, после Ф:с7 у чёрных есть решающая комбинация — 1...СеЗ 2.Kрb1 Л:b2 3.Kр:b2 Фb4 4.Kpa1 C:f4, затем Се5, Лb8 и т. д. Чигорин решился поэтому сыграть:

1.Л he 1. Это предложение размена не приходится порицать, так как у белых всё равно плохое положе­ние. Но если нет необходимости нападать на ферзя, вызывая раз­мен, то не надо вообще помыш­лять об этом. Этот размен почти всегда выгоден для того, кто в конечном итоге остаётся с двумя ладьями, так как он почти всегда овладевает какой-нибудь откры­той линией.

 1... Ф:е1 2.Л:e1 Л:е1 3.Kpd2 Ле6.

Ладья по особым причинам отходит назад: слон с5 должен быть защищен хотя бы косвен­ным путем. Теперь угрожает Лd8 и т. д. Чёрные могли через несколько ходов форсировать выигрыш, однако упустили эту возможность, и белые сопротив­лялись до 99-                                                                                                                                                              го хода. Затяжной эндшпиль пришел к следующе­му нужному для нас положе­нию:

                                              

 

Пример беспомощности фер­зя! Он должен сопровождать две — правда, разъединенные — проходные пешки, между тем как абсолютно невозможно взять барьер — 6-ю горизонталь. Тем  временем  неприятельская пешка «h» неудержимо  продви­гается. Чигорину удалось ещё отдать за пешку «h» обе свои пешки, но после этого решила партию пешка «g».

Нередко случается, что один из противников, овладев с само­го дебюта атакой, связанной подчас с жертвами, получает возможность «выиграть» ферзя за две ладьи. В этих случаях вы­ражение «выиграть» почти все­гда уместно. Ладьи, которые должны заменить потерянного ферзя, обыкновенно ещё не раз­виты и не активны. Нападающий получает, как правило, возмож­ность приобрести преимущество, пока подоспеют неприятельские ладьи. Обычно это преимущест­во выражается в завоевании пе­шек или же в комбинированной атаке ферзя и пешки. Следующая партия является классическим примером. Она игралась в меж­дународном турнире в  Вене (1882 г.).

                                                             Чигорин - Мэкензи

1.е4 e 5 2. d 4 e:d4 3. Ф: d 4 К c 6 4.ФеЗ g 6 5. Cd 2 Cg 7 6.КсЗ d 6 7. f 4 Kge 7 8. 0-0- 0 Се6 9. К f 3 Ф d 7 10. Kd 5 0-0-0 11.СсЗ С:с3 12.Ф:сЗ К b 8 13.ФаЗ C: d 5 14. e: d 5 Ф f 5 15. g 3 K: d 5 16. Kd 4 Ф d 7 17. Kb 5 c 6 18. K: a 7+ Kpc 7 19. Л: d 5 c: d 5 20. Cb 5 Фе6 21. ФсЗ+ Кр b 6 22. Ле1 Кр:а7 23.Л:е6 f: e 6 24.ФеЗ+ Кра8 25.ФаЗ+ K а6 26.С:а6 b:а6 27.Ф:а6+ K р b 8 28.Ф b 6+ Крс8 29. b 4 Л he 8 30.Фа7!, и белые выигрывают.

 

                                                          

                                                                                                                                                                              

 

Заключительное положение поучительно и подтверждает сказанное выше. Преимущество белых выражается в лучшей позиции, а не в лишней пешке. Представим себе, что у белых нет пешек «а» и «g»,— они вы­играли бы всё равно с такой же легкостью, так как комбиниро­ванная атака ферзя и пешки ре­шает. Позиции, этого рода часто встречаются на практике. Их отличительные признаки: у на­падающего обеспеченная пози­ция короля, активный ферзь и, обычно, проходная  пешка на том фланге, где ведётся атака; защищающийся  материально не слабее, но у него обнажён ко­роль, а его ладьи или не развиты или же обеспечены на пассив­ность, тогда как им, в первую очередь, необходимо заменить королю недостающие и прикры­вающие его пешки. Нападаю­щий почти всегда выигрывает.

Также довольно часто, но всё же реже, чем размен ферзя за две ладьи, встречается случай размена ферзя за ладью, легкую фигурзу и одну или две пешки. Здесь часто очень важно иметь в виду — является  ли  компенси­рующая лёгкая фигурза слоном, или конем. Слон в этом случае, безусловно, сильнее. Если, кроме того, имеются две хорошие лиш­ние пешки, а игра в остальном равна, то ферзь сверхкомпенсирован, и  у обладателя Л+С+2 пешки явное преимущество. При соотношении Ф против Л+С+пешка шансы приблизи­тельно равны, а против Л+K+пешка ферзь оказывается несколько сильнее. Достойно внимания, однако, что эти раз­менные операции редко пред­принимаются без настоятельного к тому повода. По-видимому, причина заключается в том, что сила ферзя обычно переоценива­ется. Таким образом, на размен ферзя идут лишь в том случае, если он обещает прямую выгоду. Примеры, когда один из против­ников отдаёт ферзя  за  Л+K+пешку  лишь для того, что­бы осложнить игру и сбить про­тивника с проторенных путей, крайне редки.

Приведем  пример, в  котором  в совершенно  равном  положении  отдаётся  ферзь  за  Л+С+пешку.  

 

                                                       Ильин-Женевский - Эм. Ласкер

                                                    Москва, 1925г.

 

 

                                               

 

 

Ласкер со своей  неисчерпае­мой  изобретательностью  в об­ласти  тактических  тонкостей предпринимает очень интерес­ный размен, при котором он, в сущности, ничем не рискует.

                                                                                                                                                               

1... Ф:а2!

Характерно для стиля Ласке­ра! Он всегда ставит противника перед новыми задачами.

2.Ла1.

Необходимо, иначе белые просто останутся без пешки.

2… Ф:b2 3.Лfb1 Ф:b1 4. Л:b1.

Выиграли  ли белые ферзя? Ни в коем случае! Произошёл размен равноценного материала. И все же ход Ф:а2 заслуживает  восклицательного  знака  и  вот  почему: если  чёрные  меняют ферзей, то белым удастся сыг­рать с2—с4 с хорошим эндшпи­лем; если же чёрные отходят ферзем, то белые с ещё большей силой играют с2—с4, угрожая  зажать  противника. Это было бы  крайне  неприятно, так как у чёр­ных не видно контршансов. Итак, надо упростить игру, и Ласкер упрощает её, однако та­ким способом, который  даёт ему больше контршансов, чем пря­мой  размен  ферзей! Дело в том, что развитие белых не выигры­вает от размена (как это было бы после Ф:d2), а напротив — ухудшается, так как их ладья попадает на b1, где она стоит бесцельно, кроме того, чёрные получают после с2—с4 хорошее поле b4, наконец, у них ещё психологический шанс, что выбитый  из  колеи  противник не сумеет  приноровиться  к  новому  порядку  вещей и, может быть, допустит ошибку. Эта спекуля­ция действительно оправдалась. Ильин-Женевский не знал, какой ему избрать план игры, и, сби­тый с толку, действительно сде­лал через несколько ходов круп­ную ошибку, стоившую ему пар­тии.

Иногда встречается возмож­ность разменять ферзя за три легкие фигуры. В этих случаях для оценки позиции особенно важно, удастся ли занять лёгки­ми фигурами хорошие позиции, будут ли в их распоряжении опорные пункты. Два слона и конь сильнее, чем два коня и слон, ио и в последнем случае три лёгкие фигуры следует предпочесть ферзю, хотя в чисто материальном отношении они не сильнее его. Они просто дают гораздо больше практических шансов. Следующие два примера  иллюстрируют  эту  тему.

 

Тарраш - Шпильман
Мангейм,1914г.

 

                                          

 

                                               

 

В этом положении я сыграл:

1… Kb 4!

У белых нет ничего лучшего, как брать коня. Теперь я разме­нял три легкие фигуры за ферзя.

                                                                                                                                                               

2.Ф: b 4 Kd 4! 3.Ф: d 4.

Вынужденно, иначе чёрные после К:е2 выигрывают качест­во.

3… C: d 4 4. K: d 4 Л f с8!

У белых далеко продвинутые пешки, фигуры же их находятся позади пешек, лишены опорных пунктов, плохо защищены  и  яв­ляются удобными объектами атаки  для ферзя. Комбинация, основанная на чисто позицион­ных предпосылках, действи­тельно вполне оправдалась: вскоре я выиграл одну из белых фигур.

5.Л:с8 Л:с8 6. Лf2 ФaЗ 7.Ле2 Лс1! 8.С:с1 Ф:с1 9.Kf3.

Коня d1 не спасти, так как на 9.Ле1 последует 9... Фс5!, после чего теряется конь d4. Я взял коня d1, выиграл в дальнейшем пешку «а», после чего мой про­тивник сдался.

Этот пример четко демонст­рирует перевес  ферзя над тремя легкими фигурами, лишенными опорных пунктов, а следующий пример показывает бессилие ферзя перед тремя хорошо за­щищенными фигурами.

                                                             

Берн – А. Рабинович
   Карлсбад, 1911г.

 

     

                                        

 

 

У белых несомненное пре­имущество: кроме атаки они уг­рожают ещё выиграть пешку е6 после размена на f8. Рабинович, полагая, что нашел способ хит­роумно парировать эту угрозу, сыграл:

1… Cd 6 2.С: f 8 К f 4.

Теперь пешка е6 защищена, ферзь белых под ударом, и  чёр­ные, по-видимому,  выигрывают темп, чтобы взять на f8, после чего они стояли бы вполне удов­летворительно.

3.C:d6! С:е4 4. С:е4.

Положение чёрных теперь трагично. Три лёгкие фигуры здесь гораздо сильнее ферзя, так как они занимают  превосходные опорные пункты.   

Дальнейшее течение партии курьезно:

4… Kd 5 5.Сс5 Л b 8 6.Л d 2 Л d 7 7.Лс1 g 4 8. Ke 1 Kf 4 9. Kd 3 K: d 3 10. C: d 3 Лс8 11. Лс d 1 Л b 8 12. K еЗ Kph 8 13.С:а6 Фс7 14.Сс4 Ф c 6 15. b З h 5 16. K с2 h 4 17. K: b 4 Ф b 7 18.С:е6 h З 19. d 5 Л g 7 20. Kd 3 Ле8 21. Kf 4 g 3 22. f: g 3 h: g 2 23. Cd 4 Л f 8 24. С h З Л ff 7 25. C: g 2 Ф b 8 26. Ле2 Л g 4 27. Л d е1 Ф b 4 28.С b 2 K р h 7 29. Kph 1 Л g 8 30.Л d 1 Л d 8 31.Ле4 Ф b 6 32.Ле6 Ф f 2 33.С: f 6 Лс8 34.Ле2 Ф b 6 35. Cd 4

                                                                                                                                                                

Фа6 36.Ле6 Ф:а2 37.Се4+ Kpg 8 38.Л h 6 Л f с7 39. Cg 6 Лg7 40. C: g 7 Kp: g 7 41.Л h 7+ Kpg 8 42. d 6 Ф: b З 43. Cf 7+. Чер­ные сдались.

Могут  встретиться  исключи­тельные случаи, когда даже две фигуры заменяют ферзя. Конеч­но, в большинстве случаев при этом имеют в виду какую-нибудь определенную комбина­цию. Следующий пример, одна­ко, иллюстрирует возможность выгодной отдачи ферзя за две фигуры по чисто позиционным причинам.

Шпильман - Меллер
Гётеборг, 1920г.

 

 

                                        

 

 

Я сыграл на предыдущем хо­ду Кd2 в предвидении атаки Cg4. Теперь же я озадачил про­тивника следующей жертвой ферзя:

1. K:е4! C: f 3 2. K: f 3 Ф h 6 3. Kf 6 Kpd 8 4. h 4 Се7 5. K: g 5 Ф g 6 6. K: d 5.

Кони белых свирепствуют. Чёрные плохо развиты, ферзь не имеет хорошей стоянки, пешки теряются. Очевидно, что две фигуры  здесь активнее ферзя.

6… C: g 5 7. h: g 5 Фс2.

Ферзь стоит здесь плохо, но и при 7... Kе7 белые удерживают преимущество: 8.K:f4 Фf5 9.Cd3 Фd7, и у белых  приятный  выбор между хорошими  про­должениями  вроде Се4 или СеЗ или же Kh5 и т. д. У них  уже  два слона  и  две  пешки  за  ферзя, и   тем  самым  полный  эквивалент. В партии  последовало:

8.Се2 K е7 9. K: f 4 с5? 10.Л h З c: d 4? 11.Л d З K рс7 12. Cd 1 и бе­лые выиграли.

Итак, мы  рассмотрели  прак­тически  важные  случаи  компенсации  за  ферзя.

                                2. КОМПЕНСАЦИЯ ЗА  ЛАДЬЮ.

Возможности компенсаций за ладью выражаются в формулах: С+пешки  и  К+пешки. В эндшпи­ле случается, что одни пешки компенсируют ладью, что в мит­тельшпиле встречается сравни­тельно редко. Во всяком случае, это всегда соединенные и про­двинутые проходные пешки, не только равные по силе ладье, но подчас и сверхкомпенсирующие её. Мы не будем специально за­ниматься этим последним случа­ем, так как он относится скорее к области комбинации и к тому же общеизвестной.

                                                                                                                                                             

Обычно борьба происходит вокруг превращения пешки.

Разница в ценности лёгкой фигуры и ладьи называется «ка­чеством» и равна приблизитель­но ценности половины легкой фигуры. Мы видели уже, что ферзь приблизительно равен двум ладьям или трем легким фигурам; следовательно, две  ладьи  приблизительно  равны  трём легким фигурам, а одна ладья - полутора лёгким  фигу­рам. Чтобы  скомпенсировать  перевес  качества, нужны  пешки. Но так как три пешки приблизи­тельно равны, как  известно, лёг­кой  фигуре, то качество нельзя  точно  компенсировать  пешками.

Лёгкая фигура и пешка не­сколько слабее, лёгкая фигура и две пешки несколько сильнее, чем ладья. Шахматист, жертвуя или принимая жертву качества, должен всегда точно исследо­вать положение, может быть еще точнее, чем когда дело идет о размене ферзя на различные виды компенсации.

Компенсация за ферзя подда­ется точному учёту, по крайней мере, с материальной стороны, тогда как качество никогда не компенсируется вполне точно в материальном отношении: здесь первенствующую роль играют остальные признаки позиции. Точно учитывая  последние, можно дать себе отчёт, доста­точны ли лёгкая фигура  и одна  пешка за качество или же необ­ходима ещё вторая  пешка. Встречаются и такие положения, где даже две пешки не являются компенсацией за качество. По­пытаюсь поэтому дать несколь­ко советов.

Слон в качестве фигуры, компенсирующей  ладью, безус­ловно, сильнее  коня. Превосход­ство  слона  над конем  проявляет­ся  здесь гораздо явственнее, чем в прямой борьбе слона и коня, где обычно это превосходство редко удается доказать; подчас конь оказывается даже сильнее слона. В нашем же случае со слоном в качестве компенси­рующей фигуры часто достаточ­но даже одной пешки, чтобы уравновесить качество, в осо­бенности тогда, когда у отдав­шего качество имеются два сло­на. Если же компенсирующей фигурой является конь, то одной компенсирующей пешки обычно оказывается недостаточно, за исключением закрытых позиций, где конь занимает доминирую­щее положение, например на е4  или е5. Силу такого централизо­ванного коня в особенности под­черкивал Тарраш.

Особое внимание при разме­нах за компенсацию следует, конечно, обращать на атаку. Очевидно, что такая сама по себе выгодная операция, как отдача ладьи за  С+2 пешки, не имеет смысла, если противник получа­ет при этом атаку. Но если атака у отдающего качество сохраня­ется, то в этом случае выгодны даже такие операции, как размен ладьи за К+пешку. Достаточно ясно и то, что отдавать качество можно лишь тогда, когда у тебя сохраняется крепкая, обороно­способная пешечная позиция. Нельзя забывать, что ладья — тяжёлое орудие, обладающее огромной разрушительной си­лой, если ей удаётся вторгнуться в расстроенное пешечное распо­ложение.

Существенно, также и то об­стоятельство, сохраняется ли после отдачи качества одна ла­дья или нет. Если раньше про­изошёл размен одной ладьи, то в этих случаях следует соблюдать особую осторожность, так как в эндшпиле слон  и две пешки час­то беззащитны против ладьи, а конь и две пешки против ладьи проигрывают почти всегда в этой стадии, за исключением, конечно, тех случаев, когда у обладателя ладьи нет пешек или когда компенсирующие пешки - соединенные проходные и дале­ко продвинутые. Причина пре­восходства ладьи в эндшпиле в том, что с помощью короля и ладьи и здесь можно предпри­нимать прямые атаки на короля, тогда как лёгкая фигура, хотя бы и

                                                                                                                                                             

поддержанная двумя пешками, крайне редко представляет угро­зу для короля.

Выгоднейший для отдающе­го качество случай тот, когда у него остаются ладья и два слона против двух ладей и коня. Эго соотношение сил вообще равно­ценно даже без компенсирую­щих пешек. Этот взгляд особен­но отстаивал Тейхман, а Тарраш пошел ещё дальше, утверждая, что у обладателя двух слонов — преимущество и без компенси­рующих пешек.

Приведем несколько приме­ров, иллюстрирующих проблему компенсации за качество.

Мароци - Рубинштейн
Карлсбад, 1907г.

 

 

                              

 

                                              Ход   чёрных.

 

Белые угрожают с виду неот­разимой атакой; слоны сЗ и d3 расположены грозно, а у чёрных, несмотря на хорошее развитие, не видно контригры. Рубин­штейн, однако, тонко консоли­дирует свою позицию, отдавая качество за слона и пешку.

1…Л: d З 2.Л: d З Се4.

Теперь белые вынуждены ли­бо отдать качество (Лd4), либо примириться с потерей пешки с4. Эта пешка очень важна, так как она отнимает у неприятель­ских фигур важное центральное поле d5. После её устранения чёрный ферзь с силой войдёт в игру. И, наконец, у чёрных ос­таются два слона, что, в сущно­сти, лишает разменную опера­цию риска. Если представить себе, что у белых на сЗ вместо слона стоит конь, то в этом слу­чае у чёрных были бы даже луч­шие шансы.

3.Л d 2  Ф:с4 4.Л fd 1 С d 5!

Белые угрожали ходом 5.Лd8, вынуждая размен ладьи. У белых в этом случае оказалось бы преимущество. Обладание хорошим центральным полем d5 даёт чёрным возможность легко парировать эту угрозу.

H З f 5.

Чтобы освободить ферзя, за­нятого ввиду угрозы Л:d5 защи­той ладьи с8.

Ф g 6.

Белые всё ещё продолжают косвенно угрожать ладье (Л:d5 и затем Феб). Но, конечно, атака уже выдохлась, и Мароци, види­мо, готов уже вернуть качество, чтобы форсировать уравнение шансов. Если бы он отступил ферзем, защищая пешку f4, то чёрные взяли бы пешку «а» и имели бы преимущество.

                                                                                                                                                                 

6…Ф: f 4 7.Л: d 5! ФеЗ+ (конечно, не 7.e:d5? ввиду 7...Фе6 и т. д.) 8. Kph 1 e: d 5 9.Ф: f 5 Л d 8 10.Л: d 5, и партия через несколько ходов закончилась вничью.

Очень хороший пример обо­юдной корректной отдачи каче­ства с целью избежать неприят­ностей.

Силу ладьи и двух слонов против двух ладей и коня пре­восходно иллюстрирует сле­дующий пример:

 

Нимцович - Шлехтер
Гамбург, 1910г.

 

                             

                                                      

 

                                                        Ход  чёрных.

 

В этом положении белые сто­ят хорошо и при спокойном про­должении они развили бы давле­ние. Шлехтер, обладавший изумительно тонким позицион­ным чутьём, сразу почувствовал опасность и немало озадачил противника блестящей жертвой качества:

1…с5!

На первый взгляд кажется зевком, на самом деле, однако, оказывается глубоко продуман­ной жертвой! Чёрные получают Л+2С против 2Л+К, одним уда­ром устраняют все угрозы про­тивника и сами получают неко­торые шансы на атаку королев­ского фланга белых, лишённого главной защитительной фигуры — слона g2.

2.С:а8 Ф:а8.

Обращаем особое внимание на получившуюся пешечную конфигурацию, которая одна уже в значительной мере оправ­дывает жертву качества. Чёрные пешки неуязвимы и прегражда­ют ладьям противника все ли­нии, тогда как ладья чёрных рас­полагает двумя полуоткрытыми линиями. Белые пешки расположены так, что без серьёзного ухудшения позиции они нигде не могут быть использованы в целях прорыва. Следовательно, они не обладают действенной силой. Хотя конфигурация чёрных пешек защитительная, их можно использовать для атакующих целей, например для подрывов а7—а5—а4 и т. д. или h7—h5— h4 и т. д. Один из этих подрывов осуществляется в партии.

 

Kf 5 Ке5 4.С:е5.

                                                                                                                                                            

Белые должны пресечь дея­тельность коня, угрожающего занять поле f3, им приходится разменять его. Но это, несо­мненно, входило в план Шлехтера, так как, теперь получается ранее указанное выгодное соот­ношение фигур.

4…Л:е5 5. Kh 4 С h 3 6.Л f е1 Ле4 (с угрозой Л:h4) 7. f 3 Ле8 8.Ф f 2 Cd 7 9.Ле2 g 6.

У чёрных удобная игра, те­перь и второй слон становится активен. Белым же очень трудно создать обещающий план. Тур­нирный сборник рекомендует путешествие коня на

поле d5, что, конечно, заслуживало рассмот­рения.

10. Л f 1 Cg 7 11.Фе1 а5!

После того как слон занял отличную диагональ а1—h8, чёрные чувствуют себя настоль­ко хорошо, что сразу переходят к прямой атаке. Угроза подрыва а5—а4 тем сильнее, что её нель­зя предотвратить ходом а2—а4, так как чёрные дважды напали бы на пешку «b» и выиграли бы либо её, либо пешку а4.

В партии последовало: 12. Kg 2 а4 13. b 4.

У белых нет хороших про­должений! Если они допустят размен на bЗ, то им всё равно ничего нельзя будет предпри­нять на линии «а», на которой утвердится противник; если же они сами разменяются на а4, то пeшки  а2 и с4 окажутся очень слабыми. Ходом в тексте они пытаются поколебать пешечный массив с7, d6, с5 и одновремен­но запереть линию «а».

13… c: b 4 14.Ф: b 4 Л b 8 16.ФаЗ Фа6 16.Лс2 Се6 17.Ф d З (не­удачная идея! Белые попадают под связку) 17... d 5! 18. Kf 4 d: c 4 19.Фе2 аЗ! 20.Л d 1.

Если белые меняются на е6, чтобы затем взять на с4, то им придётся после Ф:е6 или отдать пешку еЗ, или допустить втор­жение ладьи на b2. В обоих слу­чаях у чёрных с их сильной про­ходной пешкой будут лучшие шансы.

 

20… h 5 21.Л dd 2 Л b 2 22. Kpg 2 Ф c 6 23.Л: b 2.

Хороших продолжений уже нет. Белые отдают качество об­ратно ввиду угрозы с4—сЗ. Но этот акт отчаяния не помогает.

23… a: b 2 24.Л: b 2 С: b 2 25.Ф: b 2 сЗ 26.Фс2 Сс4 27.Кр f 2 Са6 28.е4 Ф b 6+ 29. Kpg 2 Ф b 2.     Белые сдались.

Ещё один пример жертвы ка­чества без немедленной матери­альной компенсации в интересах атаки:   

 

                                                  Бринкман - Кмох          

                                                                          Кечкемет, 1927г.

 

 

                                             

 

                                                                                                                                                            

У чёрных некоторое позиционное преимущество, так как их слон сильнее неприятельского. Его можно использовать для атаки пешеч­ной цепи белых. Чёрные могли бы, заняв линию «b», вызвать размен тяжелых фигур, чтобы  попытаться  реализовать в эндшпиле преимущество.

Однако сомнительно, чтобы им удалось добиться, таким образом, решающего результата. Они находят, однако, значительно более сильный способ использо­вания перевеса:

1… g 5! 2. d 5. Если белые не делают этого хода, то они подвергаются той же атаке, что и в партии, но без выигрыша материала.

2… c: d 5. Если хочешь атаковать на фланге, надо укрепить центр! После 2...ed? белые получили бы контршансы на линии «f».

3.С: h 8 Л: h 8 4. h: g 5. Конечно, не 4.fg, так как на это последовало бы C:g3.

4… h 4. «Гвоздь» всей стратегии чер­ных! Теперь начинается систе­матический подрыв позиции рокировки белых.

5.Л f с1 h: g 3 6. Kf 1 d 4!

Угрожает 7... de и затем C:f4 или даже 7...К:e3 и затем C:f4 и т. д., и  королевская крепость белых взорвана.

7.Ф b 2. Выглядит сильно, однако по­сле тонкого ответа чёрных ока­зывается ударом по воде. Луч­ших защитительных ходов, правда, не было. На 7. Лаb1 к победе чёрных вело 7...K:еЗ 8.K:еЗ C:f4.

7… Kpg 6! Теперь угрожает 8... Фh7. Бе­лые не могут, поэтому играть 8.Ф:d4.

8.Ла b 1 g 2!

Жертва, вскрывающая линии для ладьи. Белые вынуждены, взять пешку ферзём, так как  на 9.Kp:g2 последовало бы 9... Фh7.

Ф: g 2 K:еЗ 10. K:еЗ d: e 3 11.Л b 7.

На 11. ФgЗ чёрные продол­жают свою подрывную работу посредством  еб—е5. Теперь ре­шает вторжение ладьи.

11…Л h 4 12.Кр f 1 Л: f 4+ 13. Kpe 1 Са5+. Белые сдались.

Последние тринадцать ходов являются красивой демонстра­цией последствий, к  которым  ведет корректная жертва качест­ва. Закрытая первоначально по­зиция превращается в открытую, и все чёрные фигуры внезапно проявляют неимоверную силу, в особенности слон, который при спокойном продолжении партии проявил бы активность лишь в отдаленном будущем. Жертва  была, поэтому наиболее последо­вательным продолжением, так как благодаря ей фигуры чёрных смогли проявить максимальное гармоническое действие.

3. КОМПЕНСАЦИЯ ЗА ПЛОХУЮ ПЕШЕЧНУЮ ПОЗИЦИЮ.

Когда пешечная позиция пло­ха?

Прежде всего, важно выяс­нить: какова ваша пешечная по­зиция в сравнении с неприятель­ской? Испорченная пешечная позиция может оказаться хоро­шей, если неприятельская так же плоха или еще хуже! Конечно, это не ответ на вопрос, а уклоне­ние от него! Поэтому перейдем к делу.

Пешки должны быть по воз­можности расположены так, что­бы они защищали друг друга, следовательно, в сплошной цепи. Они должны быть подвижны  и  иметь   

                                                                                                                                                            

возможность обстрели­вать как белые, так и чёрные поля. Пешечная конфигурация, в которой эти признаки отсутст­вуют, плоха. Если у белых име­ется шесть пешек, например, на а2, b2, с2, f2, g2, h2, а у чёрных также шесть пешек, например, на а6, с7, с6, е6, g7, h7, то чёрная пешечная позиция плачевна. Четыре их пешки предоставлены самим себе, не защищают друг друга и при прочих равных ус­ловиях должны стать лёгкой добычей противника. Пешки белых разделены на две группы, тогда как чёрные пешки раско­лолись на четыре.

Отсталые, изолированные и сдвоенные пешки обыкновенно являются слабостями позиции и часто служат причиной проиг­рыша. Достаточно часто, однако, встречаются и такие положения, где у той или иной стороны, не­смотря на очевидно худшую пешечную позицию, всё же име­ется преимущество. Таким обра­зом, мы вплотную подводим к основному, интересующему нас вопросу: при каких обстоятель­ствах можно примириться с плохой пешечной позицией, чем она компенсируется?

Чаще всего компенсация за плохую пешечную позицию за­ключается в двух слонах; хоро­шими компенсирующими фак­торами являются также «лучшее развитие», «владение открыты­ми линиями» и «материальный перевес». Теория дебютов дает много примеров подобных ви­дов компенсации. Приводим некоторые из них.

 

             3.1.Худшая  пешечная  позиция  компенсируется  двумя  слонами.

В разменном варианте испан­ской партии после 1.е4 е5 2.К f З К c 6 3.С b 5 а6 4.С:с6 d: c 6; в сис­теме Рио-де-Жанейро в той же испанской партии после 1.е4 e 5 2. Kf З К c 6 3.С b 5 Kf 6    4.0-0 К:е4 5. d 4 Се7 6.Фе2 Kd 6 7.С:с6 b:с6 8. d: e 5 К b 7 9.КсЗ 0-0 10.Ле1 Кс5 11. Kd 4 Ке6 12.СеЗ K: d 4 13. C: d 4 с5 14.СеЗ d 5 15. e: d 6 C: d 6; схожие варианты встречаются в венской партии и в защите двух коней: в первой — после 1. e 4 е5 2.КсЗ Kf 6 3. f 4 d 5 4. f: e 5 К:е4 5.Ф f 3 К c 6 6.С b 5 К:сЗ 7. b: c 3 Ф h 4+ 8. g 3 Фе4 9.Ф:е4 d: e 4 10.С:с6 b:с6, во второй — после 1.е4 е5 2. Kf З К c 6 3.Сс4 Kf 6 4.КсЗ К:е4 5.К:е4 d 5 6. Cd 3 d: e 4 7.С:е4 Cd 6 8. d 4 e: d 4 9. C: c 6 b: c 6 10. Ф: d 4. Во всех этих вариантах худшая пешечная позиция ком­пенсируется двумя слонами. Шансы сторон приблизительно одинаковы. На практике умение использовать тот или иной пози­ционный материал (лучшие пешки или двух слонов) зависит от способностей и техники шах­матиста.

 

            3.2.Худшая   пешечная  позиция  компенсируется  лучшим  разви­тием.

Этот случай в дебютной ста­дии встречается сравнительно редко, зато сравнительно чаще в миттельшпиле. В дебюте худшая пешечная позиция возникает почти всегда в результате разме­на слона на коня. Тем не менее, встречаются и иные случаи, на­пример, в отказанном королев­ском гамбите чёрные после 1.е4е5 2. f 4 Сс5 3. Kf 3 d 6 4.Сс4 Kc 6 5. d 3 Kf 6 6. Kc З Се6 7.С:е6 f: e 6 8. f: e 5 d: e 5 стоят, несмотря на изоли­рованные сдвоенные пешки в центре, очень хорошо, так как владеют линиями, а также важ­ными опорными пунктами d4 и f4, в то время как поля d5 и f5 недоступны для белых фигур. Всё это более чем компенсирует худшую пешечную позицию. Мастер Блюменфельд изобрел почти аналогичный по идее ва­риант в шотландской партии:

1.е4 е5 2.К f 3 К c 6 3. d 4 e: d 4 4. K: d 4 Сс5 5.СеЗ Ф f 6 6.К b 5 С:еЗ 7. f: e 3 Ф h 4+  8. g 3 Ф d 8 (весьма сомнительно 8... Ф:е4 9.К:с7 Kpd8 10.К:а8 и т. д.) 9. Ф g 4 Кр f 8 10.Ф f 4, затем Сс4 и т. д.

 

          3.3.Худшая пешечная позиция компенсируется материальным перевесом.

В двенадцатой партии матча - реванша Ласкер — Стейниц (Москва, 1896) было: