Миф 9. Генерики менее эффективны

 

Компания Pfizer однажды заявила, что ее собственное тестирование генериков, в которых содержалось то же самое активное вещество, что и в ее препарате от головокружения, показало, что 10 из 17 генериков не соответствуют стандартам активности6. Учитывая, что лекарственные агентства гарантируют, что генерики биоэквивалентны оригинальному препарату и проводят сравнительные исследования на добровольцах, которые измеряют концентрацию активного вещества в крови, вырисовывается интересная ситуация.

Многие врачи верят в эту чепуху, которая последовательно опровергается всякий раз, когда независимые ученые проводят исследования биодоступности.

 

Миф 10. Индустрия платит за непрерывное медицинское образование, потому что государственная казна этого не делает

 

Если бы это было правдой, это был бы акт огромной щедрости, поскольку обучение очень дорого и захватывает большинство врачей. Как я уже объяснил в главе 7, очевидно, зачем компании проводят «обучение», и даже представительские органы фармацевтической промышленности этого не отрицают, а признают, что это часть бизнеса. Три крупнейших американских рекламных агентства, занимающиеся фармацевтическими счетами, инвестируют в контрактные исследовательские организации и готовят для фармы «образовательные» пакеты3.

Как сказала в интервью Марсия Энджелл (Marcia Angell), компании создают масштабную иллюзию, что каким-то образом занимаются не только продажей лекарств, но и медицинским образованием17. Инвесторы ожидают, что они зарабатывают на продаже лекарств столько, сколько возможно. Но компании также заставили многих поверить, что каким-то образом еще и образовывают врачей. Это невозможно. Это как если бы вы обращались к пивным компаниям с просьбой излечить вас от алкоголизма. Здесь также имеется конфликт интересов. Фармацевтические компании говорят врачам о преимуществах своих лекарств, но разве они скажут: «Наш препарат на самом деле так себе; аналог конкурента значительно лучше»? Конечно, нет.

 

Ссылки

 

1. Angell M.  The Truth about the Drug Companies: how they deceive us and what to do about it. New York: Random House; 2004.

2. Federal Trade Commission. Generic Drug Entry Prior to Patent Expiration: an FTC study. 2002, July. Available online at: www.ftc.gov/os/2002/07/genericdrugstudy.pdf (accessed 1 November 2007).

3. Relman A. S., Angell M. America’s other drug problem: how the drug industry distorts medicine and politics. The New Republic. 2002 Dec 16: 27–41.

4. Braithwaite J.  Corporate Crime in the Pharmaceutical Industry. London: Routledge & Kegan Paul; 1984.

5. Adams S. Roche versus Adams. London: J. Cape; 1984.

6. Clinard M. B., Yeager P. C.  Corporate Crime. New Brunswick: Transaction Publishers; 2006.

7. Goozner M.  The $800 Million Pill: the truth behind the cost of new drugs. Berkeley: University of California Press; 2005.

8. Nelson R.  Debate over ritonavir price increase gains momentum. Lancet. 2004; 363: 1369.

9. Brody H.  Hooked: ethics, the medical profession, and the pharmaceutical industry. Lanham: Rowman & Littlefi eld; 2008.

10. Hemmingsen M. A.  [Antidepressant medicine increases by 1200 percent in three months]. Dagens Medicin. 2010 Sept 17.

11. Andersen L. [Drug prices will be trenched]. Jyllandsposten. 2007 March 30.

12. Dilling S.  [Price for cholesterol lowering drug explodes]. Politiken. 2007 March 28.

13. Svans ø V. L.  [Lundbeck purchase costs a court case]. Berlingske. 2009 Feb 21.

14. Drug company granted monopoly – price of drug increases 15000 %. Pioneer Press. 2011 March 14.

15. Messori A., Cicchetti A., Patregani L.  Relating price determination to disease prevalence. BMJ. 2010; 341: 417–18.

16. Cuatrecasas P. Drug discovery in jeopardy. J Clin Invest. 2006; 116: 2837–42.

17. PBS. The Other Drug War. Interview with Marcia Angell. 2002 Nov 26. Available online at: www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/other/interviews/angell.html (accessed 4 April 2005).

18. Steenberger A., Larsen K., Bundgaard B. [The minister of health wishes to discuss prioritization with the regions]. Ugeskr Læger. 2011; 173: 472.

19. Svans ø V. L., Hyltoft V.  [The regions at war with the drug industry]. Berlingske. 2011 Feb 3.

20. Quotations. Ugeskr Læger. 2010; 172: 1568.

21. Svans ø V. L., Hyltoft V.  [Drug industry under pressure]. Berlingske. 2011 Feb 3.

22. Cumming J., Mays N., Daub é J.  How New Zealand has contained expenditure on drugs. BMJ. 2010; 340: 1224–7.

23. Mintzberg H. Patent nonsense: evidence tells of an industry out of social control. CMAJ. 2006; 175: 374.

24. Stevens A. J., Jensen J. J., Wyller K., et al.  The role of public-sector research in the discovery of drugs and vaccines. N Engl J Med. 2011; 364: 535–41.

25. Light D. W., Lexchin J. R.  Pharmaceutical research and development: what do we get for all that money? BMJ. 2012; 344: e4348.

26. The Association of the British Pharmaceutical Industry. Guidance on Collaboration between Healthcare Professionals and the Pharmaceutical Industry. 2012 March 29. Available online at: www.abpi.org.uk/our-work/library/guidelines/Pages/collaboration-guidance.aspx (accessed 27 December 2012).

27. Braillon A., Bewley S., Herxheimer A., et al. Marketing versus evidence-based medicine. Lancet. 2012; 380: 340.

28. Goldacre B.  Bad Pharma. London: Fourth Estate; 2012.

29. Beran D., Capewell S., de Courten M., et al.  The International Diabetes Federation: losing its credibility by partnering with Nestlé? Lancet. 2012; 380: 805.

30. Danish Association of the Pharmaceutical Industry. [Revised collaborative agreement between the Medical Association and the Danish Association of the Pharmaceutical Industry about clinical trials and non-intervention studies]. 2010 June 1.

31. Abramson J.  Overdo$ed America: the broken promise of American medicine. New York: HarperCollins; 2004.

32. Huskisson E. C., Woolf D. L., Balme H. W., et al.  Four new anti-inflammatory drugs: responses and variations. Br Med J. 1976; 1: 1048–9.