Августа 2020 года                                                                            город Гатчина

 

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе судьи Губчик И.В.,

при секретаре Юшковой Т.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Гатчинского городского прокурора Икоевой Н.Ю.,

подсудимого В.. А.В.,

защитника в лице адвоката Юнга С.С.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-302/2020 в отношении

В… АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА, родившегося 16 марта 1985 года в поселке ЭлеваторныйОстрогожского района Воронежской области, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Курская область, город Курс, улица С…, дом 30, квартира 146, задержанного в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 23 февраля 2020 года, содержащегося под стражей с 24 февраля 2020 года по настоящее время, ранее судимого:

                   - 08 июля 2004 года Воронежским областным судом по п. «в» ч. 3 ст. 162 (в ред. ФЗ от 13.06.1996 № 63-ФЗ), по п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет. На основании постановления Свердловского районного суда города Белгорода от 03 июня 2016 года освобожден условно-досрочно (окончание срока 17 ноября 2019 года),

 

  - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В…. А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

       Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13 февраля 2020 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 20 минут В…. А.В., не имея разрешения на управление автомобилем «GREATWALLCC … FMK20» государственный регистрационный знак Т 372 УЕ 47, принадлежащим К…. Ю.В., находящимся в пользовании у К…. В.К., в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью угона данного автомобиля, без цели хищения, находясь на стихийной парковке, расположенной между домом 44 по улице Куприна и домом 1А по улице Заводская города Гатчина Ленинградской области, воспользовавшись ключом, который он забрал из куртки К….. В.К., находящейся в квартире последнего по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, улица Куприна, дом 44, квартира 51, открыл дверь автомобиля и проник в его салон, где имеющимся у него ключом завел двигатель и привел автомобиль в движение, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон автомобиля «GREATWALLCC…. FMK20» государственный регистрационный знак Т 372 УЕ 47. Таким образом, неправомерно управлял автомобилем до момента его задержания сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области в 02 часа 20 минут 13 февраля 2020 года возле дома 38 по проспекту 25 Октября города Гатчина Ленинградской области.

В судебном заседании подсудимый В…. А.В. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что согласен с изложенными в обвинительном акте обстоятельствами совершения указанного преступления.

При этом поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержал подсудимого и также просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства.

Суд, выслушав участников процесса, полагает, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Ходатайство является добровольным и осознанным, заявлено после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому разъяснены. Таким образом, суд установил, что условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены и применение особого порядка судопроизводства возможно.

Обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано и доказано доказательствами, изложенными в обвинительном акте.

       Действия В… А.В., совершившего неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ.

При назначении В… А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Оценивая личность В… А.В., суд учитывает следующее. Он является гражданином Российской Федерации, женат, состояние здоровья супруги также учитывается судом, детей он не имеет. Зарегистрирован и проживает подсудимый на территории города Курска, участковым уполномоченным полиции характеризуется без жалоб со стороны соседей и родственников. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. 

В качестве смягчающих наказание В… А.В. обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание В….А.В. обстоятельством суд признает рецидив преступлений, а поэтому, исходя из положений ч.1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

       В то же время, достаточных данных, подтверждающих, что состояние алкогольного опьянения спровоцировало совершение В…. А.В. преступления, не представлено. На учете у нарколога он не состоит, лечение, связанное с употреблением алкогольных напитков, не проходил, сведений о привлечении его к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкогольных напитков, не имеется. 

       В связи с тем, что сам по себе факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суд, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, не считает возможным учесть его при назначении наказания В…. А.В. в соответствии с положениями ч. 1¹ ст. 63 УК РФ.

С учетом изложенного, основываясь на требованиях ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание именно в виде лишения свободы, так как менее строгое наказание не обеспечит достижения целей его исправительного воздействия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает необходимым категорию данного преступления не изменять.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих возможность применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, но учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 данной нормы права.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного В…. А.В. преступления, приведенные выше данные, характеризующие личность подсудимого, наличие отягчающего его наказание обстоятельства, суд считает, что его исправление не возможно без изоляции от общества, в связи с чем не применяет положения ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по настоящему приговору суда, до его вступления в законную силу суд считает необходимым избранную В…. А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять.

Руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания суд считает необходимым назначить В… А.В. исправительную колонию строгого режима. 

В соответствии с ч. 3¹ ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания В… А.В. подлежит зачету время его задержания и содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в том числе с учетом положений, предусмотренных ч. 3³ ст. 72 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство автомобиль «GREATWALLCC … FMK20» государственный регистрационный знак Т 372 УЕ 47 следует передать в распоряжение собственника.

Процессуальные издержки в размере 14150 рублей, связанные с участием на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства защитника подсудимого, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

 

Признать В… Алексея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год8 (восемь) месяцевс отбытием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения В… А.В. в виде заключения под стражу не изменять. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3¹ ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания В… А.В. время его задержания и содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в том числе с учетом положений, предусмотренных ч. 3³ ст. 72 УК РФ, в период с 23 февраля 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство - автомобиль «GREATWALLCC … FMK20» государственный регистрационный знак Т 372 УЕ 47, - передать в распоряжение собственника.

Процессуальные издержки в размере 14 150 рублей, связанные с участием на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства защитника подсудимого, возместить за счет средств федерального бюджета. 

 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 3 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

 

Приговор в законную силу не вступил. Подлинник настоящего приговора находится в материалах уголовного дела № 1-302/2020, УИД 47RS0006-01-2020-001908-27 в Гатчинском городском суде Ленинградской области.

 

Данный приговор соответствует ст. 316 УПК РФ[3], а именно, судебное заседание проводилось с участием подсудимого и его защитника, судья опрашивал подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Назначенное наказание не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются. После провозглашения приговора судья разъяснил сторонам право и порядок его обжалования, предусмотренные главой 45.1 настоящего Кодекса. Процессуальные издержки взысканы за счет средств федерального бюджета.

 

 

Дело № 2а–2311/2020                                                                                       10 апреля 2020 года

 

 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

с участием прокурора Аскерова М.Т.

и адвоката Гулевской О.Н., предъявившей удостоверение № 961, выданное Главным управлением МЮ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 27 ноября 2007 года и ордер 776187 от 09.04.2020,

при помощнике судьи Пархоменко С.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению главного врача Государственного казённого учреждения здравоохранения Ленинградской области «Дружносельская психиатрическая больница» о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке Л… Александра Александровича,

 

у с т а н о в и л:

Главный врач Государственного казённого учреждения здравоохранения Ленинградской области «Дружносельская психиатрическая больница» обратился в суд с административным исковым заявлением о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке Л… Александра Александровича на основании п. «в» ст. 29 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Административный иск мотивирован тем, что Л… А.А. поступил 06 апреля 2020 года в Государственное казённое учреждение здравоохранения Ленинградской области «Дружносельская психиатрическая больница» по направлению врача-психиатра Лужского ПК. Основанием для госпитализации послужило то обстоятельство, что по данным направления психическое состояние административного ответчика ухудшилось. По этим сведениям административный ответчикстал агрессивным к проживающим и медперсоналу ПНИ, которым угрожал расправой. Подрался спроживающим интерната, выбив ему передние зубы, побил санитарку, которая уволилась из страха за свою жизнь, уходил из интерната самовольно, покупал алкоголь, на замечания не реагировал. Провоцировал в ПНИ конфликты. В состоянии алкогольного опьянения становился злобным, дисфоричным, дрался. Был направлен в ДПБ для коррекции лечения

       07 апреля 2020 года Л…. А.А. был освидетельствован комиссией врачей-психиатров. Из заключения комиссии врачей-психиатров следует, что он страдает хроническим психическим заболеванием в форме умеренной умственной отсталости со значительными расстройствами поведения, психическими нарушениями, осложненными алкоголизацией, требующими наблюдения и лечения в условиях психиатрического стационара.

Данное психическое расстройство по своим проявлениям является тяжелым и обуславливает существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если он будет оставлен без психиатрической помощи.

Административный ответчик о месте и времени рассмотрения административного искового заявления уведомлен, в судебное заседание не явился в силу тяжёлого психического состояния.

Законный представитель госпитализируемого – директор ПНИ М…Е.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, административное исковое заявление поддержал, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика адвокат Г… О.Н., административное исковое заявление не поддержала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель больницы Г.. А.И. поддержал заявленное требование по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Пояснил, что Л….А.А. страдает психическим расстройством в форме умеренной умственной отсталости со значительными расстройствами поведения, психическими нарушениями, осложненными алкоголизацией, требующими наблюдения и лечения в условиях психиатрического стационара. Это психиатрическое расстройство по своим проявлениям является тяжёлым и обуславливает существенный вред здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если административный ответчик будет оставлен без стационарной психиатрической помощи (усиление аффективной неустойчивости, нарушение поведения вплоть до агрессии и причинения вреда, как себе, так и окружающим).

Административные дела о госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке подлежат рассмотрению в порядке главы 30 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении административного дела о госпитализации в недобровольном порядке в соответствии с частью 1 статьи 278 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду необходимо выяснить: 1) имеется ли у гражданина тяжелое психическое расстройство; 2) влечет ли тяжелое психическое расстройство последствия в виде непосредственной опасности для гражданина или для окружающих, беспомощности гражданина и (или) возможности причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если гражданин будет оставлен без психиатрической помощи; 3) являются ли обследование и лечение гражданина возможными лишь в условиях медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях; 4) наличие факта отказа или уклонения гражданина от госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в добровольном порядке либо от продления такой госпитализации.

В силу части 2 статьи 278 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств по административному делу о госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке лежит на лице, обратившемся в суд с таким заявлением.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика – адвоката Г… О.Н., заключение прокурора А… М.Т., полагавшего возможным удовлетворить заявление больницы, изучив материалы дела, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя административное исковое заявление ГКУЗ ЛО «Дружносельская психиатрическая больница» о госпитализации Л… Александра Александровича в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, суд исходит из того, что имеются достаточные доказательства о наличии у госпитализируемого тяжелого психического расстройства, которое обусловливает существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.

       Из заключения комиссии врачей-психиатров следует, что Л.. А.А. страдает психическим заболеванием в форме умеренной умственной отсталости со значительными расстройствами поведения, психическими нарушениями, осложненными алкоголизацией, требующими наблюдения и лечения в условиях психиатрического стационара. Согласия на лечение и госпитализацию не дал в силу тяжести психического состояния. Нуждается в госпитализации и лечении в недобровольном порядке в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, т.к. данное психическое расстройство является тяжелым и обуславливает существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если он будет оставлен без психиатрической помощи.

       У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку Л… А.А. был освидетельствован комиссией врачей-психиатров, которые имеют высшее медицинское образование, большой стаж работы в области психиатрии.

Материалами дела подтверждается невозможность административного ответчика выразить своё волеизъявление. В соответствии со ст. 29 ГК РФ лицо, признанное судом недееспособным, вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими. Из смысла указанной нормы закона следует, что Л… А.А. не мог дать осознанного согласия на госпитализацию в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Госпитализация в психиатрический стационар в недобровольном порядке - один из видов психиатрической помощи, оказываемой лицам, страдающим психическими расстройствами, при этом ее применение возможно только в случаях, указанных в статье 29 Закона Российской Федераций от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании».

       В соответствии с п. «в» ст. 29 Закона РФ от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия либо без согласия одного из родителей или иного законного представителя до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

       В ходе рассмотрения дела установлено, что Л… А.А. страдает хроническим психическим заболеванием в форме умеренной умственной отсталости со значительными расстройствами поведения, психическими нарушениями, осложненными алкоголизацией, требующими наблюдения и лечения в условиях психиатрического стационара.

Данное психическое расстройство по своим проявлениям является тяжелым и обуславливает существенный вред её здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если она будет оставлена без психиатрической помощи.

С учетом изложенного, доводы административного истца являются обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 180, 188, 279 КАС РФ, суд

 

р е ш и л:

 

Удовлетворить административное исковое заявление главного врача Государственного казённого учреждения здравоохранения Ленинградской области «Дружносельская психиатрическая больница» о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке Л… Александра Александровича, 0..10.19.. года рождения.

Госпитализировать Л… Александра Александровича в Государственное казённое учреждение здравоохранения Ленинградской области «Дружносельская психиатрическая больница».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда.

 

Данное решение соответствует установленным нормам, а именно, решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Ввводной части решения суда указаны:

1) номер административного дела;

2) дата и место принятия решения суда;

3) наименование суда, принявшего решение;

4) состав суда;

5) сведения о сторонах, других лицах, участвующих в деле, об их представителях, о помощнике судьи, секретаре судебного заседания, об иных участниках судебного процесса, о предмете административного иска.

Описательная часть решения суда содержит изложение требований административного истца, возражений административного ответчика, мнения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда указаны:

1) обстоятельства административного дела, установленные судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах;

3) доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства;

4) нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также обоснования по вопросам, указанным в части 6 настоящей статьи. В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления и решения Европейского Суда по правам человека, решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности.

резолютивная часть решения суда содержит:

1) выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска;

2) выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе указание на порядок и срок исполнения решения суда, на немедленное исполнение решения суда, если оно обращено судом к немедленному исполнению, на дальнейшую судьбу вещественных доказательств, если этот вопрос не был разрешен до принятия решения суда, на сохранение или отмену действия примененных мер предварительной защиты по административному иску, на удовлетворение гражданского иска полностью или в части либо на отказ в его удовлетворении;

3) иные сведения, подлежащие указанию в соответствии с настоящим Кодексом при разрешении административных дел определенной категории;

4) указание на распределение судебных расходов;

5) порядок и срок обжалования решения суда.

 

Дело № 5-158/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности

г. Гатчина                                                                          03 марта 2020 года

 

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Медведская Ю.В., изучив протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Администрации муниципального образования «Сусанинское сельское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области,

 

установил:

 

в отношении юридического лица - Администрации муниципального образования «Сусанинское сельское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области, государственным инспектором дорожного надзора Отдела Госавтоинспекции полиции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области капитаном полиции Березиным Н.Н., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, который передан на рассмотрение судье.

Согласно правилам ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ рассматриваются судьями.

При этом, как следует из требований части третьей указанной нормы закона, судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судьёй при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подсудности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, установлено, что данное дело не подсудно Гатчинскому городскому суду Ленинградской области.

Поскольку по поступившему материалу административное расследование фактически не проведено, экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не осуществлялись, санкция статьи не предусматривает административного выдворения, приостановления деятельности или дисквалификации должностного лица, протокол об административном правонарушении с материалами дела подлежит направлению по подсудности мировому судье судебного участка № 36 Гатчинского района Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - Администрации муниципального образования «Сусанинское сельское поселение» Гатчинского муниципального района Ленинградской области по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 36 Гатчинского района Ленинградской области по подведомственности.

 

Данное определение соответствует установленным правовым нормам КоАП так как,

Судья выяснил вопросы:

1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела;

2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом;

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

6) имеются ли ходатайства и отводы.

 

 

Приложение № 5

Уголовное дело № 1-212/2020