Порядок написания тезисов доклада

Тезисы доклада, статьи или другого объемного (как правило, текстового) материала - совокупность отдельных положений, логически связанных друг с другом. При этом часто подразумевается, что их доказательство имеет место в тексте основной (объемной) публикации.

Основная цель написания любых тезисов - обобщить имеющийся материал, дать его суть в кратких формулировках, раскрыть содержание относительно большой по объему публикации или доклада; глубоко разобраться в вопросе, проанализировать его и создать возможность противопоставления своих мыслей мыслям других либо дополнить последние.

Главное отличие тезисов от других научных текстов – малый объем (1-2 печатные страницы), в котором необходимо изложить все основные идеи доклада (статьи). Именно по качеству тезисов читатели будут судить обо всей работе целиком и принимать решение о необходимости познакомиться с материалом в полном объеме.

Классификация тезисов научных работ:

1) написанные тезисы по уже имеющемуся материалу (большой статье или докладу);

2) написанные тезисы до того, как составлен доклад.

В первом случае основной сложностью при составлении тезисов является необходимость значительного уменьшения объема печатного текста при максимальном сохранении его содержания. Наиболее часто встречается ситуация второго типа – когда вначале пишут тезисы, которые со временем автор расширяет до размеров статьи. Именно так преимущественно и поступают авторы тезисов докладов, представляемых на научные конференции.

Типовая структура тезисов:

При написании тезисов юристами необходимо представить следующие блоки информации:

краткое вступление (актуальность темы);

цель работы (поставить проблему/задачу);

исследование проблемы;

вывод (с предложениями по совершенствованию законодательства) [ОБРАЗЕЦ прилагается].

 

ОФОРМЛЕНИЕ ТЕЗИСОВ

Требования к оформлению тезисов определяются оргкомитетом конференции и доводятся до сведения всех потенциальных участников. Их необходимо неукоснительно соблюдать, так как любое нарушение требований приводит к значительному увеличению затрат на составление сборника тезисов доклада, что может послужить причиной отказа со стороны оргкомитета.

Обычный объем тезисов устанавливается равным 1-2 страницам печатного текста.

 

О.В. Бодакова

Учреждение образования «Академия управления при ПрезидентеРеспублики Беларусь» (Минск)

 

АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕЯВКУ СТОРОН

В СУДЕБНОЕ ЗАСЕДАНИЕ В ГРАЖДАНСКОМ И

ХОЗЯЙСТВЕННОМ ПРОЦЕССАХ

В настоящее время одним из актуальных является вопрос совершенствования норм, направленных на обеспечение явки сторон гражданского и хозяйственного процесса, а также непрерывности судебных заседаний, которые бы содействовали реализации конституционного права на судебную защиту, правильному и своевременному рассмотрению дел в судах общей юрисдикции.

Вопрос о возможности разрешения спора в отсутствие кого-либо из участников процесса решается судом в подготовительной части судебного разбирательства после проверки их явки.

Согласно ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Республики Беларусь (далее – КоАП) неуважение к суду, выразившееся в уклонении от явки в суд, то есть неявка по вызову без уважительной причины, либо в неподчинении распоряжению председательствующего, либо в нарушении порядка во время судебного заседания, а равно совершение иных действий, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, – влекут наложение штрафа в размере до двадцати базовых величин, или административный арест.

В связи с этим возникает принципиальный вопрос: может ли сторона быть привлечена к ответственности за неявку в судебное заседание общего или экономического суда, особенно с учетом принципа диспозитивности и с учетом того, что соответствующие процессуальные кодексы предусматривают четкие последствия неявки как истца и ответчика, так и иных лиц.

В настоящее время в научной процессуальной литературе вопрос о юридической природе явки сторон на судебное разбирательство является дискуссионным. Ряд авторов (например, В.Д. Кайгородов, В.В. Молчанов, М.А. Митина, И.В. Уткина) считают, что стороны вправе самостоятельно решать вопрос о необходимости присутствия на рассмотрении дела. А.М. Румянцев, М.С. Шакарян, Л.Ф. Лазутина признают явку одновременно правом и обязанностью истца и ответчика. Также существует точка зрения и о том, что участие в судебном заседании является одной из основных обязанностей участников гражданского и хозяйственного судопроизводства.

Из анализа содержания Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ГПК) следует, что в некоторых случаях суд вправе признать обязательным участие сторон в судебном разбирательстве, если это необходимо по обстоятельствам дела (ч. 2 ст. 286 ГПК), а также по отдельным категориям дел предусматривается обязательная явка данных участников судопроизводства (ч. 1 ст. 375, ч.1 ст. 376-2, ч. 3 ст. 377, ч. 1 ст. 392, ч. 2 ст. 393-7 ГПК и т.д.). Указание на обязанность присутствия на процессе должна содержаться в судебной повестке, направленной в адрес участника гражданского судопроизводства. В остальных случаях явка стороны в судебное заседание является, согласно ГПК, правом стороны.

Несколько иная ситуация сложилась в хозяйственном процессе. В Хозяйственном процессуальном кодексе Республики Беларусь (далее – ХПК) отсутствуют категории дел, по которым явка сторон установлена в качестве обязанности. Также ХПК не содержит норм, закрепляющих право судьи признать явку истца или ответчика обязательной. Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 27 ХПК законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные судебные обращения обязательны для всех лиц, которым они адресованы. Следовательно, явка в экономический суд участников процесса является их обязанностью.

В то же время в ч. 1 ст. 143 ГПК и ч. 1 ст. 140 ХПК для обозначения процедуры уведомления используются два разных юридических понятия: «извещение» и «вызов». Термин «извещение» применяется в отношении заинтересованных участников процесса, а термин «вызов» – только в отношении лиц, оказывающих содействие осуществлению правосудия (свидетель, эксперт, специалист, переводчик). Кроме лексической разницы извещения и вызова, имеет место и существенная разница в правовых последствиях. Таким образом, буквальное толкование норм вышеуказанных кодексов позволяет сделать вывод о том, что за неявку по вызову суда административным санкциям могут быть подвергнуты только незаинтересованные участники судопроизводства. В связи с этим, по мнению В. Галич, можно говорить о невозможности привлечения к ответственности стороны за отсутствие на судебном заседании без уважительной причины.

И тем не менее санкция ст. 24.1 КоАП в виде наложение штрафа в размере до двадцати базовых величин или административный арест может быть применена в данном случае за неподчинение распоряжению судьи, поскольку последнее является обязанностью каждого участника процесса.

Итак, систематическое толкование норм ГПК и ХПК позволяет сделать вывод о неоднозначной процессуально-правовой природе явки стороны в суд. В гражданском судопроизводстве истец и ответчик могут быть привлечены к административной ответственности только тогда, когда суд признал обязательным их участие в судебном разбирательстве либо обязательность присутствия обусловлена категорией дела. В остальных случаях присутствие на слушании дела является правом стороны, реализация которого зависит от ее усмотрения. В хозяйственном процессе явка в суд сторон является их обязанностью.

В настоящее время с целью совершенствования судебной системы Республики Беларусь, обеспечения единства судебной практики, повышения качества осуществления правосудия в Беларуси произведено объединение судов. С целью унификации норм ГПК и ХПК представляется необходимым разработать единый подход к определению последствий неявки сторон гражданского и хозяйственного судопроизводств в судебное заседание, а также правовой природы явки истца и ответчика, утвердив подход, закрепленный в хозяйственном судопроизводстве.