Тема 19.  преступления против военной службы

              Теоретические вопросы для подготовки к занятию

 

1. Понятие и общая характеристика преступлений против военной службы

2. Преступления против порядка подчиненности и уставных взаимоотношений между военнослужащими

3. Преступления против порядка прохождения военной службы

4. Преступления против порядка несения специальных служб

5. Преступления против порядка обращения с военным имуществом, оружием, источниками повышенной опасности, использования и эксплуатации военной техники

                                    

Решите задачи (письменно)

Задача 1

Н-ским гарнизонным военным судом рядовой Лушин наряду с другими преступлениями был признан виновным в самовольном оставлении части и неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше 10 суток и осужден по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Из материалов дела усматривалось, что Лушин до призыва на военную службу совершил хищение чужого имущества, и в отношении его велось предварительное следствие. Затем он был призван в армию и в период прохождения военной службы был осужден районным судом по п,п. «а» и «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года.

Правильно ли Лушин осужден гарнизонным военным судом по ч. 3 ст. 337 УК РФ? Обоснуйте Ваше решение.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

 

Задача 2

 Калининградским гарнизонным военным судом Воронин и Кондрашов были признаны виновными в числе других преступлений и в нарушении уставных правил внутренней службы, повлекшем тяжкие последствия.

Будучи дневальными по специальным объектам, Воронин и Кондрашов допускали на указанные объекты сослуживцев Иванченко, Лунева и Фокина, которые совершали хищения радиодеталей из охраняемой дневальными техники.

Действия Воронина и Кондрашова были квалифицированы по ч. 1 ст. 344 УК РФ.

Правильна ли квалификация действий Воронина и Кондрашова?

Ознакомьтесь с Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (глава 6), обоснуйте решение.

Подлежат ли уголовной ответственности Иванченко, Лунев и Фокин?

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Задача 3

Рядовой Иванов Пушкинским гарнизонным военным судом за публичное избиение двух сослуживцев более позднего срока призыва с причинением одному из них травмы головы средней тяжести осужден к лишению свободы по п.п. «б», «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Материалами дела установлено, что командованием части Иванов был несвоевременно уволен в запас.

Правильно ли решение суда?

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Задача 4

17 июня 2015 г. во время несения службы в качестве часовых различных постов внутреннего караула части Бабур по заранее достигнутой договоренности о хищении военного имущества пропустил на территорию охраняемого им поста Мамышева, оставившего свой пост, и тот из охраняемых караулом танков похитил две радиостанции общей стоимостью 20 835 р. 90 к.

Квалифицируйте действия Мамышева и Бабура.

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Задача 5

В конце октября в казарме Бедиров избил рядового Банщикова, которому нанес несколько ударов кулаком в грудь и обутыми ногами в поясницу. В начале ноября Бедиров вновь дважды избил Банщикова.

В другие дни ноября Бедиров нанес по одному удару обутой ногой в грудь рядовому Ракутину и кулаком в область груди Иванову.

Квалифицируйте действия Бедирова.

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Задача 6

  Ленинградским гарнизонным военным судом сержанты Бурлаков, Сидельников и Имашев были признаны виновными в превышении должностных полномочий, совершенном с применением насилия и причинением тяжких последствий, а так-же в доведении лица до самоубийства и осуждены по п.п. «а», «в», ч. 3 ст. 286 и ст. 110 УК РФ, а рядовой Урманшин — в пособничестве превышению должностных полномочий, в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, повлекшем тяжкие последствия, в доведении до самоубийства и осужден по ч. 5 ст. 33, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 335, ст. 110 УК РФ.

Согласно приговору осужденные, выражая недовольство самовольным уходом рядового Дьяченко с поста, в казарме и в столовой на протяжении нескольких часов неоднократно избивали потерпевшего, причинив ему средний тяжести вред здоровью.

В тот же день Дьяченко, находясь в состоянии стресса, покончил жизнь самоубийством.

Правильно ли решение суда?

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Задания для устного обоснования правовой позиции по делу

Задание 1.

Ростовским гарнизонным военным судом сержант Симонов был признан виновным в том, что в шестом часу 19 марта 2015 года в казарме войсковой части он из чувства мести за избиение нанес по одному удару ножом в грудь рядовым Звонареву и Вопонову, и четыре удара ножом в грудь рядовому Хазанову, причинив Звонареву и Хазанову легкий вред здоровью, а Вопонову - тяжкий вред здоровью.

Указанные действия Симонова были квалифицированы судом по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Согласны ли Вы с квалификацией, данной судом. Устно обоснуйте свою позицию.

Задание 2.

Органами предварительного следствия старшина 2 статьи Петросян обвинялся в том, что во время исполнения обязанностей дежурного по дивизиону он, желая наказать подчиненного ему дежурного по кубрикам матроса Лютаева за хищение денег, ударил его кулаком в лицо, причинив перелом челюсти, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Гарнизонный военный суд переквалифицировал содеянное Лошмановым на ч. 1 ст. 112 УК РФ и уголовное дело в отношении него прекратил в связи с примирением с потерпевшим. При этом суд исходил из того, что насилие к потерпевшему осужденный применил в связи с хищением у него Лютаевым денег, то есть на личной почве, содеянное не было связано со служебной деятельностью и не посягало на отношения подчиненности.

Судебная коллегия флотского военного суда, рассмотрев дело по кассационному представлению прокурора, постановление судьи отменила и дело направила на новое судебное разбирательство, поскольку суд первой инстанции, правильно установив, что во время применения насилия Петросяна к Лютаеву оба они исполняли обязанности по военной службе, сделал необоснованный вывод об отсутствии между ними в период возникшего конфликта служебных отношений.

Согласны ли Вы с позицией судебной коллегии? Устно обоснуйте свою позицию.

 

Задание 3.

Пьяный Мухин пришел в котельную воинской части, где нанес своему сослуживцу старшему матросу Петрову удар в лицо, от чего последний упал на пол и потерял сознание.

Желая скрыть данное преступление, Мухин решил убить находившегося без сознания потерпевшего, для чего вылил ему на голову и грудь около пяти литров находящегося в котельной бензина и поджег его. В результате Петрову были причинены несовместимые с жизнью термические ожоги, от чего он, не приходя в сознание, скончался.

Его действия были квалифицированы судом по п.п. «д», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ

Согласны ли Вы с квалификацией, данной судом. Устно обоснуйте свою позицию.