Традиционный этап становления сравнительной политологии

ВОПРОСЫ ПО СРАВНИТЕЛЬНОЙ ПОЛИТОЛОГИИ

 

 

Традиционный этап становления сравнительной политологии

традиционный этап (или этап ≪публичного права≫): 1900-е –1930-е гг. Для него характерно формально-легальное описание, идущее отюридической науки. Основной подход – ≪старый≫институционализм.

“Традиционный” этап сравнения (1900–1945 гг.). Основные характеристики этапа: описательность, местничество, несравнительность, статичность, монографичность, методологическое безразличие, формальный легализм.

Исторически первой школой институционализма был старый институционализм; его также нередко называют американским институционализмом. Старый институционализм отличают следующие характеристики.

а) Отрицание принципа оптимизации. Хозяйствующие субъекты трактуются не как максимизаторы (или минимизаторы) целевой функции, а как следующие различным «привычкам» - приобретенным правилам поведения – и социальным нормам.

б) Отрицание методологического индивидуализма. Действия отдельно взятых субъектов в значительной мере предопределяются ситуацией в экономике в целом, а не наоборот. В частности, их цели и предпочтения формируются обществом.

в) Сведение основной задачи экономической науки к «пониманию» функционирования хозяйства, а не к прогнозу и предсказанию.

г) Отрицание подхода к экономике как к (механически) равновесной системе и трактовка экономики как эволюционирующей системы, управляемой процессами, носящими кумулятивный характер. Старые институционалисты исходили здесь из предложенного Т. Вебленом принципа «кумулятивной причинности», согласно которому экономическое развитие характеризуется причинным взаимодействием различных экономических феноменов, усиливающих друг друга.

д) Благосклонное отношение к государственному вмешательству в рыночную экономику.

Старыйинституционализм, в свою очередь, также довольно неоднороден. Поэтому для его полного понимания следует проанализировать воззрения каждого из «старых» институционалистов.

 

Плюралистический этап, современное состояние

плюралистический этап («новый эклектизм»): 1990-е гг. по настоящее время. Для этого этапа характерен плюрализм подходов и методов.

Происходит расширение традиционного поля исследования сравнительной политологии, применяются новые методы и методики сравнительного исследования, в частности, Интернет, компьютерное программное обеспечение, электронные базы данных.

Характеристика современной сравнительной политологии.Происходит расширение традиционного поля исследования сравнительнойполитологии, применяются новые методы и методики сравнительногоисследования.

 

Развитие сравнительной политологии в России. Учебники, авторы.

-//-

Функции сравнительной политологии

1) познавательная; 2) теоретико-методологическая; 3) эвристическая; 4) аксиологическая; 5) функция преодоления этноцентризма; 6) прикладная; 7) прогностическая

Значение сравнительного метода:

а) познавательное; б) теоретико-методологическое; в) создание и исправление научных классификаций; г) эвристическое значение и верификация гипотез исследования; д) преодоление этноцентризма; е) аксиологическое значение; ж) прикладное значение; з) прогнозирование. 

Проблема Гэлтона

В сравнительном политическом исследовании единицей анализа обычно выступает национальная политическая система, государство, страна. При этом они рассматриваются как независимые единицы исследования. Однако в условиях глобализации экономических и политических процессов, интенсивного взаимодействия стран часто возникает вопрос относительно значимости внутренних и внешних факторов и условий. В сравнительном исследовании появляется необходимость учитывать внешнее воздействие. Собственно проблема состоит в том, как это сделать.
Проблема названа по имени президента Королевского антропологического института Великобритании Гэлтона, который в 1889 г. при обсуждении методологии кросс-культурного анализа, предложенного Тэйлором, высказал предположение о значительном влиянии на культуры внешнего фактора. “Крайне желательно, – говорил он, – чтобы давалась полная информация относительно степени, в которой обычаи сравниваемых племен и рас являются независимыми. Могло бы быть, что некоторые племена происходили из общего источника, так что они являлись бы двойными копиями одного и того же оригинала. Определенно, что при таком исследовании все наблюдения должны были бы быть, говоря статистически, тщательно “взвешены”. Полезной была бы идея о распределении различных обычаев и об их относительном преобладании в мире, что можно было бы представить на карте, показывая затемнениями и цветом области их географического распространения” (цит. по:Hendrix, 1997, p. 309).

Споры по поводу проблемы независимости изучаемых культурных объектов продолжаются и сегодня, и они привели к обсуждению двух видов исторических взаимосвязей: диффузии между обществами и общих источников их возникновения. В этнографических исследованиях эту проблему пытались оспорить, либо отвечали на нее специальными методиками выборки или включением в исследование исторических взаимосвязей в качестве контролируемой переменной. В 1970-е “проблема Гэлтона” перекочевала в сравнительную политологию. Как пишет Генри Тейн, “к концу 60-х годов, что было признано учеными несколькими годами позже, развитие стало глобальным и перешагнуло границы отдельной страны. Спор возникает по поводу действительного государственного суверенитета и международной системы как основного условия для стран, преследующих свои особые интересы” (Teun, 1990, p. 52).

Попытка снять “проблему Гэлтона” была осуществлена рядом исследователей, которые ориентировались на усиление контроля завнешними переменными, предложив две стратегии сравнительного исследования: сравнение наиболее подобных систем и сравнение наиболее различных систем. В обоих случаях влияние внешних условий рассматривалось как преодоленное, так как сравнение опиралось на контроль за внешним контекстом.

При сравнении похожих систем общность географических, культурных, исторических, экономических и т.д. условий обеспечивала возможность считать, что страны являются однородными по ряду параметров, и проверять исследуемую взаимосвязь (например, между партийными системами и избирательными системами), ориентируясь только на внутренние условия. При сравнении наиболее контрастных стран влияние внешних факторов контролируется явным противопоставлением внешних условий.

Кросснациональные сравнения

Кросснациональное сравнение – основной вид сравнительного исследования в политической компаративистике. Национальное государство выступает как объект сравнения и основная макросоциальная единица. У такого подхода есть свои минусы, поскольку государство является «искусственным» и негомогенным образованием, которое в условиях образования наднациональных и субнациональных структур, а также глобализации постепенно «размывается».

 

ВОПРОСЫ ПО СРАВНИТЕЛЬНОЙ ПОЛИТОЛОГИИ

 

 

Традиционный этап становления сравнительной политологии

традиционный этап (или этап ≪публичного права≫): 1900-е –1930-е гг. Для него характерно формально-легальное описание, идущее отюридической науки. Основной подход – ≪старый≫институционализм.

“Традиционный” этап сравнения (1900–1945 гг.). Основные характеристики этапа: описательность, местничество, несравнительность, статичность, монографичность, методологическое безразличие, формальный легализм.

Исторически первой школой институционализма был старый институционализм; его также нередко называют американским институционализмом. Старый институционализм отличают следующие характеристики.

а) Отрицание принципа оптимизации. Хозяйствующие субъекты трактуются не как максимизаторы (или минимизаторы) целевой функции, а как следующие различным «привычкам» - приобретенным правилам поведения – и социальным нормам.

б) Отрицание методологического индивидуализма. Действия отдельно взятых субъектов в значительной мере предопределяются ситуацией в экономике в целом, а не наоборот. В частности, их цели и предпочтения формируются обществом.

в) Сведение основной задачи экономической науки к «пониманию» функционирования хозяйства, а не к прогнозу и предсказанию.

г) Отрицание подхода к экономике как к (механически) равновесной системе и трактовка экономики как эволюционирующей системы, управляемой процессами, носящими кумулятивный характер. Старые институционалисты исходили здесь из предложенного Т. Вебленом принципа «кумулятивной причинности», согласно которому экономическое развитие характеризуется причинным взаимодействием различных экономических феноменов, усиливающих друг друга.

д) Благосклонное отношение к государственному вмешательству в рыночную экономику.

Старыйинституционализм, в свою очередь, также довольно неоднороден. Поэтому для его полного понимания следует проанализировать воззрения каждого из «старых» институционалистов.