Я надеюсь, что будет и третий.

Предисловие;

До конца я никогда не смогу понять в чем смысл не только конкретно этого сборника, но и вообще в принципе какого-то выражения себя не только при помощи разных форм искусства (музыка, танец, постерония и т.д.), но и последующего громкого крика миру: «Я тут существую, пожалуйста, обратите на меня внимание», ведь если ты оцениваешь искусство по его сути, то суть его не поменяется от восприятия формы, а если ты судишь его по форме, то почему у нас до сих пор достаточно зазорной штукой считается плагиат. (Разумеется мы говорим только в контексте любительского искусства не направленного на заработки, ведь как известно художники могут всю ночь…. плакать над неоплаченными счетами и выяснять вместе с друганами под пиво где купить дешевый растворитель) У меня сразу формируется много теорий, но я озвучу только две.

Первая-это фрейдистская. Вторая-это адекватная.

Очевидно, что искусством могут заниматься только мужчины. Абсолютно каждый мужчина сексуализирует свою мать. Главный способ валидизации мужчиной себя – это обладание (обладание пенисом, обладание нормальной научной методикой, нормальными экспериментами,хоть какой-то выборкой, желательно больше двух человек, перед экстраполяцией). Соответственно сексуальным объектом ему надо обладать, но рано или поздно его разлучают с матерью и по Фрейду происходит акт кастрации, теперь ему нужно снова привлечь внимание, потому что в детстве это помогало вернуть мать.

Адекватная теория, она должна основываться на чем-то более надежном, чем наука с многовековой историей, правильно, мы говорим о моих догадках и додумках. Мне всегда казалось, что искусство сначала очень быстро истощилось, как способ воспроизведения реальности, потом быстро истощилось как способ воспроизведения определенных популярных и сакральных чувств, потом еще в чем-то истощилось, потом мы попытались экспериментировать с тем, что вообще в принципе может существовать, долго ли коротко ли искусство истощило искусство, то есть внутри понятия искусства мы больше не знаем что изучать. Тут произошло то, что какой-то фантазёр, который писал истории про супер-героев когда-то там давно, предвосхитил. Звали этого человека Станислав Лем. И этот чудик всю жизнь, будучи агрессивным рационалистом и материалистом, изучал то, что же человек в принципе то познать не особо сможет «Не все и не везде в этом мире создано для нас» (я не уверен, что правильно воспроизвел цитату) ну он и предсказал, что в достаточно смешном, но проклятом мире будущего, даже не такого уж и далекого, мы поймем, что нас то ли диалектика снова кинула через антитезис к нашему тезису, то ли формальная логика снова напоминает нам о том, что мы там себе сами что-то априорно придумали, а «реальность» и опыт, соответственно, нам ничем за это не обязаны, но факт остается фактом искусство уже давно вышло за пределы «самого в себе» и не в смысле: «искусство порождает контекст, который тоже является опосредованным актом творчества», а в смысле: «Буквально и литературно существует неотъемлемая часть объекта искусства, которая простирается за пределы его непосредственно ощущаемой формы. Она не существует без этого непосредственно ощущаемого, а непосредственно ощущаемое не существует, без непосредственно помысляемого, а именно того самого контекста, музеев, тусовок, атмосферы и даже определенного этикета пополам с пиететом вокруг нашего ненаглядного искусства». А это «надобъектное» искусство тем больше разрастается, чем больше людей думает о нем, осмысляет его. Наверное поэтому я захотел поделиться им, чтобы оно еще больше разрослось и я бы смог посмотреть, как продукт моего творчества может существовать без меня и дарить мне и другим что-то независимо от меня. К сожалению я написал, что хочу, чтобы мой акт напоминания о себе «разросся», поэтому мы снова скатились в фрейдизм, максимум в лаканианство.