Взгляды Сократа на право и государство

Взгляды Сократа на право и государство

Взгляды Сократа (469–399 до н. э.) нам известны из сочинений другого философа — Платона. Идеалом Сократа была аристократия знающих, то есть государство, власть в котором принадлежит мудрецам. Рассматривая известные ему государственные формы, Сократ выдвинул принцип законности. Анализируя формы правления в государстве, Сократ различает царство и тиранию, аристократию и олигархию, правильную демократию и неправильную демократию. К правильным формам правления он относит царство, аристократию, правильную демократию. К неправильным — тиранию, олигархию, неправильную демократию. Впоследствии в переработке Аристотеля эта классификация стала классической.

Рассматривая современные ему государства, в качестве благоустроенных государств, управляемых хорошими законами, Сократ называет аристократические Спарту и Крит, умеренно-олигархические Фивы и Мегары. Отрицательно он относится к «крайней» демократии в родном полисе (Афинах), указывая, что при господстве крайней демократии Афины потерпели поражение от Спарты и потеряли ведущую позицию во всей Элладе. Он не верил в эффективность демократии, результативность деятельности народного собрания, рассуждая следующим образом: если невозможно исполнять «установления предков», то следует подражать «тем, которые в настоящее время считаются первыми», т. е. Спарте. В тяге афинян к стяжательству и некомпетентности демократического правления Сократ видел отступления общественно-политических порядков от разумных начал.

Сократ считал, что общество обязано всегда соблюдать принцип законности. По его мнению, законность состоит в том, чтобы подчиняться законам своего государства, а свобода — прекрасное и величественное достояние и для человека, и для государства. Законы должны действовать для всех в равной мере, без исключений, все законы взаимозависимы, поскольку обусловлены божественным первоисточником. Перед законом должны быть равны и правители, и подданные. Если этого нет, то государство вырождается, правильная форма правления переходит в неправильную.

Согласно Сократу между гражданином и полисом существует некий договор, закрепленный законами полиса, которые обязаны соблюдать его граждане. Государство и издаваемые им законы являются для граждан определяющими их жизнь.

Платон о формах государства

Платон выделяет среди государственных форм правления аристократию, тимократию, олигархию, демократию, тиранию, причем смена форм может происходить по кругу, начиная от аристократии и кончая аристократией. Смену этих форм можно точнее назвать круговоротом форм правления в государстве. Лучшая форма правления у Платона — аристократия. Худшая форма правления для Платона — рабство.

Известно, что прообразом идеального государственного строя для философа послужила аристократическая Спарта, а точнее, сохранявшиеся в Спарте патриархальные отношения — организация жизни господствующего класса по образцу военного лагеря, пережитки общинной собственности, группового брака, что казалось Платону более симпатичным, чем афинская демократия. Рассматривая современные ему государства, Платон расположил их в порядке возрастающей деградации по сравнению с идеалом. Рассуждал он таким образом.

Аристократия мудрых, вырождаясь, ведет к утверждению частной собственности и обращению в рабов свободных земледельцев из третьего сословия. Так возникает критско-спартанский тип государства, или тимократия (от «тиме» — честь), господство сильнейших воинов. Государство с тимократическим правлением будет вечно воевать.

Олигархия возникает в результате скопления богатства у частных лиц и характеризуется имущественным цензом. Власть в олигархии захватывают немногие сверхбогатые граждане, а бедняки не участвуют в управлении. Олигархическое государство, раздираемое враждой богачей и бедняков, будет постоянно воевать само с собой.

Демократия устанавливается в результате победы бедняков — это в первом приближении власть народа. Общественные должности при демократии замещаются по жребию, вследствие чего государство опьяняется свободой, пребывающей в излишке, что приводит к своеволию и безначалию.

Эта чрезмерная свобода обращается в свою противоположность — чрезмерное рабство. Так устанавливается тирания, наихудший вид государства, власть в котором держится на вероломстве и насилии. Тиранический строй Платон считал наихудшим для государства, он видел в тирании полное отсутствие каких бы то ни было добродетелей.

Причиной смены всех форм государства Платон считал порчу человеческих нравов. Каждая форма правления гибнет из-за внутренних противоречий. А выход Платон видел в возврате к изначальной аристократии философов — правлению мудрых.

Учение Августина Блаженного

Аврелий Августин Блаженный (354–430), один из «отцов церкви», был автором канонических трудов «О граде Божьем», «О свободной воле». Он считал, что Вселенная разделена на два града, два мира: град Божий и град Земной (изначально греховный, но обязанный стремиться к Богу). Поскольку государство и право принадлежат людям, они имеют греховную природу, но в то же время приемлемы, пока не противоречат интересам церкви. В государстве обязательно должны сохраняться справедливость (право) и уважение к религии. Несмотря на греховность Земного града, христианские общины и Христианская церковь вынуждены мириться со светскими властями.

Источник греховности земной жизни он видел в господстве человека над человеком, что приводит к рабству, которое будет продолжаться до Второго пришествия и Судного дня. Поскольку земные порядки даны как испытание для верующих, как преодоление земной неправедности во искупление грехов, их необходимо соблюдать, пока они не входят в противоречие с заповедями церкви. Августин считал, что в государстве должны уважаться и соблюдаться правовые, моральные и религиозные нормы.

Он писал, что человек перед лицом Бога ничтожен и мал, он не цель в себе или для себя, а только средство в осуществлении божественного порядка, инструмент, на котором Бог играет мелодию, и чем внимательнее он вслушивается в слова Бога, тем точнее исполняет то, чего хочет от него Бог.

Августин считал земные государства несовершенными, но он разделял формы правления на справедливые и несправедливые по морально-религиозному принципу: несправедливым с этой точки зрения для него было правление аристократии (клика) или правление жестокого правителя (тирания). Причину существования вселенского зла он видел в свободной воле, в извращенности человеческого ума, который не видит разницы между злом и добром. Правитель только тогда становится хорошим для своего народа, когда он живет с Богом в своем сердце и слушает советы иерархов церкви.

Воззрения Канта на право

И. Кант указывал, что любому государству необходимо опираться на право, ориентироваться в своей деятельности на него, согласовывать с ним свои действия, потому что если государство уклоняется от соблюдения прав и свобод своих граждан, не обеспечивает охраны позитивных законов, то оно может потерять доверие и уважение граждан, и они займут позицию отчужденности от такого государства, что не может не привести к разного рода волнениям и кризисам.

В праве Кант различал три категории: естественное право, источником которого являются самоочевидные априорные принципы; положительное (позитивное) право, источником которого является воля законодателя; справедливость, источником является притязание, не предусмотренное законом и не обеспеченное принуждением. Естественное право можно разделить на две ветви: частное право (регулирует отношения индивидов как собственников) и публичное право (определяет взаимоотношения между людьми, объединенными в союз граждан (государство), как членами политического целого).

Правовая теория Канта была тесно связана с этикой, поскольку философ выводил право и мораль из одного и того же источника (практического разума человека) и наделял их единой целью (утверждение всеобщей свободы). Различие между правом и моралью Кант видел только в способах принуждения к поступкам: мораль базируется на внутренних побуждениях человека и осознании им своего долга, а право использует для обеспечения тех же поступков внешнее принуждение со стороны других индивидов или государства; и в наличии (отсутствии) общеобязательных кодексов (в морали их нет и быть не может, а право без них не существует).

Кант определял право как совокупность условий, при которых произвол одного лица совместим с произволом другого с точки зрения всеобщего закона свободы. К этим условиям он относил: 1) наличие принудительно осуществляемых законов; 2) гарантированный статус собственности и личных прав индивида; 3) равенство членов общества перед законом; 4) разрешение споров в судебном порядке. По сути, речь идет о принципах либерального мировоззрения: свободные и независимые друг от друга индивиды способны сами, по взаимному согласию урегулировать отношения, возникающие между ними, и нуждаются лишь в том, чтобы эти отношения получили надежную защиту.

Воззрения Канта на насилие

Кант отвергал путь насильственной революции, даже имея в виду благую цель — переход к идеальному правовому государству. Он считал, что никакую цель не могут оправдать дурные средства: правового состояния общества невозможно достичь противоправными средствами. Боясь полного ниспровержения правовых понятий, он призывал к «подчинению ныне существующей власти, каково бы ни было ее происхождение» и говорил о возможности преобразований в государственном строе мирным путем, с помощью постепенных законодательных реформ, то есть это была программа буржуазной революции легальными методами.

Переход к идеальному государству связывался у Канта с сохранением монархии, таким путем пошли в XIX в. многие государства, создав искусственные ограничители монархии в виде парламентских форм правления, но сам Кант относил создание правовых государств на далекую временну́ю перспективу. Будущее развитие человечества он связывал с образованием мировой конфедерации правовых республиканских государств.

Гораздо большее опасение у него вызывала тенденция масштабных грабительских войн, подготовка к которым была положена практически везде в основу внешней политики. Кант возмущался: «Самые большие бедствия, потрясающие цивилизованные народы, — последствия войны, и именно последствия не столько какой-нибудь настоящей или прошедшей войны, сколько постоянной и все растущей подготовки к будущей войне». В своей работе «К вечному миру» он провозгласил соблюдение международных договоров, невмешательство во внутренние дела государств, за развитие между ними торговых и культурных связей, а также разработал проект установления вечного мира, которого можно достичь созданием всеобщего союза самостоятельных равноправных государств, построенных по республиканскому типу.

Это дело будущего, поскольку необходимо длительное просвещение и воспитание народов, благоразумие людей и добрая воля правителей, понимание экономических потребностей наций. Идеальным вариантом он видел такое соотношение сил, когда соблюдается принцип равенства народов и невмешательства во внутренние дела государств. Кант считал, что со временем противоречия между странами сойдут на нет, мир станет гораздо выгоднее войны, войны будут признаны аморальными, а люди получат «право всемирного гражданства». Эти идеи было невозможно воплотить в его время.

Воззрения Гегеля на право

Гегель (1770–1831) оставил глубокий след в истории философской и политическо-правовой мысли. Многие произведения посвящены проблемам государства и права («Философия духа», «Философия права» (1820), «Философия истории» и т. п.). Он считал, что право состоит в том, что наличное бытие есть наличное бытие свободной воли, диалектика которой совпадает с философским конструированием системы права как царства реализованной свободы, а свобода составляет субстанцию и основное определение воли. Гегель говорил о праве в разных его значениях: праве как свободе («идея права»); праве как определенной ступени и форме свободы («особое право»); праве как законе («позитивное право»).

Говоря об идее права, Гегель пояснял, что на ступени объективного духа, «свобода» и «право» выражают единый смысл; то есть гегелевскую философию права можно назвать философией свободы.

Говоря об особом праве, философ указывал, что система права как царство осуществленной свободы представляет собой иерархию «особых прав» (от абстрактных его форм до конкретных): каждая ступень самоуглубления идеи свободы есть определенное наличное бытие свободы (свободной воли), а значит, и «особое право». Такую характеристику он относил к абстрактному праву, морали, семье, обществу и государству: «особые права» даны исторически и хронологически одновременно; ограничены, соподчинены и могут вступать во взаимные коллизии. На вершине иерархии «особых прав» стоит право государства. Позитивное право тоже является одним из «особых прав».

Гегель четко разделял право и закон: превращение права в себе в закон путем законодательствования придает праву форму всеобщности и подлинной определенности; предметом законодательства могут быть лишь внешние стороны человеческих отношений, но не их внутренняя сфера. В его учении тремя главными формообразованиями свободной воли (тремя ступенями развития понятия права) являются: абстрактное право, мораль и нравственность.

Абстрактное право — право абстрактно свободной личности, обладающей правоспособностью.

Мораль — личность абстрактного права становится субъектом свободной воли, проявляются мотивы и цели ее поступков.

Нравственность — абстрактное право и мораль приобретают действительность и конкретность, когда понятие свободы объективируется в виде семьи, гражданского общества и государства.

Школа «свободного права»

Школа «свободного права» не создала единой концепции права, но подготовила становление психологической, социологической и иных теорий права.

Видным представителем школы «свободного права» был австрийский профессор Евгений Эрлих. Наиболее значительное его произведение — «Основы социологии права» (1913 г.). Критикуя юридический позитивизм, Эрлих призывал исследовать «живое право»: Право, по его учению, существует и развивается прежде всего как организационные нормы союзов, из которых состоит общество (семьи, производственные объединения, корпорации, товарищества, хозяйственные союзы и др.). Организационные нормы складываются в обществе сами собой, вытекают из торговли, обычаев, обыкновений, уставных положений различных организаций; эти нормы («самодействующий порядок общества», «общественное право») образуют, по его учению, право первого порядка.

Для охраны права первого порядка и регулирования спорных отношений создаются «нормы решений», образующие право второго порядка; эти нормы создаются деятельностью государства и юристов. К праву второго порядка относятся уголовное, процессуальное, полицейское права, которые не регулируют жизнь, а должны лишь поддерживать организационные нормы. Результатом взаимодействия общественного права, права юристов и государственного права является «живое право», которое не установлено в правовых положениях, но господствует в жизни.

Закон, по Эрлиху, не столько право, сколько один из способов обеспечения права; применение закона должно быть подчинено только этой цели, и к тому же главным способом существования «права решений» (второй слой права) является свободное нахождение права судьями, рассматривающими конкретные дела. Эрлих писал, что «свободное нахождение права не означает свободу судей от закона», однако утверждал, что задача судей и юристов не в том, чтобы логически выводить решения отдельных случаев из распоряжений закона. В правосудии решающая роль принадлежит не «мертвым параграфам закона», а свободному слову квалифицированных юристов.

 

Институционализм М. Ориу

Морис Ориу (1856–1929), основоположник теории институционализма, был профессором и деканом факультета права Тулузского университета. Его труды оставили заметный след в истории социологии и юридической науки.

Ориу рассматривал общество как совокупность огромного числа институтов. Если первоначально тот или иной круг лиц, объединившись для совместных действий, образует организацию, то с момента, когда входящие в нее индивиды проникаются сознанием своего единства, она предстает уже институтом. Отличительным признаком института Ориу считал именно направляющую идею.

По определению Ориу, институт — это идея дела или предприятия, осуществляемая правовыми средствами. Государство, подчеркивал Ориу, реализует идеи покровительства гражданского общества нации, защиты частной собственности как сферы свободы индивидов. С течением времени институты приобретают устойчивый характер и обычно живут значительно дольше, чем создавшие их лица.

Ориу выделял два типа институтов: корпоративные (торговые общества, ассоциации, государство, профсоюзы, Церковь) и вещные (правовые нормы). Оба вида были охарактеризованы им как своеобразные идеальные модели социальных отношений, которые отличаются друг от друга только наличием (отсутствием) собственной организации.

Основное внимание Ориу уделял корпоративным институтам как инструментам упрочения капиталистического строя. Как автономные образования они обладают общими чертами: направляющей идеей, организацией власти и совокупностью норм, регулирующих внутренний распорядок. Понятия власти, управления, права он распространил на все корпоративные институты, приравняв социальные формирования друг к другу. Теория институтов отводила социальным группам роль механизмов, поддерживающих рыночную экономику в состоянии устойчивого равновесия. Институты выполняют роль противовеса для сохранения либерального режима.

Необходимость подобного рода противовесов Ориу объяснял тем, что свобода предпринимательской деятельности приводит к нарушению равновесия в обществе. Государство, согласно концепции Ориу, должно направлять и контролировать экономическую жизнь общества, оставаясь в то же время общенациональным институтом, т. е. нейтральной посреднической силой.

 

Нормативизм Г. Кельзена

Австрийский юрист Ганс Кельзен (1881–1973), автор трудов по общей теории права и государства, по конституционному и международному праву, был родоначальником нормативизма. Самая известная работа — «Чистая теория права» (1934 г.). Под чистой теорией права Кельзен понимал доктрину, из которой устранены все элементы, чуждые юридической науке. Юридическая наука должна заниматься не социальными предпосылками или нравственными основаниями правовых установлении, а специфически юридическим (нормативным) содержанием права.

Кельзен разделил науки на две группы, охватывающие две области теоретических знаний — науки о сущем и науки о должном. К первой группе наук, где главным постулатом выступает принцип объективной причинности, он отнес естественные науки, историю, социологию и т. п., ко второй — науки о должном — где главным постулатом выступает принцип вменения, этику и юриспруденцию.

Кельзен призывал освободить юриспруденцию от исследовательских приемов, заимствованных из других областей познания, деидеологизировать правоведение, создать строго объективную науку о праве и государстве. Политическое учение Кельзена построено на отождествлении государства и права. Он считал, что право старше государства и возникло в первобытную эпоху, а когда правовое сообщество переросло в государство, функции принуждения стали исполняться централизованным путем (специальными органами власти), а децентрализованные способы принуждения сохранились только в области международных отношений.

Рассматривая нормы в национальных правовых системах, Кельзен создал ступенчатую концепцию права (в ней нормы согласованы между собой и образуют строгую иерархию). На вершине находятся нормы конституции, ниже — «общие нормы», на последней ступени — индивидуальные нормы. Право выступает замкнутой регулятивной системой, где каждая норма обязательна благодаря соответствию норме более высокой ступени.

 

Взгляды Сократа на право и государство

Взгляды Сократа (469–399 до н. э.) нам известны из сочинений другого философа — Платона. Идеалом Сократа была аристократия знающих, то есть государство, власть в котором принадлежит мудрецам. Рассматривая известные ему государственные формы, Сократ выдвинул принцип законности. Анализируя формы правления в государстве, Сократ различает царство и тиранию, аристократию и олигархию, правильную демократию и неправильную демократию. К правильным формам правления он относит царство, аристократию, правильную демократию. К неправильным — тиранию, олигархию, неправильную демократию. Впоследствии в переработке Аристотеля эта классификация стала классической.

Рассматривая современные ему государства, в качестве благоустроенных государств, управляемых хорошими законами, Сократ называет аристократические Спарту и Крит, умеренно-олигархические Фивы и Мегары. Отрицательно он относится к «крайней» демократии в родном полисе (Афинах), указывая, что при господстве крайней демократии Афины потерпели поражение от Спарты и потеряли ведущую позицию во всей Элладе. Он не верил в эффективность демократии, результативность деятельности народного собрания, рассуждая следующим образом: если невозможно исполнять «установления предков», то следует подражать «тем, которые в настоящее время считаются первыми», т. е. Спарте. В тяге афинян к стяжательству и некомпетентности демократического правления Сократ видел отступления общественно-политических порядков от разумных начал.

Сократ считал, что общество обязано всегда соблюдать принцип законности. По его мнению, законность состоит в том, чтобы подчиняться законам своего государства, а свобода — прекрасное и величественное достояние и для человека, и для государства. Законы должны действовать для всех в равной мере, без исключений, все законы взаимозависимы, поскольку обусловлены божественным первоисточником. Перед законом должны быть равны и правители, и подданные. Если этого нет, то государство вырождается, правильная форма правления переходит в неправильную.

Согласно Сократу между гражданином и полисом существует некий договор, закрепленный законами полиса, которые обязаны соблюдать его граждане. Государство и издаваемые им законы являются для граждан определяющими их жизнь.