Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Если до истечения установленного испытательного срока условно осужденный поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда (требование возмещения вреда дополнительно ФЗ от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве»), суд по представлению контролирующего органа может постановить о досрочной отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока (ч.1 ст. 74 УК РФ). При положительном решении судом вопроса об отмене условного осуждения в судебном решении должно содержаться указание и о снятии с такого осужденного судимости. Условное осуждение может быть отменено досрочно со снятием судимости и по ходатайству самого осужденного, независимо от представления контролирующего органа.

Если осужденный в течении испытательного срока выполнил все предписания суда, но условное осуждение не было отменено досрочно, истечение испытательного срока погашает судимость за преступление (п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ). Происходит это автоматически, а не по предписанию суда.

Законодательное определение понятия «доказал свое исправление» отсутствует. Его следуют читать оценочным понятием. В каждом конкретном случае суд с учетом фактических обстоятельств, относящихся к поведению условно осужденного и его личности, решает вопрос о степени исправления лица. Доказательством исправления, как свидетельствует практика, признается добросовестное соблюдение общественного порядка, правила общежития, установленных осужденному на период испытательного срока обязанностей, отсутствие взысканий в период испытательного срока. Если условно осужденный учится, то доказательством исправления также могут служить успехи в учебе и соблюдение учебной дисциплины, а если он трудится – соблюдение правил внутреннего распорядка и трудовой дисциплины, различные меры поощрения. Документы, характеризующие личность условно осужденного и его поведения в течении испытательного срока, прилагаются к представлению контролирующего органа.

Отрицательные последствия для осужденного при решении вопроса об отмене условного осуждения предусмотрены в ст. 74 УК в двух вариантах. Первый вариант связан с нарушениями общественного порядка разового характера или отдельными случаями уклонения от исполнения обязанностей либо с уклонением от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда. Второй — с систематическими нарушениями, условно осужденным в течение испытательного срока общественного порядка либо систематическим неисполнением своих обязанностей, либо сокрытием осужденного от контроля, либо систематическим уклонением от возмещения указанного вреда.

Если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, либо уклонился от возмещения вреда, суд по представлению контролирующего органа может продлить испытательный срок, но не более чем на один год (ч. 2 ст. 74 УК РФ). Детализируя положение уголовного закона о возможности продления испытательного срока, ч. 1 ст. 190 УИК РФ предписывает контролирующему органу предупредить осужденного в письменной форме о возможности отмены условного осуждения, а ч. 3 ст. 190 УИК РФ (при наличии достаточных оснований) — направить в суд представление о продлении испытательного срока. Понятие достаточных оснований в законе не раскрывается. Вопрос решается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Следует иметь ввиду, что при продлении испытательного срока суд может выйти за рамки максимально установленного ч. 3 ст. 74 УК срока. Например, в отношении условно осужденного А. испытательный срок был установлен продолжительностью пять лет. В течение семи месяцев испытательного срока А. допустил нарушение общественного порядка с применением к нему мер административного характера, и суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции продлил ему испытательный срок еще на один год. Общая продолжительность его, таким образом, составила шесть лет, а за вычетом истекшей части - пять лет и пять месяцев.

Под уклонением от исполнения возложенных на условно осужденного обязанностей следует понимать хотя бы однократное невыполнение им любой конкретной обязанности, возложенной на него судом. При этом в случае неявки осужденного в контролирующий орган без уважительных причин он может быть подвергнут приводу (ч. 4 ст. 188 УИ К).

Под нарушением общественного порядка понимается не всякое на-рушение, а лишь такое, за которое предусмотрена ответственность Кодексом РФ об административных правонарушениях и которое свидетельствует о нежелании осужденного исправляться (например, мелкое хулиганство, распитие пива и спиртных напитков либо потребление наркотических средств или психотропных веществ в общественных местах, появление в общественных местах в состоянии опьянения, пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики и др.)- Если нарушение имело место, но административного наказания за него не последовало, основания для продления условно осужденному испытательного срока отсутствуют.

Если имело место административное правонарушение, не связанное с нарушением общественного порядка (транспортное, посягающее на институты государственной власти, в области охраны окружающей среды, связи и др.), хотя бы и повлекшее привлечение условно осужденного к административной ответственности, оснований для продления ему испытательного срока также не имеется. Уклонение от возмещения вреда выражается в нежелании условно осужденным возместитьполностью или частично вред, причиненный преступлением потерпевшему (физическому или юридическому лицу), в размере, определенном решением суда, при наличии у него возможности возместить вред.

В случае отсутствия условно осужденного по месту жительства и уклонении от контроля за его поведением уголовно-исполнительная инспекция проводит первоначальные мероприятия по установлению места нахождения данного лица и выяснению причин уклонения.

Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение 30 дней (ч. 6 ст. 190 УИК РФ).

В случае систематических нарушений условно осужденным втечение испытательного срока общественного порядка, при условии привлечения за них к административной ответственности, либо систематического неисполнения своих обязанностей, либо сокрытия осужденного от контроля или систематического уклонения от возмещения вреда в течение продленного испытательного срока в связи с уклонением лица от возмещения указанного выше вреда, суд по представлению контролирующего органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. При принятии судом такого решения необходимо установить виновность условно осужденного, выяснить, имелась ли у него реальная возможность выполнить возложенные на него обязанности. Если они не выполнены по уважительным причинам, основания для продления испытательною срока или отмены условного осуждения отсутствуют

Систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение года двух и более нарушений общественного порядка (т.е. не менее двух), за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных действий или невыполнение предписанных условно осужденному обязанностей более двух раз (т.е. не менее трех) в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом (ч. 5 ст. 190 УИК РФ).

В случае отказа суда в удовлетворении представления контролирующего органа о продлении испытательного срока или об отмене условного осуждения следующее представление можно вносить в суд после совершения условно осужденным еще одного нарушения общественного порядка, повлекшего применение мер административного воздействия, или продолжения неисполнения возложенных на него судом обязанностей.

Самостоятельным основанием для отмены условного осуждения в течение испытательного срока является совершение новых преступлений. В ст. 74 УК РФ (ст. 74 УК ДНР) они разделяются на два вида:

а) любое неосторожное преступление либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести (ч. 4 ст. 74 УК; ч. 5 ст. 74 УК ДНР);

б) умышленное тяжкое или особо тяжкое преступление (ч. 5 ст. 74 УК; ч. 6 ст. 74 УК ДНР).

При совершении преступлений первого вида суд, учитывая смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновного, может либо отменить условное осуждение, либо принять решение о его сохранении за первое преступление. Если при этом условное осуждение за первое преступление не отменено, испытательный срок за него продолжает течь, а к исполнению и отбыванию обращается только наказание, назначенное за новое преступление, при условии что оно назначено реально.

Совершение преступления второго вида является безусловным основанием отмены условного осуждения. При отмене условного осуждения к наказанию, назначенному за новое преступление, полностью или частично присоединяется наказание, не отбытое по предыдущему приговору по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ (ст. 69 УК ДНР).

Исключением из правил отмены условного осуждения за новое преступление, совершенное в течение испытательного срока, является порядок назначения наказания несовершеннолетним. Согласно ч. 6-2 ст. 88 УК (в УК ДНР отсутствует)в случае, если несовершеннолетний, осужденный условно, совершит в течение испытательного срока новое преступление, не являющееся особо тяжким, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного может повторно принять решение об условном осуждении, установить новый испытательный срок и возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК. Как следует из указанной нормы закона, суд может принять такое решение при совершении несовершеннолетним любого преступления, не относящегося к категории особо тяжких (ст. 15 УКРФ; ст. 15 УК ДНР).

Федеральным законом от 29 марта 2010 г. № ЗЗ-ФЗ ст. 74 дополнена новой ч. 6, в соответствии с которой правила, установленные ч. 4 и 5 ст. 74 УК (ч. 5, 6 ст. 74 УК ДНР), применяются также, если преступления, указанные в этих частях, совершены до вступления приговора в законную силу. В этом случае судебное разбирательство в отношении нового преступления может состояться только после вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу.

Но может быть и такой случай, когда до осуждения условно виновным были совершены преступления, ставшие предметом судебного разбирательства лишь к моменту, когда испытательный срок уже истек. Тогда при назначении наказания за эти преступления правила ст. 74 УК РФ (ст. 74 УК ДНР) не применяются.

Челябинским областным судом 17 сентября 1999 г. Кумурзинов (ранее судимый 31 августа 1998 г. по ч. 1 ст. 213 УК РФ (ч. 1 ст. 242 УК ДНР) к шести месяцам лишения свободы условно) осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ (ч. 1 ст. 309 УК ДНР) к двум годам лишения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (п. в ч. 4 ст. 174 УК ДНР) к десяти годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УКРФ (п. и ч. 2 ст. 106 УК ДНР) к четырнадцати годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК ДНР) назначено шестнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества, в соответствии со ст. 70 УК РФ (ст. 69 УК ДНР) присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно к отбыванию назначено шестнадцать лет шесть месяцев лишения свободы.

Судебная коллегия но уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений, исключении указания о назначении Кумурзинову наказания по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ (ст. 69 УК ДНР). Президиум Верховного Суда РФ 30 мая 2001 г. протест удовлетворил, указав следующее. Виновность осужденного в совершении указанных действий установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Юридическая оценка его действиям дана правильная.

Вместе с тем назначение осужденному наказания по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ (ст. 69 УК ДНР) противоречит требованиям уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела и отражено в приговоре, К. ранее был судим 31 августа 1998 г. по ч. 1 ст. 213 УК РФ (ч. 1 ст. 242 УК ДНР) к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Преступления, за которые он осужден по настоящему делу, совершены 29 августа 1998 г., т.е. до вынесения приговора по первому делу.

В соответствии сп. 5 ст. 74 УК РФ (ч. 6 ст. 74 УК ДНР) суд отменяет условное осуждение и назначает осужденному наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ (ст. 69 УК ДНР), лишь в случае совершения условно осужденным умышленного преступления средней тяжести (приговор вынесен до внесения изменений в ст. 74 УК. — Примеч. авт.), тяжкого или особо тяжкого в течение испытательного срока.

Поскольку К. совершил указанные преступления не в период испытательного срока, а еще до осуждения его к условной мере наказания, следует признать, что у суда не было оснований для отмены условного осуждения и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ (ст. 69 УК ДНР). Следовательно, приговоры судов в отношении К. от 31 августа 1998 г. и 17 сентября 1999 г. должны были исполняться самостоятельно.

Ко времени рассмотрения дела Президиумом Верховного Суда РФ испытательный срок наказания, назначенный осужденному по приговору от 31 августа 1998 г., истек. В связи с этими обстоятельствами подлежит исключению указание о назначении осужденному К. наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ (ст. 69 УК ДНР). Поскольку кассационная инстанция не устранила данного нарушения закона, допущенного судом первой инстанции, ее определение также подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда РФ постановил: приговор Челябинского областного суда от 17 сентября 1999 г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2000 г. в отношении К. изменить.

Исключить указание о назначении ему наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ (ст. 69 УК ДНР).

Эти же судебные решения в части назначения ему наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 (ч. 1 ст. 309 УК ДНР), п. «в» ч. 4 ст. 162 (п. в ч. 4 ст. 174 УК ДНР), п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ(п. и ч. 2 ст. 106 УК ДНР), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК ДНР) в виде 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения.

 

 

.

 

.