Чухлеб С. Н., Краснянский Д. Е.

Чухлеб С. Н., Краснянский Д. Е.

 

ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ПАРАДИГМЫ РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ

 

(социально-философский очерк)

 

 

Введение

Мы посчитали полезным на примере русской истории продемонстрировать эвристический потенциал нашей реформированной версии марксизма. Кроме того, авторы не смогли преодолеть соблазна высказаться, относительно истории их отечества.

Мы рассматриваем нашу работу, как достаточно любопытную и полезную. Правда, эвристическая ценность нашей работы имеет несколько относительный характер. Если оценивать ее относительно позиции авторов серьезных и просвещенных, то наше продвижение в области понимания российской истории окажется достаточно скромным. Если же оценивать ее с позиции той мифологии, что царит в головах наших соотечественников (от нее не свободны и многие профессиональные историки), то положения, сформулированные в нашей работе, оказываются революционными и ошеломляющими. Таковы парадоксы того чудовищного разрыва между общественным мнением и зрелым научным знанием, который наблюдается ныне в российском обществе.

Кроме того, в современной исторической науке, специализирующейся на российской истории, сегодня существует известный вакуум в области общего понимания сущности российской цивилизации. Концепции, сложившиеся в советское время, уже не столь авторитетны, взамен же пока мало что создано. В итоге, образовавшийся теоретический вакуум заполняется самым странным образом. Одни, официально отбросив марксистскую парадигму, контрабандно воспроизводят ее вновь, пусть и в ослабленном варианте. Другие пытаются структурировать фактический материал, не пользуясь вообще никакой концепцией, что в итоге порождает жуткую эклектику. Третьи же пытаются позаимствовать ту или иную концепцию из сфер вне науки, как-то: религия, политика, национализм, общественные мифы, что порождает мощнейшие искажения исторической истины. Соответственно, мы посчитали полезной нашу попытку внести свой вклад в разрешение этой проблемы.

Наш текст посвящен социально-философскому анализу российской истории. Иными словами, мы пытались, анализируя фактический материал, понять общую логику российской цивилизации. Очевидно, что наша работа оказывается на стыке социальной теории и исторической науки. Мы сочли себя вправе, будучи профессиональными социальными теоретиками, предпринять подобное исследование. И выражаем надежду, что возможные слабости нашей работы с точки зрения профессионального историка не будут строго осуждены.

 

Приложение №1.

 

ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЕ ПАРАДИГМЫ РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ

 

(социально-философский очерк)

 

 

Введение

Мы посчитали полезным на примере русской истории продемонстрировать эвристический потенциал нашей реформированной версии марксизма. Кроме того, авторы не смогли преодолеть соблазна высказаться, относительно истории их отечества.

Мы рассматриваем нашу работу, как достаточно любопытную и полезную. Правда, эвристическая ценность нашей работы имеет несколько относительный характер. Если оценивать ее относительно позиции авторов серьезных и просвещенных, то наше продвижение в области понимания российской истории окажется достаточно скромным. Если же оценивать ее с позиции той мифологии, что царит в головах наших соотечественников (от нее не свободны и многие профессиональные историки), то положения, сформулированные в нашей работе, оказываются революционными и ошеломляющими. Таковы парадоксы того чудовищного разрыва между общественным мнением и зрелым научным знанием, который наблюдается ныне в российском обществе.

Кроме того, в современной исторической науке, специализирующейся на российской истории, сегодня существует известный вакуум в области общего понимания сущности российской цивилизации. Концепции, сложившиеся в советское время, уже не столь авторитетны, взамен же пока мало что создано. В итоге, образовавшийся теоретический вакуум заполняется самым странным образом. Одни, официально отбросив марксистскую парадигму, контрабандно воспроизводят ее вновь, пусть и в ослабленном варианте. Другие пытаются структурировать фактический материал, не пользуясь вообще никакой концепцией, что в итоге порождает жуткую эклектику. Третьи же пытаются позаимствовать ту или иную концепцию из сфер вне науки, как-то: религия, политика, национализм, общественные мифы, что порождает мощнейшие искажения исторической истины. Соответственно, мы посчитали полезной нашу попытку внести свой вклад в разрешение этой проблемы.

Наш текст посвящен социально-философскому анализу российской истории. Иными словами, мы пытались, анализируя фактический материал, понять общую логику российской цивилизации. Очевидно, что наша работа оказывается на стыке социальной теории и исторической науки. Мы сочли себя вправе, будучи профессиональными социальными теоретиками, предпринять подобное исследование. И выражаем надежду, что возможные слабости нашей работы с точки зрения профессионального историка не будут строго осуждены.

 

 

Глава 2. Русь.

Русь – это не Россия. Россия – это одно из ответвлений того, что когда-то именовалось Русью. И, естественно, между Русью и Россией существует определенная цивилизационная преемственность.

Мы можем выделить в рамках Руси два периода: Киевская Русь и удельная Русь.

$ 1. Киевская Русь.

Под Киевской Русью мы понимаем социально-исторический организм, сформировавшийся на базе конгломерата восточнославянских племен в регионе Нижнего Дуная – Днестра – Днепра во второй половине IX в. Механизм формирования этого социора до сих пор остается неясным, но мы вряд ли ошибемся, если скажем, что Киевская Русь была результатом действия внешних и внутренних факторов.

В числе внешних факторов хронологически первым оказывается Византийская империя. Само появление славян в среднем Поднепровье во многом было обусловлено византийской «реконкистой», когда империя восстановила свою власть над Балканами и вновь укрепила пограничные рубежи. Кроме того, географически Византийская империя являлась потенциальным торговым рынком для продукции, производимой славянами. Другой внешний фактор – Хазарский каганат. С одной стороны, воюя и требуя дань с части славянских племен, он ускорял распад родовых и племенных структур, с другой стороны Хазарский каганат сделал южную степь проницаемой для торговых путей, ведущих в Византию, исламский мир и Китай. По большому счету, каганат положил конец в этом регионе хаосу, последовавшему за великим переселением народов, и установил определенный социальный порядок, который изрядно способствовал расцвету соседних цивилизаций.

И, наконец, важнейшим внешним фактором возникновения Киевской Руси была военная и торговая активность норманнов. О последнем факторе следует высказаться значительно подробнее.

Речь идет о так называемой «варяжской проблеме». Споры вокруг роли варягов в возникновении древнерусского государства ведутся уже почти триста лет. Виной тому и неоднозначность исторических источников, и оголтелый патриотизм отечественных историков, и цивилизационная гордыня историков западных. Мы ни в коей мере не собираемся подменять работы профессиональных историков и делать вид, что парой страниц нашего теоретического трактата мы окончательно проясним эту давнюю дискуссию и положим ей предел. Социальный теоретик, по определению, является потребителем продукции профессиональных историков и максимум, что он может сделать – помочь историкам прояснить социальные основания их теорий. На данный момент большинство научного исторического сообщества склоняется в пользу так называемой «норманнской теории». Это естественно, поскольку даже беглое знакомство с основными историческими источниками свидетельствует в пользу «норманнизма». Кроме того, слишком многое в истории Киевской Руси оказывается загадочным и трудно объяснимым без обращения к «норманнской теории».

В частности:

1. С самого начала государственности Киевской Руси мы обнаруживаем ситуацию, когда русская земля оказывается собственностью одного рода – Рюриковичей. Причем монополия Рюриковичей на власть однозначна и в последующем становится непререкаемой традицией. Лишь однажды, в 945 году древлянский князь неудачно претендует на руку княгини Ольги и на киевское княжение. Ничего подобного далее нет и в помине – местная знать не представляет опасности для рода, основанного норманнами.

Если бы возникновение государства было следствием интеграции славянских племен под руководством полян, то мы имели бы многочисленные социальные следствия этого в виде политического доминирования племени полян или хотя бы граждан Киева, как это мы наблюдаем в римской истории. Либо же у нас были бы свидетельства о мощнейших пережитках военной демократии, выражающихся в выборе князя или, хотя бы, его утверждения на общем собрании воинов. Ничего подобного мы здесь не наблюдаем. Рюриковичи выступают в роли абсолютных хозяев земли, которая принадлежит им по праву меча.^[63] Пространные рассуждения историков о местной, автохтонной знати, как источнике возникновения русского государства повисают в пустоте отсутствия фактов – деятельности этой знати мы не обнаруживаем вплоть до начала удельной эпохи.

2. Изначально мы обнаруживаем глубокую пропасть и отчуждение между княжеским родом и «землёй». Вернее, с самого начала князю вообще никто не противостоит. Какое-либо упоминание о земских структурах в виде вече, общего круга, влиятельного совета знатных, либо отсутствует, либо же появляются достаточно поздно. Рюриковичам не приходится узурпировать или отнимать власть у «общества». Изначально этого «общества» просто нет. Оно начинает формироваться лишь к началу удельного периода, причем весьма робко и неуверенно.

3. В этом отношении весьма любопытно совершенно особое положение Новгородских земель в системе Руси. «Уже в период пребывания в составе Древнерусского государства Новгородская земля обладала важными отличиями от других древнерусских земель. Местная верхушка словен, кривичей и чуди, пригласивших в IX в. варяжского конунга стать военным вождем союза, не была в X-XI вв. ни уничтожена, ни включена в состав княжеской дружины. Условия «ряда» IX в., по-видимому, в определенной мере соблюдались обеими сторонами, хотя позиция князя, представлявшего здесь интересы Киева, к началу XI в. явно усилилась, о чем говорит его переезд с Рюрикова городища в сам центр земли – Новгород»^[64] Управление осуществляется совместно верхушкой местной городской общины и наместником киевского князя.

В течении XII века городская община Новгорода овладевает полнотой власти, сведя положение приглашаемого князя к роли наемника.

Если бы гипотетическое государство полян существовало на самом деле, если бы Древнерусское государство было плодом усилий племенного союза полян, то мы наблюдали бы в Киеве то, что видим в Новгороде, где «вместо княжеской дружины в качестве господствующей социальной группы выступала новгородская городская община, делившаяся частью своих доходов с городскими общинами Пскова и Ладоги. Разумеется, ведущую роль в сборе дани играли новгородские бояре, присваивавшие себе значительную часть собранных средств, но и в организации вооруженных отрядов, направлявшихся из Новгорода за сбором дани, и в распределении собранных средств принимала участие вся городская община как коллективный государь Новгородской земли»^[65]

Новгород являет пример чисто автохтонного развития государства, свершившегося в благоприятной ситуации покровительства Киевской Руси. На примере того, как Новгород овладел обширными землями и как он организовал их эксплуатацию, мы видим, что было бы, если Киевская Русь явилась бы следствием автохтонного развития полян.

«Ряд» между Новгородским обществом и Рюриковичами фактически был уничтожен лишь в результате акций Ивана III и Ивана IV. Лишь с этого момента Новгородская земля входит в то «правовое» поле, в котором находились остальные русские земли, начиная с завоевания Олегом Киева.

4. Специфический, торгово-военный характер Киевской Руси. Советские историки достаточно много писали о генезисе феодализма в IX-X вв., о выделении знати из родоплеменной структуры, о возникновении крупных земельных хозяйств и вотчин, об ожесточенной классовой борьбе. Именно этого требовала социальная доктрина господствующей коммунистической партии. Ныне же многие историки однозначно демонстрируют, что каких-либо эмпирических оснований для подобных суждений просто нет. И что характерно, в этом они сходятся с мнением историков дореволюционных. Так, в частности, Ключевский четко заявляет, что до XI в. нет никаких свидетельств о земельных владениях господствующей киевской элиты. Но при этом существует множество свидетельств о её торгово-военной деятельности.

У нас есть множество примеров того, как государство естественно формировалось на аграрной базе и лишь в последующем, в результате серии революций или трансформаций, приобретало торгово-военный характер. И у нас нет примеров, когда из родоплеменного общества сразу выходил, подобно Афине Палладе из головы Зевса, торгово-военный социор. Нечто подобное мы наблюдаем лишь в случаях завоевания-колонизации, как это было, например, в ситуации с Карфагеном.

Киевское государство предстает в первые двести лет своего существования, как гигантское военно-торговое предприятие. Князь с дружиной покоряет окрестные племена, облагает их данью, в течение полугода эту дань собирает, а затем организует масштабный военный поход с единственной целью доставить эту дань на рынок в Византию. Более того, почти все внешние войны Киевского государства оказываются связаны с обеспечением наиболее выгодных условий для торговли. Лишь с течением времени эта паразитическая государственная структура пускает «корни» в русскую землю и превращается в нечто большее, чем «торговая компания». Этому процессу активно способствует хаос в Византии и пресечение южных торговых коммуникаций.^[66]

5. Ярко выраженный хищнический характер киевского государства. Исторические источники показывают достаточно неприглядную картину – правящая элита относится к русской земле, как завоеватель к покоренной стране. Это и хищнический сбор дани, и масштабная работорговля. Вывоз челяди, то есть рабов - ведущая статья киевской торговли. Рынки Востока и Византии заполняются славянскими рабами не только в результате набегов кочевников, но и благодаря деятельности киевских князей.^[67] Уже неоднократно было высказано предположение, что колонизация северо-востока Руси была изрядно инициирована не только набегами кочевников, но и активностью киевской элиты, в результате которой население предпочитало удалиться в наиболее глухие и малодоступные места. Подобный хищнический характер эксплуатации славянских племен плохо сочетается с теорией чисто автохтонного происхождения киевского государства.^[68]

6. Весьма показательно отношение многих историков-антинорманнистов к летописи. Так называемая «варяжская легенда» объявляется либо масштабной фальсификацией в пользу того или иного князя, либо крайне сомнительным источником информации. Основанием к этому служит справедливый тезис о необходимости критического восприятия летописного свидетельства. Но почему-то этот критический принцип используется весьма избирательно: о Радиме и Вятко, как основателях племен радимичей и вятичей, упоминают, как о курьезе; сообщение о князе Кие, основателе Киева, рассматривают как фундаментальное историческое свидетельство раннего развития государства славян; сообщения о гибели Игоря и уроках и погостах, установленных Ольгой, принимают как адекватное свидетельство; десятки же страниц летописи, подробно повествующих о масштабной деятельности варягов, подвергают гиперкритическому осмыслению, противопоставляя сообщениям летописца тысячи умозрительных домыслов и интерпретаций. При этом игнорируется то, что летописец достаточно хорошо осведомлен даже о весьма частных обстоятельствах. Так, например, археология подтверждает сообщение летописи об уровне вод Днепра в Киеве во времена Ольги. Забавно: летописец ведает о такой частности, но не ведает о центральных событиях русской истории. Сам текст летописи свидетельствует в свою пользу – «варяжская легенда» органично вписывается в текст летописи. Вернее, она неотделима от него. Так, например, мы видим абсолютное доминирование в начале повествования скандинавских имен, которое постепенно все более сменяется доминированием имен нескандинавских. Подобный уровень искусства фальсификации недостижим и нехарактерен для средневекового хрониста.

Таким образом, подобные моменты вкупе с гигантским фактическим материалом, заставляют нас высказаться в пользу норманнской теории. Мы склонны, вслед за В. О. Ключевским и Р. Пайпсом, рассматривать возникновение киевского государства, во многом, как результат военного и торгового движения норманнов с севера на юг. Но это вовсе не означает, что мы рассматриваем процесс возникновения государства лишь в этом ключе. Приход норманнов был лишь катализирующим фактором. Если бы славянские племена не были земледельческими, если бы они не достигли определенного прогресса в этой области, если бы родоплеменная структура не находилась бы на стадии разложения и формирования предгосударства, то норманны просто не смогли бы закрепиться здесь. Либо же в тот момент, когда торговля с югом пресеклась, государство просто исчезло бы.

 

Мы должны честно признаться, что испытываем определенные затруднения, впрочем, не мы одни, в классификации характера древнерусского государства. Но к счастью, мы, кажется, не подвержены гегелевской мании, присваивать всему на свете свой ярлык. Древнерусское государство просуществовало достаточно недолго и трансформировалось в иные социальные формы. Мы склонны рассматривать его, как весьма специфическую форму политаризма.^[69] Этот политаризм имел весьма поверхностный характер – в нем явственно выделяется два этажа: гигантский пласт родоплеменных структур, над которым надстраивался «торгово-военное предприятие руссов» по выкачиванию из земли прибавочного продукта с последующей реализацией его на международных рынках. Возможно, этот тип политаризма можно обозначить как мелитонобиларный (военно-торговый). Впрочем, этот вопрос требует дальнейших изысканий.

Политарный характер Киевской Руси отчетливо высвечивается в акции принятия христианства. В отличие от Запада, (например, франки) решение о принятии христианства Русью принимается не народным собранием, а князем и его дружиной. Население же крестится по приказу. Более того, принятие христианства оказывается мощным средством по укреплению власти государства. «Места совершения языческого культа были одновременно теми местами, где в присутствии богов, гарантировавшими мир между участниками, собирались племенные собрания. Здесь племенная знать приносила богам жертвы, которые должны были обеспечить племени мир и урожай. Обладание этим правом было одним из источников ее силы и могущества».^[70] Крещение, навязанное сверху, оказывалось, с одной стороны, средством ослабления элит на местах, с другой же стороны – прекрасным способом выявления потенциальных очагов сопротивления центральной власти.^[71]

Как мы уже отметили, древнерусское государство оказалось недолговечным. Во многом этому поспособствовал князь Святослав, опрометчиво разгромивший Хазарский каганат. В образовавшийся степной вакуум хлынули толпы кочевников, которые сделали южную степь почти непроницаемой для торговли. Более того, в XI – XII вв. в Византийской империи всё более воцарялся хаос. В итоге военно-торговое предприятие русов оказывается бесполезным. Государственное единство перестает быть необходимым условием для получения элитой сверхприбылей.

С другой стороны, Киевский каганат не мог до бесконечности оставаться «надстроечной структурой». Своей деятельностью он существенно ускорял разложение родоплеменных структур. К XII в. киевские князья уже имели дело не с аморфной толщей патриархальных племен, а с достаточно оформившимся земством. Появляется все больше городов, в которых расцветают ремесла, родовые общины превращаются в соседские, складывается достаточно сложная система землевладений. Этому, опять же, способствует пресечение южных торговых путей, в результате чего прибавочный продукт и людские ресурсы не вымываются из общества, а остаются в нем. Возникает настоятельная потребность в детальном политическом освоении русской земли. И, самое главное, эта земля уже предоставляет средства к этому освоению.

В результате, Русь оказывается в ситуации весьма похожей на ситуацию варварских обществ, втягивающихся в феодализм. Политическое освоение пространства Руси в рамках тех средств, которые предоставляет слаборазвитое аграрное общество с его натуральным хозяйством, имеет обратной стороной возникновение множества автономных центров власти. Силы, связывающие государство в единое целое, ослабевают. Русь входит в эпоху уделов.

 

$ 2. Удельная Русь.

Если Киевское государство было политарным, то к XII в. этот политаризм почти полностью разложился. «Почти» - в том смысле, что некоторые его элементы сохранялись. Тому виной и традиция, рассматривающая Русь, как собственность Рюриковичей, и специфика колонизации новых земель. Очень часто оказывалось, что есть обширная земля и есть полновластный хозяин её – князь, но нет людей, которые её населяли бы. Эта ситуация наиболее характерна для северо-восточных княжеств, и в частности, Москвы. Соответственно, князь прилагает усилия по «заманиванию» на свою землю людей. Иной же раз, он организует набег на соседей с тем, чтобы захватить и вывести к себе как можно больше работников. Таким образом, складывается весьма специфическая ситуация, когда княжеская власть оказывается более укорененной в земле, чем люди, которые её населяют. Это сильно мешает формированию договорных, паритетных отношений, подобных тем, которые мы наблюдаем в феодальных странах Западной Европы.

 

 

 Удельная Русь является магнарным обществом, однако этот магнаризм не выражается в феодальной форме. Почти полностью отсутствует «лестница» вассалитета, а слабая привязка населения к земле, наличие обширных свободных пространств и множества конкурирующих княжеств мешают формированию сложноиерархизированного феодального общества. Человек предпочитает, скорее, перебраться в другое княжество, нежели бороться за свои права, которые даже не являются исконными. Обычное право не оказывается союзником в этой борьбе.

И, тем не менее, мы все же наблюдаем робкую тенденцию эволюции удельного магнаризма в сторону феодальных форм. Всё чаще возникают упоминания о конфликтах князя и боярства, о городских посадах и их организациях в форме вече, о столкновении князя и «городского общества». Вполне можно предположить, что итогом этих тенденций явилось бы сложение феодализма. Скорее всего, так бы и было, если Русь имела бы на востоке и юге океан или неприступные горы. Или, хотя бы, большое феодальное государство. Но, к сожалению, на юге простиралась бескрайняя степь, которая оказывалась горловиной огромного массива азиатских степей. Она была источником постоянной опасности. И именно этот фактор предопределил характер русской истории на много столетий вперед.

Несмотря на то, что феодальное общество насквозь пронизано милитаризмом, оно весьма уязвимо с военной точки зрения. Небольшая феодальная армия, составленная из тяжелой кавалерии, армия, которая, по сути, является ополчением профессионалов, со всеми вытекающими отсюда последствиями, неизбежно проигрывает кочевым ордам. Это хорошо видно из множества примеров средневековья. Армии, выставленные магнарными Европой и Россией, не смогли остановить ни венгров, ни монголов. Таким образом, эволюция общества домонгольской Руси была грубо прервана масштабным нашествием кочевников.

Монгольское нашествие придало русской истории совсем иной ход.

1. Русские княжества были подчинены и строго иерархизированы внешней деспотической силой. В результате чего, резко усилился элемент политаризма.
2. Русские князья оказались агентами степного государства, что позволило им утвердить первенство в своих княжествах. Общественный плюрализм рухнул. Ни бояре, ни вече уже не могли противостоять самовластию князя. Все подобные попытки тотчас переводились княжеской властью в плоскость мятежа против ханской власти.
3. Чудовищное изъятие татарами прибавочного продукта и людских ресурсов, перманентное разорение законсервировали русское общество, что выражалось в экономической стагнации и регрессе, замирании политической жизни, формировании русской традиции всеобщего холопства (подданничества).

В итоге, конец татарского ига не означал возвращения на путь, которым шли страны Запада. Новая Русь – Московская Русь оказалась наследницей степного деспотизма, а великий Московский князь - преемником татарского хана.

 

Глава 3. Четыре цивилизационных проекта России.

В конце XV в. завершается формирование нового социально-исторического организма – России. Именно с этого момента мы наблюдаем непосредственную преемственность между Россией XVI в. и Россией XXI в. Более того, мы полагаем, что цивилизационная парадигма, которая окончательно сформировалась в XVI в. сохраняет свою силу и поныне. Традиционно, отечественная наука классифицирует дореволюционную Россию в терминах «феодализм» и «капитализм». Скорее же, следует согласиться с рядом западных историков, которые серьезно сомневаются в адекватности подобной классификации. Они склонны рассматривать Россию, как одну из форм азиатского типа общества. И в этом много правды. Но, сделав столь ценное замечание, они оказываются не в состоянии предложить взамен сколь-нибудь глубокую концепцию цивилизационного развития России. И в этом отношении в весьма выгодном свете выступает марксистская социальная теория.

Мы полагаем, что с момента возникновения Московского царства вплоть до конца XX века в России доминируют политарные структуры. Напомним, что под политаризмом мы понимаем такой тип общества, при котором коллективный субъект (чаще всего, государство) выступает на социальном поле, как тотальный и единственный, или доминирующий субъект. Естественно, что за эти пятьсот лет российский политаризм не был неизменным. Мы склонны считать, что за этот отрезок времени Россия реализовала четыре варианта цивилизационного проекта, но все они развивались в рамках общей ситуации политаризма.

 

 

$ 1. Первый проект. Поместный политаризм.

Московское царство: от Ивана III до Петра I. В этот период в России складываются социальные структуры политарной матрицы. Причем, здесь они выступают в наиболее чистом виде, так что последующие столетия являют лишь ряд попыток модернизации или демонтажа этой системы.

Логично обозначить этот тип политаризма, как «поместный политаризм».^[72] Термин «поместный» указывает на характерную особенность российского политаризма, на его излюбленную методу – перемещения и помещения людских масс в территориальном и социальном пространстве. В качестве главных черт этой структуры можно указать следующее:

Тотальное господство государства. Политарный способ присвоения и распоряжения. Правящий класс – «государевы люди» - распадается на две группы. Первая – бюрократия, которая выступает как коллективный субъект, олицетворяющий государство. Она организована в рамках системы «местничества», которая фактически есть архаическая форма «номенклатуры». Её власти подвластно всё. Она не считается ни с законом, ни с частной собственностью, ни с приватностью частной жизни, ни с исконными правами и вольностями, ни с обычаем, ни с иностранным подданством. Всё это может быть отброшено под предлогом соблюдения «государственных интересов». Вторая группа – дворянство – помещенные на землю люди, которые с одной стороны выступают как «служилые люди», а с другой стороны, как агенты государства по поддержанию порядка, контролю за «тяглом», возложенным на крестьян, и общему надзору за крестьянской общиной. Выдача и отъем поместья жестко увязаны с исполнением этих функций. Любопытно, что время от времени, тяжесть этих обязанностей становится столь невыносимой, что историки сообщают о массовом бегстве помещиков от своих поместий и присоединении к мятежникам.

Подчиненные классы. Здесь также разумно выделить две группы. Первая – общинное крестьянство. Московское государство преобразовало древний институт крестьянской общины и превратило его в форму организации «тяглового сословия». Община выступает гарантом исполнения крестьянами обязанностей финансового и трудового характера, как в отношении служилых людей, так и в отношении государства. Фактически, крестьянство помещено на землю и схвачено оковами общины, с тем, чтобы оно не могло уклониться от чудовищного тягла, наложенного на него государством. Вторая группа – горожане. Также «посажены» государством либо в слободы, либо в посады. Здесь также отсутствует свобода перемещения, с тем, чтобы посадские не смогли уклониться от финансового и трудового тягла. Более того, большинство городов Московского царства изначально были государственными поселениями военного либо колонизационного типа.

Сюда же следует отнести и купечество. Историки отмечают, что купечество распадалось на два неравных слоя: первый – мелкие купцы. Их положение было полностью бесправным. Второй слой, очень тонкий слой – крупные купцы. Вся их деятельность полностью контролировалась и обуславливалась государством. В их ведение попадали промыслы, которые государство сочло недостаточно выгодными для государственной монополии. Но если эти промыслы становились выгодными, то они тотчас забирались в государственную монополию. Характерны многочисленные жалобы этих купцов на то, что государство наделяет иностранных купцов большими привилегиями. Но как отмечают иностранные исследователи, это обуславливалось тем, что русские крупные купцы поднаторели в сокрытии от государства своего богатства, которое, в результате, было трудно изъять, в то время как иностранный купец мог поставить редкие товары и дать изрядный кредит. Кроме того, для политарного государства сколь-нибудь богатое и независимое торговое сословие представляло опасность.

Крупные купцы, организованные в сотни, оказываются агентами государства, обслуживающими его потребности. Да и населением они воспринимаются, как часть государственного аппарата управления.

Принцип «помещения» проводился даже по отношению к иностранцам. Во-первых, захват земель сопровождался переселением масс иностранных подданных в различные регионы русского государства. Во-вторых, те иностранцы, которые въезжали в Россию для службы, после тщательной проверки на границе приписывались к определенному месту службы и помещались на землю, получая либо поместье, либо место в специально отведенной слободе. Их выезд из России был практически невозможен. Одна мысль об этом квалифицировалась, как государственная измена: высмотрел все государевы секреты и хочет бежать.

В качестве других черт «поместного политаризма», впрочем, свойственных политаризму вообще, можно указать следующее:

Слабо выраженная, неразвитая частная сфера, и, как следствие, почти полное отсутствие структур гражданского общества. Монолитность общественной структуры, отсутствие какой-либо социальной оппозиции либо альтернативы. Тенденция к автаркии, закрытости, с неизбежной её противоположностью: чем более закрыта система, тем менее она склонна к каким либо новациям, что с необходимостью требует заимствований, прежде всего технологического и предметного толка извне, но под строжайшим контролем государства. Патернализм - общественная структура поддерживается не силой закона и права, а силой бюрократического порядка и «клановых» связей. Традиционность и консерватизм.

В итоге, структура, выражающаяся в бюрократическом и патерналистском порядке, оказывается глубоко неэффективной и уязвимой, что приводит к накоплению деструктивных моментов и периодическому её разрушению. Восстановление структуры происходит посредством воспроизведения прежних черт, поскольку они фундаментально укоренены в российской цивилизации. Катастрофа преодолевает деструктивные моменты и обновляет структуру. Она же дает новый импульс к началу нового цикла. Этот закономерный циклизм русской истории наблюдается на протяжении последних пятисот лет.

Каковы же причины возникновения политаризма в Московской Руси? Некоторые полагают: это вызвано потребностью в колонизации всё новых земель, поскольку примитивная система хозяйствования слишком быстро истощала уже освоенные земли. Соответственно, роль государства, как орудия овладения новыми территориями, неимоверно возрастала. Это возможно. Но мы склонны видеть в этой территориальной мании, скорее проявление сущности поместного политаризма, нежели его причину. Кроме того, колонизация была сущим проклятием для государства, поскольку выводило из его ведения наиболее ценный ресурс – население. Соответственно, колонизация либо прямо сдерживалась государством, либо осуществлялась в его интересах в строго очерченных рамках.^[73]

Выше мы уже не раз подчеркивали, что под способом производства необходимо понимать не столько способ материального производства, сколько способ производства всего социума в целом, естественно, не забывая о доминирующей роли материального производства. Эта доминирующая роль обычно обусловлена тем, что материальное производство оказывается наиболее фундаментальным фактором в производстве всего социума в целом. Но, в ряде случаев, возможна ситуация, когда иная сфера производства оказывается столь же жизненно необходимой, как и материальное производство. В этом случае, отношения, задаваемые материальным способом производства, могут быть существенно деформированы и даже преобразованы в угоду доминирующей потребности. Именно это и произошло в России.

В самом деле. Здесь характер материального производства не сильно отличается от того, который доминировал в странах феодальной Европы. Но это не привело к возникновению феодализма в России, поскольку геополитическое положение здесь было иное. Как мы уже не раз отмечали, западный феодализм был возможен лишь при условии относительной изоляции этого региона от внешних опасностей. Россия такой изоляции не имела. Государство здесь возникло в тот исключительный момент, когда Степь была относительно безопасной. Именно в ситуации этой безопасности в XII – XIII вв. наметилась тенденция к феодализации Руси. Но нашествие татаро-монголов с очевидностью продемонстрировало невозможность существования подобной социальной формы в этом регионе.

Соответственно, вновь возникший социально-исторический организм – Московское царство – должен был содержать в себе, прежде всего, структуры, которые обеспечивали бы его политическое выживание в этом регионе. Характер материального производства, безусловно, фундаментальный фактор. Но в ситуации, когда хозяйство может быть уничтожено, а люди убиты или уведены в неволю, функция организации устойчивого политического целого становится не менее значимой, чем материальное производство.