Метод кейс-стади в изучении истории России

Метод кейс-стади в изучении истории России

Метод кейс-стади был разработан в США в начале XX в. Case в переводе с английского не только коробка, ларец, сумка или деловой чемодан, столь любимый атрибут советских мужчин-интеллектуалов 1970-х гг., это еще и случай, ситуация, дело, положение. В Словаре английского языка В.К. Мюллера выражение case-study объясняется как «конкретное социологическое исследование». Это, конечно, очень узкое толкование, поскольку метод используется для анализа различных экономических, политических и иных ситуаций.

В наши дни в России утвердилось мнение, что этот метод исключительно эффективен при подготовке экономистов и менеджеров, поскольку описание реальной ситуации и поиск путей решения проблемы формирует подлинно креативную личность, понимающую, что моделей действий может быть несколько, что истина всегда конкретна, что коллективный мозговой штурм может избежать рисков и выбрать оптимальный вариант действий, что грамотный менеджер способен предложить нескольких моделей грамотного решения проблемы.

Историки еще редко используют этот метод в педагогической практике, поскольку предопределенность и даже завершенность исторического процесса, отсутствие видимой возможности изменения прошлого останавливают многих преподавателей в попытках применения метода в образовательном процессе. Кроме того, сказывается инертность сознания и твердое убеждение, что этот метод эффективен только при подготовке так называемых практиков. Вместе с тем, современная историческая наука ставит вопрос об анализе возможных альтернатив общественного развития. И знаменитое выражение «история не знает сослагательного наклонения» не выглядит истинным. Кроме этого, в тех областях исторического знания, которые имеют черты открытости, незавершенности и даже дискуссионности (историография, источниковедение, историческая психология, военно-историческая антропология, имиджинология и др.) использование данной методики представляется разумным и оправданным. Здесь применим парадоксальный подход, хорошо отраженный в названии курса по историографии в Российском государственном гуманитарном университете – «Будущее нашего прошлого».

В методической литературе принято выделять две классические школы кейс-стади – американскую Гарвардскую и британскую Манчестерскую. Американские кейсы больше по объему, предполагают поиск единственного разумного решения, Манчестерские – меньше по объему и многовариантны.

В современной России этот метод широко используется в преподавательской практике в Высшей школе менеджмента (СПбГУ), где подготовлено несколько сборников кейсов, опубликованы десятки статей, вышло специальное методическое пособие по подготовке материалов. В этом издании проанализированы требования, предъявляемые к кейсам, этапы разработки кейсов, традиционные ошибки составителей, правила оформления, сведения о публикациях кейсов за рубежом и в России, информация о специальных журналах, посвященных вопросам создания кейсов (Гладких И.В. Разработка учебных кейсов. 5-е изд. СПб., 2010). Большой опт накоплен преподавателями Российской академии государственной службы при Президенте РФ. Преподаватели Сибирского федерального университета добились замечательных успехов в подготовке кейсов по бизнес-дисциплинам, которые включены в зарубежные базы кейсов.

Работа бакалавров и магистров с кейсами помогает решить несколько учебно-воспитательных задач. Он позволяет:

1. Активизировать знание, способствует выработке компетентностных качеств, т.е. готовности действовать в ситуации неопределенности.

2. Способствует повышению внимания и улучшает запоминание материала.

3. Помогает развитию умений, навыков работы в малой группе.

4. Формирует новые стимулы к обучению.

5. Является инструментом оценки профессиональных компетенций студента.

6. Воспитывает умение работать с большим объемом информации, исходящей из разных источников, носящей к тому же часто противоречивый характер.

7. Развивает коммуникативные навыки и способности творческого поиска грамотного решения.

8. Формирует системное мышление.

9. Снимает традиционного академическое напряжение, характерное для традиционных форм организации учебного процесса.

Структура кейса может варьироваться. Наиболее часто он включает в свой состав описание ситуации, документы, приложения, вопросы и задания, список литературы.

 

Советы студентам

Для выполнения заданий принято формировать группы по 3-4 человека для подготовки коллективного варианта ответа. Возможно и индивидуальное выполнение заданий кейса.

Студенты могут привлечь дополнительный материал для отстаивания своей точки зрения, но главное внимание следует уделить анализу предложенной информации, тщательным образом проштудировать ее.

Советуем делать пометки в тексте, выделять важные положения, создавать авторский визуальный образ кейса.

Отстаиваемая позиция должна быть убедительной, при этом «аргументы авторитета» («академик Х считает», «в учебнике написано», «СМИ утверждают») не принимается к рассмотрению.

Рекомендуется прочитать материалы кейса накануне занятия вечером, сформулировать свою позицию, структурировать материал, найти (в случае необходимости) дополнительные сведения.

В день занятия подгруппы в течение 45 минут обсуждают большой по объему кейс, вырабатывают общий алгоритм действий во время дискуссии, намечают последовательность выступлений участников обсуждения, ход возможной дискуссии, выбирают модератора группы. При использовании метода кейс-стади работают все студенты группы.

Некоторые кейсы допускают (и даже предполагают) подготовку письменных работ по итогам анализа кейса.

Кейсы могут использоваться на экзаменах для оценки компетенций студента, т.е. оценить его способность действовать в ситуации непредсказуемости. Этот метод хорош в работе со студентами заочной формы обучения и для тех, кто изучает учебные дисциплины дистанционно, поскольку требует отойти от простого репродуктивного воспроизведения учебного материала и провести анализ проблемы.

 

Советы преподавателям

Коллеги, тщательно изучайте материалы кейса перед занятием, свободно оперируйте материалом, оценивайте его, осуществляйте совместно со студентами внешнюю и внутреннюю критику привлеченных источников.

Моделируйте возможные сценарии развития анализа ситуации.

Поддерживайте всячески оригинальные оценки, предложения, выводы студентов.

Подогревайте интерес к проблеме дополнительными вопросами, уточнением характера задания, вовлечением в разговор молчаливых студентов.

Формируйте собственный банк кейс-стади, вовлекайте студентов в поиск информации и оформление ее в электронном виде.

Высказывайте смелее свою позицию, используйте реальные примеры из научных дискуссий, в которых вы принимали участие, авторские публикации, видеозаписей своих выступлений.

Используйте источники на английском языке, только профессиональное обращение к оригинальным материалам по специальности позволяет моделировать реальную ситуацию дискуссии или «мозгового штурма» представителей различных стран. В противном случае, знание языка будет сводиться к набору оторванных от профессиональных интересов историков клишированных учебных фраз.

 

Кейс 1. «Что есть империя?»

 

Большинство исследователей мира считает, что в советский и даже российский период истории в нашей стране сложилось уважительное отношение к точным и однозначным дефинициям. В научной и, тем более, учебной литературе толкование понятия было однозначным и четким. Современное знание менее императивно и в России, и, тем более, за рубежом, где никогда не уделяли большого внимания номинативному аппарату гуманитарных наук. Послушаем мнения нескольких обществоведов.

 

Документ 1. Опредения понятия империя в различных энциклопедиях мира

«Британская энциклопедия» сообщала в 1910 г., что «империя это термин, который сейчас используется для обозначения государства большого размера, а также (как правило) сложного состава, часто, но не обязательно, управляемого императором. Это – государство, которое может быть федерацией, как Германская империя, или же унитарным государством, как Российская империя, или, как Великобритания, содружеством свободных государств с определённой субординацией».

Представление о западном видении феномена империй в мировой истории отражено в материале известного политолога, сторонника теории модернизации Ш. Айзенштадта в авторитетном многотомном западном исследовании «Международная энциклопедия социальных наук». В словарной статье «Империи» он писал, что термин «империя» обычно используется для обозначения политической системы, охватывающей большие, относительно сильно централизованные территории, в которых центр, воплощенный в личности императора и центральных политических институтах, образовывает автономную единицу. Автор отнес империи к особому виду политических систем и политических режимов.

Большая Советская энциклопедия утверждала в краткой словарной статье 1952 г., что «империя – это наименование монархических государств, главой которого является император; империей иногда называют организацию колониального господства отдельных буржуазных государств».

Под империей современные отечественные обществоведы понимают политическую систему, объединяющую под началом жесткой централизованной власти гетерогенные этно-национальные и административно-территориальные образования на основе отношений нескольких видов: «метрополия – колония», «центр – провинция», «центр – национальная окраина». Понятие «империя» во всех значениях связано с жестким применением власти на местах, которая исходит из одного центра.

 

 

Документ 2. Г.П. Федотов «Судьба Империй» Впервые статья опубликована в Нью-Йорке в 1947 г. Г.П. Федотов (1886–1951) философ, историк, много лет жил и работал в США. Труды стали известны на родине в 1990-е гг.

Когда экспансия государства переходит в ту стадию, которая позволяет говорить об Империи? На этот вопрос не так легко ответить. Во всяком случае, нельзя сказать, что Империя есть государство, вышедшее за национальные границы, потому что национальное государство (если связать национальность с языком) явление довольно редкое в истории. Может быть, правильное определение было бы: Империя – это экспансия за пределы длительно устойчивых границ, перерастание сложившегося, исторически оформленного организма.

 

Вопросы и задания:

1. Найдите основные достоинства и недостатки каждого и приведенных выше определений или характеристик империи.

2. Современный Оксфордский словарь английского языка указывает на существование в прошлом не менее 45 империй. Каких именно империй, как Вы полагаете?

3. Можно ли, рассуждая логически, утверждать, что современная Россия остается имперской политической системой?

 

Заключение

Мы начали пособие с толкования понятия кейс. Закончим тем же, уточнив, что слово имеет много значений. Это – прецедент, факты, доказательства, доводы, витрина, кассета.

 

Список литературы

1. Алексеев, В.В. Распад СССР в контексте теории модернизации и имперской эволюции / В.В. Алексеев, Е.В. Алексеева // Отечественная история. – 2003. – №5. – С. 3-20.

2. Американская русистика. Вехи историографии последних лет. Императорский период: антология / Сост. М. Дэвид-Фокс. – Самара: Изд-во Самарского ун-та, 2000. – 372 с.

3. Белгородская, Л.В. Образ Российской империи в зеркале англо-американских справочно-энциклопедических изданий XX в. / Л.В. Белгородская. – Красноярск: Краснояр. гос. ун-т, 2006. – 200 с.

4. Белгородская, Л.В. «От A до Z»: роль британских и американских энциклопедических изданий в межкультурной коммуникации России и Запада в XX в. / Л.В. Белгородская. – Красноярск: Изд-во СФУ, 2008. – 230 с.

5. Большакова, О.В. Феномен русского менталитета в британской историографии // Россия и Европа в XIX-XX веках. Проблемы взаимовосприятия народов, социумов, культур. – М., 1996. – C. 210-226.

6. Большакова, О.В. Власть и политика в России XIX – начала XX века: американская историография / О.В. Большакова. – М.: Наука, 2008. – 263 с.

7. Вандалковская, М.Г. Историческая наука российской эмиграции: «евразийский соблазн» / М.Г. Вандалковская. – М., 1997. – 350 с.

8. Взаимодействие культур СССР и США XVIII-XX вв. / Отв. ред. О.Э. Тугеринова. – М.: Наука, 1987. – 230 с.

9. Власть и общество в России во время русско-японской войны и революции 1905-1907 гг.: Материалы научно-теоретической конференции / Под ред. Л.А. Вербицкой, Б.В. Ананьича, А.А. Фурсенко, Р.Ш. Ганелина и др. – СПб.: Олеариус Пресс, 2007. – 237 с.

10. Волкогонова, О. Этническая идентификация и искушение национализмом // О. Волкогонова, И. Татаренко // Современная этнопсихология: хрестоматия / Под ред. А.Е. Тараса. – Минск: Харвест, 2003. – C. 337 – 366.

11. Вульф, Л. Изобретая Восточную Европу: Карта цивилизации в сознании эпохи Просвещения / Л. Вульф: пер. с англ. – М.: Новое литературное обозрение, 2003. – 560 с.

12. Гачев, Г. Национальные образы мира / Г. Гачев. – М.: Прогресс - Культура, 1995. – 480 с.

13. Гачев, Г. Национальные образы мира: Америка в сравнении с Россией и славянством / Г. Гачев. – М., 1997.

14. Голубев, А.В. Россия и мир глазами друг друга: из опыта изучения проблемы / А.В. Голубев // Труды Института российской истории. Вып. 7. – М.: Наука, 2008. – С. 400-410.

15. Дэвис, Н. История Европы / Н. Дэвис: пер. с англ. – М.: АСТ: Транзиткнига, 2005. – 943 с.

16. Егорова-Гартман, Е. Концепция образа и стереотипа в международных отношениях / Е. Егорова-Гартман, К. Плешаков // Мировая экономика и международные отношения. – 1988. – № 12. – С. 19-31.

17. Ерофеев, Н.А. Туманный Альбион: Англия и англичане глазами русских. 1825-1850 гг. / Н.А. Ерофеев. – М., 1982. – 320 с.

18. Журавлёва, В.И. Русский «другой»: формирование образа России в Соединённых Штатах Америки (1881 – 1917) / В.И. Журавлёва, Д.С. Фоглесонг // Американский ежегодник. 2004. – М., 2006. – С. 233 – 281.

19. Зак, Л.А. Западная дипломатия и внешнеполитические стереотипы / Л.А. Зак. – М.: Межд. отношения, 1976. – 288 с.

20. Замятин, Д.Н. Метагеография: Пространство образов и образы пространства / Д. Замятин. – М.: Аграф, 2004. – 512 с.

21. Замятин, Д.Н. Власть пространства и пространство власти: Географические образы в политике и международных отношениях / Д.Н. Замятин. – М.: РОССПЭН, 2004. – 352 с.

22. Замятин, Д.Н Гуманитарная география: пространство и язык географических образов / Д.Н. Замятин. – М., 2003.

23. Западные окраины Российской империи. – М.: Новое литературное обозрение, 2006. – 608 с.

24. Зашихин, А.Н. «Глядя и Лондона»: Россия в общественной мысли Британии. Вторая половина XIX – начало XX в. Очерки / А.Н. Зашихин. – Архангельск, 1994. – 208 с.

25. Иванов, В.Н. Мы на Западе и на Востоке. Культурно-исторические основы русской государственности / В.Н. Иванов. – СПб.: Изд-во НУ «Центр стратегических исследований, 2005. – 328 с.

26. Игрицкий, Ю.И. Россия и Запад: корни стереотипов / Ю.И. Игрицкий // Россия и внешний мир. Диалог культур. – М., 1997. – С. 177-184.

27. Ильин, М.В. Фактор заимствований и внешних воздействий в становлении отечественных политических понятий // Россия и Запад: диалог культур. – М.: Центр по изучению взаимодействия культур, 1994. – C. 71-72.

28. История человечества: в 8 т. / Под общ. ред. чл-корр. РАН А.Н. Сахарова. – Т. VIII. Россия. – М.: Изд. Дом Магистр-ПРЕСС, 2003. – 757 с.

29. История и историки: историографический вестник. 2004 / Ин-т рос. истории. – М.: Наука, 2005. – 363 с.

30. Кабакчи, В.В. Практика англоязычной коммуникации / В.В. Кабакчи. – СПб.: Союз, 2004. – 480 с.

31. Кан, И. И разных там прочих шведов… / И. Кан // Родина. – 1997. – № 10. – С. 4-7.

32. Источниковедение: Теория. История, Метод. Источники российской истории: уч. пособие / А.И. Данилевский, В.В. Кабанов, О.М. Медушевская, М.Ф. Румянцева. – М.: Российск. гуманит. ун-т, 1998. – 702 с.

33. Кара-Мурза, С.Г. Манипуляция сознанием / С.Г. Кара-Мурза. – М.: Экмо, 2003. – 832 с.

34. Каппелер, А. Россия – многонациональная империя. Возникновение. История. Распад / А. Каппелер: пер. с нем. – М.: Традиция, 2000. – 344 с.

35. Каспэ, С.И. Империя и модернизация: Общая модель и российская специфика / С.И. Каспэ. – М.: РОССПЭН, 2001. – 256 с.

36. Каспэ, С.И. Апология центра: о забытом методологическом ресурсе политической науки / С.И. Каспэ // ПОЛИС. – 2005. – № 1. – С. 5-24.

37. Ковалёв, Е.М. Гуманитарная география России / Е.М. Ковалёв. – М.: ЛА «Варяг», 1995. – 448 с.

38. Крашенинникова, В. Америка-Россия: холодная война культур. Как американские ценности преломляют видение России / В. Крашенинникова. – М.: Европа, 2007. – 392 с.

39. Лаптева, Е.В. Американское россиеведение: образ России / Е.В. Лаптева. – Пермь: ПГПУ, 2004. – 119 с.

40. Леонтович, В.В. История либерализма в России. 1762-1914 / В.В. Леонтович. – М.: Русский путь, 1995. – С. 548.

41. Леонтович, О.А. Россия и США: Введение в межкультурную коммуникацию: учеб. пособие / О.А. Леонтович. – Волгоград: Перемена, 2003. – 399 с.

42. Леонтович, О.А. Русские и американцы: парадоксы межкультурного общения / О.А. Леонтович. – М.: Гнозис, 2005. – 352 с.

43. Ливен, Д. Российская империя и её враги с XVI века до наших дней / Д. Ливен: пер. с англ. – М.: Европа, 2007. – 688 с.

44. Майкльсон, Д. Образ русского в Америке / Д. Майкльсон // Образ России (Россия и русские в восприятии Запада и Востока). – СПБ., 1998. – С. 429-434.

45. Малиа, М. Клио под надзором. Россия в американской историографии / М. Малиа // Родина. – 1997. – № 1. – С. 68-74.

46. Миллер, А.И. «Ментальные карты» историка и связанные с этим опасности / А.И. Миллер // Исторические записки. – № 5(123). – М.: Наука, 2002. – С. 323-333.

47. Миллер, А. История Романовых и национализм: Эссе по методологии исторического исследования / А. Миллер. – М.: Новое литературное обозрение, 2006. – 248 с.

48. Нарочницкая, Н.А. Россия и русские в мировой истории / Н.А. Нарочницкая. – М.: Междунар. отношения, 2003. – 536 с.

49. Национальные истории в советском и постсоветских государствах / Под ред. К. Аймермахера, Г. Бордюкова. – М.: ИИРО – XX, 1999. – 446 с.

50. Нойман, И. Использование «Другого»: Образы Востока в формировании европейских идентичностей / И. Нойман: пер. с англ. – М.: Новое издательство, 2004. – 336 с.

51. Образ врага: сб. статей / Сост. Л. Гудков; ред. Н. Конрадова. – М.: ОГИ, 2005. – 334 с.

52. Образ науки в университетском образовании: материалы XVII научной конференции. – М.: РГГУ, 2005. – 310 с.

53. Образ России. Россия и русские в восприятии Запада и Востока: сб. статей / Ред. коллегия В.Е. Бано, П.Р. Заборов, Н.Н. Скатов. – СПб.: Канун, 1998. – 462 с.

54. Образы историографии: сб. ст. – М., 2001. – 349 с.

55. Павлова, И.В. Американский историк-русист о времени и о себе / И.В. Павлова // Вопросы истории. – 2004. – №7. – С. 126-130.

56. Павловская, А.В. Россия и Америка: проблемы общения культур: Россия глазами американцев. 1850-1880-е годы / А.В. Павловская. – М., 1998. – 303 с.

57. Павловская, А.В. Этнические стереотипы и проблема общения культур / А.В. Павловская // Россия и Запад: диалог культур. – М., 1996. – С. 228-442.

58. Пайпс, Р. Я жил. Мемуары неприсоединившегося / Р. Пайпс: пер. с англ. – М.: Моск. школа полит. исслед., 2005. – 405 с.

59. Пашуто, В.Т. Русские историки -эмигранты в Европе / В.Т. Пашуто. – М.: Наука, 1991. – 400 с.

60. Петров, В. Русские в истории Америки / В. Петров. – М.: Наука, 1991. – 176 с.

61. Петров, Е.В. История американского россиеведения: Курс лекций / Е.В. Петров. – СПб., 1998. – 214 с.

62. Петров, Е.В. Научно-педагогическая деятельность русских историков-эмигрантов в США (первая половина XX столетия): источники и историография / Е.В. Петров. – СПб., 2000. – 158 с.

63. Попов, А.В. Россика в негосударственных хранилищах США / А.В. Попов // Отечественные архивы. – 1996. - №2. – С. 22-26.

64. Проблемы изучения истории российского зарубежья: сб. ст. – М.: РАН ИРИ, ассоциация «Родина», 1993. – 104 с.

65. Пушкарёв, Л.Н. «Своё» и «чужое» как одна из проблем европейского менталитета / Л.Н. Пушкарёв // Россия и внешний мир. – М., 1997. – 274 с.

66. Рабинович, Е.Г. От Атлантики до Урала (к предыстории вопроса) / Е.Г. Рабинович // Новое литературное обозрение. – 2001. – № 52. – С. 66-74.

67. Раев, М. Понять дореволюционную Россию. Государство и общество в империи: пер. с фр. – London: Overseas Publications Interchange, 1990. – 304 с.

68. Раев, М. Россия за рубежом: История культуры русской эмиграции 1919-1939 / М. Раев: пер. с англ. – М.: Прогресс-Академия, 1994. – 296с.

69. Рибер, А. Изучение истории России в США / А. Рибер // Исторические записки. №121. – М., 2000. – С. 65-105.

70. Российская империя в зарубежной историографии. Работы последних лет: антология / Сост. П. Верт, П.С. Кабытов, А.И. Миллер. – М.: Новое издательство, 2005. – 696 с.

71. Российская империя в сравнительной перспективе: Сб. статей / Под ред. А.И. Миллера. – М.: Новое изд-во, 2004. – 384 с.

72. Россия: государственные приоритеты и национальные интересы. – М.: РОССПЭН, 2000. – 399 с.

73. Россия XIX-XX вв. Взгляд зарубежных историков / У.Г. Розенберг, Э. Эктон, П. Гэтрелл и др. / Под. ред. А.Н. Сахарова. – М.: Наука, 1996. – 254 с.

74. Россия и Британия. Вып. 2. – М.: Наука, 2000. – 187с.

75. Россия и Британия. Вып. 3. В мире английской истории. – М., 2003. – 408 с.

76. Россия и Британия. Вып. 4. Связи и взаимные представления. XIX-XX века / Отв. ред. А.Б. Давидсон. – М.: Наука, 2006. – 354 с.

77. Россия и внешний мир: диалог культур. – М.: Институт российской истории РАН, 1997. – 287 с.

78. Россия и внешний мир: диалог культур // Отечественная история. – 2000. – № 2. – С. 181-183.

79. Россия и Европа в XIX-XX вв.: диалог культур. – М., 1997. – 287 с.

80. Россия и Европа в XIX-XX веках. Проблемы взаимовосприятия народов, социумов, культур. – М., 1996. – 228 с.

81. Россия и Запад: диалог культур. – М.: Центр по изучению взаимодействия культур, 1994. – 170 с.

82. Россия и Запад. Формирование внешнеполитических стереотипов в сознании российского общества первой половины XX века. – М., 1998. – 345 с.

83. Россия и мир глазами друг друга // Отечественная история. – 2006. – № 5. – С. 191 – 196.

84. Россия и мир глазами друг друга // Отечественная история. – 2007. – № 5. – С. 215 – 218.

85. Россия и мир глазами друг друга: из истории взаимовосприятия: сб. статей. Вып. 1-4. – М., 2000 - 2007.

86. Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн: антология. – М.: Наука, 1993. – 368 с.

87. Россия первой половины XIX в. глазами иностранцев / Сост. Ю.А. Лимонов. – Л.: Лениздат, 1991. – 719 с.

88. Русская Америка: материалы III Международной науч. конф. «Русская Америка». Иркутск, 2007. – 564 с.

89. Русские цари. 1547 – 1917 / Под ред. Х.-И. Торке. – Ростов н/ Д.: Феникс, 1997. – 576 с.

90. Рэнд, А. Апология капитализма / А. Рэнд: пер. с англ. – М.: Новое литературное обозрение, 2003. – 360 с.

91. Савельева, И.М. Социальные представления о прошлом, или знают ли американцы историю / И.М. Савельева, А.В. Полетаева. – М.: Новое литературное обозрение, 2008. – 456 с.

92. Сенявская, Е.С. Психология войны в XX веке: исторический опыт России / Е.С. Сенявская. – М.: РОССПЭН, 1999. – 384 с.

93. Сенявский, А.С. Историческая память о войнах XX в. как область идейно-политического и психологического противостояния / А.С. Сенявский, Е.С. Сенявская // Отечественная история. – 2007. – № 2, 3.

94. Сергеев, Е.Ю. Образ России и русских в общественном сознании США (авг. 1914 – фев. 1917) / Е.Ю. Сергеев // Россия и внешний мир. Диалог культур. – М., 1997. – С. 149 – 162.

95. Сикевич, З.В. Национальное самосознание русских / З.В. Сикевич. – М.: Механик, 1996. – 204 c.

96. Семененко, И.С. Образ России на Западе: диалектика представлений в контексте мирового развития (к постановке проблемы) / И.С. Семененко, В.В. Лапкин, В.И. Пантин // ПОЛИС. – 2006. – № 6. – С. 110-124.

97. Семененко, И.С. Образы и имиджи в дискурсе национальной идентичности / И.С. Семененко // ПОЛИС. – 2008. – № 5. – С. 7-18.

98. Сравнительная история: методы, задачи, перспективы: сб. статей / Отв. ред. М.Ю. Парамонова. – М.: ИВИ РАН, 2003. – 320 с.

99. Тер-Минасова, С.Г. Язык и межкультурная коммуникация: учеб. Пособие / С.Г. Тер-Минасова. – М.: Слово, 2000. – 624 с.

100. Уткин, А.И. Вызов Запада и ответ России / А.И. Уткин. – М.: Алгоритм, 2002. – 544 с.

101. Уткин, А.И. Россия и Запад. Проблема взаимного восприятия и перспективы строительства отношений / А.И. Уткин. – М., 1995.

102. Хоскинг, Дж. Россия: народ и империя (1552 – 1917) / Дж. Хоскинг: пер. с англ. – Смоленск: Русич, 2000. – 512 с.

103. Хоскинг, Дж. Россия и русские: В 2 кн. / Дж. Хоскинг: пер. с англ. – М.: ООО «Изд-во АСТ»: ООО «Транзиткнига», 2003. – Т. 1-2.

104. Хьюз, Л. Храм Василия Блаженного глазами британцев / Л. Хьюз // Россия и Британия. Вып. 4. – М.: Наука, 2006. – С. 71 – 80.

105. Хьюит, К. Понять Британию / К. Хьюит: пер. с англ. – Пермь, 1992.

106. Цепилова, В.И. Некоторые проблемы изучения исторической мысли русского зарубежья 1920 – 1930-х годов / В.И. Цепилова // Вопросы истории. – 2007. - № 1. – С. 156-166.

107. Чистякова, Е.В. Русские страницы Америки / Е.В. Чистякова. – М., 1993. – 150 с.

108. Шаповалов, В.Ф. Россиеведение: учеб. пособие / В.Ф. Шаповалов. – М.: ФАИР-ПРЕСС, 2001. – 576 с.

109. Шенк, Ф.Б. Ментальные карты: конструирование географического пространства в Европе от эпохи Просвещения до наших дней / Ф.Б. Шенк // Новое литературное обозрение. – 2001. – № 52. – С. 42 – 61.

110. Шлапентох, В. Запад как основная проблема для России и её будущего / В. Шлапентох // Россия и Запад: Диалог культур. – М.: Изд-во МГУ, 1996. – С. 25-32.

111. Шмидт, С.О. Размышления об «историографии историографии» / С.О. Шмидт // Исторические записки. – № 8 (126). – М.: Наука, 2005. – С. 296-363.

112. Щапов, Я.Н. Справочный инструментарий историка России / Я.Н. Щапов. – М.: Наука, 2007. – 187 с.

113. Юнгблюд, В.Т. «Образы Российской империи» и внешнеполитическое планирование в США в 1944 – 1945 гг. / В.Т. Юнгблюд // США. Экономика, политика, идеология. – 1998. – № 6. – С. 86-91.

 

***

114. Allport, G. Nature of Prejudice / G. Allport. – New York, 1958.

115. Archer, J. The Russians and the Americans / J. Archer. – New York: Hawthorn books, 1975. – 220 p.

116. The American Image of Russia, 1917-1977. – New York: Frederic Ungar, 1978. – 388 p.

117. Anderson, M.S. Britain’s Discovery of Russia, 1553-1815 / M.S. Anderson. – London: Macmillan, 1958.

118. Barnet, R.J. The Giants. Russia and America / R.J. Barnet. – N.Y.: Simon and Schuster, 1977. – 190 p.

119. Bauley, T.A. America faces Russia: Russian-American relations from early times to our day / T.A. Bauley. – Ithaca; New York: Cornell University Press, 1950. – 375 p.

120. Bassin, M. Russia between Europe and Asia: the Ideological construction of Geographical Space / M. Bassin // Sllavic Review. – 1991. – №50. – P. 1-17.

121. Billington, J.H. The Icon and Axe. An interpretive history of Russian culture / J.H. Billington. – New York: Knopf, 1966. – 786 p.

122. Billington, J.H. The Faces of Russia / J.H. Billington. New York: Screebner`s, 1992. – 365 p.

123. Davis, N. Europe. A History: A panorama of Europe, East and West, from the ice age to the cold war, from the Urals to Gibraltar / N. Davis. – New York: Harper Perennial, 1998. – 1356 p.

124. Figes, O. Natasha`s Dance. A Cultural History of Russia / O. Figes. – London: Penguin Books, 2002. – 729 p.

125. Gaddis, J.L. We Know How. A Council of Foreign Relations / J.L. Gaddis. – Oxford: Clarendon Press Book, 1997. – 425 p.

126. Gaddis, J.L. Russia, the Soviet Union, and the United States: An Interpretive History / J.L. Gaddis. – N.Y., 1990.

127. Hartley, J.M. A Social History of the Russian Empire. 1650-1825 / J.M. Hartley. – L.: Longman, 1999. – 312 p.

128. Hagen, M. Von. Empires, Borderlands: Eurasia as anti-paradigm for the Post-Soviet era / M. Von. Hagen // American historical review. – 2004. – Vol. 109. – № 2. – P. 445-468.

129. Hosking, G. Russia and the Russians. From the earliest times to 2001 / G. Hosking. – Penguin Books, 2001. – 718 p.

130. Jules, A. The Russians and the Americans / A. Jules. – Hawthorn books, INC. Publishes. – New York, 1970. – 220 p.

131. Lerner, R. Western Civilizations, their History and their Culture / R. Lerner, S. Meacham, E. Burns. – 11^th ed. – New York: Norton, 1988. – 1098 p.

132. Malia, M. Russia under Western eyes: From the Bronze Horseman to the Lenin Masoleum / M. Malia. – Cambridge (Mass.), 1999. – 514 p.

133. Masaryk, T.G. The Spirit of Russia: Studies in History, Literature and Philosophy / T.G. Masaryk. – L.; N.Y., 1919. – Vols. 1-2.

134. Mirwis, A. Subject Encyclopedias: User Guide / A. Mirwis. – 1999. – Vol. 1-2.

135. Orankshaw, E. Russia and the Russians / E. Orankshaw. – N.Y.: Viking Press, 1948. – 223 p.

136. Pares, B. A History of Russia / B. Pares. – N.Y.: Dorset Press, 1991. – 611 p.

137. Pares, B. My Russian Memories / B. Pares. – L.: J. Cape, 1931. – 623 p.

138. Pares, B. Russia. It’s Past and Present / B. Pares. – 8 ed. – 1951. – 221 p.

139. Pipes, R. Russian conservatism in the second half of the nineteenth century / R. Pipes. – М: Nauka, 1970. – 11 p.

140. Reinterpreting Russia / Ed. by G. Hosking. – L., 1999. – 232 p.

141. Reynolds, S. Empires: A problem of comparative history / S. Reynolds // Yistorical Research. – 2006. – Vol. 76. – P. 151-165.

142. Riasanovsky, N.V. A History of Russia / N.V. Riasanovsky. – 4 ed. – N.Y.; Oxford: Oxford University Press, 1984. – 696 p.

143. Smith, H. The Russians. – N.Y.: Times Books, 1983. – 580 p.

144. Smith, H. The New Russians / H. Smith. – New York: Random House, 1990. – 621 p.

145. Walsh, S.R. Anglo-American General Encyclopedias. A History, 1703-1967 / S.R. Walsh. – New York; London, 1968. – P. 270.

 

Учебное издание

 

Подготовлено к изданию РИО БИК СФУ

 

 

Подписано в печать 2012 г. Формат 60х84/16

Бумага офсетная. Печать плоская

Усл. печ. л. Уч.-изд. л.

Тираж??? экз. Заказ (дает РИО)

 

 

Редакционно-издательский отдел

Библиотечно-издательского комплекса

Сибирского федерального университета

660041, г. Красноярск, пр. Свободный, 79

Тел/факс [phone]. E-mail [e-mail]

http://rio.sfu-kras.ru

 

Отпечатано Полиграфическим центром

Библиотечно-издательского комплекса

Сибирского федерального университета

660041, г. Красноярск, пр. Свободный, 82а

Тел. [phone]

 

 

Метод кейс-стади в изучении истории России

Метод кейс-стади был разработан в США в начале XX в. Case в переводе с английского не только коробка, ларец, сумка или деловой чемодан, столь любимый атрибут советских мужчин-интеллектуалов 1970-х гг., это еще и случай, ситуация, дело, положение. В Словаре английского языка В.К. Мюллера выражение case-study объясняется как «конкретное социологическое исследование». Это, конечно, очень узкое толкование, поскольку метод используется для анализа различных экономических, политических и иных ситуаций.

В наши дни в России утвердилось мнение, что этот метод исключительно эффективен при подготовке экономистов и менеджеров, поскольку описание реальной ситуации и поиск путей решения проблемы формирует подлинно креативную личность, понимающую, что моделей действий может быть несколько, что истина всегда конкретна, что коллективный мозговой штурм может избежать рисков и выбрать оптимальный вариант действий, что грамотный менеджер способен предложить нескольких моделей грамотного решения проблемы.

Историки еще редко используют этот метод в педагогической практике, поскольку предопределенность и даже завершенность исторического процесса, отсутствие видимой возможности изменения прошлого останавливают многих преподавателей в попытках применения метода в образовательном процессе. Кроме того, сказывается инертность сознания и твердое убеждение, что этот метод эффективен только при подготовке так называемых практиков. Вместе с тем, современная историческая наука ставит вопрос об анализе возможных альтернатив общественного развития. И знаменитое выражение «история не знает сослагательного наклонения» не выглядит истинным. Кроме этого, в тех областях исторического знания, которые имеют черты открытости, незавершенности и даже дискуссионности (историография, источниковедение, историческая психология, военно-историческая антропология, имиджинология и др.) использование данной методики представляется разумным и оправданным. Здесь применим парадоксальный подход, хорошо отраженный в названии курса по историографии в Российском государственном гуманитарном университете – «Будущее нашего прошлого».

В методической литературе принято выделять две классические школы кейс-стади – американскую Гарвардскую и британскую Манчестерскую. Американские кейсы больше по объему, предполагают поиск единственного разумного решения, Манчестерские – меньше по объему и многовариантны.

В современной России этот метод широко используется в преподавательской практике в Высшей школе менеджмента (СПбГУ), где подготовлено несколько сборников кейсов, опубликованы десятки статей, вышло специальное методическое пособие по подготовке материалов. В этом издании проанализированы требования, предъявляемые к кейсам, этапы разработки кейсов, традиционные ошибки составителей, правила оформления, сведения о публикациях кейсов за рубежом и в России, информация о специальных журналах, посвященных вопросам создания кейсов (Гладких И.В. Разработка учебных кейсов. 5-е изд. СПб., 2010). Большой опт накоплен преподавателями Российской академии государственной службы при Президенте РФ. Преподаватели Сибирского федерального университета добились замечательных успехов в подготовке кейсов по бизнес-дисциплинам, которые включены в зарубежные базы кейсов.

Работа бакалавров и магистров с кейсами помогает решить несколько учебно-воспитательных задач. Он позволяет:

1. Активизировать знание, способствует выработке компетентностных качеств, т.е. готовности действовать в ситуации неопределенности.

2. Способствует повышению внимания и улучшает запоминание материала.

3. Помогает развитию умений, навыков работы в малой группе.

4. Формирует новые стимулы к обучению.

5. Является инструментом оценки профессиональных компетенций студента.

6. Воспитывает умение работать с большим объемом информации, исходящей из разных источников, носящей к тому же часто противоречивый характер.

7. Развивает коммуникативные навыки и способности творческого поиска грамотного решения.

8. Формирует системное мышление.

9. Снимает традиционного академическое напряжение, характерное для традиционных форм организации учебного процесса.

Структура кейса может варьироваться. Наиболее часто он включает в свой состав описание ситуации, документы, приложения, вопросы и задания, список литературы.

 

Советы студентам

Для выполнения заданий принято формировать группы по 3-4 человека для подготовки коллективного варианта ответа. Возможно и индивидуальное выполнение заданий кейса.

Студенты могут привлечь дополнительный материал для отстаивания своей точки зрения, но главное внимание следует уделить анализу предложенной информации, тщательным образом проштудировать ее.

Советуем делать пометки в тексте, выделять важные положения, создавать авторский визуальный образ кейса.

Отстаиваемая позиция должна быть убедительной, при этом «аргументы авторитета» («академик Х считает», «в учебнике написано», «СМИ утверждают») не принимается к рассмотрению.

Рекомендуется прочитать материалы кейса накануне занятия вечером, сформулировать свою позицию, структурировать материал, найти (в случае необходимости) дополнительные сведения.

В день занятия подгруппы в течение 45 минут обсуждают большой по объему кейс, вырабатывают общий алгоритм действий во время дискуссии, намечают последовательность выступлений участников обсуждения, ход возможной дискуссии, выбирают модератора группы. При использовании метода кейс-стади работают все студенты группы.

Некоторые кейсы допускают (и даже предполагают) подготовку письменных работ по итогам анализа кейса.

Кейсы могут использоваться на экзаменах для оценки компетенций студента, т.е. оценить его способность действовать в ситуации непредсказуемости. Этот метод хорош в работе со студентами заочной формы обучения и для тех, кто изучает учебные дисциплины дистанционно, поскольку требует отойти от простого репродуктивного воспроизведения учебного материала и провести анализ проблемы.

 

Советы преподавателям

Коллеги, тщательно изучайте материалы кейса перед занятием, свободно оперируйте материалом, оценивайте его, осуществляйте совместно со студентами внешнюю и внутреннюю критику привлеченных источников.

Моделируйте возможные сценарии развития анализа ситуации.

Поддерживайте всячески оригинальные оценки, предложения, выводы студентов.

Подогревайте интерес к проблеме дополнительными вопросами, уточнением характера задания, вовлечением в разговор молчаливых студентов.

Формируйте собственный банк кейс-стади, вовлекайте студентов в поиск информации и оформление ее в электронном виде.

Высказывайте смелее свою позицию, используйте реальные примеры из научных дискуссий, в которых вы принимали участие, авторские публикации, видеозаписей своих выступлений.

Используйте источники на английском языке, только профессиональное обращение к оригинальным материалам по специальности позволяет моделировать реальную ситуацию дискуссии или «мозгового штурма» представителей различных стран. В противном случае, знание языка будет сводиться к набору оторванных от профессиональных интересов историков клишированных учебных фраз.

 

Кейс 1. «Что есть империя?»