Интеллект как фактор эволюционного развития

 

Процесс эволюции Homo sapiens традиционно разделяется на следующие этапы:

1. Развитие архантропов и палеоантропов: изготовление искусственных орудий труда, их усложнение, появление начальных форм общественной организации — примерно от 1 млн. до 200 тыс. лет назад;

2. Возникновение вида Homo sapiens примерно 200 тыс. лет назад;

3. Завершение межвидовой борьбы между Homo sapiens и Homo neanderthalensis около 30 тысяч лет назад;

4. Прекращение биологической эволюции человека примерно 50—30 тысяч лет назад;

5. Перенос эволюции человека с биологического направления на социальное.

 

В последнее время многие исследователи выделяют дополнительный этап:

6. Биологическая микроэволюция человека в течение последних 50—30 тысяч лет (Алексеева 1998; Steams 2000).

 

Как мы видим, вместо единого процесса развития человечества исследователи склонны выделять и рассматривать отдельно процессы биологической эволюции человечества и эволюции социальной. Кроме того, утверждая, что процесс биологической эволюции человека завершился примерно 40 тысяч лет назад, многие исследователи неосознанно подменяют более узкое понятие «биологическая эволюция вида Homo sapiens в смысле процесса видообразования» более широким — «биологическая эволюция человека», которое подразумевает развитие и до, и после этого периода. В результате в научной среде и в обществе укоренилось весьма распространенное представление о прекращении биологической эволюции человека 50—30 тысяч лет.

Конечно, такое упрощение имеет свой смысл в контексте изучения отдельных дисциплин, но оно неприемлемо с точки зрения рассмотрения единого эволюционного процесса человечества. Особенно, если рассматривать этот процесс через призму эволюции интеллекта и его обратного влияния на антропогенез.

Надо сказать, что большинство исследователей либо игнорирует, либо отрицает роль интеллекта в процессе биологической эволюции. Так, Н. Н. Моисеев полагал, что влияние интеллекта начало проявляться только на уровне общественного развития:

«Итак, эволюция живого мира[§] может изучаться под углом зрения “поисков компромиссов”: наблюдаемое состояние живой системы оказывается всякий раз непростым компромиссом. Заметим, что отыскание таких компромиссов происходит без участия интеллекта — принципы отбора формируют те механизмы, которые находят эти стихийные “алгоритмы эволюции”. Совсем иначе складывается ситуация на социальном уровне организации материи. Здесь ранжирование функционалов… определяющих условия гомеостазиса и формирования их свертки, становится прерогативой интеллекта (курсив мой, В. П.)» (Моисеев, 1990: 71—72).

Думается, что признание роли интеллекта в эволюционном процессе на социальном уровне и игнорирование этой роли на уровне биологической эволюции, как для эпохи палеолита, так и применительно к современности, есть некая модель, призванная упростить понимание процесса развития. Но именно в контексте биологической эволюции подобное упрощение является недопустимым, так как происходит игнорирование важнейшего процесса обратной связи: интеллект — биологическая эволюция Homo sapiens.

Рассмотрим этот вопрос более подробно.

Интеллект — это, прежде всего, активное целеполагание, планирование ресурсов и построение стратегии достижения цели. Зачатками интеллекта обладают животные, и уже на этом уровне их интеллект посредством механизмов целеполагания влияет на их эволюцию.

С развитием интеллекта, увеличением возможностей целеполагания, планирования ресурсов и построения стратегий достижения целей, интеллект стал еще больше воздействовать на естественный отбор. Например, адаптивные инновации (проявления интеллектуальной деятельности, приводящие посредством естественного отбора к изменениям биологической природы человека) помогали предкам человека занимать все новые экологические ниши. Освоение новых экологических ниш, в свою очередь, приводило к наследственным изменениям. Общеизвестен факт генетически детерминированной способности усваивать молоко не только в младенческом возрасте, но и у взрослых в популяциях, в свое время освоивших молочное животноводство (Боринская, Коротаев 2007). Также зафиксировано различие в частоте нарушений цветового зрения между охотниками-собирателями и народами с производящим хозяйством. Среди охотников-собирателей, как сейчас известно науке, практически не было дальтоников. Работал отрицательный естественный отбор. При переходе же к производящему хозяйству отбор на отсутствие дальтонизма перестал работать, количество дальтоников возросло.

Вряд ли можно всерьез отрицать, что освоение молочного животноводства и, в целом, переход к производящему хозяйству являются серьезнейшими преобразованиями, в огромной степени возникшими благодаря именно интеллектуальному труду людей... Примеры можно продолжить.

Итак, человек стал все в большей степени адаптироваться к окружающей среде и адаптировать ее «под себя». Это придало эволюции Homo Sapiens особый характер и, в конце концов, привело к вышеупомянутому эффекту, часто называемому «прекращением процесса видообразования Homo Sapiens». Огромное значение при этом имело развитие способов общения людей, и в первую очередь речи — звуковой формы информационного обмена, напрямую связанной с интеллектуальной деятельностью.

Существует точка зрения, что на начальном этапе антропогенеза возникновение тех или иных форм социальных структур не зависело от интеллекта, это было типичным проявлением самоорганизации. Возможно. Но со временем интеллект стал играть все бóльшую роль в процессе эволюции общественных структур. О социальном аспекте эволюции человечества также надо сказать, что из совокупности факторов социальной эволюции, выделяемых учеными, бóльшая часть подвержена влиянию интеллекта. В нижеприведенном списке курсивом отмечены факторы, которые порождаются деятельностью интеллекта в той или иной степени (курсив мой, В. П.):

· Демографический фактор

· Спонтанные изменения естественной среды

· Изменение внешней социальной среды

· Немутационное варьирование сочетаний генов в генотипах особей популяции

· Собственно мутации

· Квазибиологические социокультурные мутации

· Конфликт интересов

· «Механизм развертывания потребностей»

· Исследовательская активность

· Самофункционирование социальных систем определенного типа (Коротаев 2003).

 

Поэтому, учитывая непрерывное разнообразное влияние интеллекта на процесс антропогенеза, необходимо обратить внимание на схематичность разделения процесса развития человечества на процесс биологической эволюции человека и на процесс социальной эволюции, и предложить рассматривать общий процесс эволюции человечества, прежде всего, с точки зрения влияния интеллекта на процесс антропогенеза — как на биологическом уровне, так и на уровне общества. Данный акцент приобретает особое значение в связи с лавинообразно нарастающим влиянием интеллекта на эволюционный процесс любого — пока в рамках планеты Земля — масштаба.

Рис. 1. Влияние интеллекта на эволюцию

 

Механизм влияния интеллекта на эволюцию человечества в целом можно охарактеризовать следующим образом. Эволюции человечества присущи три типа механизмов: адаптационные механизмы, механизмы бифуркационного типа, механизмы обратной связи (Моисеев 1990: 43–50). Акты интеллектуальной деятельности проявляют себя в адаптационных механизмах и механизмах обратной связи и, как следствие, воздействуют на эволюцию человечества (на биологическую и социальную составляющие). Очень показательна в этом отношении гипотеза социального мозга (social brain) (Dunbar 1998: 178–190) (или «макиавеллевского интеллекта» (Machiavellian intelligence). Согласно этой гипотезе сложность социальной системы коррелирует в период эволюционного становления Homo sapiens с размером его неокортекса[**]. Позже одним из основных ограничителей развития мозга, возможно, выступают энергетические затраты на содержание большого мозга (Gavrilets, Vose 2006: 16823–16828).

Так каким же образом интеллект человека влиял на эволюцию человека, в частности — на процесс естественного отбора?

Сильнейшим интеллектуальным фактором, влиявшим и влияющим на эволюцию человека, является, как уже указывалось, инновационная активность (см. об этом подробнее, например: Коротаев, Малков, Халтурина 2005, 2007; Коротаев, Комарова, Халтурина 2007). Технологии производства продуктов питания, политические, экономические и культурно-гуманитарные технологии, технологии здравоохранения и транспортировки и т. п. — все это с древнейших времен достаточно сильно сказывалось на демографических процессах, что, очевидно, связано и с естественным отбором. Особенную роль сыграло появление общественного типа поведения, а также нравственности, а впоследствии и гуманности. Наряду с инновационной деятельностью, это было самое радикальное вмешательство (хотя бы отчасти) интеллектуально обусловленных факторов в ход социальной и биологической эволюции человека.

В результате, состояние физического здоровья людей в целом за историю Homo Sapi ens существенно улучшилось. Комплексным показателем этого может служить увеличение средней ожидаемой при рождении продолжительности жизни населения. Под влиянием вышеуказанных факторов она возросла с 20—22 лет в древности до 30 лет в XVIII в. К началу XX в. в странах Западной Европы средняя продолжительность жизни была примерно 56 лет. Сегодня в этих странах она достигла 75—78 лет (Халтурина, Коротаев 2005, 2006). Также социальные институты, здравоохранение постоянно сглаживают влияние индивидуальной биологической изменчивости (еще одно опосредованное влияние интеллекта). Сейчас даже люди со слабым здоровьем, благодаря успехам медицины, могут принимать активное участие в жизни общества и оставлять потомство.

В то же время, как мы увидим далее, интеллектуальное воздействие на эволюцию (в основном через инновационную деятельность) подвело человечество вплотную к новому этапу его развития, в том числе — в эволюции человеческого тела.

Каковы же возможные последствия этого процесса? Что нас ждет в будущем? Ответы на эти и многие другие вопросы ищет трансгуманизм — новейшее мировоззрение, ставящее во главу угла именно вопрос о влиянии интеллекта на эволюцию человечества: как на биологическую эволюцию самого человека, так и на эволюцию общества, если угодно эти два взаимопроникающих процесса разделять.

Напомним, что слово «трансгуманизм» было впервые использовано известным гуманистом, основателем ЮНЕСКО Джулианом Хаксли в 1957 году (Huxley 1957), хотя похожее слово «transhumano» в аналогичном значении использовал еще Данте Алигьери в «Божественной комедии».

Трансгуманизм — это гуманистическая, основанная на осмыслении новейших достижений науки и техники доктрина, провозглашающая возможность и желательность фундаментальных изменений (улучшений) природы человека, прежде всего, с использованием новых технологий. Трансгуманисты считают, что современные сверхтехнологии позволят со временем ликвидировать старение, страдания и смерть и помогут значительно расширить физические и интеллектуальные возможности человека (Российское Трансгуманистическое Движение 2007).

Появление трансгуманизма обусловлено ходом научно-технического и культурного прогресса, который на современном этапе своего развития открывает перспективы удовлетворения самых сокровенных, самых глубинных желаний человека. В частности, доктрина иммортализма (которая теперь приобрела статус научного иммортализма (Вишев 2003)) известна еще с древнейших времен. Сейчас также развивается иммортология — «научное обоснование правомерности постановки и реальной возможности решения проблемы достижения практического бессмертия человека» (Вишев 2003: 360).

Трансгуманисты считают, что человеческий вид не является завершением эволюции, что человечество находится на пороге нового этапа эволюции, когда человек продолжит эволюционировать уже не в силу биологических законов или законов социальной эволюции, а благодаря научному знанию, превратив эволюцию в управляемый процесс.

Что дает трансгуманистам право думать о наступлении нового этапа эволюции человечества? Как минимум — появление не существовавших ранее возможностей модификации человеческого организма — от антиоксидантов и других фармакологических средств борьбы со старением до искусственных сердец, от усиления интеллекта с помощью компьютерных технологий и ноотропиков до пока что теоретических разработок технологии замены клеток человеческого организма нанороботами.

В соответствии с научными прогнозами, уже через 20–30 лет развивающиеся сейчас сверхмощные технологии кардинально изменят самого человека и нашу жизнь (Kurzweil 2005; Young 2006). Согласно многим прогнозам, через несколько десятилетий современная геронтология, нано- и биотехнологии позволят людям жить очень долго, не исключено, что — неограниченно долго (Анисимов, Соловьев 1999, Батин 2007).

С помощью новых технологий, в частности, технологии искусственного интеллекта, люди смогут кардинально усилить свои интеллектуальные и физические возможности. Киборгизация, то есть, использование искусственных органов, набирает обороты, и уже в ближайшем будущем она грозит стать одной из важнейших технологий продления жизни. Уже к настоящему моменту создан протез рук, управляемый мысленными (!) приказами, созданы прототипы искусственных глаз (O’Neil 2005). В 2006-м году искусственное сердце Abiocor официально разрешено к применению (FDA 2006). Сто тысяч американцев (University of Michagan News Service 2006) имеют кохлеарные имплантаты (подсоединенные непосредственно к нерву слуховые аппараты). Несмотря на то, что эти работы ориентированы на помощь инвалидам и тяжело больным людям, в перспективе разработки такого плана помогут снять зависимость людей от состояния их тела. Стремительно развивающиеся нанотехнологии способны совершить переворот в медицине, геронтологии, экологии, даже в космонавтике (Nanotechnology News Network 2008). Генетика уже сейчас властно вторгается в жизнь человека.

Какими же видятся, с учетом новейших научных и технологических тенденций, основные направления дальнейшего эволюционного развития человека? Сюжетов много. Рассмотрим одну из наименее удивительных возможностей, которые может подарить нам грядущее — улучшение наследственных свойств человека.

Но сначала скажем, что многие патологии здоровья людей связаны с нарушениями идеальных для воспроизводства условий жизни родителей (алкоголь, болезни, стрессы). Кроме того роды представляют потенциальную опасность, как для жизни матери, так и для ребенка, и уже более ста лет они, в основном, проходят в роддомах. Но, возможно, вскоре эмбрионы человека можно будет выращивать прямо в инкубаторе. По крайней мере, работы над созданием искусственной матки уже ведутся, например, в Центре репродуктивной медицины и бесплодия Университета Корнелла (Cornell University), и на этом пути есть некоторые успехи (McKie 2002).

С использованием этой технологии, а также развитием пренатального тестирования эмбрионов и пр., как минимум, можно будет исключить родовые травмы, довольно частые сейчас (зачастую приводящие к тяжелым заболеваниям), контролировать появление детей с тяжелыми заболеваниями (синдром Дауна и др.) и выполнить другие требования, необходимые для рождения более здорового потомства. Репродуктивное клонирование же открывает новые возможности для воспроизведения наиболее удачных с генетической точки зрения индивидуумов. Сейчас в ряде стран идут интенсивные исследования в этой области, эта методика уже достаточно давно отрабатывается на животных (Дягтерев 2002). И поскольку, уже ясно, что повсеместно запретить эти исследования не удалось и, видимо, не удастся (Pattinson, Caulfield 2004), то, пытаясь прогнозировать будущее, следует ориентироваться на возможность новых достижений в клонировании человека.

Кроме того, ученые повсеместно работают над задачами генной инженерии, и теперь, после расшифровки генома человека, генная инженерия человека кажется вполне возможной перспективой. Сочетание же методик искусственного вынашивания детей с генной инженерией в не столь отдаленном будущем позволит создавать новых людей с заданными качествами, устраняя накапливающиеся генетические искажения и ведя планомерную работу по улучшению вида. Несмотря на то, что в целом человечество еще не выработало однозначной позиции в отношении репродуктивного клонирования, думается, что многие развитые страны, находясь в условиях снижения рождаемости и давления иммигрантов, будут всерьез рассматривать данные методики, как только они станут безопасны в отношении человека и этически приемлемы.

Тем не менее, следует сказать, что даже в столь современном варианте, позитивная евгеника [††] не имеет большого будущего в свете развивающихся методов перестройки человека (в том числе — сложившегося организма взрослого или ребенка), его модификации. «Сейчас евгеника — это прошлое, притом сильно запятнанное. А цели, поставленные перед евгеникой ее основателями и ею не достигнутые, перешли полностью в ведение медицинской генетики, быстро и успешно продвигающейся вперед» (Гершензон, Бужиевская 1996).В этом контексте можно говорить не только о методах вирус-векторной генетики (генной терапии), но и о методиках усиления интеллекта, о создании таких наноустройств, способных усилить возможности людей, как респироциты (искусственные эритроциты, которые смогут переносить в десятки раз больше молекул кислорода, чем имеющиеся), различные медицинские нанороботы и пр.

Итак, можно ли считать эволюционным достижением человечество, каждый член которого идеально здоров и гениален? Без сомнения. Значение этого шага будет огромным. Но в то же время, как уже сказано, это одна из наименее удивительных перспектив, отрываемых перед человечеством сверхтехнологиями будущего...

Важнейшим вопросом, который скоро встанет перед человечеством (и уже встает!), является увеличение продолжительности жизни, при этом — за счет удлинения периода молодости. Уже сейчас наименее консервативные геронтологи всего мира всерьез работают над этой проблемой (De Grey 2007, Батин 2007).Решение ее кардинально изменит мир.

Но, возможно, люди не удовлетворятся только длинной (бесконечной длинной?) здоровой жизнью? Может быть, они захотят расширить иные свои возможности?

Надо сказать, что человечество уже давно планомерно это делает, расширяя возможности восприятия и переработки информации и воздействия на окружающий мир: появляются различные новые приборы (радиотелескопы, спектрографы и т. п.), устройства (например, компьютеры), средства транспорта; человечество вышло в космос, изучает подводный мир...

Но все это — расширение возможностей человечества в целом, расширение периферийных возможностей человека, мало отражающееся на изменении физически неотъемлемых возможностей индивидуума.

Одновременно теми или иными способами человечество пытается управлять своими эмоциями: от контроля с помощью силы воли и духовных практик, от развития, культивирования и управления чувствами с помощью музыки, стихов и т. п. до банального употребления алкоголя и использования антидепрессантов. В последние десятилетия разрабатываются лекарства, дающие новые возможности управления работой мозга: риталин (препарат для усиления концентрации внимания), алертек и ему подобные (для подавления сонливости), ноотропики (пирацетам, ноотропил и т. п.) — для улучшения работы мозга, широко известны различные препараты для улучшения памяти и др. Также наблюдается взрывообразный рост числа компьютерных программ, призванных помочь людям выполнять интеллектуальную работу и организовывать процесс жизнедеятельности человека: как в рабочее время, так и в нерабочее. Иначе говоря, человеку свойственно всеми доступными средствами расширять свои возможности, что, конечно же, предопределено потребностью в расширении ареала обитания и стремлением к выживанию.

Параллельно для нужд инвалидов разрабатываются средства, в той или иной мере берущие на себя функции человеческих органов и конечностей — протезы, которые в перспективе смогут функционировать лучше первоначального образца. И хотя и по одному, и по другому направлению идет процесс расширения возможностей нашего организма, до сих пор человечество все же не дерзало направить свою творческую энергию на кардинальные изменения природы человеческого тела. На данный момент основным препятствием на этом пути, как нам кажется, являются не психологические или иные нетехнологические преграды, а именно несовершенство имеющихся методов (хирургии, фармакологии, генной терапии). В то же время идут интенсивные работы по всем направлениям, в том числе и довольно радикальные. Так, не столь давно Билл Гейтс сказал, что когда-нибудь (лет через 10—15) будет разработан вживляемый интерфейс мозг-компьютер. Это даст возможность слепым начать видеть, а глухим слышать — осторожно добавляет он (Sullivan 2005). Думается, что о многих открывающихся в связи с этим возможностях расширения потенциала человека Билл Гейтс умолчал. Например, он вполне мог бы сказать: «Видеть лучше человека, видеть иначе, слышать то, что люди не слышат».

Эволюция ли это? Несомненно. Но не привычная: и не консервативно-биологическая, и не общественная. Мы на пороге принципиально нового периода эволюции человечества, когда выросший интеллект способен — и уже это делает — используя взращенную им мощь цивилизации, преобразовать свою же биологическую основу в нечто иное. Человек с помощью интеллекта переходит к состоянию так называемой искусственной, направляемой эволюции. Все перечисленные выше вопросы относятся к эволюции, но — уже к эволюции, понимаемой по-новому. Прежнее, привычное понимание эволюции модифицируется. Вспомним: эволюция определяется (одно из значений) как «Процесс развития, состоящий из постепенных количественных изменений, без резких скачков (в противовес революции)» (Ушаков 1935—1940). Так понимаемая эволюция довольно скоро уступит место искусственной, которая будет протекать с куда большей скоростью, будет иметь «революционный» характер, и в будущем эволюцией человечества, видимо, можно будет назвать процесс управляемого, планируемого самоулучшения (самоапгрейда) каждого индивида и искусственного создания новых людей, который, возможно, когда-нибудь придет к какой-то одной, наиболее совершенной форме человека, но скорее всего — нет[‡‡]. Так что, эволюция человека как результат передачи генов по наследству, возможно, может стать неактуальной (особенно — учитывая стремление людей к радикальному продлению жизни человека), тенденция же к изменению внутреннего содержания понятия эволюции наблюдается уже сейчас.

Так куда же и с какой скоростью мы эволюционируем? Появится ли постчеловек на планете Земля? Станет ли человечество постчеловечеством — сообществом людей с усиленными возможностями их телесных оболочек и мозга, с невиданными раньше возможностями взаимообмена информацией и взаимодействия? Вероятность такого развития событий есть. Технологическое развитие вполне ее допускает. Научные достижения последних двух десятилетий говорят о том, что человечество вплотную приблизилось к новой, технобиологической фазе эволюции. Кроме того, есть некоторые основания предполагать, что через какое-то, не слишком долгое время, изменения, накапливаемые в мире, будут столь сильны, что мы сейчас принципиально не способны спрогнозировать дальнейшее развитие мира, то есть, произойдет так называемая технологическая сингулярность — момент, после которого характеристики цивилизации невозможно предсказать (Vinge 1993; Kurzweil 2005, Панов 2005).

Конечно, столь радикальные взгляды вызывают самые различные реакции: несогласие, отторжение, восторг, настороженность, воодушевление. Тем более что эволюционно человек не только был призван постоянно видоизменяться, но и психологически был склонен к сохранению статус-кво. Корни биоконсерватизма [§§] лежат не только в традиционализме и консерватизме, но и в самой психологии человека. Известно, что испуг, страх являлись до последнего времени важнейшим приспособлением, способствующим лучшему выживанию индивида[***].

На этой почве противодействие всему новому встречается на всех этапах развития человечества. Еще Платон в своем диалоге «Федр» в приводимой притче сетовал на то, что письменность (инновация по тем временам) может привести к ухудшению памяти людей, ведь теперь не надо полагаться на память и тренировать ее (Платон 1993: 176)...

Появившись как оформившееся мировоззрение во второй половине XX века, трансгуманизм вызвал в обществе бурную реакцию. Так, известный американский футуролог Фрэнсис Фукуяма (Fukuyama 2004) назвал трансгуманизм самой опасной идеей в мире. Тем не менее, многие идеи трансгуманизма завоевали сторонников в самых разных кругах: от философских до политических — в разное время в их защиту выступали биоэтик Артур Каплан, астрофизик Стивен Хокинг, генетик Джеймс Уотсон, президент США Билл Клинтон[†††]. В целом, в том своем аспекте, который касается влияния именно биотехнологий на модификацию человека, трансгуманизм можно назвать одним из биоэтических подходов. Действительно, трансгуманисты имеют свою, широко обсуждаемую на разных уровнях и в основном выкристаллизовавшуюся точку зрения на такие вопросы как проблемы генетики, моральные проблемы клонирования и развития стволовой терапии, проблемы трансплантологии, эвтаназия — то есть вопросы, которые традиционно обсуждаются в кругах биоэтиков.

В заключение хочется сказать, что новые открывающиеся возможности ставят новые вопросы, от ответов на которые уже нельзя уклоняться. Прогресс бросает человечеству очередной вызов. Нам остается только надеяться, что человечеству удастся выработать правильную, разумную и наиболее демократическую линию управления появляющимися возможностями.

Литература

Алексеева Т. И. 1998. Адаптация человека в различных экологических нишах Земли (биологические аспекты). М.: Изд-во МНЭПУ.

Анисимов В. Н., Соловьев М. В. 1999. Эволюция концепций в геронтологии. СПб.: Эскулап.

Батин М. А. 2007. Лекарства от старости. Кострома: ИПП «Кострома».

Боринская С. А., Коротаев А. В. 2007. Гены, народы и социокультурная эволюция. История и Математика: анализ и моделирование социально-исторических процессов. М.: УРСС.

Вишев И. В. 2003. Иммортология. Глобалистика. Энциклопедия. М.: Радуга.

Гершензон С. М., Бужиевская Т. И. 1996. Евгеника: 100 лет спустя. Человек. http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/MEN/HERSH.HTM

Дягтерев Н. Д. 2002. Клонирование: правда и вымысел. СПб.: Невский проспект.

Коротаев А. В. 2003. Социальная эволюция. Факторы, закономерности, тенденции. М.: Восточная литература.

Коротаев А. В., Комарова Н. Л., Халтурина Д. А. 2007. Законы истории: Вековые циклы и тысячелетние тренды. Демография, экономика, войны. М.: УРСС.

Коротаев А. В., Малков А. С., Халтурина Д. А. 2005. Законы истории. Математическое моделирование исторических макропроцессов. Демография, экономика, войны. М.: УРСС.

Коротаев А. В., Малков А. С., Халтурина Д. А. 2007. Законы истории: Математическое моделирование развития Мир-Системы. Демография, экономика, культура. М.: УРСС.

Моисеев Н. Н. 1990. Человек и ноосфера. М.: Молодая гвардия.

Панов А. Д. 2005. Завершение планетарного цикла эволюции? Философские науки 4: 31—50.

Платон. 1999. Федр. Полное собрание сочинений в 4-х томах. Т. II. М.: Мысль.

Российское Трансгуманистическое Движение. 2008. http://www.transhumanism-russia.ru

Ушаков Д. Н. (ред.). 1935–1940. Эволюция Толковый словарь русского языка. В 4-х т. М.: Гос. ин-т «Сов. энцикл.»; ОГИЗ; Гос. изд-во иностр. и нац. слов.

Халтурина Д. А., Коротаев А. В. 2005. Российский демографический кризис: факторы, модели, пути решения. История и синергетика. Математическое моделирование социальной динамики. М.: КомКнига/УРСС.

Часто задаваемые вопросы по трансгуманизму. 2002. Российское Трансгуманистическое Движение. http://www.transhumanism-russia.ru/content/view/6/93/#posthuman

“Bionic” Research at the Rehabilitation Institute of Chicago. 2008. Rehabilitation Institute of Chicago. http://www.ric.org/bionic/

De Grey A. 2007. Еnding Aging. New York: St. Martins Press.

Dunbar R. I. M. 1998. The Social Brain Hypothesis. Evolutionary Anthropology 6 (5): 178–190.

FDA. 2006. FDA Approves First Totally Implanted Permanent Artificial Heart for Humanitarian Uses. U.S. Food and Drug Administration. September 5 http://www.fda.gov/bbs/topics/NEWS/2006/NEW01443.html

Fukuyama F. 2004. Transhumanism. Foreign Policy 144: 42–44 http://www.foreignpolicy.com/story/files/story2667.php

Gavrilets S., Vose A. 2006. The Dynamics of Machiavellian Intelligence. PNAS 103 (45):16823—16828.

Harris F. 2006. Thought-Powered Bionic Arm is a Nouch of Genius. Telegraph.Co.Uk, September 16. http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2006/09/15/wbionic15.xml/

Huxley J. 1957. New Bottles for New Wine. New York: Harper.

Kurzweil R. 2005. The Singularity Is Near. New York: Viking.

McKie R. 2002. Men redundant? Now We Don't Need Women Either. The Observer International, Sunday, February 10. http://observer.guardian.co.uk/international/story/0,6903,648024,00.html

Nanotechnology News Network. 2008. http://www.nanonewsnet.ru.

O’Neil K. 2005. Implanted Retinal Prosthesis Offers Hope of Sight to the Blind. HSC Weekly, March 2. http://uscnews.usc.edu/hscweekly/detail.php?recordnum=11879

Pattinson S., Caulfield T. 2004. Variations and Voids: The Regulation of Human Cloning Around the World. BMC Medical Ethics. 5: 9. http://www.biomedcentral.com/1472-6939/5/9

Steams S. 2000. Human Biology: An Evolutionary and Biocultural Approach. New York: Oxford University Press.

Sullivan R. 2005. Gates Says Technology Will One Day Allow Computer Implants – But Hardwiring's Not For Him. Associated Press Writer. August 16.

University of Michagan News Service. 2006. New cochlear implant could improve hearing. http://www.umich.edu/news/index.html?Releases/2006/Feb06/r020606a

Vinge V. 1993. The Coming Technological Singularity: How to Survive in the Post-Human Era. http://www-rohan.sdsu.edu/faculty/vinge/misc/singularity.html

Young S. 2006. Designer Evolution: A Transhumanist Manifesto. New York: Prometheus Books.

 

И. В. Артюхов

Трансгуманизм — философские истоки
и история возникновения

 

Мафусаил прожил 969 лет. Вы, дорогие мальчики и девочки,
за ближайшие 10 лет увидите больше, чем он за всю жизнь.

Марк Твен

 

Мы живем в переломное время. Для одних это очевидно; другие предпочитают этого не замечать. Некоторые слова-приметы наступающих перемен у всех на слуху: «глобализация», «информатизация», «нанотехнологии», «клонирование». Другие пока известны только специалистам в соответствующих областях. Но все большее число ученых, философов и общественных деятелей осознают, что мир становится совсем иным. И эти перемены в предвидимое время — если, конечно, не произойдет какой-то глобальной катастрофы: экономической, экологической, военной и т. д. — будут только ускоряться.

Исследования перспектив развития технологий ближайшего будущего дают основания полагать, что за ближайшие несколько десятилетий жизнь изменится сильнее, чем за последние два тысячелетия — и будет продолжать изменяться все быстрее.[‡‡‡] Эти изменения неизбежно порождают и будут порождать ситуации социального и культурного пограничья — и между социумами, в которых перемены происходят с разной скоростью, и внутри социумов — между слоями с различным уровнем доступа к новым благам, с различным образованием, (между «физиками» и «лириками»), между поколениями и т. д.

Предчувствие этих перемен, сначала неясное, но становившееся все более конкретным, породило во второй половине ХХ века новое мировоззрение — трансгуманизм[§§§].