Экономическая политика в отношении долгосрочного экономического роста.

Как мы видели выводы, полученные на основе модели Солоу, относительно факторов, определяющих экономический рост, были довольно пессимистичны с точки зрения экономической политики, поскольку единственным параметром, определяющим долгосрочный темп роста капиталовооруженности Солоу, является экзогенный темп научно-технического прогресса. Однако, если приять во внимание современный взгляд на проблему факторов экономического роста (теории эндогенного роста), то картина окажется не столь удручающей.

Как мы видели, согласно теориям эндогенного повышение нормы сбережения имеет не временный (как у Солоу), а перманентный эффект на темпы экономического роста. Таким образом, в закрытой экономике, где рост сбережений действительно означает рост инвестиций, стимулирование сбережений (например, посредством снижения налогов на доходы по ценным бумагам) могло бы способствовать экономическому росту. С другой стороны, государство могло бы стимулировать инвестиции напрямую, например, через инвестиционные налоговые кредиты.

Другой составляющей экономического роста является научно-технический прогресс и накопление человеческого капитала, то есть знаний и опыта. Как мы видели, согласно моделям эндогенного роста, именно человеческий капитал посредством положительного внешнего эффекта стимулирует экономический рост. Таким образом, государству следует проводить политику, направленную на стимулирование образования, исследований и разработок посредством субсидирования этих областей напрямую или посредством поощрения фирм, активно инвестирующих в человеческий капитал через всевозможные налоговые льготы.

Литература основная:

Р. Дорнбуш, С. Фишер, Макроэкономика, 1997, гл. 19.

Дж. Сакс, Ф. Ларрен, Макроэкономика: глобальный подход, 1995, гл.18.

М.Бурда, Ч.Виплош, Макроэкономика. Европейский текст, 1998, гл. 5.

Н.Г.Мэнкью, Макроэкономика, 1994, гл. 4.

Литература дополнительная:

Solow R., A Contribution to the Theory of Economic Growth, Quarterly Journal of Economics, February, 1956.

Вопрос конвергенции рассматривается в работе: Barro R.J., Economic Growth in a Cross Sections of Countries, Quarterly Journal of Economics, 106, 1991.

Обзор моделей экономического роста, объясняющих очень быстрый экономический рост эффектом накопления человеческого капитала: R. Lucas, Making a Miracle, Econometrica, 61, #2, 1993.

Материалы симпозиумов по эндогенному экономическому росту и снижению производительности труда: Journal of Economic Perspectives, Symposia on endogenous growth theory (Winter 1994), The productivity slowdown (Fall 1988).

 

Лекция 22. Фискальная (бюджетно-налоговая политика) и государственный долг.

 

Бюджетный дефицит и государственный долг

При анализе стабилизационной политики мы упомянули в качестве одного из вариантов нормативной политики поддержание сбалансированного государственного бюджета. Обсудим подробнее, какую роль играет госбюджет и почему в последнее время вопрос о бюджетном дефиците и государственном долге является одним из ключевых вопросов макроэкономики и практически не сходит со страниц газет во многих странах мира. Особенно остро данный вопрос встал в последнее время в связи с растущей задолженностью США и последствиями для курса доллара. Для начала внесем ясность в используемую терминологию. До сих пор под бюджетным дефицитом мы понимали ситуацию превышения госрасходов над доходами бюджета, но при этом в расходы мы не включали процентные платежи по государственному долгу. Такой дефицит принято называть первичным дефицитом. Однако даже, если первичный дефицит отрицателен, то есть имеет место профицит, то с учетом выплачиваемых процентных платежей по накопленному долгу совокупный дефицит бюджета может все же иметь место. Итак, обозначив совокупный дефицит периода (в номинальном выражении) через , а государственный долг (в номинальном выражении) через , мы получаем следующую связь между первичным дефицитом в номинальном выражении и совокупным дефицитом:

(1) .

Как мы обсуждали ранее при анализе предложения денег бюджетный дефицит финансируется за счет заимствования (что означает увеличение долга) и за счет эмиссии. Таким образом, мы получаем следующее бюджетное ограничение для государства:

(2)

или в реальном выражении

(3) .

Итак, совокупный бюджетный дефицит финансируется за счет реального дохода от эмиссии (сеньоража) или за счет увеличения заимствования в реальном выражении.

Сейчас мы сконцентрируем наше внимание на проблеме государственного долга, а потому будем считать денежную массу неизменной. При этих предпосылках сеньораж равен нулю и потому бюджетный дефицит в точности отражает изменение долга.

 

Сбалансированность бюджета и государственный долг в долгосрочной перспективе

Как мы видели ранее (при анализе долгосрочного экономического роста), норма сбережения стимулирует экономический рост: в модели Солоу это влияние ограничено лишь переходным периодом (при движении к новому стационарному состоянию), а согласно эндогенным моделям норма сбережения может напрямую оказывать влияние на экономический рост. На величину нормы сбережения оказывает влияние не только выбор частного сектора, но и решение государственного сектора о величине профицита бюджета, поскольку эта величина и представляет собой сбережения правительства. Таким образом, профицит бюджета способствует увеличению нормы сбережения, что положительно сказывается на темпах экономического роста и наоборот дефицит бюджета приводит к падению сбережений, что ведет к падению инвестиций и запаса капитала и снижению темпов экономического роста. Таким образом, слишком большой долг опасен с точки зрения его отрицательного влияние на долгосрочный экономический рост.

Как же определить, какая величина долга допустима, а какая величина становится серьезной угрозой для роста экономики? Однозначного рецепта для определения критической величины долга не существует, но имеется несколько моментов, которые помогают пролить свет на суть проблемы и наметить пути решения. Во-первых, один и тот же долг может быть разумен для одной страны и слишком велик для другой, поскольку важен не только размер долга, но и соотношение между долгом и способностью обслуживать этот долг. Последняя зависит от доходов данной экономики или ее ВВП. Таким образом, следует анализировать не столько динамику самого долга, сколько отношение долга к ВВП. Предположим, что инфляции нет, и рассмотрим скорость роста отношения долга к ВВП :

(3) .

Таким образом, важно не только как изменяется долг, но и каков экономический рост, т.е, как при этом изменяется ВВП. При отсутствии инфляции мы можем выразить изменение долга бюджетный дефицит следующим образом: , где . Тогда темп роста государственного долга равен: . Подставляя в (3) и обозначив темп роста ВВП через , имеем:

(4) .

Таким образом, для того, чтобы доля долга в ВВП оставалась неизменной недостаточно поддерживать неизменным отношение первичного бюджетного дефицита к долгу, но и ставка процента не должна превосходить темпа роста ВВП. В противном случае, если ставка процента выше темпа роста ВВП, стабилизация долга возможна лишь при наличии профицита бюджета.

 

Традиционный взгляд на фискальную политику и дефицит бюджета

Анализируя фискальную политику в рамках модели совокупного спроса-совокупного предложения, мы пришли к выводу, что в краткосрочном периоде фискальная экспансия, финансируемая за счет заимствований, приводит к увеличению выпуска и, соответственно, может успешно применяться для стабилизации экономики в период спада. И, наоборот, жесткая фискальная политика, приводящая к снижению выпуска, может использоваться при перегреве экономики.

Итак, согласно традиционному взгляду, фискальная политика оказывает значительное влияние на уровень экономической активности и может успешно использоваться в качестве автоматического стабилизатора экономики. Посмотрим, сохранится ли этот вывод в свете современных теорий.

 

Фискальная политика и эквивалентность Барро-Рикардо

Рассмотрим современный взгляд на фискальную политику на примере налоговой политики. Предположим, что для оживления экономики государство планирует снизить налоги в первом периоде в рамках двухпериодной модели. Если снижение налогов не сопровождается снижением государственных расходов, то есть, госзакупки и государственные трансферты остаются на прежнем уровне, то в результате образуется первичный бюджетный дефицит. Будем считать, что дефицит покрывается за счет заимствования у населения (продажи населению государственных облигаций). В результате увеличивается государственный долг. Мы можем проиллюстрировать происходящие изменения, обратившись к бюджетному ограничению государства. Пусть инфляция отсутствует, а первоначальный долг государства равен нулю (D₀ =0), мы получаем для первого периода:

(5) .

Во втором периоде к государственным расходам на трансферты и приобретение товаров и услуг добавляются расходы по обслуживанию (выплате процентных платежей) и выплате долга. В результате бюджетное ограничение государства во втором периоде примет вид:

(6) .

Считая, что снижение налогов в первом периоде не сопровождается снижением госрасходов ни в одном из периодов, а также, полагая, что величина конечного долга D₂ остается неизменной, мы получаем, что заимствования государства, осуществленные в первом периоде, должны быть полностью погашены в следующем вместе с процентами. Для этого государству приходится во втором периоде повышать налоги, причем это повышение оказывается большим, чем первоначальное снижение, что объясняется необходимостью выплаты процентов по государственным облигациям. Действительно, с учетом сделанных предположений из условий (5) и (6) получаем:

(7)

Заметим, что полученные выводы об изменении налогов во втором периоде существенно опираются на предположение о том, что государство обязано выплатить долг (вместе с процентами) за рассматриваемый временной отрезок за счет своих доходов, не привлекая для этого новые заимствования. Данное условие означает, что мы не позволяем государству строить пирамиду, оплачивая старые долги и процентные платежи по ним за счет новых займов. Это условие называют условием отсутствия пирамиды или условием отсутствия игры Понци (по имени ученого, описавшего данную пирамиду). Заметим, что данное условие имеет отношение не только к бюджетному ограничению государства, но и к бюджетному ограничению потребителя: выводя бюджетное ограничение потребителя, мы также предполагали, что он обязан выплатить долги вместе с процентами исходя из своих доходов, не прибегая к дополнительным займам.

Таким образом, из анализа бюджетного ограничения государства следует, что при сохранении неизменной расходной части бюджета, изменения в налоговой политики должны быть таковы, что приведенная стоимость этих изменений должна равняться нулю: .

Посмотрим, как подобная политика отразится на потреблении. Проанализируем бюджетное ограничение потребителя в двухпериодной модели. Запишем бюджетное ограничение потребителя с учетом паушальных налогов (государственные трансферты для простоты будем считать нулевыми):

(8) .

Как изменится это ограничение в результате проведения вышеописанной налоговой политики? Поскольку приведенная стоимость налогов остается прежней, то и приведенная стоимость располагаемого дохода, стоящая в правой части бюджетного ограничения, не изменяется. Таким образом, подобная налоговая политика никак не влияет на бюджетное ограничение, а значит, остается прежним и потребление в каждом периоде. Этот результат, впервые полученный (и, заметим, отвергнутый) Давидом Рикардо[11] еще в XIX веке, а затем уточненный Р.Барро[12] в 1974г., носит название эквивалентности Барро-Рикардо.