Полезность» европоцентризма в России

 

Зададимся вопросом, а полезна ли для России демократия западного типа? Для этого рассмотрим вкратце историю европоцентризма в России.

Россия начала ориентироваться на Европу 300 лет тому назад. Согласно Л.Н. Гумилеву, в тот момент Россия выходила из фазы перегрева и входила в фазу надлома, когда этнос (суперэтнос) может легко заразиться чужими идеями. Регентша Софья и император Петр I заболели идеей обустроить Россию в соответствии с принципами, характерными для Западной Европы той поры: создание регулярной армии, привлечение к государственному управлению пассионарных служащих, не скованных узами собственности и готовых, что называется, землю рыть, чтобы самореализоваться и обустроить свою жизнь, систематизация имеющихся и разработка технологий получения новых знаний, введение новых принципов обучения. Гумилев указывает, что различие между Софьей и Петром I было незначительным и выражалось лишь в том, что первая ориентировалась на католическую Францию, а второй – на преимущественно протестантские Германию, Голландию и Англию. При этом Петр оказался явно талантливее и удачливее своей единокровной сестры.

С одной стороны, необходимость изменений в России в самом деле тогда назрела. С другой – недавно рыцарская и экономически отсталая Европа, выйдя из мучительной фазы надлома своего этногенеза и справившись с пандемией оспы, стала входить в фазу «золотой осени» с присущей этой эпохе развитием техники, культуры и т.п. Европейский блеск не мог не привлечь внимание граждан московского государства, ведь человек всегда тянется к лучшей жизни. Увидев, что Европа начинает набухать избытком материальных богатств, русская элита решила не отставать: «чай, не хуже других». При этом различия в географическом, историческом и тем более энергетическом (пассионарность) положении Западной Европы и России, учтены не были. В итоге, сработал принцип: «близок локоть, да не укусишь». Обо всем об этом сказано у Гумилева. Нам лишь важно, что триста лет тому назад объективно назревший процесс модернизации российского государства, а вместе с ним и всего суперэтноса, пошел под лозунгом: «будем жить как на Западе». Но была ли этому альтернатива? Думается, что нет. Великая Степь и Китай были отсталыми и неинтересными для подражания, Турция была грозным и опасным врагом России, мир Ислама захлебывался от междоусобиц, Индия была захвачена Тимуридами, про Африку, Японию и Американские континенты и говорить не приходиться. Так исторически сложилось, что в те времена блистала одна лишь Европа. Россия была обречена на подражательство ей.

Но, может быть, в России мог вызреть свой путь – путь, основанный на самоуважении? Формально, конечно, такое могло произойти. Однако речь идет о том, что Россия, вследствие переживания перехода акматической фазы в фазу надлома была уязвима к идеологическому чужеродному влиянию, т.е. была готова заболеть чужими идеями, а ничего другого, кроме, так сказать, «европейской идеи», в те времена не было. Поэтому Россия стала ориентироваться на Запад и вошла в противоречивую ситуацию: мировоззрение она пыталась позаимствовать у того, с кем она объективно была вынуждена периодически воевать ради отстаивания своей политической и военной независимости. Это, конечно, нонсенс: обычно – с кем воюешь, того и ненавидишь, и не приемлешь его, вражеские, ценности. А тут такая любовь – на ножах. Реализация этой противоречивой ситуации потребовала колоссальных издержек.

Например, ориентация на Запад означала, в частности, подражательство в быте. И если богатая Европа относительно легко позволяла себе роскошь, то аналогичный уровень роскоши Российская элита добивалась тотальным закабалением своего населения – крестьянства. Элементы крепостничества на Руси стали возникать еще при Иване Грозном, но подлинного «расцвета» эта система управления испытала при Петре I, и особенно при Екатерине II. Крепостничество в наиболее тяжелых для людей формах – это результат болезни России под названием «европоцентризм». Ведь если бы не было стремления русской элиты к тому, чтобы было «как в Европе», которое в те времена было не осуществимо вследствие отсутствия значительного слоя свободных обывателей, делающих возможным устойчивое экономическое процветание, то не было бы и соответствующих расходов на роскошь, значит крестьянам жилось бы легче, восстаний – меньше, и не было бы причин превращать их в полурабов. И это не простые слова. Цена иных безделушек или элементов дамского гардероба порой равнялась результату работы целых деревень в течение нескольких месяцев. Чтобы получить желанные украшения помещики накладывали на крестьян непомерные налоги. Собственно, для того и вводили крепостничество, чтобы обдирать «как липку» абсолютно бесправных крестьян, далее – набирать почти бесплатных рекрутов и бросать их на усмирение своих отцов и братьев, а также на внешние войны с тем же самым Западом, который, видя ослабление России вследствие всех этих жестокостей, периодически наглел.

Другой пример, уже почти, к сожалению, забытый. Это раскол Русской Православной Церкви. Известно, что так называемых староверов уничтожали нещадно, до седьмого колена. Почему возникли такие жестокости, в чем тут дело? Фаза надлома обычно соответствует расколу в этносе. И как в Европе в XV в. Западная Христианская Церковь раскололась на собственно католическую и протестанскую, так и с середины XVII – начала XVIII веков Русская Православная Церковь испытывала аналогичные процессы. При этом часть верующих более‑менее лояльно относилась к западной, латинской вере (не выделяя в ней католической и протестанской ветвей), например соглашалась печатать книги в католических типографиях, другая же часть – категорически возражала против такой лояльности. Последние стали называться раскольниками. Власти поддержали первых. И это понятно, ведь элита сама, мягко говоря, была лояльной к Западу и постоянно заискивала то перед немцами, то перед англичанами, то перед французами. Раскольников стали уничтожать, поскольку на примере Запада видели, к чему может привести раздвоение церкви. Там конфессиональные распри были использованы правителями различных государств для получения политической независимости. Вот и в России сформировались условия того, чтобы в разных ее частях доминировало то или иное направление православия. Следовательно, могло сложиться ложное впечатление, что будто бы возникли предпосылки раскола России на политически независимые государства по конфессиональному признаку. А поскольку раскольники, по сути антизападники, не соответствовали идеологическим устремлениям властей, то и было принято решение уничтожить их, упростить этносистему, изъяв из нее целый слой людей с определенным (надо сказать, вполне жизнеутверждающим) мироощущением. Сделано это было исключительно жестоко. И все лишь потому, что властям нужна была прозападническая ориентация. А ведь единство России можно было обеспечить и не таким руссконенавистническим способом, в котором, кстати сказать, больше всего преуспела немка Екатерина II. Например, можно было, не выделяя и специально не поддерживая того или иного течения в православии, объявить общую, объединяющую для них доминанту: создание такой Российской империи, которая по своему статусу соответствовала бы третьему Риму. При этом можно было постараться перевести распри в чисто богословское русло. Поскольку русские раскольники, в отличии от западных лютеран, никогда не стремились захватить светскую власть (восстания Пугачева или Разина – не в счет, поскольку они спекулировали на раскольнической идее, а сами староверами не были), то миролюбивая и конструктивная политика по отношению к ним привела бы к усилению разнообразия российского этнического поля, что, в свою очередь, послужило бы усилению России, а не ее ослаблению. Но властям нужно было прозападничество, в результате чего народ получил невиданное истребление. За что? За православную веру! Бред какой‑то, но это было.

Наконец, можно отметить коммунистическую идею, пришедшую в Россию из Германии. Согласно этой идее, собственность у хозяев отбирается и передается государству, от имени которого управление осуществляется назначенными сверху лицами, т.е. чиновниками. Воцарение этого режима в России сопровождалось гражданской резней, что ослабило страну и позволило европейцам и японцам осмелеть и попытаться осуществить интервенцию. У них не получилось, но скольких жизней это стоило россиянам! При этом важно, что идеология коммунизма в России строилась так, что подразумевалось наличие Запада как самостоятельной цивилизации. Ведь все аргументы коммунизма в России – это антитезы относительно западных тез. Если там рабочие эксплуатируются, то у нас – нет; если там – богатеи, то у нас – нет; если там нищие, то у нас – нет; если там – красивые и качественные товары и здания, то у нас – нет и т.д. и т.п. Российские коммунисты боролись с западным капитализмом, но без этого капитализма вся их деятельность и агитация теряла всякий смысл. Они ненавидели Запад, обожая его. А народ опять страдал. Его обманывали, обкрадывали, выдавая черное за белое, а белое за черное. Ведь в действительности, декларируя коммунистические ценности, главные коммунисты построили систему несменяемости власти. Народ не мог легитимно изменить правительство и полностью находился «под колпаком» элиты. Противостоя экономически более сильному Западу, коммунисты, для создания иллюзии процветания, закрыли границы. Выезжать дозволялось только самим коммунистам, причем, как правило, высокопоставленным. Собственно, многие помнят, что СССР – было государством, где люди работали не на себя, не на свои долгосрочные интересы, а на интересы верхушки коммунистов. Конечно, в некоторых случаях эти интересы пересекались, но не всегда. Например, всем важен был мир, но не всем нужен был рынок. Рынок нужен был людям как способ проявления их активности, свободы. Но именно этого и не хотели коммунисты, поскольку налаженная ими система позволяла управлять практически бесконтрольно со стороны низов. Фактически СССР был империей, в которой определенный круг лиц тайно захватил власть, создав иллюзию власти народа. Страной управляла так называемая номенклатура – профессиональные семейные кланы. При этом она имела практически безграничные права и не несла никакой ответственности – я имею в виду реальную ответственность, такую, которая подразумевает как минимум полную отставку с руководящей должности в случае неисполнения своих обязанностей. Людей держали в повиновении двояким способом: внутренними репрессиями с инакомыслящими и созданием мифа о процветающем коммунизме (социализме) и «гнилом» Западе. Мол, кому же захочется менять розовое «здесь» на черное «там». Оглядываясь назад во времени, ужасаешься от сделанного. Нет, не от сделанного, а от наделанного.

Вкратце подытожим сказанное. Опыт показывает, что примитивное копирование европейских идей, без их творческой переработки на российской почве, с учетом национальной специфики, систематически приводит к серьезным осложнениям. Подавляющее количество народа, подвергаясь насильственным изменениям, обречены на невозможные условия существования, так что все действия властей, направленные на бездумную ориентацию России на Запад (а сегодня – и на США как на суперэтническое продолжение Европы), для нее являются губительными. Эта пагубность проявляется и в возникновении междоусобиц (крестьянские восстания под флагом староверов, гражданская война после 1917 г., уничтожение крепких хозяйственников, сталинские репрессии) и в подавлении любых свобод (крепостничество, коммунистическая насильственная коллективизация крестьян, запрет на выезд за границу и т.д.).

В то же время нельзя не учитывать и объективный момент в тяготении части российского общества к европейским ценностям и стилю жизни. Этот момент заключается в том, что в Европе реально материальный быт налажен лучше, а свобод больше. Это кажется парадоксальным, но факт есть факт: россияне в последние 300 лет в стремлении к лучшему и более свободному существованию систематически получают худшую и менее свободную жизнь. Но это как раз тот неоспоримый эмпирический факт, который дается нам историей.

Вот и демократия западного типа, внедряемая в России на протяжении последних 12 – 13 лет, привела к массовому обнищанию людей. Счастливы ли они в своем большинстве и полезны ли новшества, введенные «демократами‑либералами»? Очевидно, нет. После того, как Россия с большим трудом переварила в себе коммунизм и постепенно стала выходить на путь, где коммунизм как идея на бытовом, исходном уровне высмеивалась и недолюбливалась, после этого она свалилась на новый виток поклонения перед Западом. В результате коммунистическая политическая и отчасти экономическая несвобода сменилась экономической несвободой последнего демократического времени. А клетка, как ее не назови, все одно – клетка. В очередной раз безудержное стремление к свободе и благополучию европейского (и североамериканского) образца привело нас к нищете и несвободе.

Похоже, что блеск Запада для России – не то, что нужно, а лишь тень этого нужного. Бросаясь на тень в попытке ее схватить, останешься в лучшем случае ни с чем. Поэтому эффективно стремиться не к внешней форме благополучия, а к существу, содержанию, реализация которого неизбежно приводит Запад к успеху в последние 300 лет.

Каково же содержание европейской внешней и внутренней политики? Если выразиться просто, то это – самоуважение, что, собственно, является необходимым условием для достижения своей пользы. Ведь если себя не уважать, самобичевать, заниматься мазохизмом, то разве можно принести себе пользу? Нет, нельзя. Можно лишь навредить себе. Европа не бичует себя, уважает свою культуру, отстаивает свои интересы не любой ценой, а эффективными методами (по крайней мере, считается, что именно так и следует поступать) и в итоге, несмотря на многие внутренние распри, процветает.

Так почему бы и России не перенять у Европы не блестящую мишуру, а именно этот самый существенный момент? Иными словами, я предлагаю в движении России к Европе принципиально изменить мотив. Стремиться следует не к свободе и достатку, которые есть лишь производные от самоуважения, а к самому уважению себя как этно‑культурной самостоятельности. При этом реализация этого принципа автоматически приведет и к достатку и к окончанию стремления ориентироваться на Запад как на некий эталон. Так и волки будут сыты, и овцы целы: в движении от себя к Европе мы обретем то, что искали, т.е. себя. Здесь должны быть довольны и прозападники (но не русофобы) и те, кому дорога национальная идея. И вот тогда, обретя себя и вспомнив свою порядком подзабытую гордость (а нам есть чем гордиться), уже с этой позиции естественным путем Россия сформирует в себе необходимое соотношение между свободой и несвободой, отвечающее собственным запросам и являющееся для нее полезным. Именно в этом направлении и следует реализовывать призыв А.И. Солженицына «надо искать свой путь».

Таким образом, пределом мечтаний как западников, так и русофилов, своеобразным синтезом этих двух противоположностей, может и должна стать нацеленность на отстаивание своих интересов в абсолютно всех областях жизни, и в первую очередь стратегических интересов, диктуемых не эмоциями, а объективным положением России в этом мире. Это объективное положение (местонахождение) на геополитической карте и определяется анализом трех основных факторов: природным (климатическим), популяционным (демографическим) и этническим (пассионарным). Выполненный выше анализ жизни России среди этих факторов приводит к выводу, что она, стремящаяся к своей пользе и сохранности, по факту выделяется от других систем своим особенным положением и особой силой. Поэтому для окончательного оформления этой особенности – с одной стороны, а с другой – для обеспечения устойчивости такого положения дел, она объективно вынуждена разработать индивидуальную политическую систему, отличающуюся от демократии (степени соотношения свободы и несвободы) западного толка. Здесь нельзя не отметить сходства этого вывода с той мыслью авторов работы[48], что России требуется некий “новый строй”, в котором народ оказывается “полноправным субьектом пространства власти”. Это означает, что не следует забывать о достижениях Западной цивилизации по своему жизненному обустройству, которое Россия уже по факту во многом переняла. Необходимо лишь, что называется, настроить существующую демократическую систему власти на национальный лад.

Действительно, полиэтничность означает равноправие различных мировоззрений на существование. Экономическая мощь Западного мира позволяет ему навязчиво пропагандировать характерную для его нынешнего состояния систему взглядов, основу которой составляет демократия в той интерпритации, о которой уже говорилось. Сильные и новые системы противятся ей или осторожно творчески воспринимают допустимые положения демократии и стабильно существуют, слабые же воспринимают ее полностью и в итоге погружаются в хаос. Например, в Туркменистане демократии никакой не было и нет, и там все спокойно. В соседних Киргизстане, Узбекистане и Татжикистане после развала СССР и обретения ими самостоятельности начали было ходить демократические идеи, но это привело к возникновению там социального брожения и сильной неустойчивости положения. Но стоило властям этих стран вспомнить свои традиции и перейти по существу к авторитарным формам правления, как сразу же ситуация начала успокаиваться. Оказалось, что людям легче жить при жесткой власти и отсутствии политических свобод, чем при слабой власти и политической свободе, которая для их культурных традиций и уровня пассионарности нехарактерна и губительна. В последнее время США опять начинают активно внедрять в среднеазиатские республики свое “демократическое” влияние, в результате чего там возобнавились беспорядки.

Другой пример – Япония. Этот новый этнос обладает большим потенциалом творчества не только в отношении технических предметов, но и в отношении форм организации своей жизни. Той демократии, что есть на Западе, там нет, поскольку нет реальной многопартийности. Почти единолично правящая Либерально‑демократическая партия (партия крупного капитала) назначает главу исполнительной власти (премьер министра) и контролирует финансы. При этом на местных уровнях жизнь и управление организованы приблизительно также, как и в странах Запада. И вот при такой гибридной, не “классической” демократии, Япония достигла поистине выдающихся результатов в экономике и социальных программах. Творческий подход всегда дает хорошие результаты. Но для этого надо любить свою страну и иметь достаточное количество энергии, чтобы преодолеть сопротивление антипатриотов, которых всегда хватает.

Демократическая форма правления совершенно не гарантирует процветание. В пассионарных частях Африки, на Ближнем Востоке, у курдов, на Кавказе “демократия” если и возникает, то как чистая профанация, как дань требованиям влиятельного Западного мира. Так сложилось, что мягкими формами общественных отношений (типа западной демократии) там и не пахнет, и не будет пахнуть еще много много лет.

Иными словами, демократия как одна из форм мировоззрений может подходить одним государствам, но может быть вредной и ввергать в хаос другие. Представляется, что в России демократия допустима лишь частично, как, например, в Японии или Китае. Полный ее разгул в последнее десятилетие XX в. в России принес много бед. И дело тут не в переходе от “социализма” к “капитализму”, ведь в Японии переход в середине XIX в. от “феодализма” к “элементам капитализма” лишь укрепил это государство. Дело вообще не в тех или иных переходах, а в принципах, которыми руководствуются государственные лидеры и элита общества. Японский император в XIX в. руководствовался принципом любви к своей родине. В России руководство о любви к своей стране, к своим людям и не думало. Ему было важно в первую очередь выглядеть “не хуже, чем Запад” и т.д., оно постоянно смотрело на Западную Европу и Северную Америку. При этом простым людям такие заигрывания были унизительны и неприемлемы. Россиянам нужен был реальный рынок, а не отказ от своей самобытности.

Часто говорят, что свободный рынок возможен лишь в демократических системах. Ничего подобного! Современная форма демократии возникла 200 – 300 лет тому назад, а рынок был всегда. Более того, рынок во все времена существовал и существует в условиях постоянно действующих ограничений. Например, часто свободная (рыночная) торговля пресекалась государством относительно той или иной группы товаров, на которые накладывалась государственная монополия. Еще чаще свободная торговля ограничивалась таможенными барьерами. Кроме того, всегда были и будут ограничения, связанные с транспортными издержками. Поэтому разговоры об абсолютно свободном рынке – это блеф, призванный затуманить сознание тех, кого хотят обмануть. Покуда есть те или иные интересы и барьеры, рынок будет испытывать ограничения, но сам он, как явление, со всеми ограничениями был, есть и будет естественной формой общения людей, независимо от правящей системы мировоззрения.

Но тогда почему идеологи Западной цивилизации так упорно настаивают на жесткой связи демократии и рынка? Да именно потому, что рынок – это реальная потребность людей, а демократия – часто выдуманная, навязываемая “потребность”, через которую легче осуществлять экономическое закабаление других стран и народов. Пользуясь тем, что рынок россияне и другие народы принимали с очевидностью (как правило), Запад воспользовался этим как методом маскировки: мол, демократия и рынок – это одно и то же, а раз вам нужен рынок, то извольте принять и демократию, следовательно, наш западный строй мысли. Но приняв демократию, Россия оказалась в идеологической зависимости от Запада со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Особо навязчивые требования демократизации к тем или иным странам возникают лишь тогда, когда они проводят самостоятельную от Запада политику. Если же эта политика находится в русле его стратегических интересов, то отсутствие демократии не порицается. Например, Запад осуществил военное нападение на Югославию, в целом демократическую, обосновывая это “несоблюдением прав меньшинств”. Очевидно, что это не причина, а повод. Причина в другом – стремление ослабить Россию, союзником которой являлась Югославия[49]. Ведь аналогичная борьба Турции, союзника Запада, против курдов‑сепаратистов остается без внимания. Другой пример: в Саудовской Аравии о какой‑либо демократии говорить вообще не приходится – там абсолютистская форма монархии. Но эта страна долгое время помогала США в их антисоветской и антироссийской деятельности. Кроме того, она поставляет на Запад стратегический товар – нефть. В итоге, к отсутствию там демократии Запад относится совершенно спокойно.

Таким образом, демократизация – это не стратегическая тенденция человеческого сообщества, как это принято полагать, а ширма, под покровом которой Западная цивилизация пытается управлять человечеством. Вот что пишет по этому поводу известный аналитик А.И. Уткин в Конспекте Лекций по международным отношениям «РОССИЯ и современный мировой порядок»: «…Запад продемонстрировал весьма важное умение: сначала он навязывал правила внешнеполитической игры (например, игра должна вестись в интересах прав человека, демократии, экономического процветания, гражданского общества), затем объявлял себя арбитром в соблюдении этих правил и, наконец, после этого, играя по своим правилам и со своим судейством, неизбежно выигрывал партию. Таким образом, распространяя свои ценности как общечеловеческие, Запад использовал их принятие другими народами в своих корыстных интересах».

Можно сказать, что раньше управление (где это позволяли аборигены) осуществлялось прямым военным путем. Сейчас Запад пассионарно ослаб, воевать разучился и боится, но прежние амбиции еще пока остались (особенно в США) и прямое военное присутствие в основном заменяется идеологическим воздействием. Былое мужество солдат‑завоевателей заменяется хитростью журналистов и банковских служащих. Но надолго ли этой хитрости хватит? Например, заселение Европы и Северной Америки пришельцами с Юга – актуальная реальность, наиболее опасная для Запада из всех имеющихся. Как с ней бороться с помощью пропаганды и финансовых махинаций?

Любая идеологическая доктрина есть следствие мощности того государства (или нескольких государств), которое пропагандирует эту доктрину. И если Россия стремится к своей силе, то она просто обязана выработать свою идеологию, которая подходила бы ей всецело и органично вписывалась в ее самобытность. Элементы именно такой идеологии и будут рассмотрены в следующем параграфе.

 

Ограниченная демократия

 

Отличие российской демократии от западной можно сформулировать по двум позициям: а) меньшая степень политических свобод, б) большая степень экономических свобод. Здесь положение в п. б) призвано компенсировать некоторый негатив от того, что определено в п. а).

Меньшая, чем на Западе, степень политических свобод частично уже реализована в России существованием очень сильного института президента. В последнее время либералы‑западники, несмотря на то, что некогда сами создавали этот институт, после потери власти стали призывать к его ослаблению. Эти призывы явно не на пользу России, и не стоит обращать на них внимание. Собственно, данная работа во многом создавалась для того, чтобы показать необходимость сильной власти в России и недопущения ослабления президентства. При этом представляется, что только одним сохранением существующего положения вещей ограничиваться нельзя и необходимы дополнительные меры. Например, крайне полезно введение двух моментов. 1) Введение института конституционной монархии с правом осуществлять моральное порицание бездарных правителей; 2) Увеличение срока полномочия президента России.

Увеличение экономических свобод может выражаться также как минимум в двух моментах. 1) Низкие налоги; 2) Сбалансированность прав и обязанностей у всех участников товарно‑денежных отношений, что предполагает отсутствие коррупции чиновников.

Теперь разберем предлагаемые положения подробнее.

Значительные угрозы, стоящие перед Россией и углубляющиеся вследствие исключительно большой ее территориальной протяженности, требуют, чтобы власть в ней была серьезной и ответственной. Поскольку в XX в. пассионарный уровень России сильно уменьшился, то эта власть не может быть в виде тоталитаризма, на это у народа просто не хватит сил. С другой стороны, мягкая западная демократия тоже неприемлема: она есть следствие весьма низкого пассионарного уровня Запада. Собственно говоря, Запад сконструировал под свои потребности и возможности нынешнюю форму демократии и для него она пока еще весьма благоприятна, хотя наблюдаемый поток эмигрантов уже напоминает о приближающемся конце эпохи блаженства этой цивилизации. Таким образом, средний уровень пассионарного напряжения России приводит к средней по жесткости форме правления. Это можно сформулировать как ограниченную демократию, когда свобода каждого человека ограничивается национальными интересами. Между прочим, подобные ограничения имеются в странах даже с самыми мягкими формами правления, на которые постоянно ссылаются либералы. Просто в России таких ограничений должно быть больше и действовать они должны в более жестких формах, находясь в соответствии с ее самобытностью и культурно‑историческими особенностями.

Закономерно мы приходим к вопросу об институте, функция которого заключается в выражении национальной самобытности страны, в конечном счете, в выражении ее индивидуальной общественной морали. Какова сущность этого института? Представляется, что наилучшим для России вариантом была бы конституционная наследуемая монархия. В последнее время голос в пользу этого института звучит все сильнее и увереннее, и думается, что не за горами тот час, когда Россия станет империей не только де‑факто, но и де‑юре. Действительно, это отвечало бы ее многовековой традиции, прерванной в 1917 г. Монарх, с детства воспитанный в духе ответственности за судьбу России, совершенно естественно с большим пониманием и ответственностью будет относиться к своему делу, нежели кто иной, с другой историей воспитания. А задача у монарха одна: быть моральным лидером. Опыт Японии, Великобритании, Испании и т.д., где уже много десятилетий или даже столетий успешно действует конституционная монархия, показывает ее эффективность во всех отношениях. Так, в Великобритании существование этого института позволяет несколько ограничивать лишнюю растрату пассионарности и удлинить жизнь английского этноса, как‑бы стабилизируя общество через консервацию традиций, среди которых монархия (пусть даже и конституционно ограниченная) стоит на особом месте. Не менее, а может даже и более важна конституционная монархия для Японии. Этот молодой этнос в первую половину XX в. сильно бурлил. Жесткое поражение во Второй мировой войне сделало возможным ввести форму правления, промежуточную между абсолютной монархией и демократией западного типа с мягкой властью. Эта форма, средняя по жесткости, в качестве обязательного элемента в своей структуре содержит конституционно ограниченного императора, роль которого заключается не в простой охране традиций, а в гораздо большем. Японский император является «символом государства и единства народа», или, иначе говоря, моральным лидером общества. Несменяемый император как‑бы с высоты птичьего полета смотрит за ситуацией в стране и следит за тем, чтобы интересы народа не нарушались. Его функция отличается от роли конституционного суда, который лишь следит за формальным исполнением занесенных на бумагу правил поведения. Монарх же смотрит за той складывающейся жизненной реальностью, которая еще не успела кристаллизоваться в виде законов. Думается, что японский народ своими результатами в экономике не в последнюю очередь обязан монархической форме правления, которая способствует стабильности в обществе. Так почему бы и России со средним уровнем пассионарности не ввести у себя что‑то подобное?

Очевидно, что первоначально монарх должен быть избираем только самим народом. Такая процедура будет означать, что люди сами согласны с системой самоограничивающейся демократии, они сами устанавливают себе это ограничение.

Конституционная монархия представляет собой ограниченную границу волеизъявления народа. Если угодно, несменяемый монарх в этой конструкции символизирует моральный стержень общества и его способность не опускаться до уровня толпы обывателей.

Введение конституционной монархии ограничивает демократию на эмоциональном уровне. Этого явно недостаточно. Поэтому логичен следующий шаг. Здесь естественным представляется увеличение срока исполнения своих обязанностей президентом. В последнее время этот вопрос широко обсуждается в средствах массовой информации. Думается, российская реальность не оставляет возможностей для того, чтобы пройти мимо него. В самом деле, разве существующий срок в четыре года может считаться вполне достаточным? Ведь в России проживают около 180 народов и народностей, которые придерживаются в своей культурной традиции нормам четырех основных конфессий (православное христианство, суннитский ислам, талмудический иудаизм, буддизм различных толков) и приспособили свой быт к весьма разным природным условиям: от низменностей и возвышенностей до гор Памира, Тянь‑Шаня, Урала и Кавказа; от тундры и глубокого Севера до субтропического Краснодарского края; от заболоченных районов до пустынь; от мегаполисов, таких как Москва, Санкт‑Петербург, Нижний Новгород и др. до глухих деревень без газа и электричества. При этом следует учесть растянутость всей территории на 11 часовых поясов (от Сахалина до Калининградской области). Чтобы войти только в курс дела всего этого разнообразия, не говоря уже об эффективном управлении, вновь назначенному президенту потребуется около года. Внутриклановые (или, что почти то же, внутриполитические) противоречия еще больше увеличат срок вхождения президента в соответствующее «состояние сознания». Когда же, собственно, управлять, если нынешний срок его полномочий равен четырем годам? Полсрока он входит в ситуацию, а там не за горами и новые выборы, когда хочется думать не об управлении, а о предвыборной кампании с характерной для этого периода нестабильностью.

Следует подчеркнуть, что несколько меньшее количество политических свобод в России по сравнению с Западом не может выражаться в полном отказе от свобод. В частности, органы исполнительной власти в принципе должны быть сменяемы народом. Россияне это заслужили, так сказать, «заработали». Тоталитаризм приведет лишь к необходимости создания нового концентрационного лагеря на всей территории страны, где экономика не рентабельна, счастья нет и нет будущего. История СССР – тому доказательство. Страх наступить на старые грабли, думается, навсегда сделает принцип выборности власти основным в политическом устройстве России. Сейчас это страх по памяти, а потом будет страх по традиции.

Что же касается других атрибутов демократии, под которыми, после Ш. Монтескьё, обычно называют независимость судов и наличие законодательной ветви власти, то здесь мне не хочется впадать в потакание тем иллюзиям, что, будто бы это и в самом деле осуществимо в России в ближайшее время. Жизнь показывает, что, безусловно, такие институты весьма необходимы, но вот об их независимости говорить не приходится. Я имею в виду их реальную независимость – экономическую и, так сказать, физическую (боязнь за свою жизнь и жизнь своих близких). Можно лишь мечтать, стремиться к конструкции Монтескьё, понимая, что окончательно в России в ближайшие десятилетия она не осуществима.

Не столь высокий уровень политических свобод в России (как, скажем, в США) закономерен. Данный факт будет иметь место и в случае не принятия высказанных выше предложений. Например, уже в 2004 г. Кремль начал движение в сторону устранения федерализма и утверждения России как унитарного государства, введя закон о назначении руководителей субъектов Федерации. Это вполне ожидаемое и закономерное уменьшение политических свобод граждан и его логично компенсировать увеличением экономических свобод. А поскольку свобода есть возможность, то в России объективно следует ожидать увеличение экономических возможностей. Во первых, уменьшатся налоги, во вторых, произойдет постепенное подавление коррупции. А если этого не произойдет, то Россия не сможет быть Россией и как государство в перспективе перестанет существовать.

Здесь следует обратить внимание на важный момент экономических свобод – на собственность. Должна ли быть собственность абсолютной в российских условиях?

Сила собственности, если мне позволят так выразиться, не дается свыше, а есть результат договоренности различных сил, действующих в обществе, когда они входят во взаимное равновесие. Но о чем они должны договариваться между собой в первую очередь? О своей пользе. А что такое польза как не результат суммирования индивидуальных ощущений счастья, т.е. сложным образом выраженный результат учета различных, порой даже противоположных мнений относительно тех или иных вещей? Иными словами, разве польза – это не компромисс? Конечно, это компромисс, в котором нет крайностей. Но тогда и абсолютной силы собственности как одной из таких крайностей, тоже быть не должно. Абсолютная сила собственности, равно как и абсолютное ее бессилие в России порождает одно лишь несчастье. Зачем это нам? Зачем нам вариант коммунизма и зачем нам вариант капитализма эпохи 90‑х годов XX в.? Это те крайности, от которых следует избавляться. Да здравствует золотая середина!