Краткий обзор доводов против точной настройки

Далее приведен список логических и научных ошибок приверженцев точной настройки (не все они делают все эти ошибки), которые я обнаружил при изучении этого вопроса.

♦ Они делают заявления о точной настройке, исходя из параметров нашей Вселенной и нашей формы жизни, игнорируя возможность существования других форм жизни.

♦ Они заявляют о точной настройке физических постоянных, значения которых произвольны, таких как с, ħ и G.

♦ Они называют точно настроенными величины, значения которых строго определены космологической физикой или имеют широкий допустимый диапазон, такие как соотношение количеств электронов и протонов, скорость расширения Вселенной и массовая плотность Вселенной. Они даже не считаются переменными в современной стандартной космологической модели.

♦ Они утверждают, что отношение сил электромагнитного и гравитационного взаимодействий точно настроено, притом что на самом деле эта величина не может быть определена для всех случаев.

♦ Они утверждают, что возбужденное состояние ядра атома углерода должно было быть точно настроено, чтобы звезды могли произвести достаточно углерода для жизни, в то время как расчеты показывают, что при широком диапазоне значений энергетического уровня этого состояния образовалось бы достаточно углерода.

♦ Они заявляют о точной настройке масс элементарных частиц, в то время как ограничения для этих масс заданы общепризнанной физикой и этих ограничений достаточно, чтобы какая-то форма жизни была возможна.

♦ Они предполагают, что силы разных взаимодействий — это постоянные, которые могут независимо изменяться от одной вселенной к другой. На самом деле они зависят друг от друга и различаются при разных энергиях, и их относительные значения и зависимости от энергии уже почти строго определены теорией, по крайней мере находятся в пределах, которые допускают существование какой-либо разновидности жизни.

♦ Большинство из них совершают серьезную аналитическую ошибку, изменяя только один параметр за раз и считая все остальные фиксированными. Таким образом они упускают тот факт, что изменение одного параметра может быть компенсировано изменением другого, благодаря чему расширяется диапазон параметров пригодной для жизни вселенной.

♦ Они неправильно понимают или неправильно используют теорию вероятностей, игнорируя тот факт, что события с «умопомрачительно» низкими вероятностями происходят миллиарды раз в день. Единственный способ использовать малую вероятность как аргумент в пользу того, что нечто вряд ли случится, — это сравнить ее с вероятностями всех альтернативных вариантов. Какова вероятность Бога? В книге «Заблуждение о точной настройке» я сравнил расчеты вероятности Бога, сделанные двумя физиками, одним верующим и одним неверующим, при помощи замысловатой байесовской статистики. Верующий получил результат 0,67, а неверующий — 10^-17!^{393}

♦ Они заявляют, что многие параметры Земли и Солнечной системы точно настроены для жизни, но не задумываются о том, что среди квадриллиона планет в видимой Вселенной, находящихся в зонах обитаемости своих звезд, и бесчисленного их множества за пределами нашей видимости с большой вероятностью найдется немало планет с подходящими для жизни свойствами. И все-таки едва ли Вселенную можно назвать благоприятной для жизни. Если бы Бог хотел точно настроить ее для жизни, он мог бы сделать ее куда благоприятнее.

♦ Сторонники точной настройки неправы и в том, что отвергают объяснение с использованием мультивселенной как ненаучное. Вовсе не ненаучно строить предположения о невидимых и неподтвержденных явлениях, предсказываемых существующими моделями, которые пока что согласуются со всеми известными данными. Существование нейтрино было предсказано в 1930 году на основе общепринятого принципа сохранения энергии, но зафиксирована частица была только в 1956 году, и то непрямым образом. Если бы физическое сообщество и финансирующие организации руководствовались тем же принципом, что и приверженцы точной настройки, то мой ныне покойный коллега Фред Рейнес и его (тоже покойный) соавтор Клайд Коуэн не смогли бы получить финансирование и поддержку, чтобы приступить к исследованию, в ходе которого наконец были обнаружены нейтрино.

♦ Современная и весьма удачная космологическая модель LCDM содержит только шесть параметров, и никто еще не показал, что какой-либо из них точно настроен.

Как следует из моих рассуждений, то, что кажется точной настройкой, объясняется технически и требуется определенная подготовка, чтобы понять эти объяснения. После выполнения должного анализа оказывается, что нет никаких свидетельств точной настройки Вселенной для жизни, а все, что за них выдается, — это очередной пример доказательства от незнания, которое обречено на провал из-за неявной предпосылки, что существуют явления, которые наука никогда не сможет объяснить без привлечения Бога.

 

Нечто, а не ничто

Поскольку космическим креационистам никак не удается использовать науку, чтобы найти убедительные доводы в пользу существования Бога-творца, они часто прибегают к трем вопросам, которые приведены далее в порядке увеличения философичности.

♦ Как нечто может появиться из ничего?

♦ Откуда взялись законы физики?

♦ Почему есть нечто, а не ничто?

Как нечто может появиться из ничего? Первый вопрос еще можно обсуждать преимущественно с научной точки зрения. Позвольте мне переформулировать его: как вещество может появиться из невещества?

Вселенная имеет массу, которая является мерой количества вещества, и поскольку масса и энергия покоя эквивалентны, может показаться, что закон сохранения энергии должен был нарушиться, чтобы вещество Вселенной создалось из ничего.

Однако мы уже увидели, что если учесть отрицательную потенциальную энергию гравитации, то общая энергия Вселенной равна нулю плюс-минус квантовые неопределенности. Поэтому закон сохранения энергии не нарушился, когда Вселенная появилась из прежнего состояния нулевой энергии и нулевого количества вещества^[28]. Определенно никакие законы физики не нарушились при появлении нашей Вселенной. И разумеется, никакие законы физики не нарушились при появлении Мультивселенной, поскольку она существовала всегда.

Следует отметить, что ведется широкая дискуссия о том, можно ли определить общую энергию Вселенной в рамках общей теории относительности. С обеих оппонирующих сторон выступают выдающиеся физики и космологи. Я не буду вдаваться в этот вопрос, поскольку он очень узкоспециализированный.

Однако у меня есть простое наблюдение. Как я уже объяснял, согласно теореме Нётер закон сохранения энергии должен присутствовать в любой модели, которая претендует на применимость во всех случаях. Общая теория относительности Эйнштейна — это модель. Если вы строите модель на основе общей теории относительности, у вас есть два варианта: включить в свою модель энергию и закон сохранения энергии, чтобы попытаться сделать ее пригодной для всех случаев, или исключить энергию и закон сохранения энергии и принять тот факт, что модель не во всех случаях корректна.

Откуда взялись законы физики? Это подводит нас ко второму вопросу: откуда взялись закон сохранения энергии и вообще все законы физики? Робин Коллинз утверждает, что любое объяснение для Вселенной без Бога работает только в том случае, если «объяснение не переносит точную настройку лишь на уровень выше, на новые законы, принципы и параметры^{394}.

Мне не кажется, что перенос точной настройки на уровень выше — к Богу — чем-то лучше. По сути, это менее информативно, поскольку мы не представляем, каким образом Бог сделал свою точную настройку, в то время как космологическая наука дает нам некое представление о том, как Вселенная могла появиться из ничего. В первом случае мы не можем извлечь из этого предположения ничего полезного. Во втором случае мы можем делать определенные предсказания, которые возможно проверить эмпирически. Например, мы можем предсказать, что энергетическая плотность Вселенной всегда останется равной критическому значению, хотя точность измерений будет улучшаться.

В любом случае, мы уже увидели, что закон сохранения энергии вытекает из того, что во времени нет никакого особого момента. Этот закон не был завещан Богом. Он первичнее Бога.

Как я объяснил в главе 11, физики в XX веке открыли набор принципов, которые я называю метазаконами и которые должны присутствовать во всех физических моделях. Чтобы описать Вселенную объективно, физики должны формулировать свои модели так, чтобы они описывали наблюдения способом, независимым от точки зрения конкретных наблюдателей. Я называю это инвариантностью точки зрения. Это не оставляет создателям моделей иного выбора, кроме как включить в них великие принципы или метазаконы сохранения энергии, импульса, момента импульса и электрического заряда. Из инвариантности точки зрения следует вся классическая физика, включая законы Ньютона о механике и гравитации, уравнения Максвелла об электромагнетизме, термодинамику, гидромеханику и специальную теорию относительности Эйнштейна. Также из нее следует большая часть общей теории относительности и квантовой механики (если не обе они целиком), включая принцип неопределенности Гейзенберга^{395}.

Когда я говорю, что некий параметр находится в диапазоне, соответствующем известной физике, апологеты парируют: «Откуда взялась физика?» Мой ответ: физика появилась благодаря физикам, которые формулируют модели для описания наблюдений; эти модели должны включать метазаконы, которые составляют базовые законы физики. Метазаконы не задают все параметры физики. Многие из них случайны. Однако, как мы уже увидели, значения параметров в моделях, которые успешно описывают все наблюдения в нашей Вселенной, находятся в пределах, заданных метазаконами.

Почему есть нечто, а не ничто? Третий вопрос скорее философский, поскольку он относится больше к значению слов, чем к самой физике. В книге 2012 года под названием «Вселенная из ничего: почему есть нечто, а не ничто» (A Universe from Nothing: Why There Is Something Rather Than Nothing)^{396} космолог Лоуренс Краусс описывает, каким образом наша Вселенная могла естественно возникнуть из предшествующей бесструктурной пустоты, которую он называет «ничто». Я не думаю, что что-то из того, что он говорит, противоречит этой книге, которая была написана независимо от его работы.

В обзоре книги Краусса, опубликованном в «Нью Йорк таймс», философ Дэвид Альберт спрашивает: «Почему мир должен был состоять именно из тех элементарных штук, из которых он состоит, а не из чего-то еще или вообще из ничего?»^{397} Краусс признает, что он не знает, но предполагает, что так могло выйти случайно и в таком случае Вселенная вроде нашей могла бы появиться без какой-либо предустановленной причины.

Несомненно, нет единого мнения в том, как определить ничто. Это может быть невозможно. Чтобы определить ничто, вам придется придать ему некое определяющее свойство, но если у него есть свойство, то это не ничто!

Альберт не был удовлетворен ответом Краусса на фундаментальный вопрос: почему есть нечто, а не ничто, то есть почему есть бытие, а не небытие? И вновь у меня есть встречный вопрос для Альберта: почему состоянием существования по умолчанию должно быть небытие, как бы оно ни было определено, а не бытие? Почему требуется некий творческий акт, чтобы превратить небытие в бытие? Возможно, такой акт нужен, чтобы превратить бытие в небытие.

Если небытие — это естественное состояние, то почему должен существовать Бог? Как только теологи заявляют, что есть Бог как противоположность небытию, то они не могут развернуть свой аргумент в обратную сторону и потребовать от космологов объяснения, почему есть Вселенная как противоположность небытию. Они утверждают, что Бог — необходимая сущность. Почему безбожная Мультивселенная не может быть необходимой сущностью?

Как однажды сказал мой покойный друг и коллега математик Норм Левитт: «Что здесь есть? Все. Так чего здесь нет? Ничего».

Но мы можем зайти даже дальше этого пата и аргументировать, что нечто является более естественным состоянием, чем ничто. Мы можем привести веские доводы в пользу этого на основании существующих физических знаний.

Распространено мнение, что сложная физическая система может появиться только благодаря намеренным действиям разумного конструктора, который непременно должен быть еще более сложным. Далее эта цепочка творения ведет к Богу как к Перводвигателю Аристотеля и Беспричинной Первопричине Фомы Аквинского, самому сложному творцу из всех.

Нам даже не нужно полагаться на сложные научные аргументы, чтобы увидеть, исходя из общего опыта, что Аристотель и Фома Аквинский, а также все остальные, кто использовал теологический аргумент, перевернули все с ног на голову. В природе сложность развивается из простоты. Подумайте о фазовых переходах, которые можно наблюдать в привычных вещах. В отсутствие внешнего источника тепла водяной пар обычно конденсируется в жидкую воду, которая затем замерзает в твердый лед. С каждым переходом мы перемещаемся из состояния более высокой симметрии в состояние более низкой симметрии — от простоты к сложности. Сложность — это нарушенная симметрия, и переход от простого к сложному происходит спонтанно. Простота порождает сложность, а не наоборот. Конкретная кристаллическая структура, которая получается в результате перехода жидкой воды в лед, непредсказуема, то есть случайна. Никакие две снежинки, которые получаются при прямом переходе пара в твердое состояние, не одинаковы.

Физические системы естественным образом переходят от простого к сложному, и для этого не требуется никакого замысла. Более того, тот факт, что определенные события, например изомерные переходы атомов, случайны, может считаться убедительным свидетельством против любого замысла, разумного или глупого.

Так как же мы получаем нечто из ничего? Поскольку ничто не может быть более симметрично, чем ничто, то мы ожидаем, что ничто естественным образом претерпит фазовый переход в нечто. Как это выразил лауреат Нобелевской премии Фрэнк Вильчек в своей статье в журнале Scientific American еще в 1980 году: «Ничто нестабильно»^{398}.

Также следует отметить, что хотя Вселенная — это нечто, а не ничто, она недалеко ушла от ничего в том смысле, что только на 30% состоит из вещества, то есть на 70% является ничем.

Я представил материал этого раздела в той или иной форме в нескольких книгах. Однако, если вы хотите прочитать блестящее разъяснение этих идей на любительском уровне от профессионального популяризатора науки, обратите внимание на главу 7 книги «Бесконечная жизнь покойника» (The Never-Ending Days of Being Dead) Маркуса Чоуна^{399}.

 

Высший случай

Стивен Хокинг и Леонард Млодинов рассмотрели проблему «нечто из ничего» в своей книге 2010 года «Высший замысел» (The Grand Design), упомянутой в предыдущей главе. Они сделали такое заключение: «Самопроизвольное рождение и есть причина того, что Вселенная существует. Нет необходимости призывать на помощь Бога, чтобы он поджег фитиль и дал начало развитию Вселенной»^{400}.

Книгу стоило бы назвать «Высший случай», потому что именно об этом говорит слово «самопроизвольное» — о беспричинной случайности. Авторы соглашаются с тем, что не было никакого замысла, высшего или нет. Я подозреваю, что издатель выбрал этот заголовок, чтобы продать побольше книг.

Хокинг и Млодинов описывают картину самопроизвольного рождения, которая вытекает из фейнмановской интерпретации квантовой механики — суммирования по путям, которая упоминалась в главе 15.

Как мы уже знаем, М-теория допускает возможность существования 10⁵⁰⁰ вселенных с различными свойствами. Хокинг и Млодинов выдвигают предположение, что это и есть альтернативные истории, к которым можно применить модель Фейнмана. Суммируя по всем путям, мы получаем вероятность наблюдаемой Вселенной.

При этом подходе Вселенная берется такой, какая она есть в настоящее время, и вычисляется наиболее вероятный путь обратно до момента ее зарождения. По выражению авторов, «Вселенная появилась самопроизвольно и начала развиваться всеми возможными путями»^{401}. 10⁵⁰⁰ вселенных сошлись в одну, имеющую подходящую структуру, чтобы породить ту жизнь, которая нам известна. При таком огромном количестве вариантов можно ожидать, что многие из них окажутся подходящими для какой-то другой формы жизни, непохожей на нашу. Впрочем, и для нашей тоже.

Также Хокинг и Млодинов подчеркивают: «Идея о Мультивселенной не была изобретена специально для объяснения чуда точной настройки». Наоборот, «она, подобно множеству других теорий современной космологии, проистекает из условия безграничности»^{402}. А где получилась одна случайная Вселенная, там будет и много.

 

Гипотеза Бога

Итак, остается ли во всем этом место для гипотезы Бога? Я часто слышу аргумент, что Бог не является научной гипотезой, поскольку он представляет собой дух, который в принципе не может быть зафиксирован наблюдением. Более того, религия и наука — это две отдельные сферы и не следует использовать одну из них для описания другой. Однако, если Бог играет какую-то роль во Вселенной, результаты некоторых его действий должны быть наблюдаемы, даже если он сам ненаблюдаем, и мы можем обратиться к науке, чтобы попытаться проверить, не имеют ли эти наблюдения сверхъестественной причины.

Следуя духу бритвы Оккама, мы должны признать, что на данный момент Бог является дополнительной гипотезой, которая не требуется для объяснения данных. Если бы он был, он оказался бы включен в набор предпосылок, которые лежат в основе научных теорий. Но это не так. Хотя мы определенно не знаем всего, мы не знаем ни одного эмпирического факта, который требует существования Бога. Более того, многие эмпирические факты, которые не согласуются с гипотезой Бога, позволяют утверждать вне пределов разумного сомнения, что Бога, играющего активную роль во Вселенной и в человеческих жизнях, не существует^{403}.

Зимним утром я могу взглянуть из окна на поле, покрытое свежим снегом. В редких случаях я увижу следы диких животных. Я редко вижу самих животных, но я знаю, что они существуют, поскольку оставили следы. Бог не оставил следов на снегах времени.

Конечно, есть много мнимых фактов, которые представляют как свидетельство существования Бога или богов. Обычно их называют чудесами, то есть событиями, которые не вписываются в бытовые и научные объяснения, но имеют моральную значимость для тех, кто их наблюдает. Но каждый раз, когда заявление о подобном событии тщательно исследуется, его чудесная природа развеивается. Слезы статуи Марии оказываются маслом из кухни священника. Женщина, которая встала и пошла в евангельском исцелении, села в инвалидную коляску, только когда вошла в зал. Чудесный отпечаток на плащанице Иисуса был нарисован мошенником в XIII веке^{404}.

Верующие ученые и научно грамотные христианские теологи героически пытались найти модель активного теистического Бога в противоположность неактивному деистическому богу, которая согласовалась бы и с наукой, и с христианством. Большинство из них с помощью квантовой механики и теории хаоса пытаются выделить для Бога такое место, чтобы он мог действовать, не проявляя свои действия в виде чудес в наших научных инструментах. Но как я показал в книге «Квантовые боги» (Quantum Gods)^{405}, а позже Роберт Прайс и Эдвин Суоминен подтвердили в книге «Эволюционируя из Эдема» (Evolving out of Eden)^{406}, это не работает. Бог всего лишь не прячется в электронных облаках.

В этой книге мы проследили историю представлений человечества о космосе от далекого прошлого до настоящего времени. Подведем итоги: мы увидели, что существуют правдоподобные сценарии естественного происхождения нашей Вселенной — многие из них полностью разработаны математически и опубликованы в рецензируемых научных журналах. Сейчас у нас есть удивительно простая модель космологии, которая в сочетании со стандартной моделью элементарных частиц не только описывает физический мир, согласуясь со всеми наблюдениями, но и во многих случаях дает верные количественные предсказания исключительной точности. Разумеется, ничто из этого не следует считать истиной в последней инстанции.

Более спорно, но все же основано на существующих знаниях предположение космологов, что наша Вселенная — лишь одна из бесконечного числа вселенных, составляющих безграничную и вечную Мультивселенную. Хотя это еще не подтверждается наблюдениями, есть вероятность, что другая вселенная могла оставить на нашей заметный отпечаток. Пусть гипотезу Мультивселенной едва ли можно считать подтвержденной, она достаточно научно обоснована, чтобы принять ее всерьез и рассмотреть ее философские и теологические последствия.

Теологи и апологеты религии, которые в рамках дискуссии соглашаются признать возможность существования множественных вселенных, настаивают на том, что для их существования все-таки требуется некая первичная, высшая причина. Если Мультивселенная прямо обусловлена известными законами физики, как я утверждаю, то откуда, спрашивают они, взялись эти законы, если не от сверхъестественного законодателя?

Большинство физиков и космологов просто принимают законы физики как данность и предпочитают не вступать в теологические споры. Я попытался показать, что сценарий Мультивселенной можно описать, не ссылаясь ни на какие особые динамические принципы или законы, которые нужно принять как данность.

Чтобы понять это, придется кардинально пересмотреть общепринятое представление о законах природы как о «постановлениях», данных неким высшим законодательным органом на небесах. Как мы увидели, то, что мы называем базовыми принципами и законами физики, например законы сохранения, представляет собой всего лишь утверждения, которые сами собой появляются в математических моделях физики, если эти модели разрабатываются как не зависящие от точки зрения любого отдельного наблюдателя. Отсюда следует, что эти модели включают в себя определенные симметрии и некоторые из этих симметрии могут самопроизвольно нарушиться, создавая крошечную асимметрию величиной в одну стотысячную. Эта асимметрия и приводит к появлению сложных структур, таких как галактики, звезды и планеты.

Немногие люди, даже среди ученых, вплотную сталкиваются с тем фактом, что Вселенная в основном представляет собой случайно движущиеся частицы и что чудо, которым мы так восторгаемся, — это всего лишь незначительная статистическая флуктуация.

Прекрасные галактические структуры, которыми мы так часто восхищаемся, составляют лишь 0,5% от массы Вселенной и миллиардную долю общего числа ее элементарных частиц. Большая часть Вселенной состоит из частиц, движущихся преимущественно случайно. То есть наша Вселенная выглядит очень похоже на то, как она должна была бы выглядеть, если бы появилась из абсолютно симметричного бесструктурного состояния, которое мы можем за неимением лучшего обозначить как ничто.

Распространенное утверждение, что наша Вселенная точно настроена для жизни, в значительной степени надуманно, и современная физика в нем не нуждается. Наше существование на Земле — всего лишь вопрос естественного отбора. В Мультивселенной возможны все типы планет, и мы естественным образом развились на той из них, свойства которой подошли для разумной жизни.

Короче говоря, никакие наши наблюдения Вселенной не требуют наличия Бога. Более того, отсутствие должных свидетельств деятельности Бога исключает, вне пределов разумного сомнения, того Бога, которого почитает большая часть человечества.

Видимая с Земли Вселенная включает примерно 150 млрд. галактик, каждая из которых содержит порядка 100 млрд. звезд. Ее возраст оценивается в 13,8 млрд. лет с погрешностью менее 100 млн. лет. Самый удаленный объект, который мы в принципе можем увидеть, сейчас находится на расстоянии 46 млрд. световых лет от нас, учитывая расширение Вселенной за то время, пока фотоны, несущие его изображение, летели к нашим телескопам. Таков горизонт, за который мы не можем заглянуть, поскольку свету не хватило времени, чтобы добраться до нас с момента рождения Вселенной.

Как было сказано в главе 14, общепринятая инфляционная космология предполагает, что по другую сторону этого горизонта находится по меньшей мере на 23 порядка больше галактик, чем в зоне нашей видимости, и все они произошли из того же первичного зерна, из которого появилась наша Вселенная. Скорее всего, их на много порядков больше. Нашу видимую Вселенную можно сравнить с горстью песка в пустыне Сахаре.

И это только наша Вселенная. Помимо того, есть веские основания утверждать, что мы живем в вечной Мультивселенной, содержащей бесчисленное множество других вселенных. Однако в рамках этого раздела я буду игнорировать возможность существования других вселенных и остановлюсь на одной, которая бесспорно существует, — на нашей собственной.

Давайте рассмотрим две альтернативные возможности, которые согласуются с современными знаниями.

1. Разумная жизнь существует только на одной планете — Земле.

2. Жизнь встречается редко, а разумная жизнь — еще реже. Но Вселенная столь обширна, что, несмотря на это, в ней обитает бессчетное множество разумных существ.

Мы одиноки. Верующим говорят, что они — неповторимое творение единственного божества, которое сотворило все сущее. Их Бог незаметно для нас следит за тем, чтобы каждый фотон и электрон во Вселенной вел себя как положено, а между делом еще и слушает все их мысли и помогает им поступать правильно — как он это понимает.

В том числе Бог контролирует знаковые события, например указывая президенту Соединенных Штатов вступить в войну — именно это, по словам Джорджа Буша, Бог и сделал^{407}, или направляя теннисный мяч с ракетки христианки таким образом, чтобы она выиграла очко и закричала: «Спасибо тебе, Иисусе!»

Разумеется, всесильный Бог был бы способен на все это. Но зачем бы он стал ждать до момента, наступившего 150000 лет назад, чтобы создать людей? И зачем бы он приковал нас к этой крохотной пылинке в бескрайнем океане космоса без всякой надежды, по крайней мере при нынешней модели физики, когда-либо выбраться дальше ближайших окрестностей Земли? Если он так сильно желал, чтобы люди ему поклонялись, тогда, надо думать, ему следовало сделать возможными путешествия в любые времена и места.

Как видим, защитники веры приводят нелогичный аргумент, который кажется им решающим доводом в пользу существования Бога. Они утверждают, что жизнь во Вселенной критически зависит от значений большого количества физических параметров. Согласно этому мнению, поскольку определенные значения параметров, необходимые для жизни, не могли появиться случайно (этого они не могут доказать), они должны были быть «точно настроены» Богом с целью создать нас.

Несомненно, всякий Бог, достойный этого имени, не мог бы быть настолько некомпетентен, чтобы построить огромную расстроенную Вселенную, а потом аккуратно вращать все эти вентили таким образом, чтобы на одной планете могли появиться человеческие существа. Для него было бы куда логичнее дать нам возможность жить где угодно во Вселенной, даже в открытом космосе. Но факты таковы: он этого не сделал.

На сегодняшний день мы не знаем о существовании какой-либо формы жизни во Вселенной вне Земли. В лучшем случае мы можем однажды обнаружить примитивную жизнь на Марсе или где-то еще в Солнечной системе; любая другая разумная жизнь должна находиться на огромном расстоянии от нас. С 1979 года программа SETI занимается поиском возможных радиосообщений от инопланетных цивилизаций, пока безуспешно. Давайте признаем: Вселенная неблагоприятна для жизни. Но она и не препятствует жизни, иначе нас здесь не было бы.

Мы не одиноки. По новым оценкам, которые основываются на вариациях яркости тысяч звезд, измеренных космическим телескопом «Кеплер», в пределах нашей видимости может быть вплоть до 5∙10²¹ планет, подходящих для биологической жизни в той или иной форме^{408}. Мы уже знаем, что за пределами нашей зоны видимости находится куда более обширная область пространства. Существует оценка, что эта область содержит как минимум на 23 порядка больше галактик, чем внутри нашего горизонта видимости, а скорее всего, гораздо больше^{409}. Отсюда получается по крайней мере 10⁴⁴ возможно обитаемых планет в нашей Вселенной.

Это не пустые догадки. Оценки основаны на наблюдениях и теории космической инфляции, которая уже хорошо обоснована эмпирически. Поэтому даже если вероятность появления разумной жизни на обитаемой планете мизерна и составляет, скажем, одну часть из миллиарда миллиардов (10^-24), то остается 10²⁰ планет с какой-либо формой разумной жизни.

Разумеется, фундаменталисты до сих пор буквально верят в космологию Библии и считают ученых шайкой мошенников, так что они не испытывают никаких внутренних противоречий. Наука просто ошибочна. Есть лишь одна Вселенная, сотворенная 6000 лет назад, а эволюция и изменение климата — это просто фальсификации.

В то же время умеренные протестанты и католики получают еще одно противоречие между наукой и религией вдобавок ко многим другим, которые им нужно примирить, чтобы одновременно признавать достижения науки и сохранять видимость христианской веры.

Иудейско-христианско-исламский Бог кажется могущественным Богом с точки зрения племен, обитавших в пустынях Ближнего Востока, которые его измыслили. Но этот Бог недостаточно могущественен с точки зрения современной науки.

Религия заявляет, что учит нас скромности. Но она променяла эту скромность на гордыню, говоря людям, что они — дети Бога, что они являются центром Вселенной и причиной ее существования, что они будут жить вечно, если будут всего лишь следовать предписаниям. Но это незаслуженная гордость. Так что, когда наука показывает, что мы занимаем лишь крохотную пылинку в пространстве и времени, верующие шарахаются от этого урока скромности.

И все же тот факт, что за короткий период времени в несколько тысяч лет люди смогли узнать так много о Вселенной, всего лишь глядя на небо и на мир вокруг и обдумывая увиденное, свидетельствует, что мы уникальны среди миллионов видов на этой планете. Мы все еще не можем сравнить себя с какой бы то ни было разумной формой жизни. Но мы особенные, по крайней мере на Земле и в Солнечной системе. Пусть даже магическое мышление и высокомерие еще могут уничтожить нас, можно надеяться, что наши уникальные способности приведут нас к лучшему будущему.

* * *

Об авторе

Виктор Дж. Стенджер — специалист по физике частиц и автор 12 книг (не считая этой), среди которых бестселлер 2007 года, по версии «Нью-Йорк таймс», — книга «Бог: неудачная гипотеза. Как наука доказывает нам, что Бога не существует».

Доктор Стенджер вырос в рабочей семье католического вероисповедания в американском городе Бейонн, штат Нью-Джерси. Его отец был литовским иммигрантом, а мать — дочерью иммигрантов из Венгрии. Он посещал общественную школу и в 1956 году получил степень бакалавра в области электротехники в Ньюаркском инженерном колледже (теперь Технологический институт в Нью-Джерси). Во время обучения в колледже был редактором студенческой газеты и получил несколько наград в области журналистики.

Получив стипендию компании «Хьюз Эйркрафт», Стенджер поступил в Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе, где в 1959 году стал магистром, ав 1963 — доктором физических наук. После этого он работал в Гавайском университете, а в 2000 году ушелв Колорадский университет. В последние годы он занимал должность почетного профессора физики в Гавайском университете и адъюнкт-профессора философии в Колорадском университете. Доктор Стенджер также работал в качестве приглашенного профессора на факультетах Гейдельбергского университета в Германии и Оксфордского университета в Англии, а также приглашенного исследователя в Лаборатории Резерфорда в Англии, Флорентийском университете и Национальной лаборатории ядерной физики в итальянском городе Фраскати.

Его исследовательская карьера охватывает период, ознаменовавшийся огромным прогрессом физики элементарных частиц, который в конечном итоге привел к появлению Стандартной модели в ее современном виде. Стенджер участвовал в ряде экспериментов, которые помогли установить свойства странных частиц, очарованных кварков, глюонов и нейтрино. Он также был среди первопроходцев зарождающихся научных областей физики гамма-лучей сверхвысоких энергий и нейтринной астрономии. В ходе своего последнего исследовательского проекта до выхода на пенсию Стенджер принимал участие в подземном эксперименте в Японии, который впервые позволил доказать, что нейтрино имеют массу. Научный руководитель проекта Масатоси Косиба в 2002 году получил Нобелевскую премию по физике за это открытие.

Параллельно Виктор Стенджер занимался написанием научно-популярных книг (хорошо воспринятых критиками) на стыке физики и космологии с философией, религией и лженаукой.

Виктор и его жена Филисс жили в счастливом браке с 1962 года, у них двое детей и четверо внуков.

У доктора Стенджера есть свой сайт, на котором можно найти множество его работ: http://www.colorado.edu/philosophy/vstenger/.

К сожалению, Виктор Стенджер скончался 27 августа 2014 года, вскоре после выхода этой книги.

 

Примечания

1

Стив Веллс отмечает 462 противоречия в Ветхом и Новом Заветах в своей книге: Wells Steve. The Skeptics Annotated Bible. — Moscow, 2012.

(обратно)

2

В русскоязычной литературе ее принято называть милетской. — Примеч. пер.

(обратно)

3

Многие христианские авторы пытались подорвать авторитет Уайта, заявляя, будто он утверждал, что церковь официально противилась идее сферической Земли. Как вы можете убедиться, это не так.

(обратно)

4

Могила Гизе находится рядом с могилой Коперника в соборе Фромборка (Фрауенбурга).

(обратно)

5

Я следую здесь своему обычному правилу употреблять слово «Бог» с большой буквы в отношении высшего божества иудеев, христиан и мусульман, во всех остальных случаях используя слово «бог» с маленькой буквы. Я также полагаю, что, согласно традиции, Бог имеет мужской пол и персонализирован, в то время как бог безличен и беспол.

(обратно)

6

Здесь содержится авторская ошибка: самым крупным спутником в Солнечной системе является не Титан, а Ганимед. — Примеч. науч. ред.

(обратно)

7

Часто можно услышать, что энергия Е = mс², содержащаяся в теле массой m, огромна, поскольку с = 3∙10⁸ м/с, что очень много. На самом деле числовое значение c выбирается произвольно и в этом случае оно велико только потому, что вы выбрали для с большое число. Энергия покоя равна массе всегда, за исключением некоторых систем единиц измерения.

(обратно)

8

В 2011 году ЦЕРН сообщил, что им удалось измерить скорость нейтрино, которая превысила скорость света. СМИ раструбили, будто ученые доказали, что Эйнштейн ошибался. Но оказалось, что эти результаты были следствием неполадок в электроснабжении. Однако, даже если бы это оказалось правдой, эйнштейновский предел скорости не был бы нарушен. Просто эти частицы были бы признаны тахионами, существование которых теория относительности допускает.

(обратно)

9

Комплексное число c представляет собой набор из двух реальных чисел a и b в форме с = а + ib, где i = √-1, то есть i² = -1.

(обратно)

10