Россия при Николае 2 (1894-1917).

Характер и личность.

В отличие от его отца Александра III, Николая готовили к занятию престола по специальной программе. Он получил хорошее образование в духе православной морали. В детстве он изучал 5 языков (русский, английский, французский, немецкий и датский). Впоследствии Николай говорил: «Русский язык так богат, что позволяет во всех случаях заменять иностранные выражения русскими». Во всех отчётах он подчёркивал иностранные слова и заставлял заменять их русскими. Николай получил два высших образования (первое – юридическое с усиленным изучением истории и экономики, второе – военное, в Академии генштаба). Николай был развит духовно и физически. Он знал и любил литературу, играл на фортепиано и на скрипке, неплохо рисовал, посещал театры, разбирался в искусстве, занимался спортом и охотой, любил физическую работу – пилить дрова, убирать снег и т.д. Как и его отец восхищался русской оперой и русским балетом, высоко ценил М.П.Мусоргского, П.И.Чайковского. Среди классиков русской литературы больше всего любил Пушкина и Гоголя. Николай всю жизнь проявлял полное безразличие к роскоши и комфорту, был неприхотлив в одежде и еде, к чему приучал и своих детей. За год до своей коронации он совершил большое путешествие: посетил Австрию, Грецию, Египет, Индию, Китай, Японию. Затем на лошадях проехал от Владивостока через всю Сибирь.

 Вместе с отцом Александром III Николай посещал заседания государственного Совета, присутствовал на заседании Комитета министров, был председателем Комитета сибирской железной дороги. Став царём, Николай отличался большой работоспособностью. Витте, который относился к Николаю очень критично, признавал его способности, считая его человеком «несомненно, очень быстрого ума и способностей, он вообще всё быстро схватывает и понимает». Относительно силы воли нового императора мнения были различны. Многие его считали безвольным человеком, многие, даже близкие люди, считали его чересчур мягким.

В основе мировоззрения Николая II лежала вера в Бога, вера в то, что его долг царского служения Родине был возложен на него Богом. Он оставался сторонником самодержавия всю жизнь, ибо считал, что оно ниспослано Богом.

Но следует признать, что Николай не обладал многими качествами, необходимыми для управления страной, тем более страной, которая нуждается в реформах. Николай не умел правильно оценивать обстановку, он не имел властности и решительности, у него не было организаторских способностей, был противником временных компромиссов.

 

Политический курс.

Николай II, вступивший на престол в 1894 г., пытался следовать реакционному курсу своего отца. Однако, не говоря уже о том, что он не унаследовал от Александра III сильной воли и твердого характера, социально-экономический и политический кризис, поразивший Россию в начале XX в., значительно усложнил проблемы, стоявшие перед царским правительством. Их уже невозможно было решать сугубо реакционными мерами. В результате новый царь поневоле вел двойственную политику: в ряде случаев Николаю II приходилось лавировать, идти на уступки "духу времени".

Стремление управлять страной по отцовским заветам ярче всего проявилось в защите самодержавного строя. Заявив в самом начале своего царствования, что любые надежды на введение конституции в России суть "бессмысленные мечтания", Николай II повел решительную борьбу с противниками самодержавия. При этом, борясь против профессиональных революционеров, подавляя массовые выступления рабочих и крестьян, царское правительство преследовало и либералов, пытавшихся сформировать сильную легальную оппозицию господствовавшему режиму. Николай II всеми силами поддерживал поместное дворянство, в котором видел единственную надежную опору самодержавию.

Что касалось буржуазии, то и здесь новый царь действовал схоже с Александром III. С любыми притязаниями этого класса на государственную власть самодержавие боролось бескомпромиссно; в сфере же экономической — без труда находило с ним общий язык. Государственные кредиты и налоговые льготы, покровительственная таможенная политика и стремление к захвату новых источников сырья и рынков сбыта — во всех этих отношениях правление Николая II вполне отвечало интересам российского буржуа. Преемственность курса подчеркивалась и тем, что министром финансов при Николае долгое время оставался С.Ю.Витте, занявший этот пост еще при его отце. Этот яркий государственный деятель, тесно связанный с торговыми и промышленными кругами, предпринял ряд серьезных мер, способствовавших развитию капиталистических отношений в России. Главной из них явилась денежная реформа: в 1897 году была введена в обращение золотая валюта, стабилизировавшая курс рубля и обеспечившая устойчивые прибыли предпринимателям. Витте был одним из главных организаторов строительства Транссибирской железной дороги, способствовавшей активизации русской политики на Дальнем Востоке. По его инициативе Россия начала экономическое проникновение в Северный Китай.

С именем Витте связан и новый подход к крестьянскому вопросу. По мнению Витте и его сторонников, русская деревня нуждалась в крепком предприимчивом хозяине. Для этого было необходимо сравнять крестьян в правах с представителями других слоев населения, и, прежде всего, необходимо было разрушить общину: позволить крестьянам выходить из нее по собственному желанию, закрепляя за собой свои наделы в частную собственность.

Однако подобная точка зрения имела в правящих сферах серьезных противников, группировавшихся вокруг министра внутренних дел В.К.Плеве. По их мнению, подобные преобразования были вредны. Эта группировка выражала интересы помещиков старого, крепостнического закала, которым было выгодно косное, полунищее существование российской деревни; в лице же крестьян-собственников подобные помещики боялись встретить опасных конкурентов. Плеве и его сторонники предполагали решать крестьянский вопрос традиционными методами: сохранить сословную обособленность крестьян, искусственно поддерживая общину, и в то же время всячески усиливать административный и полицейский надзор за деревней. К 1903 г. группировка Плеве одержала победу.

 

В конце XIX — начале XX вв. в центре внимания царского правительства вновь оказался рабочий вопрос. Наиболее дальновидным представителям власти было ясно, что рабочее движение превращается в страшную революционную силу. В это время определенную поддержку в верхах получил начальник московского охранного отделения С.В.Зубатов. С его точки зрения, забастовки, направленные на повышение заработной платы, сокращение рабочего дня и пр., вполне закономерны: они порождены естественным стремлением рабочих улучшить свое тяжелое положение. Главную задачу Зубатов видел в том, чтобы удержать рабочее движение в рамках этой сугубо экономической борьбы, лишить его политической направленности, нейтрализовать то влияние, которое имели на пролетариат революционеры-интеллигенты. А для этого, считал Зубатов, представителям власти необходимо было взять рабочее движение под свой контроль.

В 1901-1903 гг. в Москве стали возникать общества "взаимного вспомоществования рабочих"; открывались чайные — своеобразные рабочие клубы; в Историческом музее для рабочих читались лекции о легальных организациях западноевропейского пролетариата — кассах взаимопомощи, кооперативах, профсоюзах и пр. Самое же главное — зубатовские "общества" стали вмешиваться в конфликты между рабочими и предпринимателями.

Все это принесло зубатовцам временную популярность среди московских рабочих. Но последнее слово осталось за предпринимателями. Их постоянные жалобы на вмешательство охранки в фабрично-заводские дела были поддержаны министром финансов Витте. После того, как рабочие убедились, что легальные организации бессильны изменить их положение к лучшему, они отвернулись от зубатовцев.

Все более активным становится рабочее движение. В 1901 г. забастовка на Обуховском сталелитейном заводе в Петербурге переросла в настоящий уличный бой рабочих с полицией. Против забастовщиков были брошены две роты пехотинцев — только такими средствами удалось сломить Обуховскую оборону.

1902 г. был ознаменован мощной стачкой в Ростове-на-Дону, охватившей более 20 тысяч рабочих различных предприятий. Стачка продолжалась более месяца и завершилась лишь после того, как предприниматели пошли на серьезные уступки. Стачка проходила под серьезным воздействием социал-демократов, которым удалось придать ей политический характер.

Своей высшей точки рабочее движение в предреволюционный период достигло в 1903 г., когда состоялась всеобщая стачка на Юге России. Эта стачка охватила крупные промышленные центры Украины и Закавказья — Киев, Харьков, Одессу, Николаев, Баку, Тифлис и другие. В ней приняло участие около 200 тысяч рабочих. Их выступления, как правило, проходили под руководством социал-демократов и были хорошо организованы. Большинство стачек носило политический характер. Подавить это грандиозное движение удалось только с помощью армии.

Таким образом, становясь, все более массовым и организованным, рабочее движение в то же время меняет свой характер: под влиянием социал-демократов. Его участники наряду с экономическими все чаще выдвигают политические требования. А это означало, что рабочее движение постепенно превращалось в мощную революционную силу, направленную непосредственно против самодержавно-бюрократического строя.

В пореформенной России крестьянские волнения не затихали ни на год. Они выражались в самых различных формах: от отказов уплачивать налоги до убийств помещиков и поджогов усадеб. Однако в XIX в. эти волнения не причиняли правительству особых хлопот. В начале XX в. положение заметно изменилось. Наряду с общим ростом крестьянского движения весной 1902 г. в Полтавской и Харьковской губерниях произошло нечто из ряда вон выходящее: волнения охватили здесь более 150 тысяч крестьян, которые за несколько недель разгромили несколько десятков помещичьих имений. При этом запахивалась помещичья земля, отбирались зерно, скот, инвентарь. Против полтавских и харьковских крестьян было брошено 10 тысяч солдат. Участники волнения были подвергнуты жестокой порке: их заставили выплачивать помещикам убытки. Однако, несмотря на это, подобное движение распространилось на другие украинские губернии, центральный район, Поволжье.

Крестьянские волнения и в начале XX в. по-прежнему были стихийными, неорганизованными; их участники не выдвигали политических требований. Земледельцы не выступали против власти, они хотели лишь получить минимум прожиточных средств. Характерно, насколько массовым было это движение, как единодушно, не сговариваясь, действовали многие тысячи крестьян разных губерний. Все это ясно свидетельствовало о том, что доведенное до отчаяния крестьянство также становилось серьезной революционной силой.