Особенности доказывания по делам О защите чести, достоинства, деловой репутации

Аннотация: в статье рассматриваются вопросы, связанные с институтом доказывания по делам о защите чести, достоинства, деловой репутации. Выделяются аспекты, аргументирующие необходимость изменения действующих нормативно-правовых актов. Акцентируется внимание на особенностях указанного института, бремени доказывания, а также проблемах, в связи с которыми происходит умаление основных конституционных прав личности.

Ключевые слова: право на защиту чести, достоинства, деловой репутации, презумпции доказывания, предмет доказывания, способы защиты.

 

Говоря о правовой защите населения, следует обратить внимание на конкретный аспект, а именно – право на защиту чести, достоинства и деловой репутации граждан. Так, согласно статьям 21, 23 Конституции Российской Федерации[244] каждый человек имеет право на защиту чести, охрану достоинства, а также, на основании ст. 152 ГК РФ, деловой репутации. В связи с этим в практике арбитражных судов с каждым годом увеличивается число рассматриваемых дел, связанных с нарушением рассматриваемых прав.

Таким образом, по данным Верховного суда, за год суды общей юрисдикции рассматривают около 5 тысяч таких споров[245], а по официальным данным судебного департаменты при Верховном суде РФ, в 2019 году было подано 835 заявлений, по которым приняты положительные решения в количестве 263 дела. За 2020 год на сайте судебного департаменты, за 2020 год было рассмотрено и принято решений минимум по 219 делу, в действительности их больше, так как на указанном электронном ресурсе размещается довольно небольшой процент рассмотренных судами дел.

Тем самым, это говорит о высокой степени актуальности темы и резюмирует необходимость более деятельного подхода к изучению проблем, возникающих в судебной практике по наиболее важному элементу судебного разбирательства – доказыванию.

Итак, в соответствии с ГПК, каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, заявленных в исковом заявлении или возражении[246]. При этом суд, как главный участник судебного процесса, решает, что именно входит в предмет доказывания и какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие отношение к делу.

В предмет доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации входит перечень фактов, закреплённых в п. 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»[247] и п. 21 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 за 2017 год[248], среди которых нужно отметить:

- обстоятельства, связанные с распространением сведений порочащего характера;

- факт несоответствия сведений действительности;

- факт сформировавшейся репутации в какой-либо сфере деловых отношений;

- фактические данные относительно источника распространения сведений.

На основании презумпций доказывания истец не должен опровергать дискредитирующую его информацию, так как бремя доказывания перекладывается судом на ответчика, хоть это и не лишает его права предоставить суду доказательства, подтверждающие несоответствие сведений действительности.

Однако вопреки нормативному урегулированию особенностей доказывания с данной категорией дел в действительности возникает множество коллизий, для разрешения которых необходимо комплексным методом исследовать причины их возникновения и способы разрешения в теории и на практике.

Одной из существенных проблем является установление надлежащих ответчиков.

Достаточно часто у истца возникают сложности в подтверждении того или иного факта входящего в предмет доказывания по данной категории дел. К примеру, в случае распространения порочащих сведений в сети-Интернет, сложности могут заключаться в определении круга лиц, привлекаемых в качестве ответчиков.

Так, 9 июля 2013 года Конституционный Суд РФ постановил[249], что интернет-сайты обязаны удалять порочащую граждан информацию на основании судебного решения, а принято это постановление было на основе следующей ситуации: на одном интернет-форуме неизвестный автор разместил фотографии заявителя с суждениями на его счет, в результате чего анонимные пользователи форума обсуждали эти материалы с различными оскорбительными комментариями[250]. Заявитель подал в суд, который признал распространенные на форуме сведения ложными, порочащими его честь и достоинство, после чего он обратился в суд с иском к компании-владельцу форума, требуя удалить с сайта порочащие сведения и возместить причиненный ему моральный вред. В результате эти требования остались без удовлетворения, поскольку суд посчитал, что отвечать по ним должны собственно авторы оскорбительных комментариев, а не администрация форума. Вышестоящие судебные инстанции оставили это решение в силе. 

Эта ситуация указывает нам на два недочета правовой системы, во-первых, личности виновных так и не были установлены, так как в условиях интернет пространства сделать это практически невозможно. Во-вторых, наложение запрета на распространение порочащей информации, а также ее обсуждение является своего рода ограничением права свободы слова (которое также является конституционным).

Огромной проблемой также является, фиксация доказательств, их допустимость и достоверность.

Согласно справке по результатам обобщения практики рассмотрения районными (городскими) судами Самарской области в 2017-2020 годах[251] наиболее часто встречающиеся способы распространения спорной информации – публикации в социальных сетях: ВКонтакте, Facebook, Твиттер, а также в интернет-изданиях средств массовой информации.

В целях восстановления нарушенных прав заявители используют как специальные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации - опровержение распространенных порочащих сведений, опубликование своего ответа, удаление соответствующей информации, например, из сети "Интернет", так и общие гражданско-правовые способы защиты о компенсации морального вреда или возмещении убытков, которые причинены распространением порочащих сведений.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации ^[[252]].

Например, в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области обратился с иском П. к П., Г. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда[253]. Суть спора заключалась в следующем: ответчик опубликовал в сети-интернет видеообращение к Президенту. В этом видеообращении были изложены сведения о сыне истца, несоответствующие действительности и, как следствие, порочащие его честь и достоинство. Суд отметил, что значимым обстоятельством для разрешения спора по настоящему делу является установление того факта, что ответчики разместили оспариваемую информацию не с целью защитить свои права, нарушенные по их мнению, истцом, или сообщить о преступных деяниях П. и прекратить их, а с целью причинить ему самому вред и распространить о нем порочащие сведения.

Таким образом, мы видим, что с учётом специфики распространения информации в виртуальном пространстве, у участников процесса возникают сложности с предоставлением объективных доказательств в обоснование исковых требований или возражений на иск.

Президиум ВС РФ обобщил практику по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации[254]. Здесь представлены некоторые из них:

1. Факт распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, можно подтвердить любыми доказательствами. Главное, чтобы они были относимыми и допустимыми.

2. В иске откажут, если нет хотя бы одного обстоятельства из совокупности: сведения носят порочащий характер, распространены и не соответствуют действительности.

3. Суд должен назначить экспертизу, если нужно установить, носят ли оспариваемые сведения порочащий характер, или оценить их восприятие третьими лицами.

4. Суд должен устанавливать, было ли высказывание ответчика утверждением о фактах либо это высказывание представляло собой только его субъективное мнение.

5. Лицо, которое распространило сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что они в целом соответствуют действительности. Не нужно доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании (и иные).

    Основываясь на выводах Верховного суда РФ, возникает вопрос, почему истина, иначе говоря, соответствие порочащих сведений действительности, не может быть оспорена? Стоит четко разграничивать порядок и условия защиты чести и достоинства физических лиц и защиты деловой репутации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, самозанятых. Мы считаем некорректным объединение условий защиты для лиц с различным правовым статусом. Допускаем возможность принятия правового акта, в котором следует закрепить, что для защиты чести, достоинства, деловой репутации физических лиц, критерии, которым должен соответствовать иск, менее жесткие: достаточно того, что сведения носят порочащий характер.

    Также, касательно вывода Верховного суда РФ о необязательности доказывания отдельно взятой фразы, хотелось бы отметить, что неправильно интерпретируемая фраза, вырванная из контекста, может восприниматься иначе, чем это было задумано ее автором, что, как следствие, может его скомпроментировать.

    При рассмотрении подобных дел, как и при рассмотрении иных дел, суду следует тщательнее проверять информацию, поскольку принятое решение определит дальнейшую судьбу лиц, участвующих в деле, и умаление проблемы только из-за отсутствия катастрофических последствий для большой группы лиц, либо государственного порядка и т.д. является показателем непрофессионализма, что в итоге подводит граждан к недоверию к нашей судебной системе. Суд должен вызывать абсолютное доверие, чтобы граждане знали, что их права будут защищены вне зависимости от масштабности возникшего правонарушения.   

Чабанец Екатерина Андреевна

Студентка 2 курса

Юридического факультета им. А.А. Хмырова

Кубанского государственного университета, г. Краснодар

Научный руководитель: Золотько Н.В.,

доцент кафедры гражданского права

Кубанский государственный университет, г. Краснодар

 кандидат юридических наук, доцент