Какие процессуальные ошибки допустил арбитражный суд?

Семинарское занятие

Дисциплина «Арбитражный процесс»

Тема № 3  « Участники арбитражного процесса »

Вопросы по теме:

1. Понятие субъектов арбитражного процессуального права и их классификация.

2. Арбитражный суд как субъект арбитражного процессуального права. Помощник судьи. Секретарь судебного заседания.

3. Арбитражная процессуальная правосубъектность. Процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле.

4. Стороны в арбитражном процессе. Процессуальное соучастие. Процессуальное правопреемство. Замена ненадлежащего ответчика.

5. Третьи лица в арбитражном процессе.

6. Прокурор в арбитражном процессе.

7. Участие в арбитражном процессе государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в защиту публичных интересов.

8. Лица, содействующие правосудию.

9. Понятие и виды представительства в арбитражном процессе.

10. Субъекты представительства. Ограничения права быть представителем.

11. Полномочия представителя: общие и специальные.

12. Оформление, подтверждение и проверка полномочий представителей.

Задачи:

Задача № 1

Отделение Пенсионного фонда РФ по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО «Челябинская акционерная автотранспортная компания» (далее — компания «Челавтотранс») о взыскании задолженности по страховым взносам. Определением арбитражный суд привлек в качестве второго ответчика филиал компании «Челавтотранс» — Миасское пассажирское автотранспортное предприятие (далее — филиал). В судебном заседании было установлено, что ранее на основании решения Малого совета Миасского городского совета народных депутатов находящееся в пользовании филиала имущество было передано в муниципальную собственность. Впоследствии Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Миасса учредил муниципальное унитарное Миасское пассажирское автотранспортное предприятие, передав последнему на праве хозяйственного ведения указанное имущество.

Арбитражный суд произвел замену второго ответчика на муниципальное унитарное Миасское пассажирское автотранспортное предприятие и решением взыскал с этого предприятия сумму задолженности.

Какие процессуальные ошибки допустил арбитражный суд?

Задача № 2

При рассмотрении иска ООО «Химволокно» к ОАО «Ремонтпромналадка» о взыскании задолженности за отгруженную про­дукцию арбитражный суд установил, что после возбуждения дела ответчик внес изменение в устав, в результате чего его наименование изменилось на ОАО «Промналадка». Определением арбитражного суда была произведена замена ответчика его правопреемником. Вступившее в дело ОАО «Промналадка» заявило, что не признает подпи­санный главными бухгалтерами ООО «Химволокно» и ОАО «Ремонтпромналадка» акт сверки взаимных расчетов, несмотря на то что указанный акт был составлен сторонами на основании определения арбитражного суда.

Какие процессуальные вопросы возникают в данной ситуации?

Задача № 3

ЗАО «Лизинг-Балт» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Фирма „Ленвест"» неустойки, предусмотренной договором поручительства. К участию в деле на стороне ответчика было привлечено третье лицо — ОАО «Фабрика „Пролетарская победа"». Решением в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного сторонами по делу с участием третьего лица. Мировым соглашением, на третье лицо, возложена обязанность, оплатить истцу по частям (с рассрочкой на три года) сумму неустойки.

Задача № 4

Жилищный кооператив «Стрела» обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «Универсам „Верх-Исетский"». О взыскании платы за горячее водоснабжение принадлежащего ответчику нежилого помещения за период с января 1998 г. по июль 2003 г. В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска, требуя взыскать с ответчика также плату за отопление (за тот же период) и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК.

Задача № 5

ОАО «Стройтехника» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к МУП «ОЖЭК № 3» о расторжении заключенно­го между сторонами договора аренды недвижимого имущества в связи с неоднократным нарушением арендатором сроков перечисления арендной платы. При рассмотрении дела в первой инстанции было установлено, что заключенный на пять лет договор аренды не был зарегистрирован в учреждении юстиции по регистрации прав на не­движимое имущество и сделок с ним. ОАО «Стройтехника» заявило ходатайство об изменении предмета иска, требуя признать договор аренды незаключенным и выселить ответчика из спорного здания. МУЛ «ОЖЭК № 3» против удовлетворения данного ходатайства воз­ражало, ссылаясь на то, что истец одновременно изменяет предмет и основание иска.

Задача № 6

Заместитель прокурора обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту государственного и муниципаль­ного имущества г. Москвы и ООО «Рембытсервис» о признании не­действительным договора о передаче в собственность ООО «Рембытсервис» нежилых помещений в порядке взаимозачета. В ходе судебного разбирательства было установлено, что спорный договор был заключен во исполнение постановления правительства г. Москвы. После регистрации права собственности на нежилые помещения в Московском комитете по государственной регистрации прав на не­движимое имущество и сделок с ним ООО «Рембытсервис» продало их ЗАО «Наш дом» и ООО «Консалтинг».

Задача № 7

Определите правомерность обращения в арбитражный суд прокуроров в следующих случаях:

а) прокурор Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском о признании недействительным договора мены, заключенного между РАО «ЕЭС России» и индивидуальным предпринимателем (ИП) Хоботовым;

б) исполняющий обязанности заместителя прокурора Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском в интересах государственного унитарного предприятия «Краснодаркоммунэксплуатация» о расторжении договора аренды помещений, заключенного между указанным юридическим лицом и ООО «Вина Кубани»;

в) заместитель Генерального прокурора РФ обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействующим решения Комитета социальной защиты населения мэрии г. Биробиджана «О порядке заключения договоров с юридическими лицами и предпринимателями о поставках лекарственных препаратов»;

г) прокурор Волжской природоохранной прокуратуры обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о признании недействительным договора, в соответствии с которым администрация Ивановской области предоставила в пользование Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов охотничьи угодья;

д) прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании в пользу Комитета по управлению имуществом г. Екатеринбурга с ОАО «МэндМ-Банк» ошибочно списанных денежных средств.

Задача № 8

ЗАО «Инвест-Консалт Групп» и ООО «Двойка-Диалог» в установленном порядке приобрели государственные краткосрочные бескупонные облигации. Срок погашения по облигациям наступил, однако Министерство финансов РФ отказывается исполнять денеж­ные обязательства, ссылаясь на постановление Правительства РФ, в соответствии с которым указанные облигации должны быть, переоформлены в иные ценные государственные бумаги. Центральный банк РФ на требование ЗАО «Инвест-Консалт Групп» и ООО «Двойка-Диалог» о погашении государственных краткосрочных бескупон­ных облигаций письменно уведомил о том, что не считает себя обя­занным по обязательствам Министерства финансов РФ.

Кто должен быть надлежащим ответчиком по иску ЗАО «Инвест-Консалт Групп» и ООО «Двойка-Диалог»: Российская Федерация, Министерство финансов РФ, Главное управление федерального казначейства при Министерстве финансов РФ, Центральный банк РФ или Правительство РФ?

Задача № 9

ОАО «Первоуральское рудоуправление» проведена до­полнительная эмиссия акций. ООО «Инвестиционный партнер», яв­ляющееся акционером ОАО «Первоуральское рудоуправление», об­ратилось с иском о признании недействительным выпуска акций, считая, что регистрация выпуска была осуществлена с нарушением ст. 20 Федерального закона «О рынке ценных бумаг». В ходе судебно­го заседания ОАО «Первоуральское рудоуправление» заявило, что ООО «Инвестиционный партнер» не может являться надлежащим истцом, поскольку норма п. 5 ст. 51 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», содержащая исчерпывающий перечень субъектов, управомоченных обращаться с подобными требованиями, акционе­ров не упоминает.

Задача № 10

ИП Сажаев приобрел у ИП Королева по договору куп­ли-продажи акции ОАО «Газпром». Однако ООО «Независимый регистратор», осуществляющее деятельность по ведению реестра акци­онеров, отказалось внести соответствующую запись в реестр акцио­неров. Сажаев обжаловал отказ ООО «Независимый регистратор» в арбитражный суд. В судебном заседании ООО «Независимый регистратор» настаивало на привлечении в дело второго ответчика — Королева, который должным образом не оформил передаточное распо­ряжение. Арбитражный суд вынес определение о привлечении в про­цесс в качестве соответчиков Королева и ОАО «Газпром».

Семинарское занятие

Дисциплина «Арбитражный процесс»

Тема № 3  « Участники арбитражного процесса »

Вопросы по теме:

1. Понятие субъектов арбитражного процессуального права и их классификация.

2. Арбитражный суд как субъект арбитражного процессуального права. Помощник судьи. Секретарь судебного заседания.

3. Арбитражная процессуальная правосубъектность. Процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле.

4. Стороны в арбитражном процессе. Процессуальное соучастие. Процессуальное правопреемство. Замена ненадлежащего ответчика.

5. Третьи лица в арбитражном процессе.

6. Прокурор в арбитражном процессе.

7. Участие в арбитражном процессе государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в защиту публичных интересов.

8. Лица, содействующие правосудию.

9. Понятие и виды представительства в арбитражном процессе.

10. Субъекты представительства. Ограничения права быть представителем.

11. Полномочия представителя: общие и специальные.

12. Оформление, подтверждение и проверка полномочий представителей.

Задачи:

Задача № 1

Отделение Пенсионного фонда РФ по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО «Челябинская акционерная автотранспортная компания» (далее — компания «Челавтотранс») о взыскании задолженности по страховым взносам. Определением арбитражный суд привлек в качестве второго ответчика филиал компании «Челавтотранс» — Миасское пассажирское автотранспортное предприятие (далее — филиал). В судебном заседании было установлено, что ранее на основании решения Малого совета Миасского городского совета народных депутатов находящееся в пользовании филиала имущество было передано в муниципальную собственность. Впоследствии Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Миасса учредил муниципальное унитарное Миасское пассажирское автотранспортное предприятие, передав последнему на праве хозяйственного ведения указанное имущество.

Арбитражный суд произвел замену второго ответчика на муниципальное унитарное Миасское пассажирское автотранспортное предприятие и решением взыскал с этого предприятия сумму задолженности.

Какие процессуальные ошибки допустил арбитражный суд?

Задача № 2

При рассмотрении иска ООО «Химволокно» к ОАО «Ремонтпромналадка» о взыскании задолженности за отгруженную про­дукцию арбитражный суд установил, что после возбуждения дела ответчик внес изменение в устав, в результате чего его наименование изменилось на ОАО «Промналадка». Определением арбитражного суда была произведена замена ответчика его правопреемником. Вступившее в дело ОАО «Промналадка» заявило, что не признает подпи­санный главными бухгалтерами ООО «Химволокно» и ОАО «Ремонтпромналадка» акт сверки взаимных расчетов, несмотря на то что указанный акт был составлен сторонами на основании определения арбитражного суда.

Какие процессуальные вопросы возникают в данной ситуации?

Задача № 3

ЗАО «Лизинг-Балт» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Фирма „Ленвест"» неустойки, предусмотренной договором поручительства. К участию в деле на стороне ответчика было привлечено третье лицо — ОАО «Фабрика „Пролетарская победа"». Решением в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного сторонами по делу с участием третьего лица. Мировым соглашением, на третье лицо, возложена обязанность, оплатить истцу по частям (с рассрочкой на три года) сумму неустойки.