Имеются ли основания для отмены решения в надзорном порядке?

Каковы пределы рассмотрения дела судом надзорной инстанции?

Какое постановление должен вынести суд надзорной инстанции?

 

Задача № 2

Решением Нарофоминского городского суда Московской области отказано в удовлетворении исковых требований Ульяновой Е. к Ульянову С. о признании завещания недействительным и признании права собственности на долю жилой квартиры в порядке наследования.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе, поданной спустя восемь месяцев после вступления решения суда в законную силу, Ульянова Е. просит отменить принятое по делу судебное решение и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе заявительница ссылается на то, что ее матери – Ульяновой Г., умершей 05 июля 2009 года, на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: Московская область, Нарофоминский район, пос. Восход, ул. Ленина, д.5, кв. 15. Наследниками по закону к имуществу умершей матери являлись: сын – Ульянов С. и дочь – Ульянова Е.

10 декабря 1991 года Ульяновой Г. было составлено завещание, по условиям которого, она завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру своей дочери У.Е.

10 ноября 2006 года Ульяновой Г. было составлено новое завещание, по условиям которого, она завещала принадлежащую ей квартиру в равных долях по 1/2 доле каждому: сыну – Ульянову С. и дочери – Ульяновой Е.

Заявительница считает, что завещание от 10 ноября 2006 года, составленное матерью является недействительным, поскольку при его составлении последняя была нездорова, не могла понимать значение своих действий и характер своих действий. Назначенная судом первой инстанции посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой Ульянова Г. при совершении спорного завещания не страдала психическими расстройствами и иными тяжкими заболеваниями, лишающими ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, проведена, по мнению заявительницы с нарушениями, а выводы экспертов являются недостоверными.

Пропуск срока для подачи надзорной жалобы связан с тем, что заявительница находилась в длительной заграничной командировке.

 

Можно ли считать, что в данном случае срок на подачу надзорной жалобы пропущен по уважительной причине?

Можно ли поданную по делу надзорную жалобу передавать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции?

Каким образом Ульянова может добиться проверки законности постановленного по делу судебного решения?

Задача № 3

Бывшие супруги Ивановы после расторжения брака продолжали проживать в двухкомнатной квартире жилой площадью 30 кв.м. В связи с возникновением конфликтных отношений ими был определен порядок пользования квартирой. Комнату размером 18 кв.м. заняла Иванова, комнату площадью 12 кв.м. – ее бывший муж.

Иванова обратилась в суд с иском о признании Иванова утратившим право пользования жилым помещением, в связи с выбытием его на постоянное место жительства в другую квартиру. По ее утверждению, ответчик поселился в однокомнатной квартире Семеновой, с которой состоит в фактических брачных отношениях.

Районный суд иск удовлетворил. Судебная коллегия по гражданским делам областного суда отменила решение районного суда и направила дело на новое рассмотрение. Определение суда кассационной инстанции мотивировано тем, что постоянное проживание ответчика в квартире затруднено из-за неприязненных отношений с Ивановой. Он неоднократно пытался пользоваться спорной комнатой, однако истица чинила препятствия. По указанной причине для разрешения конфликта сбывших супругов неоднократно вызывались сотрудники милиции. В квартире находятся вещи Иванова. Судебная коллегия указала в определении, что суду первой инстанции следует учесть указанные обстоятельства дела.

Президиум областного суда отменил определение судебной коллегии и направил дело на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, сославшись на то, что кассационная инстанция не вправе считать установленными и доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или отвергнуты судом первой инстанции.