И) Судьба членов Избранной Рады-конспект

Избранная рада - это правительство, которое существовала во времена Ивана Васильевича Грозного. Просуществовало оно недолго, с 1549 по 1560 годы.

В избранную раду входили самые любимые и доверенные лица царя, это:

1. Духовник Сильвестр

2. Дворянин Алексей Адашев

3. Митрополит Макарий

4. Андрей Курбский

5. Иван Висковатов

6. Бояре Шереметьевы

Жизнь их сложилась по-разному: но жизнь их была в основном трагична. Только Митрополит Макарий смог избежать репрессий со стороны царя.

1. Сильвестр был сослан в монастырь в 1560 году из-за того, что у царя были подозрения, что именно Сильвестр был причастен к смерти царицы Анастасии. Сначала был сослан в Кирилло-Белозерский монастырь, а затем переведен в Соловецкий монастырь, остаток жизни Сильвестр провел по разным монастырям, его ссылали из одного монастыря в другой до 1566 года, то есть до самой смерти.

2. Алексей Адашев так же как и Сильвестр попал в немилость царя в 1560 году из-за смерти царицы Анастасии. Иван Грозный подозревал в смерти царицы и его. В результате имущество Адашева было изъято, а почти весь его род был уничтожен. Не выдержав такого горя князь умер в 1561 году от "Нравственного потрясения"

3. Митрополит Макарий, пожалуй, единственный, кто не был подвергнут репрессиям власти после "Падения" избранной рады. Помер в 1563 году естественной смертью.

4. Андрей Курбский после смерти Адашева, боясь за свою жизнь бежал в Литву в 1564 году. Естественно, он был прозван "Изменником" Иваном Васильевичем, ведь он бежал в то государство, с которым Русское Царство ввело давнюю войну. Находясь заграницей Андрей Курбский написал много писем с критикой политики Ивана Грозного. Однажды между Иваном Грозным и Андреем Курбским состоялась переписка, в которых оба высказали все самое нелестное о друг-друге. Умер в 1583 году, на один год раньше Ивана Васильевича Грозного.

5. Иван Висковатый так же не избежал печальной участи - в обвинении царя упоминалось, что Висковатый предал родину, и стал верным товарищем Сигизмунда; упоминалось, что он хотел передать Новгород Литве. Он хотел что-то возразить, но ему это не дали - его сразу же схватили и отрубили ему голову. Произошло все при присутствии Ивана Васильевича, прямо на улице в 1570 году.

2.Созыв Земских соборов. Дать определение понятию «Земский собор». Причина созыва Земских Соборов. Период существования Земских соборов (XVI-XVII вв). Сделать таблицу:

ЗЕМСКИЕ СОБОРЫ - ин­сти­тут об­ще­го­су­дар­ст­вен­но­го со­слов­но­го пред­ста­ви­тель­ст­ва при мо­нар­хе с за­ко­но­со­ве­щательными функ­ция­ми в Русском государстве в середине XVI-XVII веках. Земский собор - Высшее сословно-представительское учреждение Русского царства с середины XVI до конца XVII века, собрание представителей всех слоёв населения для обсуждения политических, экономических и административных вопросов.

В пе­ри­од с 17(27).07.1610 года по 21.02(03.03).1613 года, в от­сут­ст­вие ле­ги­тим­но­го и об­ще­при­знан­но­го го­су­да­ря, - за­ко­но­дательный и выс­ший ис­пол­нительный ор­ган. Со­зы­ва­лись не­ре­гу­ляр­но, по ини­циа­ти­ве ца­ря, в отдельных слу­ча­ях - пат­ри­ар­ха и Бо­яр­ской ду­мы или со­сло­вий. За­се­да­ния Земских соборов про­хо­ди­ли в основном в Мо­с­ков­ском Крем­ле. Чис­ло Земских соборов (тра­ди­ци­он­но ис­сле­до­ва­те­ли на­счи­ты­ва­ют бо­лее 50), ха­рак­тер пред­ста­ви­тель­ст­ва, про­це­ду­ра вы­бо­ров де­пу­та­тов, со­став и круг раз­би­рав­ших­ся на них про­блем (за ис­клю­че­ни­ем ря­да важ­ней­ших во­про­сов внеш­ней и внутренней по­ли­ти­ки) ос­та­ют­ся в нау­ке дис­кус­си­он­ны­ми. В ис­точ­ни­ках име­но­ва­лись «со­бо­ра­ми», «со­ве­та­ми», «со­ве­та­ми всей зем­ли» (т. е. со­во­куп­но­сти пра­во­спо­соб­ных со­сло­вий и со­слов­ных групп), «зем­ски­ми со­ве­та­ми». Тер­мин «Зем­ский со­бор» введён в ис­то­рио­гра­фию в середине XIX века; в ча­ст­но­сти, он ис­поль­зо­вал­ся в по­ле­ми­ке К. С. Ак­са­ко­ва и С. М. Со­ловь­ё­ва.

Пред­по­сыл­ки для по­яв­ле­ния Земских соборов со­зда­ва­лись по ме­ре: фор­ми­ро­ва­ния еди­ной тер­ри­то­рии Русского государства в XV - первой половине XVI веков; скла­ды­ва­ния с конца XV века тра­ди­ции со­вме­ст­ных за­се­да­ний со­бо­ров цер­ков­ных (ре­гу­ляр­но со­би­ра­лись с середины XV века) с Бо­яр­ской ду­мой (ста­но­вив­шей­ся в XVI веке пред­ста­вительным ор­га­ном русской ари­сто­кра­тии); воз­ник­но­ве­ния прак­ти­ки со­ве­ща­ний мо­нар­ха со сво­им дво­ром и ря­до­вы­ми деть­ми бо­яр­ски­ми (октябрь 1445 года, май 1471 года и др.).

Ядром Земских соборов в по­дав­ляю­щем боль­шин­ст­ве слу­ча­ев яв­ля­лись чле­ны Ос­вя­щён­но­го со­бо­ра, Бо­яр­ской ду­мы и Го­су­да­ре­ва дво­ра (в представлениях XVI-XVII веков они пред­став­ля­ли «луч­шую» часть об­ще­ст­ва и в этом смыс­ле бы­ли как бы «вы­бор­ны­ми» от не­го). В со­бо­рах уча­ст­во­ва­ли так­же пред­ста­ви­те­ли тор­го­во-ре­мес­лен­но­го на­се­ле­ния, пре­ж­де все­го круп­но­го ку­пе­че­ст­ва (гос­тей, гос­ти­ной сот­ни и су­кон­ной сот­ни), а так­же, как пра­ви­ло, по­сад­ско­го на­се­ле­ния Мо­ск­вы и уезд­но­го дво­рян­ст­ва, в ис­клю­чительных слу­ча­ях - чер­но­сош­ных кре­сть­ян. С начала XVII века по­лу­чил раз­ви­тие прин­цип ре­аль­но­го пред­ста­ви­тель­ст­ва го­ро­дов (уез­дов) и ре­аль­ной вы­бор­но­сти де­пу­та­тов Земских соборов от уезд­ных кор­по­ра­ций дво­рян­ст­ва, бе­ло­го го­род­ско­го ду­хо­вен­ст­ва, тяг­лых го­ро­жан и др.

В со­от­вет­ст­вии с внутренними за­ко­но­мер­но­стя­ми ста­нов­ле­ния и раз­ви­тия Земских соборов вы­де­ля­ют­ся 4 пе­рио­да их ис­то­рии.

Пер­вый пе­ри­од (конце 1540-х - конец 1590-х годов) при­хо­дит­ся на цар­ст­во­ва­ния Ива­на IV Ва­силь­е­ви­ча Гроз­но­го и его сы­на Фё­до­ра Ива­но­ви­ча. Боль­шин­ст­во ис­сле­до­ва­те­лей счи­та­ют пер­вым Земским собором т. н. Со­бор при­ми­ре­ния (27-28.02.1549 года), на ко­то­ром при уча­стии мо­нар­ха, ми­тро­по­ли­та и др. ду­хов­ных лиц со­стоя­лось сим­во­лическое при­ми­ре­ние бо­яр и др. пред­ста­ви­те­лей вла­сти, осу­ще­ст­в­ляв­ших не­пра­вый суд и на­си­лие в го­ды бо­яр­ско­го прав­ле­ния 1530-1540-х годов, с ря­до­вы­ми деть­ми бо­яр­ски­ми. Бы­ли при­ня­ты ре­ше­ния о не­под­суд­но­сти де­тей бо­яр­ских на­ме­ст­ни­кам по боль­шин­ст­ву дел, о пре­об­ра­зо­ва­нии ор­га­нов су­да и ме­ст­но­го управ­ле­ния и о под­го­тов­ке но­во­го Су­деб­ни­ка (смотрите Су­деб­ни­ки XV-XVI веков). В Земском соборе, со­зван­ном 28.06.1566 года в Крем­ле по ре­ше­нию ца­ря и при­го­во­ру Бо­яр­ской ду­мы, уча­ст­во­ва­ли, не счи­тая пред­ста­ви­те­лей ду­хо­вен­ст­ва (бо­лее 30 человек), толь­ко пред­ста­ви­те­ли зем­щи­ны, при­том ли­ца, на­хо­див­шие­ся в Мо­ск­ве (в ря­де слу­ча­ев де­пу­та­ты, ско­рее все­го, из­би­ра­лись из чис­ла вы­бор­ных дво­рян оп­ре­де­лён­но­го уез­да, быв­ших то­гда в сто­ли­це): около 270 чле­нов Го­су­да­ре­ва дво­ра (с учё­том дум­ных лиц и при­каз­ных), свыше 70 пред­ста­ви­те­лей круп­но­го ку­пе­че­ст­ва и тор­го­вых лю­дей, 9 ря­до­вых де­тей бо­яр­ских западных уез­дов; все­го свыше 370 человек.

Об­су­ж­дал­ся во­прос о про­дол­же­нии вой­ны с Великим княжеством Ли­тов­ским (ВКЛ) или о при­ня­тии ус­ло­вий при­ми­ре­ния с ним. Ру­ко­вод­ству­ясь различными мо­ти­ва­ми, уча­ст­ни­ки со­бо­ра ре­ко­мен­до­ва­ли от­верг­нуть ус­ло­вия ми­ра, пред­ло­жен­ные ли­товской сто­ро­ной, и при оп­ре­де­лён­ных ус­ло­ви­ях про­дол­жить во­енные дей­ст­вия. Ак­ти­ви­за­ция об­щественно-по­ли­тической жиз­ни, свя­зан­ная с Земским собором 1566 года, при­ве­ла к по­да­че кол­лек­тив­ной че­ло­бит­ной груп­пы дво­рян об от­мене оп­рич­ни­ны (позд­нее ини­циа­то­ры ак­ции бы­ли каз­не­ны). Уча­ст­ни­ки про­хо­див­ше­го в ус­ло­ви­ях на­рас­тав­ше­го хо­зяйственного и со­ци­аль­но­го кри­зи­са Земских соборов конца 1580 годов, на ко­то­ром пре­об­ла­да­ли пред­ста­ви­те­ли во­ен­но-слу­жи­лых со­слов­ных групп, вы­ска­за­лись за за­клю­че­ние ми­ра с Ре­чью По­спо­ли­той (за­клю­чён не был).

Не­ко­то­рые учё­ные к Земским соборам от­но­сят со­сто­яв­шие­ся в Мо­ск­ве два со­слов­ных со­б­ра­ния на­ча­ла января 1565 года (на од­ном при­сут­ст­во­ва­ли чле­ны Ос­вя­щён­но­го со­бо­ра, Бо­яр­ской ду­мы, Го­су­да­ре­ва дво­ра и при­каз­ные, на вто­ром - круп­ные куп­цы и пред­ста­ви­те­ли московского по­сад­ско­го на­се­ле­ния), к уча­ст­ни­кам ко­то­рых с различными по­сла­ния­ми об­ра­тил­ся из Алек­сан­д­ров­ской сло­бо­ды Иван IV по по­во­ду вве­де­ния оп­рич­ни­ны. К осо­бым фор­мам Земских соборов от­но­сят вой­ско­вые со­б­ра­ния (со­бо­ры) в хо­де ка­зан­ских по­хо­дов (1545-1552 годы) в январе 1550 года во Вла­ди­ми­ре (по во­про­су о ме­ст­ни­че­ст­ве) и в начале ию­ля 1552 года в Ко­лом­не (по по­во­ду обес­пе­че­ния уча­ст­ни­ков по­хо­да на Ка­зань); со­б­ра­ния пред­ста­ви­те­лей де­тей бо­яр­ских южных уез­дов (главным образом по­гра­нич­ной служ­бы), про­ис­хо­див­шие зи­мой 1571 года и в сентябре 1575 года под руководством ав­то­ри­тет­ных вое­вод и чле­нов Бо­яр­ской ду­мы, на ко­то­рых бы­ли раз­ра­бо­та­ны ме­ры по ор­га­ни­за­ции сто­ро­же­вой служ­бы, а так­же фак­ти­че­ски фаль­си­фи­ци­ро­ван­ные со­бор­ные раз­би­ра­тель­ст­ва дел А. Ф. Ада­ше­ва (1560 год) и митрополита Мо­с­ков­ско­го и всея Ру­си Фи­лип­па (Ко­лы­че­ва) (1568 год).

Вто­рой пе­ри­од су­ще­ст­во­ва­ния Земских соборов (конец 1590-х - начало 1620-х годов) сов­пал с сис­тем­ным кри­зи­сом об­ще­ст­ва и го­су­дар­ст­ва (со­бы­тия Смут­но­го вре­ме­ни) и пер­вы­ми ша­га­ми по его пре­одо­ле­нию. Пре­кра­ще­ние ди­на­стии московских Рю­ри­ко­ви­чей (1598 год) объ­ек­тив­но рас­ши­ри­ло пра­ва и сфе­ру дея­тель­но­сти Земских соборов, од­но­вре­мен­но обо­ст­рив по­ли­тическую борь­бу при со­зы­ве Земских соборов и во вре­мя их ра­бо­ты. В 1605-1622 годах Земские соборы со­зы­ва­лись поч­ти еже­год­но, ино­гда дли­лись 2-3 го­да (де­пу­та­ты со­би­ра­лись на отдельные сес­сии по кон­крет­ным во­про­сам в 1610, 1613, 1618 годах).

Рас­ши­ри­лось со­слов­ное пред­ста­ви­тель­ст­во Земских соборов за счёт де­пу­та­тов от про­ме­жу­точ­ных во­ен­но-слу­жи­лых со­слов­ных групп (в т. ч. ино­эт­ни­че­ских), а в трёх слу­ча­ях (при со­з­да­нии Зем­ско­го пра­ви­тель­ст­ва в 1612 году, на Земских соборах 1613 и 1616 годов) - за счёт вы­бор­ных от чер­но­сош­ных кре­сть­ян. На­ря­ду со ста­тус­ным пред­ста­ви­тель­ст­вом на Земских соборах (в со­че­та­нии с час­тич­ной вы­бор­но­стью) в го­ро­дах (уез­дах) по­лу­чил раз­ви­тие (осо­бен­но с 1610 года) прин­цип пря­мых вы­бо­ров от ме­ст­ных со­слов­ных групп. Земские соборы ста­ли пра­во­моч­ным ор­га­ном из­бра­ния но­во­го мо­нар­ха (в представлениях эпо­хи толь­ко че­рез пра­виль­но сфор­ми­ро­ван­ный Земский собор мог про­явить­ся Бо­жий вы­бор). От име­ни Земских соборах ве­лись пе­ре­го­во­ры с др. го­су­дар­ст­ва­ми и пред­ва­ри­тель­но за­клю­ча­лись ак­ты о бу­ду­щем государственного уст­рой­ст­ве Русского государства (в 1610, 1611 Земских соборах), так что они при­об­ре­ли за­ко­но­дательные пре­ро­га­ти­вы и функ­ции вер­хов­ной ис­пол­нительной вла­сти.

На ря­де Земских соборах из­би­ра­лись пра­ви­те­ли го­су­дар­ст­ва или Зем­ское пра­ви­тель­ст­во. На Земских соборах 1598 года, со­зван­ном по ини­циа­ти­ве пат­ри­ар­ха Ио­ва, при­сут­ст­во­ва­ли около 600 де­пу­та­тов, пре­об­ла­да­ли пред­ста­ви­те­ли Го­су­да­ре­ва дво­ра по ста­ту­су (вклю­чая вы­бор­ных дво­рян 21 го­ро­да), пер­вые по­зи­ции за­ни­ма­ли ли­ца дум­ных и московских чи­нов, а так­же чле­ны Ос­вя­щён­но­го со­бо­ра, гос­ти уча­ст­во­ва­ли пер­со­наль­но (со­об­раз­но сво­ему ста­ту­су), ос­таль­ных тор­го­вых и по­сад­ских лю­дей из Мо­ск­вы пред­став­ля­ли ста­рос­ты и сот­ские. На нём 17(27) февраля ца­рём из­бран Бо­рис Фёдо­ро­вич Го­ду­нов, а 9(19) мар­та при­ня­ты ре­ше­ния о при­не­се­нии ему при­ся­ги и о вре­ме­ни вен­ча­ния его на цар­ст­во; в ап­ре­ле Земский собор объ­я­вил по­ход-смотр всей ар­мии в Сер­пу­хо­ве. На со­бо­ре 19(29).05.1606 года ца­рём был из­бран Ва­си­лий Ива­но­вич Шуй­ский, сре­ди уча­ст­ни­ков Земского собора пре­об­ла­да­ли его сто­рон­ни­ки, на­хо­див­шие­ся то­гда в сто­ли­це. В августе1610 года от име­ни Земского собора за­клю­чён пред­ва­рительный до­го­вор с гет­ма­ном С. Жол­кев­ским об ус­ло­ви­ях из­бра­ния польского ко­ро­ле­ви­ча Вла­ди­сла­ва (бу­ду­ще­го польского ко­ро­ля Вла­ди­сла­ва IV) русским ца­рём и о бу­ду­щем государственном уст­рой­ст­ве Русского государства.

При Пер­вом опол­че­нии 1611 года со­брал­ся Земский собор («Со­вет всей зем­ли») не­пол­но­го со­ста­ва (от­сут­ст­во­ва­ли ду­хов­ные чи­ны, пред­ста­ви­те­ли по­сад­ских лю­дей, а пре­об­ла­да­ли пред­ста­ви­те­ли уезд­ных де­тей бо­яр­ских и ка­зачь­их от­ря­дов), сфор­ми­ровав­ший Зем­ское пра­ви­тель­ст­во. Земский собор Вто­ро­го опол­че­ния 1611-1612 годов окон­ча­тель­но офор­мил­ся во вре­мя его пре­бы­ва­ния в Яро­слав­ле вес­ной 1612 года: при­сут­ст­во­ва­ли поч­ти все со­слов­ные груп­пы, вклю­чая пред­ста­ви­те­лей ду­хо­вен­ст­ва, не­ко­то­рых чле­нов Бо­яр­ской ду­мы, не­ма­лое чис­ло лиц из московских чи­нов Го­су­да­ре­ва дво­ра, ря­до­вых де­тей бо­яр­ских, ка­за­ков, пред­ста­ви­те­лей слу­жи­лых та­тар (кня­зей и мурз), а так­же де­пу­та­тов от це­ло­го ря­да го­ро­дов (в т. ч. кре­сть­ян). К ле­ту 1612 года власть сфор­ми­ро­ван­но­го этим Земским собором. Зем­ско­го пра­ви­тель­ст­ва рас­про­стра­ни­лась на б. ч. стра­ны, и имен­но оно оп­ре­де­ли­ло ус­ло­вия и сро­ки вы­бо­ров де­пу­та­тов на из­би­ра­тель­ный Земский собор.

Тре­тий пе­ри­од дея­тель­но­сти Земских соборов (начало 1630-х - середины 1650-х годов) так­же ха­рак­те­ри­зо­вал­ся ост­ры­ми внут­ри­по­ли­тическим и внеш­не­по­ли­тическим кри­зи­са­ми, во вре­мя ко­то­рых пра­ви­тель­ст­во ре­гу­ляр­но об­ра­ща­лось к со­сло­ви­ям за под­держ­кой сво­их дей­ст­вий и за «со­ве­та­ми». Од­но­вре­мен­но в 1630-1640-е годы на­рас­та­ла со­ци­аль­но-по­ли­тическая ак­тив­ность уезд­ных де­тей бо­яр­ских и тор­го­во-ре­мес­лен­ных сло­ёв го­ро­дов. Они по­да­ва­ли кол­лек­тив­ные че­ло­бит­ные гра­мо­ты во вре­мя Земских соборов или до их на­ча­ла. Со­бо­ры в но­ябре 1632 года и январе 1634 года, про­хо­див­шие в го­ды русско-польской вой­ны 1632-1634 годов, одоб­ри­ли до­пол­нительные сбо­ры экс­т­ра­ор­ди­нар­ных на­ло­гов.

В 1637–42 З. с. со­би­ра­лись не­од­но­крат­но в свя­зи с рез­ким обо­ст­ре­ни­ем от­но­ше­ний Рус. гос-ва с Крым­ским хан­ст­вом и Ос­ман­ской им­пе­ри­ей. На З. с. 1639 де­пу­та­ты по­да­ва­ли под­пи­сан­ные ими по ку­ри­ям мне­ния по по­во­ду вы­плат Крым­ско­му хан­ст­ву и мер по ор­га­ни­за­ции обо­ро­ны юж. уез­дов. Наи­бо­лее пред­ста­ви­тель­ным стал З. с. в янв. 1642, в ко­то­ром, по­ми­мо Ос­вя­щён­но­го со­бо­ра, дум­ных лиц, пред­ста­ви­те­лей моск. чи­нов Го­су­да­ре­ва дво­ра, круп­ных куп­цов и по­сад­ских лю­дей Мо­ск­вы, уча­ст­во­ва­ли 115 вы­бор­ных дво­рян и де­тей бо­яр­ских от 42 го­ро­дов. На этом З. с. от­кло­не­на воз­мож­ность вклю­че­ния Азо­ва в со­став Рус. гос-ва в свя­зи с его за­хва­том дон­ски­ми ка­за­ка­ми и «Азов­ским си­де­ни­ем» 1637–42; кро­ме то­го, в хо­де З. с. бы­ли по­да­ны жа­ло­бы на тя­жесть на­ло­гов и служб, пред­ло­же­ния о пе­ре­ме­нах в су­деб­ной сфе­ре, об­ви­не­ния в ад­рес бо­яр и моск. при­каз­ных, ме­ст­ной вое­вод­ской ад­ми­ни­ст­ра­ции, по­дан­ные ря­дом уезд­ных кор­по­ра­ций дво­рян и куп­ца­ми. Это от­ра­зи­ло креп­нув­шее в ус­ло­ви­ях кри­зи­са «еди­на­че­ст­во» уезд­но­го дво­рян­ст­ва и ку­пе­че­ст­ва, на­рас­та­ние про­ти­во­стоя­ния ме­ж­ду ни­ми, с од­ной сто­ро­ны, и вла­стью, ари­сто­кра­тич. эли­той, при­каз­ной вер­хуш­кой, – с дру­гой.

Про­ве­де­ния ре­форм су­да, на­ло­го­об­ло­же­ния, управ­ле­ния в сто­ли­це и на мес­тах, со­зы­ва З. с. по­тре­бо­ва­ли и уча­ст­ни­ки Со­ля­но­го бун­та 1648 в Мо­ск­ве. З. с. с уча­сти­ем вы­бор­ных, за­се­дав­ший ок. 16(26).7.1648, под­твер­дил не­об­хо­ди­мость соз­да­ния Уло­же­ния, со­зы­ва для это­го но­во­го З. с. (вы­бо­ры на­ча­лись ещё с кон­ца ию­ля и со­про­во­ж­да­лись в ря­де слу­ча­ев ост­рой по­ли­тич. борь­бой, а в др. слу­ча­ях – пас­сив­но­стью вы­бор­щи­ков). Од­но­вре­мен­но по ука­зу ца­ря Алек­сея Ми­хай­ло­ви­ча в со­от­вет­ст­вии с при­го­во­ром Ос­вя­щён­но­го со­бо­ра и Бо­яр­ской ду­мы был об­ра­зо­ван осо­бый при­каз во гла­ве с кн. Н. И. Одо­ев­ским для со­став­ле­ния Уло­же­ния. В З. с., про­хо­див­шем в окт. 1648 – февр. 1649, уча­ст­во­ва­ли ок. 350 чел. от 116 го­ро­дов – 14 ие­рар­хов и ду­хов­ных лиц, 34 чел. от Бо­яр­ской ду­мы и моск. чи­нов Го­су­да­ре­ва дво­ра, 178 – от уезд­ных дво­рян и де­тей бо­яр­ских, 15 чел. – от стрель­цов, 3 гос­тя и 12 вы­бор­ных – от тор­го­во-ре­мес­лен­но­го на­се­ле­ния Мо­ск­вы, 89 чел. – от др. го­ро­дов и по­са­дов. На З. с. по­сле де­таль­но­го и по­сле­до­ва­тель­но­го об­су­ж­де­ния в двух па­ла­тах был при­нят текст Со­бор­но­го уло­же­ния 1649, удов­ле­тво­рив­ший ряд кар­ди­наль­ных ма­те­ри­аль­ных тре­бо­ва­ний уезд­но­го дво­рян­ст­ва и по­сад­ско­го на­се­ле­ния. За­се­да­ния З. с. по­свя­ща­лись так­же рас­смот­ре­нию кол­лек­тив­ных и груп­по­вых че­ло­бит­ных, не свя­зан­ных пря­мо с тек­стом Со­бор­но­го уло­же­ния. Ра­бо­та на этом З. с. рас­смат­ри­ва­лась как «го­су­да­ре­ва служ­ба» («по­вин­ность») и од­но­вре­мен­но как факт пред­ста­ви­тель­ст­ва де­пу­та­та­ми ме­ст­ных ин­те­ре­сов пе­ред го­су­да­рем. Дли­тель­ность и ин­тен­сив­ность за­се­да­ний «ком­пен­си­ро­ва­лись» де­неж­ным жа­ло­вань­ем и разл. льго­та­ми.

К ав­то­ри­те­ту З. с. пра­ви­тель­ст­во вновь вы­ну­ди­ло об­ра­тить­ся Псков­ское вос­ста­ние 1650. На пер­вом за­се­да­нии 4(14).7.1650 бы­ла за­чи­та­на речь ца­ря Алек­сея Ми­хай­ло­ви­ча, в ко­то­рой по­ли­ти­ка по от­но­ше­нию к пско­ви­чам ха­рак­те­ри­зо­ва­лась как «ми­ло­сти­вая», а вос­ста­ние – как гос. из­ме­на, на вто­ром за­се­да­нии 26 ию­ля (5 авг.) в при­сут­ст­вии ца­ря го­во­ри­лось о но­вых «ви­нах» пско­ви­чей, во­ен. ме­рах пра­ви­тель­ст­ва и не­зна­чит. смяг­че­нии тре­бо­ва­ний к пов­стан­цам. Со­бор сфор­ми­ро­вал и на­пра­вил в Псков де­ле­га­цию из 15 чел., ко­то­рой уда­лось в кон­це ав­гу­ста скло­нить пско­ви­чей к по­кор­но­сти и при­не­се­нию при­ся­ги. На но­вом З. с. (или 3-м за­се­да­нии пре­ды­ду­ще­го со­бо­ра) 8(18).10.1650 бы­ла за­чи­та­на пра­ви­тельств. дек­ла­ра­ция о при­не­се­нии пско­ви­ча­ми ца­рю «по­вин­ной че­ло­бит­ной», его про­ще­нии и «ми­ло­сти».

На со­бо­рах 1653 (не ме­нее двух) рас­смат­ри­ва­лась прось­ба гет­ма­на Б. М. Хмель­ниц­ко­го и ка­зац­кой стар­ши­ны о при­ня­тии в рус. под­дан­ст­во Ук­раи­ны. Уча­ст­во­ва­ли де­пу­та­ты не ме­нее чем от 55 го­ро­дов, а так­же Ос­вя­щён­ный со­бор, пред­ста­ви­те­ли дум­ных чи­нов, моск. чи­нов Го­су­да­ре­ва дво­ра, гос­тей и по­сад­ских лю­дей. На осн. за­се­да­нии 25 мая (4 ию­ня) бы­ла за­чи­та­на дек­ла­ра­ция пра­ви­тель­ст­ва, в ко­то­рой ак­цен­ти­ро­ва­лись поль­ские «не­прав­ды» в от­но­ше­нии Ук­раи­ны, но­вые «не­ис­прав­ле­ния» ко­ро­ля Ре­чи По­спо­ли­той по от­но­ше­нию к Рус. гос-ву (в т. ч. вра­ж­деб­ные ме­ж­ду­нар. ак­ции), го­во­ри­лось об общ­но­сти су­деб Ук­раи­ны и Рос­сии (от­сут­ст­вие ми­ра у Б. М. Хмель­ниц­ко­го с Яном II Ка­зи­ми­ром при­зна­ва­лось по­во­дом к раз­ры­ву мир­ных от­но­ше­ний Рус. гос-ва с Ре­чью По­спо­ли­той). В об­су­ж­де­ние этих во­про­сов ока­за­лись во­вле­чён­ны­ми не толь­ко де­пу­та­ты З. с., но и «пло­щад­ные лю­ди». При­го­вор З. с. был еди­но­душ­ным – при­нять в под­дан­ст­во Ук­раи­ну и объ­я­вить вой­ну Ре­чи По­спо­ли­той.

Окон­ча­тель­но при­ня­тие и оформ­ле­ние ак­та – при­го­во­ра о при­ня­тии Ук­раи­ны в под­дан­ст­во про­изош­ло на вто­ром З. с. 1(11).10.1653. В до­ку­мент, по­ми­мо соб­ст­вен­но «при­го­во­ра» дум­ных чи­нов, вош­ли ещё два тек­ста, со­дер­жав­шие мне­ния ос­таль­ных де­пу­та­тов: во­ен­но-слу­жи­лые ли­ца обя­за­лись безу­преч­ной во­ен. служ­бой, а куп­цы и ре­мес­лен­ни­ки при­ня­ли на се­бя фи­нан­со­вую под­держ­ку гря­ду­щей вой­ны. То­гда же З. с. вы­де­лил по­соль­скую де­ле­га­цию на Ук­раи­ну для при­ве­де­ния её жи­те­лей к при­ся­ге.

За­щи­та ин­те­ре­сов со­слов­ных групп уезд­но­го дво­рян­ст­ва и тор­го­во-ре­мес­лен­но­го на­се­ле­ния, по­ми­мо уча­стия в З. с., вы­ра­зи­лась так­же в по­да­че кол­лек­тив­ных че­ло­бит­ных с со­ци­аль­ны­ми и ма­те­ри­аль­ны­ми тре­бо­ва­ния­ми (1635, 1637, 1639, 1641, 1642 и др.).

В чет­вёр­тый пе­ри­од су­ще­ст­во­ва­ния З. с. (1660–80-е гг.) их дея­тель­ность за­ту­ха­ла, но при этом при­об­ре­та­ла и но­вые чер­ты. Ожив­ле­ние в дея­тель­но­сти З. с. при­шлось на кри­зис­ные го­ды (кон. 1670-х – нач. 1680-х гг.), осо­бен­но оно от­ме­ча­лось при по­пыт­ках вве­де­ния зна­чит. но­ва­ций в гос. управ­ле­нии. В «об­щем со­глас­ном со­ве­те» в «цар­ских па­ла­тах» 12(22).1.1682 уча­ст­во­ва­ло св. 170 чел.: царь, Ос­вя­щён­ный со­бор (12 чел.), дум­ные чи­ны (98 чел.), ком­нат­ные столь­ни­ки (23 чел.) и 39 вы­бор­ных (сре­ди них бы­ло толь­ко 4 го­ро­до­вых дво­ря­ни­на; все ос­таль­ные пред­став­ля­ли моск. чи­ны Го­су­да­ре­ва дво­ра). Бы­ло при­ня­то «Со­бор­ное дея­ние» об от­ме­не ме­ст­ни­че­ст­ва [про­из­ве­де­на ука­зом ца­ря Фё­до­ра Алек­сее­ви­ча от 24.11(4.12).1681]. Со­вре­мен­ни­ки оце­нива­ли как «со­бор­ную» дея­тель­ность ко­мис­сий «рат­ных» и «зем­ских» дел (февр. – март 1682). По­сле смер­ти ца­ря Фё­до­ра Алек­сее­ви­ча по ини­циа­ти­ве пат­ри­ар­ха Ио­а­ки­ма на со­б­ра­нии на­хо­див­ших­ся в Крем­ле лиц, пред­став­ляв­ших гл. обр. Бо­яр­скую ду­му, моск. чи­ны Го­су­да­ре­ва дво­ра и дру­гих (сре­ди них пре­об­ла­да­ли сто­рон­ни­ки На­рыш­ки­ных), ца­рём 27.4(7.5).1682 был про­воз­гла­шён Пётр I. Под дав­ле­ни­ем стрель­цов на та­ких же за­се­да­ни­ях 26 мая (5 ию­ня) пер­вым («стар­шим») ца­рём про­воз­гла­шён Иван V Алек­сее­вич, вто­рым («млад­шим») – Пётр I, а 29 мая (8 ию­ня) ре­гент­шей при них объ­яв­ле­на ца­рев­на Софья Алек­се­ев­на. Во всех этих слу­ча­ях со­вре­мен­ни­ки пред­по­чи­та­ли го­во­рить о цар­ском из­бра­нии на со­бо­ре. Указ о со­зы­ве по­след­не­го со­б­ра­ния вы­бор­ных де­пу­та­тов от го­ро­до­вых дво­рян и де­тей бо­яр­ских по­сле­до­вал 18(28).12.1683: из ка­ж­до­го го­ро­да над­ле­жа­ло вы­брать по 2 пред­ста­ви­те­ля (вы­бо­ры про­шли в 102 го­ро­дах). Де­пу­та­ты, ко­то­рым пред­стоя­ло рас­смот­реть во­прос о за­клю­че­нии веч­но­го ми­ра с Ре­чью По­спо­ли­той, ста­ли при­бы­вать в Мо­ск­ву в янв. 1684. Но пе­ре­го­во­ры рус­ско­го и поль­ско­го по­сольств бы­ли пре­рва­ны, и 8(18).3.1684 был из­дан указ об от­ме­не это­го со­бо­ра.

Ис­то­рия З. с. с раз­ви­вав­шим­ся вы­бор­ным на­ча­лом, с ме­няв­шей­ся (рас­ширяв­шей­ся, а по­том су­жав­шей­ся) со­слов­ной струк­ту­рой, с рас­ши­ряв­шей­ся про­бле­ма­ти­кой об­су­ж­де­ний, с фор­ми­ро­вав­ши­ми­ся про­це­ду­ра­ми со­зы­ва и про­ве­де­ния за­се­да­ний по­зво­ля­ет оп­ре­де­лить Рус. гос-во сер. 16 – 17 вв. как мо­нар­хию с со­слов­ным пред­ста­ви­тель­ст­вом. В ус­ло­ви­ях эво­лю­ции гос.-по­ли­тич. строя Рос­сии к са­мо­дер­жа­вию З. с. пе­ре­ста­ли со­зы­вать­.

Состав Земского собора в 16 и 17 веке. Есть ли отличия в составе?.Какова была процедура обсуждения вопросов на земских соборах?. Ограничивали ли Земские соборы власть царя?. Причины затухания работы Земских соборов?-конспект

3.Опричнина Ивана IV. Выписать определение понятия опричнина. Разобраться в сути системы опричнины (как модели управления). Точки зрения историков на проблему опричнины.

 Дать определение понятию «опричнина». Выписать точки зрения ученых историков на причины введения Иваном 4 опричнины.- конспект

Опричнина - часть государства, находившаяся в непосредственном управлении царя и служившая ему опорой в борьбе за создание сильной центральной власти, а также само правление этого времени.

Г. Е. Миронов - советский и российский историк и библиограф. Он является ведущим научным сотрудником Российской государственной библиотеки, избран академиком Международной академии информатизации. Г. Е. Миронов - автор-составитель интересной хрестоматии «История государства российского».

 

У опричнины удивительная судьба: долгое время она была темой публицистических споров, но не специальных исследований. Во всяком случае, в русской дореволюционной историографии до появления статьи С. Ф. Платонова, вошедшей позже в его «Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI-XVII вв.» (Переиздание. М., 1937), работ исследовательского характера об опричнине не было.

В советской историографии к этому интереснейшему сюжету обращался П. А. Садиков в книге «Очерки по истории опричнины» (М.; Л., 1950), но она представляет собой опять же не монографию, а сборник его статей, да и то главным образом о финансовых учреждениях и земельной политике в годы опричнины. Лишь в виде статей нашли выражение интереснейшие исследования опричнины советскими историками И. И. Полосиным и С. Б. Веселовским. Тем не менее работы последнего из них, составившие сборник «Исследования по истории опричнины» (М.: Изд-во АН СССР, 1963. 639 с.), хотя и вышел он давно и небольшим тиражом, хотелось бы рекомендовать читателю, самостоятельно изучающему этот драматический и интереснейший период истории Отечества. Книга включает в себя отдельные очерки: «Обзор мнений историков об опричном дворе царя Ивана», «Отзывы о Грозном его современников», «Известия иностранцев об опричнине», «Первые жертвы опричнины», «Первоначальная территория и ведомства опричнины», «Послужные списки опричников» и другие, без анализа и цитирования которых не мог обойтись позднее ни один отечественный и зарубежный историк.

Сегодня существует обширная литература об опричнине, ставящая неподготовленного читателя в тупик. Ибо в историографии сосуществуют множество точек зрения, не дающих однозначного ответа даже на один вопрос: так все-таки, прогрессивным или регрессивным было явление опричнины? Еще бытуют в зарубежной историографии чисто карамзинские представления, в которых история России 1565-1572 гг. рассматривается лишь сквозь призму деяний «царя-тирана». В советской исторической литературе все еще основное внимание нередко уделяется лишь социально-экономической сущности опричной политики. В работах ряда историков, особенно в период культа личности Сталина, безудержно восхвалявших Ивана Грозного и его карательные органы, часто давался идиллический образ царя Ивана IV и приукрашенное представление об опричнине.

Всю существующую литературу по теме читателю, не являющемуся историком-профессионалом, изучить нет ни возможности, ни нужды. Достаточно включить в основной круг чтения несколько книг. Страницы истории опричнины в контексте жизни и государственной деятельности Ивана IV Васильевича лучше всего изучать по книгам Р. Г. Скрынникова «Иван Грозный» (М.: Наука, 1975. 247 с.) и В. Б. Кобрина «Иван Грозный» (М.: Моск. рабочий, 1989. 175 с.). Социально-экономические предпосылки опричнины, с нашей точки зрения, наиболее обстоятельно и объективно исследованы во второй и третьей главах монографии А. А. Зимина «Реформы Ивана Грозного» (М.: Соцэкгиз, 1960. 511 с.). Главные же аспекты проблемы - социально-экономический и политический смысл опричнины - на основе всей совокупности источников, как опубликованных, так и рукописных, изучены и максимально объективно изложены в книге А. А. Зимина «Опричнина Ивана Грозного» (М.: Мысль, 1964. 535 с.).

Автор подробно исследует тему, на основе огромного документального и историографического материала, что позволяет ему показать опричнину как очень сложное явление, в котором новое тесно переплеталось со старым, где централизаторская политика проводилась в крайне архаичных формах. Социально-экономические, политические аспекты опричнины в контексте объединения русских земель под властью Московского царства, борьбы с феодальной обособленностью русской церкви и т. д. находят в книге объективное (что вовсе не значит - однозначное) толкование.

Но есть для опричнины и однозначная оценка: «Варварские, средневековые методы борьбы царя Ивана со своими политическими противниками... накладывали на все мероприятия опричных лет зловещий отпечаток деспотизма и насилия», - справедливо пишет А. А. Зимин (С. 479).

Историография эпохи Ивана Грозного изобилует спорными и противоречивыми суждениями.

Точка зрения дворянской историографии на опричнину как на бессмысленное порождение прихоти царя Ивана Грозного восходит к сочинениям А. М. Курбского и публицистов начала XVII в. Наиболее ярко в дореволюционной историографии выразили эту точку зрения Н. М. Карамзин и В. О. Ключевский. Позднее буржуазная историография пыталась локализовать опричнину в масштабе и времени, рассматривать ее как явление, не имевшее последствий для дальнейшей истории монархии, не характерное для централизованной власти на Руси.

Р. Г. Скрынников в статье «Самодержавие и опричнина: Некоторые итоги политического развития России в период опричнины» (Внутренняя политика царизма: Середина XVI - начало XX в. М., 1967. С. 69) подчеркивает, что «споры о значении опричнины и ее влиянии на политическое развитие России далеки от своего завершения» и, значит, подводить итого дискуссии рано.

Вот почему мы остановимся еще на двух популярных книгах, позволяющих не только узнать о времени Ивана Грозного, опричнине и реформах, но и о разных концепциях исторической интерпретации тех далеких времен и событий.

Ленинградский историк Д. Н. Альшиц считает, что в основе внутриполитической борьбы, разразившейся в эпоху Грозного, лежит значительный социальный конфликт. В своей популярной, написанной в живой полемической манере монографии «Начало самодержавия в России: Государство Ивана Грозного» (Л.: Наука, 1988. 244 с.) он и ставит своей задачей разобраться в социальной сущности, истинных масштабах и исторической значимости этого конфликта. Опираясь на введенные им в научный оборот исторические источники – Список опричников Ивана Грозного, Официальную разрядную книгу московских государей, неизвестные ранее литературные источники XVI в., автор показывает, что опричнина была не случайным и кратковременным эпизодом, а необходимым этапом становления самодержавия, начальной формой аппарата его власти. Именно времена Ивана Грозного автор считает началом самодержавия на Руси. Вот пример аргументации автора. Нельзя считать правление Ивана IV Васильевича с помощью опричнины примером монархии, ограниченной сословно-представительными учреждениями, на том основании, что в 1566 г. царем был созван Земский Собор и продолжала существовать Боярская дума. Земский Собор 1566 г. покорно и единодушно проголосовал за продолжение Ливонской войны - т.е. за решение, которого хотел царь. Но как только некоторые участники Собора посмели в форме верноподданнейшей челобитной высказать протест против опричной системы управления, на них обрушились лютые наказания. Большинство членов Боярской думы за годы опричнины были казнены или насильственно пострижены в монахи. Вплоть до смерти Грозного полными хозяевами в Думе были опричники. Факты говорят о том, считает профессор Д. Н. Альшиц, что уже тогда было установлено самодержавие, т.е., говоря словами В. И. Ленина, «форма правления, при которой верховная власть принадлежит всецело и нераздельно (неограниченно) царю» (ПСС. Т. 4. С. 252). Интересную мысль высказывает Д. Н. Альшиц в заключение рекомендованной выше монографии: во всей дальнейшей истории самодержавия трудно обнаружить периоды, когда не проявляли бы себя те или иные «опричные методы управления. Иначе и не могло быть. Социальное происхождение самодержавия неразрывно связано с опричниной. А происхождение, как известно, можно отрицать, но нельзя отменить» (С. 242).

Современные историки единодушны в оценке опричнины: она была опорой царского режима, она располагала властью, которой ранее не обладало ни одно московское правительство, она решительно укрепила аппарат самодержавия; именно с опричнины Ивана Грозного начался исторический путь царизма, уже в XVI в, формируется представление о «самодержавстве» как неограниченной власти монарха.

Однако на позиции Д. Н. Альшица, книга которого «Начало самодержавия в России» получила большой резонанс в исторических кругах, стоит остановиться более подробно. Суть авторской концепции, как мы отмечали выше, сводится к тому, что опричнина положила начало русскому самодержавию. Мысль эта высказывалась и другими историками, но в работе Д. Н. Альшица она получила более завершенный вид и всестороннюю аргументацию. Развернувшаяся вокруг этой работы известного ученого дискуссия заслуживает, думается, внимания не только узких специалистов, ибо в ходе ее быловысказано немало интересных суждений об опричнине. Итак, рассмотрим вначале основные положения Д. Н. Альшица. Анализируя предпосылки самодержавия, он исходит из того, что эта форма управления соответствовала уровню производительных сил России, а почва для перехода к единовластию была подготовлена как реформами А. Ф. Адашева, укрепившими централизованную монархию, так и историко-публицистическими выступлениями, обосновывавшими идею самодержавия. Д. Н. Альшиц отвергает концепцию опричнины, выдвинутую В. Б. Кобриным, считающим мифом борьбу боярства и дворянства в XVI в. Нет оснований, считает Д. Н. Альшиц, объявлять мифом как саму борьбу между боярством и дворянством во времена Ивана Грозного, так и существенные причины этой борьбы, однако борьба между аристократией и дворянством шла не за или против централизации, а за то, какой быть этой централизации, за то, кто и как будет управлять централизованным государством, интересы какой социальной группы класса феодалов оно будет преимущественно выражать.

Спорит Д. Н. Альшиц и с другим известным специалистом по эпохе Р. Г. Скрынниковым, согласно концепции которого опричнина явилась результатом столкновения между могущественной феодальной аристократией и поднимающейся самодержавной монархией. По мнению Д. Н. Альшица, ограничить власть самодержца стремились не только знать, но и дворянство, и верхи посада, и церковь. В объединении этих сил таилась большая и вполне реальная опасность для единовластия Грозного, противостоять которой самодержавие не могло без инструмента принуждения, возникшего в виде опричнины. Таким образом, по мнению историка, появление опричнины не зависело от произвола отдельной личности, поскольку опричнина явилась «конкретно-исторической формой объективного исторического процесса». Классовая суть самодержавия Грозного, по мнению Д. Н. Альшица, заключалась в обеспечении интересов феодалов-крепостников, и прежде всего интересов дворянства. Опричнина же консолидировала класс феодалов путем подчинения интересов всех его прослоек «интересам самого большого и могущественного его слоя - служилых людей, помещиков» (С. 236).

Вопреки традиционной точке зрения, Д. Н. Альшиц считает, что опричнина не привела к разделению государства, а создала лишь «верхний этаж» власти, благодаря чему прежние исторически сложившиеся ee институты (Боярская дума и др.) были все разом подчинены власти самодержца. Все нетрадиционные подходы ученый обстоятельно обосновывает большим документальным материалом. При этом особое внимание он уделяет летописям и публицистике XVI в., к анализу которых он впервые обратился еще 40 лет назад, получив положительную оценку своей работы от крупнейшего советского специалиста по опричнине С. Б. Веселовского (Исследование по истории опричнины. М., 1963. С. 255-256). В своей новой книге, вновь обратившись к этому кругу источников (Лицевой свод, приписки к нему Грозного), Д. Н. Альшиц убедительно доказал: время правки Лицевого свода именно 60-е, а не 80-е гг., что проливает дополнительный свет на истоки надвигавшейся опричнины. Многих читателей, обстоятельно изучающих этот период отечественной истории, привлечет и гипотеза Д. Н. Альшица, связанная с атрибуцией сочинений И. Пересветова. Ученый представляет в своей новой работе доказательства, что часть сочинений Пересветова была написана Иваном IV, а остальная - Адашевым.