Глава I . Общая характеристика гражданско-правового положения индивидуального предпринимателя.

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ............................................................................................................3

Глава I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ………………………………………………………...5

1.1. Понятие и признаки предпринимательской деятельности………...……..5

1.2. Понятие и правовой статус индивидуального предпринимателя…………9

Глава II. ГОСУДАРСТВЕННАЯ РЕГИСТРАЦИЯ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ И ОСОБЕННОСТИ ЕГО ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ………………………………………………………..14

2.1. Правовые основы государственной регистрации индивидуального предпринимателя………………………………………………………………...14

2.2. Особенности прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя……………………………………………………………..….17

Глава III ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ В УСЛОВИЯХ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ ………….…………………………………………………………21

3.1 Содержание прав индивидуального предпринимателя при осуществлении мероприятий государственного контроля……………………………………...21

3.2 Актуальные вопросы защиты прав индивидуального предпринимателя………………………………………………………………...24

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ………………………………………………………………...31

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ………………………………………35

 

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность данной работы заключается в социальной значимости индивидуального предпринимательства, способа обеспечения занятости населения и увеличения его доходов, повышения жизненного уровня, удовлетворения массовых потребностей людей.

Предпринимательская деятельность – это ключевой элемент хозяйственного механизма, а предприниматель – одна из центральных фигур социально-экономической жизни общества. О специфическом характере предпринимательских отношений свидетельствует тот факт, что в сфере предпринимательства предмет правового регулирования составляет широкий круг общественных отношений (имущественных, производственных, социальных, трудовых, налоговых и т.д.). Субъект предпринимательской деятельности преследует цель получения прибыли, одновременно его деятельность направлена на удовлетворение общественных потребностей в производимой им продукции, выполненных работах, оказанных услугах.

Предприниматели в своей практической деятельности сталкиваются не только с экономическими, организационными, правовыми трудностями в процессе создания своего дела и его развития, но и с негативным воздействием некоторых субъектов, зачастую носящим противоправный характер. В этих условиях весьма значимым фактором является обеспечение благоприятных условий развития предпринимательской деятельности в стране и поддержание достаточного уровня экономической безопасности предпринимательства. В виду изменений происходящих в законодательстве актуальной представляется проблема определения правового статуса предпринимателя.

Объектом данного исследования выступают общественные отношения, возникающие в области регулирования предпринимательской деятельности, а также контроля за предпринимательской деятельностью.

Предмет исследования включает в себя нормы Гражданского кодекса РФ, Федеральных законов, материалы судебной практики связанные с темой курсовой работы.

Целью данной курсовой работы является всестороннее изучение и исследование гражданско-правового положения индивидуального предпринимателя в Российской Федерации.

Задачи курсовой работы:

Рассмотреть понятие и признаки предпринимательской деятельности.

Рассмотреть правовые основы и порядок государственной регистрации индивидуального предпринимателя.

Провести анализ способов и порядка защиты прав и интересов индивидуальных предпринимателей.

Провести анализ судебной практики в данной области

Методологическую основу исследования составляет сравнительно-правовой метод, позволяющий изучить общеэкономические выводы, а также положения отечественной теории права. Руководящим методом исследования является диалектический подход к рассмотрению поставленных проблем.

Структура работы обусловлена предметом, целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трёх глав и заключения.

Введение раскрывает актуальность темы, теоретическую и практическую значимость работы, определяет объект и цель исследования.

 

Содержание прав индивидуального предпринимателя при осуществлении мероприятий государственного контроля

 

Защита прав индивидуального предпринимателя при осуществлении мероприятий государственного контроля регулируется федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)»^[9] Главной целью принятия этого закона и явилось правовое урегулирование защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ государственного контроля (надзора), что, по существу, и отражено в его названии.

Вместе с тем в законе определены отдельные виды государственного контроля (надзора), на которые не распространяется действие его положений в силу существенных отличий в их целях и предметах, используемых методах контроля. Так, положения рассматриваемого Закона не применяются к отношениям, связанным с проведением налогового, таможенного, лицензионного, финансового контроля, банковского и страхового надзора, надзора в области безопасности использования атомной энергии, на промышленно опасных особо важных и режимных объектах и на финансовом рынке, транспортного и карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу РФ, иммиграционного контроля, а также к отношениям, возникающим при осуществлении оперативно –розыскных мероприятий, дознания, предварительного следствия, прокурорского надзора и правосудия. ^[10]

В Законе сформулированы основные принципы защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), основными из которых являются презумпция добросовестности организации или предпринимателя, периодичность и оперативность проведения контрольных мероприятий и их строгий учет, возможность обжалования действий должностных лиц, осуществляющих эти мероприятия, недопустимость дублирования их деятельности. ^[11]

К числу основных принципов защиты указанных прав следует также отнести недопустимость взимания платы с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за проведение контрольных мероприятий, за исключением случаев возмещения расходов по проведению испытаний, измерений, экспертиз, а также недопустимость получения органами, осуществляющими государственный контроль (надзор), отчислений от сумм, поступающих в бюджет в результате проведения мероприятий по контролю. ^[12]

Продолжительность контрольного мероприятия не должна превышать 1 месяц. Допускается продление указанного срока еще на 1 месяц руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора) в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения специальных исследований (испытаний), экспертиз и т.д. (п. 3 ст. 7).

Законом также установлено, что в отношении одного или индивидуального предпринимателя плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем 1 раз в 2 года (п. 4 ст. 7). Внеплановые проверки могут проводиться только в строго оговоренных Законом случаях.

Статьей 8 Закона установлены ограничения при проведении мероприятий по контролю. В частности, должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе:

- проверять выполнение обязательных требований, не относящихся к компетенции органа государственного контроля (надзора), от имени которого действуют должностные лица;

- осуществлять плановые проверки в случае отсутствия должностных лиц или работников проверяемых организаций (индивидуальных предпринимателей) либо их представителей.

Важным средством защиты прав проверяемых является предусмотренное ст. 14 Закона право на возмещение вреда, возникшего вследствие действий (бездействия) должностных лиц контролирующих органов при проведении контроля.

Незаконные действия (бездействия) должностных лиц, в результате которых причинен вред гражданину или юридическому лицу, подпадают под действие статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой «Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению…». Эта же норма содержится в статье 14 Федерального закона от 8 августа 2001 г. №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», в соответствии с которой вред, причиненный юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю вследствие действий (бездействия) должностных лиц органов государственного контроля (надзора) при проведении государственного контроля (надзора), признанных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, неправомерными, подлежит возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Факт нанесения вреда и его размер должны быть установлены компетентным судебным органом.

Причиненный вред, в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, обязанности по возмещению причиненного вреда возлагаются на федеральный бюджет, процедура и сроки возмещения определяются уполномоченным органом федеральной исполнительной власти.

Не допускается возмещение вреда из внебюджетных средств центров государственного санитарно – эпидемиологического надзора. Указанные средства расходуются строго в соответствии со сметой расходов и Бюджетной классификацией Российской Федерации.

 

3.2 Актуальные вопросы защиты прав индивидуального предпринимателя

Анализ судебной практики показал значительное количество случаев нарушения требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». ^[13]

В условиях развития сферы государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности актуальными являются вопросы защиты прав хозяйствующих субъектов при осуществлении государственного контроля. Такие положения содержатся в названном Законе. ^[14]

Из статьи 1 Закона следует, что он подлежит применению при наличии хотя бы одного из следующих трех обстоятельств:

1) необходимости взаимодействия органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями;

2) возложения на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обязанности по предоставлению информации органам государственного контроля (надзора);

3) возложения на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обязанности по исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Из сферы применения Закона исключены мероприятия, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и на них не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), а также мероприятия, проводимые органами государственного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по инициативе самих юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Так, действие Закона не распространяется на проведение камеральных проверок государственных органов (т.е. проверок без выезда на предприятие).

Более того, из сферы применения Закона исключены отношения, связанные с проведением некоторых видов государственного контроля (надзора). Причиной такого изъятия являются существенные отличия в их целях, предметах и используемых методах контроля.

Так, в пункте 3 ст. 1 Закона перечислено 16 видов государственного контроля (надзора), в отношении которых Закон не подлежит применению: налоговый, валютный, транспортный, лицензионный, бюджетный контроль, а также контроль безопасности при использовании атомной энергии и др.

Проведение указанных видов контроля регулируется специальным законодательством, которое также содержит нормы, направленные на ограничение вмешательства соответствующих контрольных органов в деятельность хозяйствующих субъектов. Например, при осуществлении налогового контроля важное значение имеют положения статьи 89 НК РФ. Так, выездная налоговая проверка может проводиться только на основании решения руководителя налогового органа или его заместителя. Налоговый орган не вправе проводить в течение одного календарного года две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. Выездная проверка не может продолжаться более двух месяцев.

Анализ судебной практики показывает, что довольно часто в удовлетворении требований предпринимателей суд отказывает по причине невозможности применения Закона в отношении проверок, проводимых контролирующими органами.

Статья 13 Закона называет следующие права предпринимателей: право присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки и заносить результаты проверки в журнал учета мероприятий по контролю; право получать информацию, представление которой предусмотрено нормативными актами; право знакомиться с результатами мероприятий по контролю; право обжаловать действия (бездействия) должностных лиц органов государственного контроля (надзора); право требовать возмещения убытков, понесенных при проведении государственного контроля (надзора). Однако Закон не предусмотрел возможность признания результатов проверки недействительными.

Новеллами Закона являются установление презумпции добросовестности лица, в отношении которого проводятся контрольные мероприятия; установление принципа бесплатности проведения контроля.

В Законе жестко закреплены обязанности контролирующих органов: осуществлять проверки на законных основаниях, на основании распоряжения руководителя контролирующего органа и в сроки, установленные законодательством; проводить плановые проверки в присутствии работников проверяемых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, оформлять результаты проверки в письменном виде (актом установленного образца).

В то же время собственно защите прав хозяйствующих субъектов в Законе отведены всего лишь две статьи – 15 и 16. Видимо, авторы анализируемого Закона решили, что, упорядочив систему органов государственного контроля, их функции, компетенцию, а также порядок и способы контрольных мероприятий, они защитят права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Несмотря на то что Законом предусмотрен ряд гарантий для предпринимателей при проведении государственного контроля, на практике все же допускаются значительные нарушения прав хозяйствующих субъектов.

Большая часть таких нарушений связана с несоблюдением порядка проведения государственного контроля и сроков его проведения.

В арбитражный суд Воронежской области обратился индивидуальный предприниматель с заявлением о признании незаконным постановления государственного учреждения «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» и отмене этого акта. Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены ввиду нарушения порядка проведения мероприятий по контролю. Заявитель зарегистрировался в качестве субъекта малого предпринимательства 20 февраля 2003 г., а плановая проверка его деятельности была проведена уже через один год и два месяца – 24 апреля 2004 г. Тем самым были нарушены требования статьи 7 Федерального закона №134-ФЗ, в соответствии с которой в отношении субъекта малого предпринимательства плановое мероприятие по контролю может быть проведено не ранее чем через три года с момента государственной регистрации.

Решение суда апелляционной и кассационной инстанциями оставлено в силе. ^[15]

Нарушение сроков проведения плановых мероприятий установлено и по делу, рассмотренному арбитражным судом Самарской области (N А55–35044/2005). По данному делу обжаловалось распоряжение главы администрации Красноармейского района Самарскоой области «О создании рабочей группы по исполнению мероприятий в части соблюдения правил торговли на территории центрального рынка района», предусматривающее положение о том, что проверки предпринимателей контролирующими органами – ОВД, Роспотребнадзором, отделом по координации работы промышленности, торговли, общественного питания при администрации района – проводятся еженедельно. Заявление в интересах предприятия торговли – центрального рынка – подано в арбитражный суд заместителем прокурора Ростовской области в связи с тем, что указанное распоряжение создает значительные административные барьеры в сфере торговли для субъектов предпринимательской деятельности. Оспариваемое распоряжение, являющееся нормативным правовым актом, признано недействующим ввиду нарушения требований статьи 7 Закона №134-ФЗ. В соответствии с названной статьей плановое мероприятие по контролю в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) может быть проведено не более чем один раз в два года, а в отношении субъекта малого предпринимательства – не ранее чем через три года с момента его государственной регистрации. В отношении центрального рынка в период с 11 августа 2005 г. по 16 декабря 2005 г. проверки проводились еженедельно (их осуществляли муниципальное учреждение «Служба заказчика», отделом по координации работы промышленности, торговли, общественного питания, совместно с ОВД и Роспотребнадзором), что подтверждено предписаниями за подписью председателя административной комиссии при администрации Краноармейского района. Более того, по данному делу установлено превышение администрацией района своих полномочий, поскольку из ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не вытекает право органа местного самоуправления устанавливать иные требования к организации и проведению мероприятий по контролю хозяйствующих субъектов, кроме тех, которые установлены законом. ^[16]

Следует признать, что низкая эффективность применения Закона №134-ФЗ обусловлена тем, что его нормы распространяются на ограниченную сферу отношений по проведению государственного контроля, а также ввиду оценочного характера основного понятия – «государственный контроль». В результате на практике достаточно трудно определить случаи, на которые Закон распространяется.

К сожалению, Закон не ограничил произвола органов милиции, налоговых органов, которые проявляли и продолжают проявлять повышенную ретивость в отношении предпринимателей. Не поставил он надежных и строгих барьеров к вымогательству со стороны контролирующих органов, в частности со стороны милиции.

Следует отметить, что в связи с неоднократными жалобами предпринимателей на неэффективность Закона, в частности на то, что в нем не регламентированы основания для проведения проверок сотрудниками органов внутренних дел, и он имеет ограниченную сферу применения, принято Постановление Законодательного Собрания Ростовской области от 7 октября 2004 г. №582 «О внесении в порядке законодательной инициативы в Государственную Думу Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», в котором предложено расширить сферу применения данного Закона.

В этом Постановлении также предложено с целью более эффективной защиты прав предпринимателей дополнить Закон №134-ФЗ положением о признании недействительными результатов проверок, проведенных с нарушением требований федерального закона.

Думается, что с появлением возможности признания недействительными проверок сократится количество постановлений, вынесенных на основании незаконных актов проверки, что будет способствовать защите прав предпринимателей при проведении государственного контроля.

С появлением возможности признания недействительными проверок сократится количество постановлений, вынесенных на основании незаконных актов проверки, что будет способствовать защите прав предпринимателей при проведении государственного контроля.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящее время осуществление предпринимательской деятельности гражданами без образования юридического лица является наиболее популярным. Это связано со многими преимуществами индивидуального предпринимательства по сравнению с иными формами экономической активности.

Следует отметить прежде всего такое качество частнопредпринимательской деятельности, как ее гибкость и мобильность. Индивидуальные предприниматели, как правило, действуют в узких сегментах рынка, что позволяет им оперативно реагировать на изменение спроса и быстро адаптироваться к новым реалиям. Необходимое условие эффективной экономической деятельности – способность выявить потребность и удовлетворить ее – присуще в большей степени именно деятельности граждан без образования юридического лица.

Таким образом предпринимательской признается систематическая деятельность с целью извлечения прибыли, на свой страх и риск, т.е. под собственную имущественную ответственность лицом зарегистрированным в качестве предпринимателя.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем по российскому праву является зарегистрированное в этом качестве в установленном порядке физическое лицо (гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин, лицо без гражданства), осуществляющее предпринимательскую деятельность непосредствен от своего имени, без образования для этой цели юридического лица и своим самостоятельным трудом), которое в этих целях действует самостоятельно, если обладает полной дееспособностью, и с согласия законного представителя, если дееспособность этого лица ограничена в силу возраста или закона.

1. Явочный порядок регистрации значительно снижает вмешательство государства в упомянутую процедуру, однако не лишен недостатков ст. 22.1 ч. 1 п.Ж Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей требует от индивидуального предпринимателя подлинник или копия документа, подтверждающего в установленном законодательством Российской Федерации порядке адрес места жительства физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации (в случае, если представленная копия документа, удостоверяющего личность физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя, или документа, подтверждающего право физического лица, регистрируемого в качестве индивидуального предпринимателя, временно или постоянно проживать в Российской Федерации, не содержит сведений о таком адресе), ст. 8 ч. 3 этого закона предусматривает регистрацию по месту жительства предпринимателя.

По нашему мнению следует отказаться от регистрации индивидуального предпринимателя по месту жительства и связать регистрацию с местом преимущественного осуществления предпринимательской деятельности. п.Ж ч. 1 ст. 22.1 следует исключить. Ст. 8 ч. 3 изложить в следующей редакции: Государственная регистрация предпринимателя осуществляется по месту преимущественного осуществления предпринимательской деятельности.

2. Целесообразно включить в ст. 20 ГК РФ специальное правило, устанавливающую особенности определения места жительства гражданина в целях государственной регистрации индивидуальных предпринимателей. Связав место регистрации с регионом в котором он будет осуществлять предпринимательскую деятельность либо преимущественного проживания гражданина. Дополнив ГК РФ ст. 20 ч. 2 следующего содержания: «Для индивидуальных предпринимателей в целях государственной регистрации местом жительства является место осуществления предпринимательской деятельности», ч. 2 ст. 20 ГК РФ считать ч. 3.

3. Индивидуальный предприниматель физическое лицо со свойственными ему проблемами. Вполне возможно он может временно приостановить свою предпринимательскую деятельность, например в следствии болезни, осуждения за общеуголовное преступление к лишению свобода и т.д.

В ныне действующих законодательных актах, определяющих порядок государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, не установлен порядок временного прекращения действия свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае временной приостановки осуществления им предпринимательской деятельности, поскольку в результате государственной регистрации физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя, что и подтверждается выдачей соответствующего свидетельства. Следовательно, временная утрата физическим лицом полученного статуса без аннулирования его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя неправомерна.

Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей следует дополнить ст. 22.4 «Приостановление деятельности индивидуального предпринимателя» предусмотрев в ней порядок и случаю приостановления деятельности индивидуального предпринимателя.

4. То обстоятельство, что гражданин-предприниматель несет ответственность по своим обязательствам всем своим имуществом, не устраивает многих желающих заняться бизнесом. Следует уточнить законодательство определив, что индивидуальный предприниматель несет ответственность по обязательствам только имуществом которое используется им для получения прибыли в предпринимательской деятельности, либо имуществом индивидуального частного предприятия, которое прямо связано с получением прибыли. Ст. 25 ГК РФ следует дополнить ч. 6 следующего содержания: «Требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества используемого для получения прибыли, либо имуществом индивидуального частного предприятия, которое прямо связано с получением прибыли».

5. В Законе о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не определено, каким образом органы государственного контроля, в случае нанесения предпринимателю внеплановыми проверками убытков, будут их возмещать. Сама норма построена таким образом, что данные действия будут всегда расцениваться как законные и обоснованные, и, соответственно, к ним неприменимы положения ст. 14 Закона о праве юридического лица и индивидуального предпринимателя на возмещение убытков, понесенных при проведении государственного контроля. Предъявить иск о возмещении убытков к «источнику», распространившему информацию, на основании которой проведены внеплановые мероприятия, не представляется возможным. Это связано отчасти с тем, что Закон не возлагает и не может возложить никакой ответственности на источник информации, который не является компетентным лицом, уполномоченным определить, соблюдены ли предпринимателем установленные требования к товарам (работам, услугам). Ст. 14 ч. 1 закона следует изложить в следующей редакции: «Вред, причиненный юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю вследствие действий (бездействия) должностных лиц органов государственного контроля (надзора) при проведении государственного контроля (надзора), признанных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, неправомерными, подлежит возмещению из средств соответствующего бюджета».

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // Собрание законодательства РФ, ст. 3301.

2. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18 января 2006 г. № А79-5383/2005 // Вестник ВАС РФ. – 2007. – № 1. – С.79.

3. Решение арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2006 г. дело № А55-35044/2005 //Правосудие в Поволжье. – 2006. – № 9. – С.55.

4. Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 04.06.2003 г.//Судебная практика (Приложение к Информационному Бюллетню Управления Судебного департамента в Самарской области).– 2003. – № 3(11). – С. 37.

5. Российская газета.  – 2001. – 11 августа.

6. Козлова Н.В. Организационные формы предпринимательства: достоинства и недостатки// Законодательство. – 2008. – № 2. – С. 18

7. Сюбарева И.Ф. Традиции предпринимательства в истории России//Предпринимательское право. – 2007. – № 7. – С.17.

8. Лебедев К.К. Основные задачи современного этапа развития законодательства о предпринимательской деятельности в свете 15-летия со дня принятия закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" // Предпринимательское право.-2006. – № 2. – С.22.

9. Ручкина Г.Ф. Риск в предпринимательской деятельности и его правовое отражение// Экономика. Налоги. Право – 2013 – С. 118.

10. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права – М., Статут. 1998. – С. 61.

11. Моисеев М. Предпринимательская  деятельность граждан: понятие и конститутивные признаки// Хозяйство и право. – 2008. – № 3. – С. 78-79;

12. Говоров Л.В. Большой шаг малого бизнеса // ЭЖ-Юрист. – 2007. – № 32. – С.4.

13. Казаченко Г.Б., Самойленко Е.В. Пекоторые административные барьеры в сфере осуществления предпринимательской деятельности: анализ судебной арбитражной практики и пути преодоления административных барьеров //Арбитражный и гражданский процесс.-2007. –№11. – С.12.

14. Бессарабов В., Ашиткова Т. Упорядочение контрольных проверок предпринимателей //Законность. –2007. – № 12. – С.12.

15. Казаченко Г.Б., Самойленко Е.В. Проблемы защиты прав субъектов предпринимательской деятельности при проведении государственного контроля (надзора) // Законодательство и экономика. – 2007. – № 7. – С.11.

16. Калмыкова А.В. Основные черты государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования//Журнал российского права. – 2007. – № 5. – С.51.

[1] Козлова Н.В. Организационные формы предпринимательства: достоинства и недостатки// Законодательство. – 2008. – № 2. – С. 18

[2] Сюбарева И.Ф. Традиции предпринимательства в истории России//Предпринимательское право. – 2007. – №7. – С.17.

[3] Лебедев К.К. Основные задачи современного этапа развития законодательства о предпринимательской деятельности в свете 15-летия со дня принятия закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" //Предпринимательское право. – 2006. – № 2. – С.22.

[4] Ручкина Г.Ф. Риск в предпринимательской деятельности и его правовое отражение// Экономика. Налоги. Право – 2013 – С. 118.

[5] Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права – М., Статут. 1998. – С. 61.

[6] Моисеев М. Предпринимательская деятельность граждан: понятие и конститутивные признаки// Хозяйство и право. -2008. - № 3. – С. 78-79;

[7] Извлечение из определения судебной коллегии по гражданским делам от 04.06.2003 г. //Судебная практика (Приложение к Информационному Бюллетень Управления Судебного департамента в Самарской области).– 2003. - № 3(11).– С. 37.

[8] Говоров Л.В. Большой шаг малого бизнеса //ЭЖ-Юрист. – 2007. –  № 32. – С.4.

[9] Российская газета. 2001. 11 авг.

[10] Казаченко Г.Б., Самойленко Е.В. Пекоторые административные барьеры в сфере осуществления предпринимательской деятельности: анализ судебной арбитражной практики и пути преодоления административных барьеров //Арбитражный и гражданский процесс. – 2007. –  №11. – С.12.

[11] Бессарабов В., Ашиткова Т. Упорядочение контрольных проверок предпринимателей //Законность.-2007. – № 12. – С.12.

[12] Казаченко Г.Б., Самойленко Е.В. Проблемы защиты прав субъектов предпринимательской деятельности при проведении государственного контроля (надзора) // Законодательство и экономика. - 2007. - № 7.- С.11.

[13] Российская газета. 2001. 11 авг.

[14] Калмыкова А.В. Основные черты государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования//Журнал российского права.- 2007.- № 5.- С.51.

[15] Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18 января 2006 г.№ А79-5383/2005 // Вестник ВАС РФ.- 2007.- № 1.- С.79.

[16] Решение арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2006 г. дело № А55-35044/2005 //Правосудие в Поволжье.- 2006.-№ 9.-С.55.

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ............................................................................................................3

Глава I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ………………………………………………………...5

1.1. Понятие и признаки предпринимательской деятельности………...……..5

1.2. Понятие и правовой статус индивидуального предпринимателя…………9

Глава II. ГОСУДАРСТВЕННАЯ РЕГИСТРАЦИЯ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ И ОСОБЕННОСТИ ЕГО ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ………………………………………………………..14

2.1. Правовые основы государственной регистрации индивидуального предпринимателя………………………………………………………………...14

2.2. Особенности прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя……………………………………………………………..….17

Глава III ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ В УСЛОВИЯХ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ ………….…………………………………………………………21

3.1 Содержание прав индивидуального предпринимателя при осуществлении мероприятий государственного контроля……………………………………...21

3.2 Актуальные вопросы защиты прав индивидуального предпринимателя………………………………………………………………...24

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ………………………………………………………………...31

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ………………………………………35

 

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность данной работы заключается в социальной значимости индивидуального предпринимательства, способа обеспечения занятости населения и увеличения его доходов, повышения жизненного уровня, удовлетворения массовых потребностей людей.

Предпринимательская деятельность – это ключевой элемент хозяйственного механизма, а предприниматель – одна из центральных фигур социально-экономической жизни общества. О специфическом характере предпринимательских отношений свидетельствует тот факт, что в сфере предпринимательства предмет правового регулирования составляет широкий круг общественных отношений (имущественных, производственных, социальных, трудовых, налоговых и т.д.). Субъект предпринимательской деятельности преследует цель получения прибыли, одновременно его деятельность направлена на удовлетворение общественных потребностей в производимой им продукции, выполненных работах, оказанных услугах.