Про стремление «быть мужиком» и «быть няшей»

Это частая ситуация. Хочется быть няшей, но вос- питан в стереотипе «Мужики не могут быть няша- ми, няши — только слабовольные геи». Я, конечно, утрирую, но тут закладывается очень хитрый пиздец: ты из себя насильно строишь под давлением обще- ства «нечто», а хочется быть чем-то другим, однако в таблицах восприятия НЕТ оптимально подходящего под «душевные запросы» образа. Поэтому подбирает- ся максимально подходящий «Y», к которому человек и начинает стремиться. Так вот, и то, и то — это фиг- ня и стереотипы. Происходит просто смена одного на другого. Именно так брутальные мужики становятся гомосексуалистами (я не говорю это как что-то пло- хое, тащемта), или, например, скинхеды превраща- ются в эмо. Зачастую их не покидает чувство, что «и раньше где-то наёбка, и вот сейчас почему-то тоже». То есть происходит смена «шила на мыло», так как голова забита схемами из серии «Добрый человек не может устроить ББПЕ», «Мужик не может быть нежным», «Убийца не может любить неку» и т.д. Так вот, это всё хуйня. Человек может быть каким угод-

 

но и совмещать любые, даже самые парадоксальные качества.

Можно быть брутальным няшкой, любить живот- ных, быть вежливым и при этом уметь уебать так, что мало не покажется.

Можно быть суровым бизнесменом и при этом вы- шивать крестиком. Ну и так далее.

Собственно, тут на помощь приходят ОСы, так как изменения через них действуют не по принци- пу «смена одной хуйни на другую хуйню», а более плавно и, главное, гармонично.

 

Размышления об архетипах

Набежали интересные мысли, хочу попробовать их зафиксировать. Сразу хочу оговориться, что рас- сматриваю явления в отрыве от архетипов, поскольку не имею привычки оперировать тем, что мало осо- знаю.

Поначалу многие рассматривают Анима как неко- торую самостоятельную личность внутри личности, что является несколько ошибочным, поскольку Ани- ма является в некотором смысле продолжением лич- ности, ее неотъемлемыми чертами (Лично я рассмат- риваю личность несколько в рамках фрейдизма, как систему эго-суперэго-идеалэго, с включениями тео- рии трансакционного анализа).

 

Мы вынуждены обособлять явление Анима, как и все прочие, в виду ограниченности нашего мышле- ния, необходимости всё категоризовать, разобрать и расставить по полочкам, чтобы провести более-менее глубокий анализ и в итоге надеяться «прийти к по- ниманию».

Но не стоит забывать, что психика не является структурой в привычном смысле этого слова. Строго говоря, ее нельзя сравнить с чем-либо. Из окружаю- щей нас материи видится наиболее близким сравне- ние с водой (это сравнение идет из глубокой древно- сти), но мы всё-таки можем разобрать воду на эле- менты, из которых она состоит. В психике же нет та- ких четких границ между чем-либо: любой элемент там является подвижным, уникальным, и в то же вре- мя прямым продолжением всех остальных элементов, и наши попытки деления не более чем условность и вынужденная  необходимость.

Карл Юнг довольно часто обращает внимание на эту условность, как бы пытаясь опустить свою пуб- лику на землю; пытается донести, что, как бы мы не структурировали психе, мы все равно будем далеки от истины. Из этого вытекает, что мы вольны струк- турировать эту область, как нам будет удобно.

Меня существующие концепции вполне устраива-

ют.

 

(Имелись в виду не сами концепции в целом, а, так сказать, и нс тру мента рий ими пр едоставляе- м ый. — примечание редактора)

Возвращаясь к явлению «женщины внутри», я за- думался о сути его, так сказать, некоторой автоном- ности. Увы, тут я вынужден подняться до несколько абстрактных рассуждений.

Мы можем условно провести черту внутри эго, разделив рассудок, анализ, холодное мышление, etc. и эмоции, чувства, интуицию etc. При этом мужчина (рассматриваю типичный пример) ассоциирует пер- вый набор со своим истинным «я», в то время как второму он может в определенных ситуациях «дать волю». То есть первым набором он, грубо говоря, жи- вет, а второй может использовать; в остальное время же — старается удерживать под контролем.

Вот тут вот, мне кажется, и можно сделать услов- ное деление на сознание и «не совсем сознание» — Анима. При этом Анима, вследствие контроля и по- давления, некоторого отчуждения, получает сильный энергетический заряд и погружается в подсознание. То есть, по сути, уподобляется комплексам. Комплекс также подавляется, погружается в подсознание и под воздействием своей энергетической заряженности ста- новится в некотором смысле автономным (хотя всё немножко наоборот, но в данном случае это не так важно).

Человек не дает чему-то волю и оно проявляется то тут, то там, подсознательно, вопреки его желанию.

 

Или же может вырваться, подобно взрыву, если по определенным причинам хватка сознания ослабнет.

Немного поразмыслив над этим, можно понять, почему Тень и Анима являются проводниками в бес- сознательное. Ведь, по сути, они и есть ощутимая часть нашего бессознательного. То, что мы в себе по- давили, убежали, забыли, не переварили, etc.; оно ни- куда не делось, а просто стало подсознательным. За- ряженным подсознательным. Автономным подсозна- тельным. Настолько автономным, что возникает ил- люзия, будто внутри нас живет кто-то еще.

Эти иллюзии могут быть такими сильными, что мы, даровав неожиданно большую свободу своей Ани- ма, можем совершенно измениться, спровоцировав во- прос: «Что за бес в тебя вселился?».

Это, как раз, в плане здоровья, «плохая» Ани- ма — демон смерти. Когда чувства и эмоции слишком сильно подавляются, или же наоборот, бесконтроль- но владеют всем сознанием... Ну, думаю, понятно, насколько и то, и то может быть печально.

Причем, Анима не единственное столь явное яв- ление «автономности». Трансакционный анализ очень удачно вводит условное деление эго (а я рассматри- ваю это как деление личности) на Взрослого, Роди- теля и Ребенка. В данном случае нам интересно, как человек, неожиданно перешедший в несвойственное ему, в данный момент, состояние сознания, может вести себя совершенно неестественно, шокируя окру- жающих. Причем, вернувшись в естественное состо-

 

яние, мы совершенно не понимаем, почему все отно- сятся к нам по-другому. Мы можем ощущать что-то, но нужен некоторый стимул, чтобы понимание пре- одолело границу подсознания.

То есть, нечто неосознаваемое выходит из под- сознания и буквально завладевает нами, заставляя делать замечания окружающим, подобно настоящему родителю, отчитывающему детей, или же вести себя как взбунтовавшийся капризный ребенок, и т.д.

Если же мы, все-таки, осознаём свое поведение, то начинаем испытывать стыд и своего рода трепет, и, обычно, искать оправдания, рационализировать. Это происходит спонтанно, настолько привычно и неза- метно, естественно. В любом случае, мы стараемся поскорее затолкать неприятное осознание иллюзор- ности собственной свободы воли поглубже в бессо- знательное, не отдавая себе отчета в том, что мы делаем, чтобы вновь и вновь из подсознания выры- валась Тень и захватывала наш рассудок.

По-видимому, это своего рода компиляция неко- торых моих знаний на настоящий момент. Хотя, луч- ше назвать это таки «зафиксированными мыслями». В любом случае, со временем это станет не совсем актуальным.