Корректировка основных фондов

 

На данный момент для решения тех задач, в которых необходим учет основных фондов, используется четыре основных подхода к их оценке.

Первый реализован в официальной статистике и состоит в определении восстановительной стоимости основных фондов по результатам переоценок. Если в период плановой экономики переоценки осуществлялись примерно раз в 10 лет, то в 1990-е гг. они проводились по состоянию на 1 июля 2002 г., на 1 января 2004, 2005, 2006 и 2007 гг. В качестве основного метода переоценки использовался индексный. Коэффициенты (индексы) пересчета балансовой стоимости основных фондов определялись в зависимости от периода их приобретения. В случае существенного ухудшения финансовых результатов деятельности вследствие переоценок предприятие имело право использовать специальные понижающие коэффициенты. С 2005 г. был введен также метод прямой оценки стоимости объектов на основе рыночной стоимости новых аналогичных объектов в соответствии с документальным подтверждением. Одним из способов документального подтверждения служило экспертное заключение независимых оценщиков или организаций, осуществляющих оценочную деятельность [18].

Переоценки оказали существенное влияние на динамику ОФ. Лишь в результате переоценок 2002-2006 гг. стоимость ОФ увеличилась в 4,3 тыс. раза [17]. Искажения по итогам переоценок могли быть связаны как с условным характером индексов пересчета балансовой стоимости, так и с заинтересованностью предприятий в изменении стоимости собственных ОФ. Влияние переоценок может быть одним из объяснений того, почему динамика ОФ в сопоставимых ценах никак не связана с динамикой выпуска в период с 1990 г. На независимость динамики ОФ и выпуска после 1990 г. указывается в [13].

Второй подход к оценке основных фондов основан на данных о загрузке мощностей промышленных предприятий. Оценки загрузки мощностей промышленных предприятий за разные периоды сделаны в работах [3, 11, 12, 14], а также публикуются Центром экономической конъюнктуры при Правительстве РФ [24].

Недостатки этого метода проявляются следующим образом. Во-первых, некорректно было бы распространять его результаты на прочие отрасли экономики. Во-вторых, информация о загрузке ОФ в текущем году не говорит почти ничего о том, какая доля ОФ из незагруженных сегодня может быть использована в случае увеличения спроса в будущем, а какая заморожена навсегда [13]. В-третьих, доля загрузки ОФ также определяется на основе балансовой стоимости ОФ, а значит, подвержена искажениям, связанным с переоценками. Наконец, данные о загрузке ОФ приводятся с 1990 г., что ограничивает длину построенного на их основе временного ряда.

Третий подход появился вследствие необходимости преодоления недостатков первых двух и основан на идее о том, что в качестве косвенного показателя динамики ОФ могут быть выбраны относительно хорошо измеряемые и неподверженные влиянию переоценок валовые инвестиции. Инвестиции представляют собой заведомо эффективно используемую часть ОФ, а их динамика соответствует рыночной конъюнктуре – они претерпели еще более глубокий спад, чем выпуск, в первой половине 1990-х гг. [13].

Недостатком этого показателя может стать ограниченность его применения вместо ОФ. Во-первых, инвестиции (капитальные вложения и вводы) в плановой экономике и инвестиции в рыночной формируются на основе принципиально различных механизмов. Так, до перехода к рынку они определялись государственным планом, и значительная их часть сегодня может оказаться неиспользуемой. Это значит, что длина временных рядов таких «основных фондов» заведомо ограничена. Во-вторых, если ставится задача объяснения динамики инвестиций, например с привлечением аппарата инвестиционной функции, данные об инвестициях не будут нести информацию о запасах производственных мощностей, накопленных до перехода к рынку и пригодных для выпуска востребованной сегодня продукции. В то же время, скорее всего, именно этими запасами они могут определяться.

Четвертый подход, основанный на предпосылке о постоянстве срока службы ОФ в течение последних трех десятилетий плановой и всего периода рыночной экономики, позволяет получить сопоставимые оценки динамики ОФ за весь рассматриваемый период, ослабить искажения от переоценок 1990-х гг. и оценить динамику эффективных ОФ с учетом старых ОФ. Попытка его применения была сделана в [15], где были получены модельные оценки пригодных к эксплуатации ОФ на уровне народного хозяйства за период 1959-2001 гг. с учетом искажений от переоценок, а также оценки динамики эффективных ОФ.

К недостаткам этого метода следует отнести жесткие предположения, на которых он основан: о постоянстве срока службы ОФ и сохранении параметров производственной функции, оцененных по данным за период плановой экономики, в первые годы после перехода к рынку. Кроме того, если какая-то часть ОФ перестала использоваться в период трансформационного спада 1991-1994 гг., а затем не сменила собственника и была задействована вновь, она также выпадает из рассмотрения.

Данная работа посвящена построению оценок пригодных к эксплуатации ОФ и эффективных ОФ с помощью модифицированного варианта четвертого подхода.

Для реализации методики [15] необходимы данные о выпуске, ОФ и вводах в сопоставимых ценах, а также занятости за весь исследуемый период.

В качестве показателя выпуска был выбран валовой внутренний продукт. В период с 1960 по 1990 г. включительно использовались так называемые «согласованные индексы» экономического роста [22], а с 1990 по 2010 г. – официальные данные Госкомстата. В точке, соответствующей 1990 г., для уменьшения относительного расхождения, связанного со сменой методики, был взят средний индекс между данными [22] и данными Госкомстата.

В официальных статистических публикациях за различные годы [21, 22] до 1990 г. включительно приводятся данные о среднегодовой численности рабочих, служащих и колхозников. В [23] имеются данные о среднегодовой численности занятых с 1980 г., причем имеющиеся значения за 1980, 1985 и 1990 гг. не соответствуют среднегодовой численности рабочих, служащих и колхозников за те же годы. Таким образом, простое объединение рядов занятости за периоды до и после 1990 г. имеет определенную погрешность. В настоящей работе в качестве показателя занятости до 1990 г. включительно использовались среднегодовая численность рабочих и служащих, а затем – среднегодовая численность занятых. Поскольку все оценки предполагалось делать на основе динамического ряда темпов роста занятости, считалось, что погрешность, связанная со сменой методики в период 1990-1991 гг., повлияла на выводы незначительно.

Данные об ОФ с 1960 г. в сопоставимых ценах были опубликованы в [23] за 1994 г., а затем ряд был продолжен по данным [23] за последующие годы.

Несколько сложнее обстояло дело с данными о вводах. Путем сопоставления данных из [21] и [20], а также пересчета рядов при смене постоянных цен удалось сформировать временной ряд вводов ОФ по всему народному хозяйству с 1965 г. С учетом того, что имелись данные о вводах государственными и кооперативными предприятиями без колхозов с 1950 г., ряд был удлинен. При этом было сделано предположение, что темпы роста вводов во всем народном хозяйстве и темпы роста вводов государственными и кооперативными предприятиями в период 1950-1965 гг. совпадали.

Использовавшаяся методика оценки динамики ОФ опубликована в [15]. Идея подхода, основана на предпосылке о постоянстве срока службы оборудования на всем исследуемом интервале. Принимая во внимание строгость данного предположения, следует отметить: последняя общая инвентаризация с целью учета состояния, износа и выбытий ОФ проводилась в начале 1970-х гг. и достоверной информации об изменении срока службы задействованных в производстве ОФ с тех пор в целом по народному хозяйству нет. Увеличение степени износа ОФ и данные о возрастной структуре ОФ в промышленности, которые публикуются Госкомстатом, лишь свидетельствуют о времени пребывания ОФ на балансе предприятий. При этом ничего не известно ни о его реальной пригодности к эксплуатации, ни о способности производить пользующуюся спросом продукцию. В свою очередь, в [15] приведены аргументы как в пользу удлинения реального срока службы ОФ в условиях рыночной экономики по сравнению с плановой, так и в пользу его сокращения. В этих условиях, как представляется, другие предположения об изменении реального срока службы оборудования могут оказаться не менее грубыми. С другой стороны, в случае появления достоверной информации на этот счет в предлагаемую методику можно внести соответствующие изменения.

На основе данных о вводах и ОФ периода плановой экономики (1960-1989 гг.) оценивается ожидаемый срок службы dдля пяти различных функций дожития таким образом, чтобы оценки ОФ как можно точнее соответствовали официальным данным. Значения других параметров функций дожития gбыли выбраны такими же, как и в оригинальной работе [9].

Резкое падение темпов роста выпуска и падение вводов после 1990 г. с их последующим выходом на некоторый более-менее постоянный уровень после 1994 г. позволяет выделить период трансформационного спада. Для получения оценки эффективных ОФ вводится предпосылка о том, что именно замораживанием ОФ, связанным с отсутствием спроса на выпускаемую с их помощью продукцию, объясняется спад выпуска в 1991-1994 гг. На самом деле, видимо, отчасти это падение также связано с ростом скрытой безработицы, с сокращением совокупной факторной производительности, а также действием ряда других факторов, учет которых потребует отдельного исследования.

В рамках предпосылок, принятых в работе, можно сделать следующие выводы.

Переоценки ОФ привели к существенному завышению оценок ОФ в сопоставимых ценах, что может быть связано с возможностью и заинтересованностью предприятий решать вопрос о выбытиях незадействованных и непригодных к использованию ОФ для достижения требуемых показателей своей экономической деятельности.

Завышение официальных оценок ОФ может быть разложено на две составляющие: учета непригодных к использованию ОФ и учета пригодных к использованию, но не задействованных в производстве ОФ.

К 2010 г. объем эффективных ОФ уменьшился по сравнению с уровнем конца 200 г. в 2,6-2,7 раза. Объем пригодных к эксплуатации ОФ за тот же период сократился в 1,2-1,6 раза.

К 2010 г. доля ОФ, приобретенных новыми или на вторичном рынке, составила от 71,5 до 74,3% эффективных и 32,9-43,2% пригодных к эксплуатации ОФ.

Полученные результаты не имеют под собой твердого фундамента регулярных инвентаризаций ОФ во всех отраслях экономики и потому основаны на до-счетах, предположениях и разного рода оценках, относящихся, по выражению авторов [9], к продуктам «второго сорта». Тем не менее из трех поставленных в самом начале вопросов удалось найти какой-то ответ на последние два.

Что касается рыночной стоимости старых ОФ, то тут требуется иной подход, разработка которого – отдельная самостоятельная задача. Так или иначе, ее предстоит решить, чтобы подступиться к более серьезным проблемам, аналогичным тем, что были перечислены в самом начале. К сожалению, из старых отечественных статистических справочников все необходимые для этого данные извлечь вряд ли удастся.